Relation entre le poids d’un instrument et le son.

[redcarp]

Je lis régulièrement ici et là sur les forums qu’il est généralement admis qu’un instrument lourd sonne plus « gros » ou qu’un instrument lourd a plus de sustain. 
j’avoue que je ne sais pas trop quoi en penser.
Pour le sustain, il me semble que la rigidité de l’instrument est certainement beaucoup plus déterminante pour le sustain que le poids. En effet, un instru très rigide « amortira » moins la vibration de la cordes et donc faciliterai le sustain.
Pour le côté «  instrument plus lourd= son plus gros » j’avoue que je n’arrive pas à définir le phénomène physique qui pourrait expliquer cela.

Alors mythe ou info réelle?

[BASS13013]

Excellent sujet!!!! En fait le poids, c’est comme la couleur du pickguard: c’est primordial!! Donc une basse lourde avec un PG tortoise ça sonnera énorme...

Blague à part, il y a plein de basses hyper légères qui sonnent très gros. J’ai un peu de mal avec le sujet qui relève pour moi de la légende urbaine. Sinon on aurait tous des instruments de 5 ou 6 kilos...

Mais je vais suivre avec attention vos avis!!!

Edited May 15, 2021 at 07:14 AM by BASS13013

[SaintKRO]

J'ai une Precision de 78 qui dépasse allégrement les 5kg, fretless, frêne érable. Le son est énorme, épais, beaucoup de basses, même à faible volume les murs vibrent. Je l'adore pour ça. Je ne pourrais cependant affirmer qu'il y a une relation entre le poids et le son.

J'ai une autre precision, une Alpine qui est un poids plume de 3 kg et des poussières, le son est vraiment différent mais nous sommes là sur du full noyer, elle est très "chaude" et chantante, plus équilibrée dans les fréquences que la Fender, je l'adore aussi...

Du coup mon point de vue est qu'il y a une relation entre le son et le poids, mais mieux ou moins bien c'est autre chose. 

[LaGriffe]

C'est effectivement ça. Ce qui favorise le sustain, c'est d'abord la rigidité de ce qui supporte les cordes. Une basse en béton, ce serait top par exemple.
Mais une basse en carbone carbone renforcé, ce ferait le même effet.

En gros, plus le support est souple, plus la vibration des cordes sera absorbé rapidement. Et il se passe que les bois lourds sont souvent plus denses que les légers.
Mais ça reste empirique.

Et ça ne répond pas à la question que je me pose depuis longtemps : du sustain, pour quoi faire ?

[ygbass]

Il y a 2 heures, LaGriffe a dit :

Et ça ne répond pas à la question que je me pose depuis longtemps : du sustain, pour quoi faire ?

Pour jouer moins de notes ! C'est mieux quand elles durent longtemps , pendant ce temps-là y'a pas besoin d'en faire d'autres  . 

Miles DAVIS disait "Pourquoi jouer tant de notes alors que les plus belles suffisent" 

[redcarp]

Ok, pour le sustain, je suis d’accord, rigidité= sustain et on peu considérer que la densité du bois ( donc son poids) et un facteur de rigidité et donc de sustain. Mais concernant cette sensation de son plus « gros » qui reviens souvent. Ça viendrai de quoi, parce que ce point là me parait  un peu ésotérique. 

[mikhailo]

Parce que plus dur et plus gros, c'est plus viril

[paf32]

 

[chevaliernoir]

Avant de chercher l'influence du bois sur le "gros" son, il faudrait déjà s'entendre sur ce que l'on entend par "gros" son, je pense. Parce que autant il y a des légendes urbaines dans les phénomènes physiques, autant la notion de "gros" son est très psychologique, voire culturelle et non physique. Si ? 

[miagui]

Pour moi le son c'est le bois entre autre donc une basse en bubinga , noyer , erable , acajou lourd n'aura pas le meme son qu'une basse en tilleul , frene des marais , platane , acajou africain ... donc finalement c'est plutot une question de bois que de poids , mais comme les 2 sont un peu liés  , ensuite les micros et l'electronique y font tellement que c'est impossible à mon avis de pouvoir definir ce Gros son ... je pense qu'il n'y a tout simplement pas de reponse , car tellement de parametres  rentrent en compte ...
Pour ma part on peut avoir un GROS son , voir enorme avec une basse legere ( ma sivcak par exemple avec son Mike pope ) qu'une yamaha comme mon ex BBN5A que j'ai revendue apres 15ans de services à contre coeur à cause de son poids donc lourde ... pour finir le GROS son est different pour tous , il y a autant d'oreilles que d'individus !
 

[blocbul]

Pour avoir fait pas mal d'essais je peux dire que selon mon expérience c'est le manche qui fait la quasi totalité du son d'une basse. Le corps a finalement assez peu d'influence sur le son.

Par exemple, je me suis amusé sur ma PB 78 Japon, corps en Sen (comme le Frêne), manche érable plutôt dodu, et qui pèse au total 4,2 Kg. J'ai remplacé le corps par un en tilleul extrêmement léger, la basse pesait au final 3,2Kg mais avec un énorme déséquilibre côté manche (tu m'étonnes).

Et bien, verdict , que ce soit en acoustique ou branchée, c'est le même caractère sec et claquant et elle résonnait même légèrement plus fort à vide avec le corps léger...

Bon y a tout de même une petite différence mais presque imperceptible.

Seconde expérience, en mettant le manche fin touche palissandre de ma Fernandes sur le corps de la 78 ça efface complètement le côté claquant de la 78 et et j'ai l'impression de jouer sur la Fernandes (qui a le même corps en Sen)

Donc cette expérience plus une autre du même genre il y a longtemps sur une Squier me fait dire que le bois du manche a plus d'importance que celui du corps, et donc qu'en allégeant le corps d'une basse on ne perd pas son caractère... 

 

J'ai pas fait de soundclip avec la 78 mais voici ce que j'avais testé avec la Squier  (PB Classic Vibe, manche palissandre puis manche érable):

 

Et toujours la même Squier, manche palissandre, mais d'abord avec le corps d'origine en tilleul puis avec un corps Fender Mex en Aulne:

 

 

Plutôt parlant non ?

 

Edited May 16, 2021 at 06:04 PM by blocbul

[jaydee]

Expériences intéressantes blocbul ! Cela rejoint ce que disait Leduc pour affirmer que le son d'une basse c'est son manche !

Edited May 16, 2021 at 06:04 PM by jaydee

[redcarp]

Ça c’est de l’info, Blocbul. Ça rejoint beaucoup ce que je pensais. Donc finalement, il n’y a pas de corrélation directe entre le poids d’un instrument et le son. Une influence, certainement, mais très difficilement quantifiable.

[chevaliernoir]

Super ton test @blocbul!
Je suis impressionné du résultat de changement de manche. Les cordes étaient aussi les mêmes? Si c'est le cas, c'est vraiment un comparo très instructeur.

Merci!

[zesebus]

Si tu lui colles une Fuzz, un Chorus et une Reverb au c*l, pas sur qu'on entende le "sound of wood".

Par contre, si ça te fait kiffer alors là, tu as complètement raison. 

[LaGriffe]

Le 15/05/2021 à 21:11, ygbass a dit :

Pour jouer moins de notes ! C'est mieux quand elles durent longtemps , pendant ce temps-là y'a pas besoin d'en faire d'autres  . 

Miles DAVIS disait "Pourquoi jouer tant de notes alors que les plus belles suffisent" 

Dans le jazz, les contrebasses n'ont aucun sustain, ça n'empêche pas de bien sonner. ^^

 

Ce que je veux dire, que la note dure dix secondes ou quinze secondes, je ne suis pas sûr que ce soit une importance fondamentale.
Moi, tant que ça fait boum, ça me va.

[lamoussa]

Ben ça rejoint ce que disent pas mal de luthier, 70% du son est dans le manche d'après certains.

Après sur la masse, un corps plus lourd va avoir ses fréquences de raisonnances plus basses qu'un corps léger. Peut être donc un peu plus de richesse dans les premières harmoniques, le fameux bas médium ou le son plus 'gros'?

[ygbass]

Moi je me suis beaucoup amusé à voir un bassiste (un inconnu qui se dit pro) faire un grand cours chez un luthier sur la recherche du sustain, raison pour laquelle il faisait changer le manche d'une JB et revoir le même mec 3 mois après chez le luthier pour monter des étouffoirs 

[blocbul]

Il y a 16 heures, chevaliernoir a dit :

Super ton test @blocbul!
Je suis impressionné du résultat de changement de manche. Les cordes étaient aussi les mêmes? Si c'est le cas, c'est vraiment un comparo très instructeur.

Merci!

Oui je n'avais pas précisé mais c'était évidemment les mêmes cordes, même micro, chevalet et mécaniques. Ce que j'ai démonté d'un manche / d'un corps je l'avais monté sur l'autre pour les tests successifs.

 

[seventhson]

Rigidité entre tout ce qui est entre le sillet de tête et le chevalet (y compris la rigidité de la jonction corps/manche, du chevalet et de sa fixation, le manche, la partie centrale du corps...).

Pour ce qui est des bois, un bois peu très bien être relativement rigide sans être dense.

Edited May 18, 2021 at 01:52 PM by seventhson

[seventhson]

Le 15/05/2021 à 19:04, LaGriffe a dit :

C'est effectivement ça. Ce qui favorise le sustain, c'est d'abord la rigidité de ce qui supporte les cordes. Une basse en béton, ce serait top par exemple.
Mais une basse en carbone carbone renforcé, ce ferait le même effet.

En gros, plus le support est souple, plus la vibration des cordes sera absorbé rapidement. Et il se passe que les bois lourds sont souvent plus denses que les légers.
Mais ça reste empirique.

Et ça ne répond pas à la question que je me pose depuis longtemps : du sustain, pour quoi faire ?

On peut prendre le sustain d'un point de vue un peu différent que simplement la durée de la note, en l'envisageant plutôt comme le ratio entre l'attaque initiale de la note et son Decay. Un peu comme un compresseur naturel.

[Sté]

De ce que m'en avait expliqué feu Xavier Petit, le sustain se jouait beaucoup dans la qualité de la jonction manche / corps qui pour lui devait être parfaitement ajustée; le manche se montant ( très très  légèrement) en force dans le corps. Ce que nous avions fait sur ma basse, qui a un très bon sustain. 

[jerome a nantes]

Allez écouter sur ses vidéo ce que dit le patron de sandberg qui fait des instruments très léger avec les séries SL (avant avec des corps en cyprès je crois et maintenant en paulovnia) pour lui la différence principale c'est la position des micros, pour le matériaux du corps, c'est la réactivité, l'attaque, les corps légers sont plus réactifs.

Il admet que le corps léger est un compromis qui a des effets (qu'il se garde bien de décrire)

Pour interpréter ce qu'il se passe, je pense que les vibrations des cordes ne sont pas a sens unique: le corps qui rentre en vibrations renvoie aussi des vibrations sur les cordes = influence le son... Un corp léger sera plus réactif

J'ai deux basses assez extrême en la matière: une bubinga/érable/ébène (construite chez Xavier Petit) qui vibre peu et une jazzbass en frêne super léger qui peut se passer d'ampli tellement elle résonne... Bon je vais vous décevoir je n'en tire pas de conclusions si ce n'est que ces instruments sont très différents, étant en une nature plutôt scientifique, j'ai du mal avec les jugements et les qualificatifs ésotériques... Et je manque de caractéristiques a identifier objectivement...

[Glooby]

Le 18/05/2021 à 16:05, Sté a dit :

De ce que m'en avait expliqué feu Xavier Petit, le sustain se jouait beaucoup dans la qualité de la jonction manche / corps qui pour lui devait être parfaitement ajustée; le manche se montant ( très très  légèrement) en force dans le corps. Ce que nous avions fait sur ma basse, qui a un très bon sustain. 

J'aurai du mal à retrouver ça mais j'ai vu une étude très complète sur ce sujet, un truc genre thèse de 200 pages qui traitaient sous plusieurs angles: modélisation mathématique, mesures acoustiques et tests à l'aveugle sur 9 guitares "identiques" (on est d'accord que c'est en pratique impossible mais disons le plus proche possible) 3 en vissé, 3 en collé et 3 en traversant.

En fin de compte, il n'y avait pas de différence majeure qui permettait d'affirmer avec certitude que l'un était meilleur que l'autre du point de vue du sustain (j'imagine néanmoins que les assemblages vissés étaient de qualité comme le tien)

Bon, pis si on fait comme Jamerson et qu'on colle une éponge sous les cordes, le sustain... 

[Dmonweb]

A titre perso, j'ai constaté que j'ai une préférence pour le frêne : les fondas ont une meilleure assise (gros son ?).

Elles sont plus définis (sur les pelles que j'ai eues AV75, SR79, SR91), plus punch... Pas forcément plus "grosses"... Mais plus rentre dedans.

Le frêne étant plus dense, c'est plus lourd, mais je n'achète pas une pelle au poids en tout cas (hormis a plus de 5 kgs : j'ai plus le dos pour faire le couillon avec un poids pareil sur l'épaule pendant 3h ! ).

Pour le manche, même constat que blocbul : quand j'ai acheté ma Pb, il y avait 2 fois le même modèle, même année, US toutes les 2 (et OW/Tortoise, ce qui a une grande incidence) mais l'une en palissandre, l'autre en érable. Je me souviens avoir dit au vendeur en passant à la caisse : c'est incroyable la différence de son entre les 2.

J'ai eu droit à un : humpf... en réponse mais je suis parti avec l'érable quand même et un smiley jusqu'au oreilles en sachant que j'avais fait le bon choix pour mes oreilles.

Sur les pelles pas chères, j'ai pu comparer une SUB5 de 3,9 kgs en Basswood avec ma SR5 de 4,5 kgs ( frêne)... Bon ben pas photo il y a un son plus caverneux (résonnant ) sur la SUB qui s'entend en comparo direct, et l'US beaucoup plus punchy. 

On est sur un ratio prix de x4/x5 quand-même...

Enfin bon... Ma sélection se fait toujours sur la trilogie micro/manche/cordes en tout cas.

Et j'évite les pelles "bas de gamme" trop légère, en dessous des 4kgs (je douterai pas d'une basse de luthier et d'un haut de gamme), et les pelles trop lourdes, a plus de 5 kgs, mais pour d'autres raisons.

Une démarche ultra scientifique !!!