"audiophilie"

[Jexmatex]

oué le wifi a plus de debit que le bluetooth c'est sur.

suis curieux...

[kascollet]

Pour moi, c'est à travers mes er4 que le bonheur sonore passe :

J'en ai même une paire en spare si jamais je paume ou pète les premiers ! J'adore le rendu de ces machins, dans les graves : en retrait mais terriblement détaillées, et dans les aigus qui sont coupants et cristallins comme du verre... Mais qui font pas mal aux noreilles.

[MisterGui]

@kascollet : Et tu les branches dans quoi ?...

[wonderbro]

de toute façon, depuis l’avènement du cd, de la compression, de la dictature du mastering, et de l'utilisation généralisée de pro-tools dans tous les studios du monde, c'est pas la peine de s'emmerder à chercher à écouter sa musique autrement que sur les systèmes que vous décrivez tous ci-dessus.

par contre si c'est pour écouter les vieux vinyles qui datent de jusqu'au milieu des années 80, là oui c'est intéressant d'utiliser un système plus audiophile, sans rentrer dans des considérations d'idiophiles audiopathe

Je ne serais pas aussi catégorique que toi sur plusieurs points :

- Ce que tu appelles la "dictature du mastering", je ne vois pas bien ce que c'est. Un des maîtres à penser du mastering, le très reconnu Bob Ludwig, a commencé durant l'âge d'or du vinyle et de l'analogique et a continué avec la même intelligence et le même savoir-faire à l'avénement du CD, prouvant, comme bon nombre de ses talentueux confrères, qu'un mastering bien fait, indépendamment du support analogique ou numérique, ne fait que bonifier l'enregistrement.

Par contre, le passage du AAA au DDD ne s'est pas fait sans problèmes, je reconnais qu'une majorité de CD (nouveautés et rééditions) sortis durant la décennie 80 sonnent vraiment pourri, avec les défauts qu'on leur connait (zéro dynamique, niveau de sortie anémique, son métallique, absence de grave, spatialisation minable,…).

- Le CD vs le vinyle, c'est très branché en ce moment, mais c'est un débat stérile en ce qui me concerne.

Des rééditions remasterisés en CD qui sont meilleures que les vinyles, j'en connais beaucoup, et pas besoin d'avoir des oreilles de chauve souris pour s'en rendre compte.

Des vinyles qui sonnent ripou, j'en connais beaucoup. Surtout au bout de 20 ans et 150 écoutes. Les CD, au moins, n'ont pas ce soucis.

- Je ne suis ni idiophile, ni audiopathe mais un peu mélomane. Je prends beaucoup de plaisir à écouter mes CD (Plus de 3000) sur mon système.

Pour ceux ceux que ça intéresse, Lecteur Accuphase ou California Audio Lab, Ampli Krell et enceintes Thiel.

J'y ai mis un peu de pognon, je ne l'ai pas monté en un jour, mais je t'assure que c'est un vrai kif d'écouter mes CD avec ce son là. Par contre, j'ai toujours mes vinyles, mais je ne les écoute plus.

Je peux t'assurer que la première fois que j'ai écouté un système HdG, c'était il y a 25 ans, "Olé" de Coltrane en CD et c'était tellement beau que j'en ai pleuré.

Par contre, j'aimerais vraiment ripper mes CD, mais j'ai vraiment la flemme.

[bunny]

oui je te comprends bien, maintenant cite moi un album classé légende, enregistré a partir de 1995, année ou pro tools est devenu la reference en studios
y en a pas
y a de très bons albums, mais plus aucun n'a reçu cette marque d'album du siècle, par son son

[wonderbro]

Je suis d'accord avec toi : Je suis un très grand fan du son des 60's et 70's et, pour avoir eu la chance de faire des prises sur des bandes 2 pouces, j'ai totalement adoré…

Maintenant, des albums dont le son (je ne parle pas ici des qualités artistiques, ce n'est pas le sujet) a révolutionné de manière incontournable les critères de l'époque en voici quelques uns (après quelques minutes de réflexion).

En electro

Massive Attack : No Protection (1995)

Boards of Canada : Twoism (1995) et Geogaddi (2002)

Aphex Twin : Come to Daddy (1997)

Death in Vegas : Dead Elvis (1997)

Chemical Brothers : Exit Planet Dust (1995)

Fatboy Slim : You've comme a long way, Baby

Rock

A en choisir un, je dirais=>

RadioHead : OK Computer (1997)

Mais je peux épaissir la liste

Toi qui est fan de Métal, je dirais White Pony de Deftones. Un modèle de production, dans le genre.

Evidemment, j'en ai mis beaucoup en électro car l'époque veut çà : Il est plus facile de créer une qualité sonore inédite ou qui fait référence sur une musique en création plutôt que dans un registre musical qui existe depuis des dizaines d'années, quand tout ou presque a été expérimenté.

Mais çà, ce n'est pas de la faute à Pro-Tools.

[bunny]

ah ben oui, mais tu n'es pas passé au delà des années 2000
comme quoi là y a plus rien

tout est conforme, formaté, et bien compressé

je ne suis pas qu'un metalleux non plus, quand tu entends des productions deutsch gramophone des enregistrements live des grands orchestres dirigés par Karajan dans les années 50 à 60, je peux te garantir que là t'as une référence absolu de ce qu'est une prise de son et un rendu sur le support adequat
le truc repris et remixé comme c'est la mode aujourd'hui, ben tu oublie
comme le remix des quatre premier led zepp, c'est une horreur à écouter ce qu'ils en ont fait, quand tu as les originaux en vinyls

[wonderbro]

C'est très juste, ce que tu dis.

Ca me ferait plaisir de continuer la conversation, d'autant plus que c'est un sujet qui me passionne vraiment, mais on est un peu off topic.

C'est quand même rassurant de voir qu'on est quelques uns à écouter autrement qu'en MP3!

[kascollet]

On nage en plein délire...

[Snikpout]

Total !

[wonderbro]

On nage en plein délire...

Je ne cautionne pas nécessairement ce genre de débat, mais je ne trouve pas çà forcément plus délirant que des mecs (je m'inclue) qui passe un temps démesuré à comparer les touches érable et palissandre, les cordes machin et truc et les micros bidule et pouët pouët.

Objectivement, tu les entends les différences, quand tu joues à burne avec tes deux guitaristes, ton batteur et ton combo compresseur/overdrive/octaver enclenché?

Moi, non. Pourtant, je continue à parler matos sur le forum parce que j'aime çà.

Il ne faut pas oublier qu'on est toujours le con de quelqu'un, on amuserait sans doute plein de gens avec nos petits chipotages sur le matos.

Pour clore sur le sujet, je ne suis pas du genre à étaler ma life sur le net, mais il s'avère que je connais très bien l'univers du CD et des supports numériques, ainsi que celui du mastering, pour y avoir bossé de nombreuses années : En matière de restitution sonore, il y a certains choix qui, s'ils semblent délirant de prime abord, peuvent avoir de vrais répercussions sur la perception à l'écoute selon qu'ils sont choisis ou abandonnés.

Je te donne un seule exemple, mais il y en a de nombreux : Le HDCD, format abandonné mais réellement performant. Et, je t'assure, on n'est pas du tout dans le tripotage de nouille audiophile….

Tiens,histoire de rigoler, une petite anecdote sur le milieu audiophile :

Il y a quelques années, je vais à un salon audiophile très HdG avec un pote ingé son.

On s'apprête à rentrer dans une salle dans laquelle allait se dérouler une écoute sur du matos vraiment hallucinant. Il y avait environ 150 K€ de matos entre les enceintes, ampli et lecteur...

on se pose tranquille. L'écoute commence, un morceau de piano classique.

Les audiophiles se mettent en mode "écoute", mains ou bras croisés, yeux fermés...

Et là, on hallucine au bout de 10 secondes : Le Steinway qui devait sonner grandiose, sort comme comme un clavinova première génération amplifié par un ampli Novanex.

Le testeur avait branché ses enceintes à 70K€ en opposition de phase, ça sonnait tout pourri, sans grave...

On était quasi les seuls à s'apercevoir du truc, alors on s'est barré, en rigolant un bon coup, laissant les audiophiles se recueillir dans leur prière au saint matos.

[maravers]

Y'en a des centaines des disques post 1995 qui se sont distingués par leur qualité de son... Maintenant qu'ils n'aient pas reçu de distinction n'est pas inquietant selon moi... Les distinctions et autres labels "qualité" ne sont valables que si tu y participes. Si ton album est une tuerie acoustique mais que ton DA ne voit pas l'interet de soumettre à un panel/label, tu ne risques pas d'etre enrolés. Les mecs ne prennent pas les disques au hasard pour les labeliser "acoustique top". La thunasse mec!

J'ai en tete le "pas trop vieux" Osez joséphine de Bashung, écoutez donc "happe" de cette galette, ça sonne sa race. La mise en place est terrifiante (pour peu que vous aimiez ça j'veux dire)

Tellier avec Confection (morceau "hypnose"),

Plus récent, Banda Magda, l'album "Amour t'es là?", au pif le titre "ce soir" ou "fond de la mer". Pour moi, c'est le blast acoustique niveau rendu. Même si t'es pas en phase avec le type de musique, l'écoute te met par terre.

C'est ce que j'ai envie d'entendre.

L'electro bon, il y a de très bonnes réussites, un membre citait Massiv Attack un peu plus haut et j'ai en mémoire une belle réal' sur unfinished sympathy mais c'est plus rare de tomber sur des mecs qui ont eu en tete de faire sonner leur prod comme si le groupe etait en face de toi, dans ton salon. Les Daft punk avec RAM étaient pas loin..

Le métal je passe. Je ne connais aucun bon disque de métal. Attention, pas de heavy ou de rock poilu... du métal. Bien sur j'adore le style mais aucun disque ne m'a mis par terre à l'écoute. Si vous avez une référence ;)

Globalement et subjectivement, le rendu acoustique est moins bon avec les trucs "in your face" mais y'a quand meme qq bons disques.

[bunny]

moi j'ai jamais dit que les disques sont mal enregistrés, je n'ai pas non plus, à quelques moments que ce soit critiqué le travail des ingé sons,
je dit juste que ce coté compressé des enregistrements d'aujourd'hui fait perdre quelque chose au niveau de l'écoute telle qu'elle est réellement
pour justement pouvoir être écouté sur tous les supports possibles, du plus petit, qui va y gagner en qualité de restitution au plus gros, qui lui, va en perdre

la plupart de ceux de ma génération, qui ont connu le vinyle, y en a eu de très bons, mais aussi de très pourris, c'est vrai, se sont habitués petits à petits, moi de même, à ce son
les plus jeunes n'ont pas connus autre chose, donc n'ont pas ce soucis, mais par contre ils ne comprennent pas non plus qu'on peut avoir une autre vision de l'écoute
quand t'écoute un live de Nazareth ou de Rush des années 70, et qu'a certains moment y a des pics de cymbales, ou de grattes, ben c'est ça le live, comme tu l'entends quand t'es dans la salle de concert, aujourd'hui on les coupent ces fréquences pour que cela soit au plus propre, et que cela ne gène pas à l'écoute au casque du smartphone
tu t'écoute sur vinyle dépoque un concert du philarmonique de Berlin dirigé par Karajan enregistré au milieu des années soixante, par Deutsch gramophone, tu te ré-écoute la même chose version mp3, chui désolé, mais t'entend nettement la différence, surtout en largeur et en profondeur

je ne suis pas un gros audiophile machin et tout, j'ai un système d'écoute assez simple, pas trop onéreux, et passe partout, et le débat n'est pas si stérile qu'il en a l'air

[Mad Penguin]

Je suis d'accord, oui et non...

Il y a eu plusieurs problèmes à la naissance du CD:

Les premiers modèles avaient un échantillonage à 44,1 Khz, ce qui obligeait à utiliser en sortie un filtre avec une pente très raide source de déphasage et de pourrissement du temps de montée.

Les signaux de fréquences aigües créaient de l'intermodulation avec la fréquence d'échantillonage (testé à l'oreille et vérifié au labo).

Les ingés son de l'époque merdaient avec le numérique car les vu-mètres dans le rouge fallait oublier contrairement à l'analogique où ça passe.

La norme RIAA a été créée uniquement pour des raisons mécanique, si les boomers sont plus gros et leurs membrane bougent plus que les autres HP medium et tweeter, c'est pour des raisons physiques, il en va de même pour la gravure d'un vinyle, donc on compresse les graves à la gravure pour gagner de la place sur le disque. En numérique nous n'avons pas ce problème.

De nos jours, tous ces problèmes on disparu, et heureusement d'ailleurs.

[Jexmatex]

Je suis d'accord, oui et non...

Il y a eu plusieurs problèmes à la naissance du CD:

Les premiers modèles avaient un échantillonage à 44,1 Khz, ce qui obligeait à utiliser en sortie un filtre avec une pente très raide source de déphasage et de pourrissement du temps de montée.

Les signaux de fréquences aigües créaient de l'intermodulation avec la fréquence d'échantillonage (testé à l'oreille et vérifié au labo).

ce qui est fou, quand tu pense que dans le tout debut des années 80 avec 2 pompes à lazo convecteurs et un psychoturluflon hors phase monté en serie de 24 episodes on arrivait à prevoir l'arc de puissance d'un tensseur quadrivectoriel, que de temps perdu depuis....

mouais ok je sais ou est la porte ----> [ ]

[MisterGui]

La vache... Quand j'ai lancé ce topic je m'attendais vraiment pas à ce qu'on en arrive là... Je pige plus rien :-)

[BassGyver]

J'aurais tendance à penser qu'un lecteur CD - aussi haut-de-gamme soit-il - ne peut pas faire mieux que la lecture de l'image du CD (très bien rippé, cela va de soi) sur un ordi avec SSD (zéro mécanique).

Je parle uniquement de la lecture des bits, je mets la conversion en analogique à part.

Si on supprime toute notion de mécanique, alors on réduit forcément le risque d'erreurs de lecture.

Qu'en pensez-vous ?

Le top, c'est avec une connexion digitale entre le CD et l'ampli (ou le D/A) avec des connecteurs plaqués or pour des flancs plus raides au niveau des trames de bits pour ouvrir les fréquences les plus hautes à l'écoute.

Par contre, la comparaison du SSD en flash NAND par rapport au SSD en flash NOR est bluffante! J'avais vu une video sur Youtube à ce propos, mais je ne remets pas la main dessus, mais il faut du SATA6 sur la carte-mère pour pleinement en profiter (là aussi, avec connecteurs plaqués or). Sur un vieux Marantz, pas audiophile du tout, mais avec une couleur sonore que j'adore et des Dali dans les oreilles, ça décape le papier peint de clarté et d'énergie dans les basses.

SInon, quelqu'un a déjà comparé un processeur AMD versus un Intel au niveau du rendu acoustique?

Et comme qui dirait : "si vous croyez celle-là, vous en croirez encore beaucoup d'autres"

Edited December 5, 2015 at 08:05 PM by BassGyver

[Jexmatex]

et en meme temps c'est fabuleux de vivre dans une société ou l'on a vaincus la plupart des soucis de base qui fait qu'on peux se passionner pour des trucs inutiles et donc obligatoires !

je ne comprend rien a l'audiophilie de haut vol parceque je ne m'y interesse pas, (pas les moyens financiers) mais j'aime le moteur qu'est la passion, poussant l'animal humain sans poils, sans griffes, sans arme naturelles à arriver à ce stade.

oué ben je suis d'un naturel optimiste

[AdHoK]

je viens de faire un petit test (qui ne vaut que pour moi):

blue valentine de Tom Waits:

sur deezer

en MP3 "bien rippé"

sur CD

Bon j'enfonce des portes ouvertes, mais pour écouter le plus souvent de la zic en ligne, je me suis habitué à la médiocrité du son, je m'en rend compte à l'écoute du CD (support que je n'utilise quasiment plus par "confort").

[PaowZ]

Ça manque un peu de tolérance, ici...

Les audiophiles, ce sont ceux qui mettent un disque pour écouter leur chaîne hi-fi, c'est ça ??? Ça va, je déconne xD

Si on supprime toute notion de mécanique [par rapport au SSD], alors on réduit forcément le risque d'erreurs de lecture.

Qu'en pensez-vous

Ça dépend, le risque de se prendre une particule de l'espace qui va dénaturer ton information stockée en flash, est-il supérieur ou inférieur au risque de panne mécanique sur un disque dur ?

En Théorie, oui, tu réduirais le risque d'erreur. Mais crois-moi, il n'y aurait pas eu l'avènement de l'informatique, si il y avait des erreurs de lectures sur les disques durs. Un octet mal foutu, même après correction etc aura toujours plus d'impact dans un fichier du système qu'un octet erroné dans une trame mp3. Disque dur ou SSD, ce qui en sort au niveau du bus, c'est un tas d'octets. La différence se fera au niveau de la conversion numérique-analogique.

[bunny]

PaowZ, tu confonds audiophile et audiopathe
le second est celui qui n'a qu'un disque chez lui, là ou on lui a expliqué, dans les magazines très spécialisé, qu'a un tel moment sur telle plage il y a telle fréquence, et donc lui oui, il écoute son système, et pas la musique
chez les audiophiles t'as plusieurs genres, ceux qui sont passionnés de musique et aiment l'écouter confortablement, sur des systèmes pas forcement très onéreux mais déjà un peu plus fiables que la simple chaine hifi de chez Auchan/Leclerc
jusqu’à ceux qui ont des systèmes très cher, mais sont encore à la frontière entre le phile et le pathe

[wonderbro]

@AdHoK :

Ben voilà, tu viens de résumer ma vision de l'audiophilie :

Créer les meilleures conditions possible pour écouter la musique que j'aime.

Immédiatement, je suis le cul dans mon canapé en train de m'écouter "Don't give up on me" de Solomon Burke, et je kiffe...

@Khifran :

Malheureusement, c'est vraiment un sujet sur lequel on ne peut convaincre personne par la parole, seule la comparaison directe prévaut.

C'est comme le sujet des amplis basse à lampes : Il y aura toujours des mecs pour dire qu'on peut faire la même chose avec des amplis en classe D, et d'autres, dont je suis, pour dire qu'un ampli à lampe est inégalable.

Il y a quelques années, j'étais près à organiser une écoute comparative avec des sceptiques. Maintenant, je m'en fous.

En hifi, je fais uniquement confiance à mes oreilles. La première fois que j'ai écouté des JBL 222 amplifiée par un gros McIntosh, je ne me suis pas posé de questions.

Sur ce, je vais me faire un café, pour finir d'écouter Solomon Burke...

[bunny]

le soucis est l’incompréhension, ou la mauvaise interprétation du mot, et de ce qu'il represente
moi je parle principalement de gens comme wonderbro qui écoutent leur musique confortablement installé dans leur fauteuil
je les nomment audiophile, parce que je n'ai pas d'autre terme sous la main en l'instant
d'autres vont interpréter ce mot par des gens ne pensant que technologie ultra cher basés sur les fréquences et non la musique

[Snikpout]

La différence se fera au niveau de la conversion numérique-analogique.

C'est has been la conversion N/A !

Le Full Digital est là : http://www.audiophonics.fr/fr/appareils-hifi-amplificateurs/fx-audio-d802-amplificateur-numerique-class-d-sta326-stereo-2x-80w-4-ohm-p-10394.html

[wonderbro]

PaowZ, tu confonds audiophile et audiopathe

le second est celui qui n'a qu'un disque chez lui, là ou on lui a expliqué, dans les magazines très spécialisé, qu'a un tel moment sur telle plage il y a telle fréquence, et donc lui oui, il écoute son système, et pas la musique

chez les audiophiles t'as plusieurs genres, ceux qui sont passionnés de musique et aiment l'écouter confortablement, sur des systèmes pas forcement très onéreux mais déjà un peu plus fiables que la simple chaine hifi de chez Auchan/Leclerc

jusqu’à ceux qui ont des systèmes très cher, mais sont encore à la frontière entre le phile et le pathe

Bunny, tu viens de résumer parfaitement le truc...

J'ai quelques potes, grands cintrés de musiques, avec des collections de disques totalement délirantes.

Je pense particulièrement à un, obsédé, qui posséde tellement de disques (CD et vinyles) que tu ne vois plus les murs de son appart… Il est effectivement audiophile, si l'on considère son système hifi, qui reste cependant assez raisonnable.

Et puis il y a les "audiopathes". J'en ai rencontré un il y a une quinzaine d'année.

Il s'était fait fabriquer un système hifi sur mesure, basé sur des enceintes haut rendement à pavillon et des amplis mono à tubes.

le coût de chacun de ses transfos de sortie, bobinés à la main au Japon, était de 25 000 fr pièce (3800€)….

Délire total, son système. Le mec m'aimait bien, il m'avait demandé de lui faire des listes de disques à acheter, car il ni connaissait rien.

Un jour, car il savait que çà m'amuserait, il m'a invité à une écoute comparative de lecteur CD.

C'était fou, ces mecs en train de "comparer" des lecteurs CD avec leur unique CD (C'était une nana qui fait du jazz, j'ai oublié son nom) pendant des heures.