hobbes Posted January 27, 2010 at 08:37 AM Share Posted January 27, 2010 at 08:37 AM mais le scénar...c'est pas possible... et là je m'insurge. C'est la critique principale d'Avatar (ça et la musique pas terrible, en particulier le pitoyable morceau de fin. Mais sur ce coup je ne peux que m'incliner. C'est nul) et je la trouve injustifié. Alors oui c'est la faille d'"Iron Jim" Cameron, il n'a jamais été un grand auteur, mais il faut reconnaitre la terrible efficace du script : les enjeux sont posés très précisement, les personnages définis et surtout les évenements clés du film sont d'une lisibilité à faire palir le meilleur des yes-men hollywoodiens. Je prends un exemple : le colonel Quaritch. Quand il balance son discours de bienvenue aux nouvelles recrues : il est badass. Quand il soulève de la fonte en justifiant ses blessures de guerres : il est badass. Quand il boit son café en regardant cette vermine bleue se faire décaniller la tête : il est badass. Quand il tombe du vaisseau en flamme à bord de son mech, un genou a terre et le couteau entre les dents : il est badass. Bref, le colonel Quaritch et ben il est badass. Et c'est valable pour chacun des personnages. Le déroulement du film est à l'identique : efficace et précis, ce qui bien donne ce sentiment de déjà vu, et par extension le manque de surprise. Franchement oui, j'aurais aimé un scénario plus sombre, plus ambigue, mais j'aurais aussi aimé voir un Anakin Skywalker VRAIMENT torturé, un Neo qui ne passe pas une épreuve de philosophie ou un Alien 3 pas remonté par les studios, mais bon je ne suis pas tout seul devant l'écran. Avatar est le maitre étalon du blockbuster, LE métrage qui sera le point de comparaison des années à venir. (et le colonel Quaritch il est badass) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted January 27, 2010 at 10:00 AM Share Posted January 27, 2010 at 10:00 AM (edited) Certes le scenario est de base, reste des thèmes antimilitaristes pas piqué des vers et balancés avec la finesse bien connue de Cameron. On retrouve dans avatar des personnages, des attitudes et des thèmes récurrents chez lui. Il fais des films bien plus personnels qu'on ne peut le penser au premier abord... Pour un aussi gros film c'est pas commun, il fais même polèmique aux E.U. Il mets les deux pieds dans le plat bien comme il faut malgrés des facilités, des clichés et un sentiment de déjà vu scenaristique bien présent. Il invente aussi des univers pas commun, il écris lui même ces scénars, et à des idées trés spéciales. Je veux dire le T1000, robot en métal liquide c'est lui, faut le tomber le concept quand même. Abyss de même, c'est pas du Bergman, ok, mais l'univers, les enjeux dramatiques et certaines idées (scaphandrier à liquide amniotique) c'est un film unique et à revoir. Ses scenarios sont trés simples au niveau de la structure, des personnages (bien que certains soient un peu plus détailés) et servent de support mais ils sont loin d'être "débiles", ça non... Edited January 27, 2010 at 10:01 AM by Foullaire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Funky Stuff Posted January 27, 2010 at 11:08 AM Share Posted January 27, 2010 at 11:08 AM On a pas du voir le même film alors... Alors oui c'est la faille d'"Iron Jim" Cameron, il n'a jamais été un grand auteur, mais il faut reconnaitre la terrible efficace du script : les enjeux sont posés très précisement, les personnages définis et surtout les évenements clés du film sont d'une lisibilité à faire palir le meilleur des yes-men hollywoodiens. Les méchants militaires américains attaquent les gentils na'vi. Les na'vi sont purs comme le cristal, les ricains sont mercantiles et vilains. Difficile de faire plus simpliste et déjà vu comme scénar quand même... Je prends un exemple : le colonel Quaritch. Quand il balance son discours de bienvenue aux nouvelles recrues : il est badass. Quand il soulève de la fonte en justifiant ses blessures de guerres : il est badass. Quand il boit son café en regardant cette vermine bleue se faire décaniller la tête : il est badass. Quand il tombe du vaisseau en flamme à bord de son mech, un genou a terre et le couteau entre les dents : il est badass. Bref, le colonel Quaritch et ben il est badass. Alors lui c'est le mauvais exemple parfait ! On croirait une caricature sorti tout droit d'un film de guerre des années 80. Les quelques scènes que tu cites sont justement celles que j'ai trouvé parmi les plus ridicules et risibles. Dans un film à la con genre hot shots il m'aurait fait marrer mais dans un film "sérieux", il est juste navrant. Avatar est le maitre étalon du blockbuster, LE métrage qui sera le point de comparaison des années à venir. Et bah, on est pas dans la merde Certes le scenario est de base, reste des thèmes antimilitaristes pas piqué des vers et balancés avec la finesse bien connue de Cameron. On retrouve dans avatar des personnages, des attitudes et des thèmes récurrents chez lui. Il fais des films bien plus personnels qu'on ne peut le penser au premier abord... Pour un aussi gros film c'est pas commun, il fais même polèmique aux E.U. Il mets les deux pieds dans le plat bien comme il faut malgrés des facilités, des clichés et un sentiment de déjà vu scenaristique bien présent. Il invente aussi des univers pas commun, il écris lui même ces scénars, et à des idées trés spéciales. Je veux dire le T1000, robot en métal liquide c'est lui, faut le tomber le concept quand même. Abyss de même, c'est pas du Bergman, ok, mais l'univers, les enjeux dramatiques et certaines idées (scaphandrier à liquide amniotique) c'est un film unique et à revoir. Ses scenarios sont trés simples au niveau de la structure, des personnages (bien que certains soient un peu plus détailés) et servent de support mais ils sont loin d'être "débiles", ça non... Euh pour la thématique anti-militariste, il n'y a quand même pas de quoi faire un essai philosophique Désolé d'enfoncer le clou mais je trouve que le film est ultra manichéen et sans aucune subtilité. Et sinon, oui je le répète : l'univers et le visuel est très réussi, ça je suis d'accord. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hobbes Posted January 27, 2010 at 12:06 PM Share Posted January 27, 2010 at 12:06 PM (edited) Alors lui c'est le mauvais exemple parfait ! On croirait une caricature sorti tout droit d'un film de guerre des années 80. Les quelques scènes que tu cites sont justement celles que j'ai trouvé parmi les plus ridicules et risibles. Dans un film à la con genre hot shots il m'aurait fait marrer mais dans un film "sérieux", il est juste navrant. et Robert Duvall qui, cigare au bec, balance "j'aime l'odeur du napalm au petit-déjeuner" dans Apocalypse Now, tu trouve ça ridicule ? Pour moi on est dans le même esprit, une caractérisation excessive du personnage pour le rendre immédiatement reconnaissable. C'est frontal comme approche, on peut trouver ça simpliste pour moi c'est juste efficace. Edited January 27, 2010 at 12:07 PM by hobbes Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Funky Stuff Posted January 27, 2010 at 12:13 PM Share Posted January 27, 2010 at 12:13 PM Nos points de vue divergent (DLJM) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hobbes Posted January 27, 2010 at 12:32 PM Share Posted January 27, 2010 at 12:32 PM heureusement ça serait bien chiant si tout le monde aimait la même chose Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted January 27, 2010 at 06:52 PM Share Posted January 27, 2010 at 06:52 PM (edited) Il est clair que pour moi le méchant dans Avatar est loin d'être réussi, et incomparable à Robert Duvall dans Apocalypse Now Moi ce que je veux juste dire, c'est que c'est un film familial comparable à Star Wars, le Seigneur des Anneaux, ou Harry Potter mes balls... Et là je préfère le travail de Cameron. On retrouve sa patte, ses thèmes. Bien que ca reste en dessous de ses meilleurs films. Et le scénar n'est qu'un pretexte pour faire un film en 3D, certes. Mais je ne suis pas d'accord quand on dis que c'est idiot. Ce n'est pas spécialement super intelligent non plus ok, mais je trouve qu'une des forces du film quand même, c'est que tu vas finir par t'attacher et prendre parti pour un monde, des êtres de synthèse qui n'existent pas face à des hommes jouer eux par des acteurs réels... C'est concept, il te rend une image de synthèse plus "humain" qu'un "humain". Comme T2 montrait un T800 prendre conscience qu'il ne seras jamais capable d'émotion mais qui en même temps trouve la race humaine destructrice. Bon alors ces des blockbusters mais ils tournent autour de thèmes "relativement" bien senti dans ce genre de film. En ce sens c'est de la bonne SF, qui prolonge et anticipe certains conflits, reflexions contemporaines en les poussant dans l'imaginaire et en les dramatisant (et en divertissant les plus grand nombre aussi) AVATAR c'est AUSSI pour les enfants, c'est simpliste pour mieux profiter du trip. C'est loin de ses précédents films plus violents, plus noir. Ah c'est sur je reverais d'un 2OO1 en 3D, se serais ENORME, mais c'est autre chose... Alors ça casse pas 3 pattes à un canard mais il fais un film au final qui sort de l'ordinaire, qui vieilliras surement TRES mal, mais qui déroule sa vision des choses sur l'utilisation de la technologie, sa beauté, ses limites... Bon après dans le genre film de "guerre" je préfère de trés loin "HurtLocker "de son ex femme Kathryn Bigelow, c'est à voir absolument. Qui est plus un film d'action et de tension psychologique que vraiment un film didactique antimilitariste (même s'il est clairement) Ca c'est un sacré trip aussi Moi je respecte avatar et son scenario, simple, accessible, sincère, Cameronesque même si c'est pas 2001... Sinon je conseille Tetro, Invictus(plutot casse gueule a priori mais non) et la MErditude des Choses des supers films à VOIR absolument Edited January 27, 2010 at 06:54 PM by Foullaire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
L'anatole Posted January 27, 2010 at 06:59 PM Share Posted January 27, 2010 at 06:59 PM Je débarque dans votre débat comme un singe dans un jeu de boule,mais Arte va diffuser le 3 Février à 22h35,l'excellent Taxidermie. Un film dont j'ai oublié le nom du réalisateur (hongrois) mais qui est rarement diffusé. A vos cassettes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted January 27, 2010 at 07:43 PM Share Posted January 27, 2010 at 07:43 PM ah yes merci l'anatole Je l'ai pas vu, ça m'interresse car moi aussi j'ai la bite en feu Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Funky Stuff Posted January 27, 2010 at 07:45 PM Share Posted January 27, 2010 at 07:45 PM (edited) > Foullaire : Tu adores 2001 ? Bon, c'est normal qu'on ne soit pas d'accord alors > L'anat : C'est qui ce mec à la bite en feu ? Un onlybassiste ? Edited January 27, 2010 at 07:46 PM by Funky Stuff Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted January 27, 2010 at 07:50 PM Share Posted January 27, 2010 at 07:50 PM 2001! Malheureux!!!!Tié fou!!!!!!!! Je l'aime de plus en plus. C'est une tuerie ce film Et Avatar j'aime aussi. D'ailleurs je pourrais vous pourrir la tête pendant des heures de l'influence de "2001" sur le cinéma de James Cameron... Mais bon j'ai assez freeposter aujourd'hui, j'en ai plein les c******* Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sven Posted January 27, 2010 at 08:10 PM Share Posted January 27, 2010 at 08:10 PM Ceci dit, histoire d'ajouter à la perplexité de FunkyStuff: je déteste 2001, mais j'ai adoré Avatar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TFPK Posted January 27, 2010 at 09:29 PM Share Posted January 27, 2010 at 09:29 PM 2001, j'avais 13 ans, 4ème. Des championnats de France au Creusot mitigés, on avait fait 12ème... Rien de spécial quoi... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
powernovax Posted January 29, 2010 at 01:59 AM Share Posted January 29, 2010 at 01:59 AM Rien ne vaut une bonne vieille lobotomie. Sinon, quelqu'un a vu A Serious Man ? Prévu pour demain soir. Très bonne critique dans le Nouvel Obs. Des spectateurs déçus, même des aficionados ... Je lit très rarement les critiques concernant ceux que je considère comme de grands réalisateurs, histoire d'être surpris si possible et bien évidement pour ne pas être influencé. Dans un premier temps je me suis vu regretter les cinémas permanents qui permettaient de revoir un film une seconde fois tellement ce " frères Coen " est différent, sérieux comme le titre l'indique et somme toute peu rythmé mais au final un film qui invite à la réflexion, la plus importante peut-être: " Bordel, vois la life autrement et surtout la tienne !!! " Je résume un peu. J'oubliais, c'est très bien filmé... Comme d'ab. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MrMoe Posted January 29, 2010 at 06:36 AM Share Posted January 29, 2010 at 06:36 AM Salut à tous, Encore un topic sympa que je suis sans poster, je me suis fait une petite série de toiles cette semaine donc c'est l'occase. A Serious Man : Ce film m'a laissé perplexe, je ne sais pas s'il n'y a rien dedans ou si je suis passé à côté. L'avis de Powernovax me ferait pencher pour la deuxième mais le film est assez mou et construit bizarrement on dirait une tranche de vie prise au hasard dans la vie d'un type. Je ne sais pas si quelqu'un d'autre l'a vu pour avoir d'autres avis. Invictus : Pour celui-ci, pas de surprise, on a un Clint Eastwood que je dirais classique : une belle histoire bien racontée, une bonne direction d'acteurs, pas de sentimentalisme gratuit, un très bon moment. Avatar en 3D : Bonne expérience visuelle, ça en jette, avec quelques séquences vraiment impressionnantes en 3D. Le système m'a bien plus. Bon en revanche les sous titres en 3D c'est un peu bizarre surtout qu'ils bougent sur l'écran selon le premier plan . Bon comme dit plus haut, le scénario me semble un peu faible et c'est les méchants militaires capitalistes contre les autochtones et de gentils biologistes idéalistes avec le militaire reconverti. L'avantage de ce genre de scenarios, c'est qu'une fois qu'on a vu la bande annonce, on connait l'histoire. Donc pas de soucis pour le voir plein de fois, on n'est pas déçu parce qu'on connait les tous les rebondissements : il n'y en a pas . Quand à 2001 en 3D, c'est soit des plans au fish-eye et soit des plans tout noir dans l'espace tout vide, le contraste entre les plans risque de perturber le public . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hobbes Posted January 29, 2010 at 09:16 AM Share Posted January 29, 2010 at 09:16 AM Il est clair que pour moi le méchant dans Avatar est loin d'être réussi, et incomparable à Robert Duvall dans Apocalypse NowCa c'est un sacré trip aussi pourquoi ? Je trouve justement que le traitement du personnage est rigoureusement identique, tout est fait pour le rendre caricatural : l'attaque sur fond de chevauchée des Walkyries, "Charlies don't surf" etc... C'est d'ailleurs un grand classique dans un script : rendre certains personnages immédiatement reconnaissables, pour "baliser" l'histoire et focaliser l'attention du spectateur sur les points clés du déroulement de l'intrigue. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted January 29, 2010 at 10:45 AM Share Posted January 29, 2010 at 10:45 AM (edited) Oui mais on ne peut pas le reduire à ça, ça c'est un peu ce qu'on retiens vite fais de ce personnage. D'abord les 2 films n'ont pas grand chose à voir dans le ton. Apocalypse Now est d'ailleurs bien plus spectaculaire qu'Avatar, soit dit en passant (là les 30 hélicots sont VRAIS ...) Beh le Colonel Truc d'Avatar est LE méchant du film, il a une position totalement manichéene même si moi perso ça ne me gène pas: Le comédien m'a agréablement surpris et des enfoirés comme ça dans l'armée ca existe malheureusement. La réalité dépasse la fiction dans ce domaine... Robert Duvall lui n'est pas LE méchant, il n'a pas une "fonction" scenaristique aussi balisé, prévisible. Il n'est pas aussi "formaté", ça n'a rien à voir... C'est un perso secondaire, un des premiers que rencontre Martin Sheen qui montre un colonel (le Lieutenant Colonel Kilgore) complètement syphonné, adorable avec ces gars, fan de surf, inconscient de la gravité de la situation(un ptit côté "Folamour") mais aussi cruel, autoritaire et violent (voir la chevauché des walkirie en hélicot) C'est onirique, "absurde", surréaliste cette scène où il font du surf en même temps que des bombardements. En plus il s'inscrit dans le passé des E.U avec son chapeau de la guerre de Secession, il est symbolique... Il représente une folie guerrière trés particulière à la fois ENORMEMENT destructrice, vaine, et surréaliste. Le colonel d'Avatar n'est pas "fou", n'a pas d'ambivalence, il n'est pas drôle, il n'est pas symbolique Il n'a vraiment pas cette richesse esthetique. Le personnage de Robert Duvall lorsqu'il arrive dans le film est plein de surpises! C'est vraiment pas le cas du méchant d'Avatar. Même si moi je l'ai bien aimé ce méchant hein, il reste trop de base quand même... Le perso de Duvall illustre à sa manière la folie de la guerre notamment celle du Vietnam, il y en aura d'autres des personnages qui chacun illustreras à sa manière une folie (Kurtz gourou, le jeune qui fini en guerrier tribal, les colons francais qui s'accrochent tel des fantômes à leurs richesses, Dennis Hopper le photographe sous coco et Martin Sheen tuant le "père" à la fin, dans une violence extreme etc) Le travail d'acteur de Robert Duvall tant sur la gestuelle que sur la voix est superbe. Ce personnage est haut en couleurs certes mais pas que, il a un sens, il est vraiment suprenant, original et est traité avec brio, intelligence et humour. Je suis un FAN de Cameron, mais c'est comme comparer le T800 avec Travis Bickle... Et même le T800 est plus interressant que le col d'avatar, car ce personnage est cyborg programmer pour tuer, qui dans le 2 progammer pour proteger Jonh Connor il va découvrir la valeur de la vie, c'est beau nan? Déjà à l'époque on avait reproché ça à Cameron, on avait vu que l'apect "commercial" de la démarche (schwarzy en gentil...), z'ont pas vu le theme... Mes 2 euros Edited January 29, 2010 at 11:19 AM by Foullaire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Romjé Posted January 29, 2010 at 11:47 AM Share Posted January 29, 2010 at 11:47 AM Entierement d'accord avec l'analyse du Foull' sur Apocalypse Now. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hobbes Posted January 29, 2010 at 12:31 PM Share Posted January 29, 2010 at 12:31 PM loin de moi l'idée de vouloir comparer Apocalypse Now et Avatar, pas les mêmes intentions et surtout pas du tout le même public visé (et je ne parle pas des réals, qui sont pour moi deux génies mais dans des genres complétement différents). Par contre pour moi l'intention de départ sur le personnage du colonel est la même, c'est le traitement qui différe. C'est clairement bien plus subtil chez Coppola, avec cette pointe d'ironie cruelle qu'on retrouve dans beaucoup dans les films de cette époque (effectivement le Dr Follamour est un bon exemple), l'héritage des années 70 qui rejette en bloc la vision manichéenne de leurs ainés. Le Vietnam, bourbier cauchemardesque, devient un terrain de jeu pour des militaires post WWII, qui se battent pour imposer un idéal américain à coup de musique 100% pur blanc et de surf. La guerre est une affaire de patriotes, et les valeurs de l'Amérique '60 agonisante se fera dans le napalm, parce que Charlies don't surf. Avec Cameron on est en plein pied dans le XXIème, avec ses milices privées (d'ailleurs pour rappel dans Avatar il ne s'agit pas de militaires, mais bien d'un service de sécurité) à la Blackwater, tout trace de subtilité a disparu, l'idéologie se calcule en $ et l'ennemi n'est qu'un obstacle à l'aboutissement d'un projet. Marche ou crève, il n'y a pas de place pour les chercheurs écolos ou les vétérans éclopés, le but à atteindre devient monstrueusement simple : le profit. Différentes époques, différents traitement mais même but à atteindre. Voilà pourquoi les deux personnages me semblent si proches. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
powernovax Posted January 29, 2010 at 05:01 PM Share Posted January 29, 2010 at 05:01 PM C'est la mort du cinéma d'auteurs 102 spectateurs à Paris pour le film de Lagaf "Selon Le Parisien, le film "Le Baltringue" de Cyril Sebas, sorti dans 2 salles à Paris et 5 salles en banlieue n'a rassemblé que 102 spectateurs en tout et pour tout. Cette comédie dans laquelle l'animateur du "Juste Prix" interprète un présentateur de télé-achat s'est attirée les foudres de la critique: "Au bout de cinq minutes, le scénario se perd dans le grand n’importe quoi. Pour ses 50 ans, Lagaf’ s’est offert un film. Un cadeau empoisonné" lit-on dans le Parisien. Le Parisien précise cependant que "le film ravit ses inconditionnels qui préfèrent payer une place de cinéma plutôt que d’attendre l’heure du Juste Prix". Jean-Marc Morandini Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mattias Posted February 1, 2010 at 10:29 AM Share Posted February 1, 2010 at 10:29 AM un pourri qui parle d'un autre pourri par l'intermédiaire de pourris ... Tout va bien dans le monde ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hobbes Posted February 1, 2010 at 12:16 PM Share Posted February 1, 2010 at 12:16 PM ce qui est intéressant c'est comment s'est déroulé la campagne de promo du film. Pas de screen test, pas de projection à la presse, très peu de pub télé par contre le public du jeu-télé de Lagaff était matraqué par la BA du film, elle était diffusé en continue sur des écrans géants. Cela prouve au moins une chose : les spéctateurs de Lagaff ne sont pas si crétin que ça. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toinoo Posted February 1, 2010 at 12:32 PM Share Posted February 1, 2010 at 12:32 PM hé bé, c'est du joli. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Basstyra Posted February 1, 2010 at 12:38 PM Share Posted February 1, 2010 at 12:38 PM Cela prouve au moins une chose : les spéctateurs de Lagaff ne sont pas si crétin que ça. Moi je dirais plutôt que les téléspectateurs de Lagaf' sont des téléspectateurs. Ils ne vont pas au ciné, ils sont plutôt du genre à rester coller au petit écran. Je peux me tromper mais je prendrais l'info que tu donnes plutôt dans ce sens. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hobbes Posted February 1, 2010 at 01:35 PM Share Posted February 1, 2010 at 01:35 PM Peut-être. Lagaf (un ou deux f d'ailleurs ?) a voulu se faire plaisir et aussi problablement gagner en notoriété en se payant son film (il est le producteur principal), en prenant peu de risque car le personnage est très semblable à celui que connait son public. Humour à 2 balles + tête d'affiche populaire + gros flingues = carton. Ben non. Pourtant que le concept est en vogue et s'adresse à peu de chose près au même public. La boite de prod qui s'occupe de la comm du Baltringue savait bien que le film allait se faire démonter, il ont tenté le coup de poker en s'adresser directment aux fans. Qui s'empresseront de le télécharger voir s'ils ont un peu de chance d'acheter le DVD. Lagaf(f) va maintenant faire son martyr de service, à la Youn, en pestant contre Télérama et l'intelligenstia qui ne sait pas reconnaître un film populaire, un vrai. Et il continuera à engranger un fric fou sur la Une. Bah. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.