Piedo Posted June 12, 2012 at 08:05 AM Share Posted June 12, 2012 at 08:05 AM (edited) Y a différentes choses qui me gênent dans le statut d'intermittent. Déjà, rien que le nom est foireux. Intermittent suppose de travailler par intermittence. En faire un statut est à peu près aussi logique que de faire de RMIste un métier. La précarité inhérente à ce statut est devenue une fin en soi. Si cela permet de financer la création, cela induit aussi de nombreux effets de bords, notamment la dévalorisation d'un tas de fonctions : combien de musiciens finissent par pousser des caisses dans les Zeniths de France pour boucler leurs heures ? Et quand ce sont les zicos qui poussent des caisses, qu'advient-il des roadies et de toutes ces personnes sur-précarisées ? Par ailleurs, l'intermittence a entraîné une grande confusion puisque ce statut (qui ne devrait pas en être un : on est tech son, backliner, électro, chef op, bassiste, danseur ou chanteur, pas intermittent) mêle techniciens et artistes. Pourtant, intrinsèquement, ce sont des fonctions éminemment distinctes. Même s'ils travaillent la main dans la main, l'artiste n'est pas le sondier, l'acteur n'est pas le machino… D'ailleurs, c'est assez visible sur ce post où on parle presque plus du statut de l'artiste que de l'intermittence du spectacle. Enfin, mais ça, c'est plus philosophique, pour moi, artiste ne devrait JAMAIS être un statut en soi, un statut à part entière. C'est plus de l'ordre du choix de vie, pas du plan de carrière. On ne devient pas artiste (en ce qui me concerne, je ne le serai jamais). Je peux être musicien (voire même bassiste), mais pas artiste. Dès lors, c'est un peu étrange de récompenser (ou sanctionner, c'est selon) le fait d'être artiste par l'attribution du précieux sésame d'intermittence… Et puis bon, y a encore une dernière chose qui me gêne : l'intermittence recouvre un nombre de réalités différentes si grands qu'en faire des généralités est promis au ratage. Je connais des techniciens (électro et chef électro) qui bossent pour la télé, la pub et le cinéma. Et rien que pour ces trois domaines, les disparités sont énormes (le taux horaire n'est vraiment pas le même…). Globalement, eux vivent bien voire très bien, leurs heures supplémentaires (pléthoriques et c'est rien de le dire) sont payés grassement. Par contre, tous ceux qui bossent dans des productions en musique actuelle, qu'ils soient musiciens, techniciens ou en production, galèrent tous plus ou moins. Et gagnent minimum deux fois moins qu'un technicien dans l'audiovisuel. Surtout, ils se compromettent bien plus dans des merdes pour choper leurs heures (cachetons dans des baluches, piges dans des productions cradingues…). @Le_Gui : y a un truc foireux dans ton analogie. La différence entre un indépendant et un intermittent, c'est que l'indépendant est son propre patron, l'intermittent est l'employé intermittent (si si), d'une production. Edited June 12, 2012 at 08:06 AM by Piedo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexB6 Posted June 12, 2012 at 08:19 AM Share Posted June 12, 2012 at 08:19 AM (edited) Gros +1 avec Piedo. L'aspect philosophique que tu mets en avant à un moment donné, doit être mis en relation avec le topic sur le rôle de l'artiste dans notre société. Car regrouper de vrais artistes et des musiciens plus conventionnels sous le même statut ça n'a pas vraiment de sens, sauf pour l'administration. Enfin pour pinailler, on peut devenir artiste, tout dépend du point de vue et de la reconnaissance... Edited June 12, 2012 at 08:21 AM by AlexB6 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piedo Posted June 12, 2012 at 08:24 AM Share Posted June 12, 2012 at 08:24 AM Pinaillage pour pinaillage, le côté "nous sommes tous des artistes en puissance", en gros ce que Jack Lang promeut depuis le début des 80's me semble une hérésie. Un artiste, c'est, à l'origine, quelqu'un qui est prêt à tout sacrifier à son art. C'est quelqu'un qui s'investit totalement dans sa pratique. On peut éventuellement tous être musiciens, tous être praticiens d'un art, mais y a de la marge avant qu'on soit tous artiste. Et c'est tant mieux, parce que ça reviendrait à niveler tout par le bas. Moi, j'aime aller voir des artistes, me prendre des gifles en les regardant d'en bas. J'aime assez cette jalousie et cette envie que je ressens devant de vrais artistes. Je n'ai aucune envie qu'on nous mette tous au même niveau, parce que je ne suis pas prêt à me hisser au leur. Mais c'est hors sujet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexB6 Posted June 12, 2012 at 08:35 AM Share Posted June 12, 2012 at 08:35 AM Je ne voulais pas dire ça pour illustrer les propos de Jack Lang ! De toute manière j'ai déjà discuté de mon point de vue sur l'art dans le topic dédié. Pour boucler la boucle, je dirais qu'à partir du moment où j'ai envisagé de "rentrer dans le moule pour obtenir le statut d'intermittent", mes collaborations avec de vrai(e)s artistes se sont toutes soldées par un échec. Le dernier en date : j'ai 3 fois plus de concerts de prévus cet été que le mec n'en a fait en 10 ans, ça lui a fait peur alors il m'a viré, tout ça parce que je n'aurais pas eu assez de temps pour assurer d'hypothétiques dates et préparer pour la rentrée une virée parisienne et un passage télé chez Drucker. P**** c'est beau de rêver ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted June 12, 2012 at 08:53 AM Share Posted June 12, 2012 at 08:53 AM Dans le mode cliché, "Artiste" et "Autiste" ça ne diffère que par une lettre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MrMoe Posted June 12, 2012 at 09:11 AM Share Posted June 12, 2012 at 09:11 AM +1 avec Piedo et Jo (mêmes retours sur l'intermittence musique et cinéma). Comme dit plusieurs fois, ce régime "aide" les gens qui bossent dans le spectacle pas la création et surtout il favorise surtout les moins intermittents des intermittents. (Donc la musique, c'est compliqué à niveau moyen). Pour aller plus loin, avec le recul, je trouve que ce statut profite surtout aux employeurs qui ont trouvé un super intérim subventionné par l'état comme ça c'est moins cher pour eux et les emmerdes c'est pour l'"intermittent" puisque l'employeur a peu de contraintes comparé à un contrat normal. (salauds de patrons ). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
binuche Posted June 12, 2012 at 11:47 AM Share Posted June 12, 2012 at 11:47 AM plutôt d'accord... Pour ce que j'en vois (un peu quand même...) les intermittents sont soit techniciens, soit dans des groupes de reprises ou de de baluches, sans vouloir être désagréable, hein. A l'origine, ce statut a été créé pour aider qui, le monde de la culture en général (techos, musiciens artistes) ou la Création ? Parce que des fois je me demande si le statut n'a pas, par la difficulté même pour la personne concernée de le maintenir, eu un effet pervers sur cette création. Ce que je veux dire c'est que pour avoir des dates régulières il faut faire pas mal de concessions pour toucher un public assez large pour le statut. Donc ceux qui ont le statut ne courent plus (ou moins) de risque, le public va voir ces trucs et s'habitue à des spectacles qui se standardisent. La boucle s'enclenche et hop. Un gars qui taffe et fait de la zique pour le plaisir jouera ce qu'il a envie, pas ce ce qui lui permettra d'obtenir quelque chose. Même si on trouve toujours des contre exemples et heureusement, je trouve pas que le rock en France (par exemple) soit aussi riche qu'en Angleterre. On est pourtant pas plus con, enfin j'espère ! Depuis des années, mes élèves et leurs potes copient des groupes étrangers parce qu'ils ne trouvent pas de référants français (ne pas généraliser mais c'est une constante). Attention j'attaque pas le statut, j'essaie de comprendre. ça me semble totalement normal que la Culture soit soutenue. Son rôle social est d'ailleurs certainement beaucoup plus important qu'on le dit. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted June 12, 2012 at 06:35 PM Share Posted June 12, 2012 at 06:35 PM Petit résumé sur Wikipédia: En 1936 est créé le régime salarié intermittent à employeurs multiples pour les techniciens et cadres du cinéma. Ce régime est encouragé par les producteurs de cinéma qui à l'époque ne trouvaient pas de techniciens, souvent des artisans et des ouvriers dans diverses corporations (menuisiers, peintres, décorateurs, ensembliers). Ceux-ci préféraient travailler chez un patron en fixe avec une paye toute l'année, d'ou la difficulté pour le cinéma de trouver des hommes pour des périodes courtes et ponctuelles. Avec ce régime particulier, ils pouvaient travailler pour des films quelques mois et le reste du temps une caisse leur donnait une indemnité pour continuer à vivre et surtout à être disponibles. En 1969, les artistes interprètes sont intégrés au régime d’intermittent, puis les techniciens du spectacle vivant2. En octobre 1998 un accord interbranches est conclu pour permettre l'utilisation d'un contrat de travail « d'usage » (CDD d'usage). Mon lien Le régime intermittent ne vient donc pas du Statut d'Artiste (au sens Piédoesque) mais ce fut une manière de convertir des techos aux métiers spécifiques du ciné et SURTOUT de les foutre au chômage entre 2 tournages pour qu'ils évitent de rebosser ailleurs en fixe. C'est une manière d'acheter leur disponibilité. C'est un désir de patron. C'est eux qui ont crée ce truc. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
binuche Posted June 13, 2012 at 12:09 PM Share Posted June 13, 2012 at 12:09 PM Merci pour le lien. je ne pensais pas que c'était aussi vieux... Ni que les interprètes ne se sont greffés dessus qu'après ! Les patrons l'ont voulu, et maintenant que les sous se font rares, rabotent les conditions d'obtention. En 2013, le statut est remis sur la table ? On se paye une sacrée régression en ce moment, c'est la seule chose sûre et je ne crois pas que ça va s'arranger ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Viandox Posted June 13, 2012 at 01:05 PM Share Posted June 13, 2012 at 01:05 PM Le changement c'est maintenant! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jexmatex Posted June 13, 2012 at 11:38 PM Share Posted June 13, 2012 at 11:38 PM (edited) mmmhhh le statut intermittent est complexe surtout parce qu'il couvre une population très vaste de travailleurs avec des capacités artistiques et techniques très différentes. mais il ne faut pas opposer les artistes aux techniciens ni ceux qui ont la double casquette. l'un ne bosse pas sans l'autre. Pour P.Net et le_Gui ... un intérimaire ou un galérien en CDD est indemnisé par l'assurance chômage entre deux contrats, pourquoi serait ce différent pour un intermittent ? j'adore les phrase "les intermittemts devraient se sortir les doigts du cul entre deux contrat pour manger" mais pas les autres ? pas les autres chomeurs ? n'avez vous pas l'impression d'etre manipulés ? on vous jette les intermittemts en pature mais au lieu de voir le probleme de son ensemble, vous stigmatisez, vous faites le jeux politique de ceux qui ont d'autre intérêts derrière tout ça. le statut intermittemps est le statut salarié qui coute le plus cher à un employeur, les cotisations patronnales sont enormes donc @ MrMoe "Pour aller plus loin, avec le recul, je trouve que ce statut profite surtout aux employeurs qui ont trouvé un super intérim subventionné par l'état comme ça c'est moins cher pour eux et les emmerdes c'est pour l'"intermittent" puisque l'employeur a peu de contraintes comparé à un contrat normal. (salauds de patrons ). " ben non c'est raté, c'est l'inverse. et quand on vois les magouilles autour du CDD on se demande bien ce qui profite le plus à l'employeur. en ce qui me concerne j'ai été intermittent de 1998 à 2003, CDI de 2003 à 2008 au regime general de 2008 à 2011 et de nouveau intermittemt depuis 2011. et bien je peus vous dire que si j'avais pus rester au regime general comme tout les autres, comme ceux qu'on ne pointe pas du doigts, ceux qui comme les intermimaires, comme ceux qui accumulent des CDD ne bosse pas tout le temps mais touchent le chommage et bien je l'aurais fait. pourquoi ? c'est tres simple le passage du regime general vers l'intermittence m'as fait perdre 800 euros par mois quand je ne travaile pas. et comme 2011 c'etais un peu la crise pour mon secteur d'activité, je me suis retrouvé 5 mois d'affilé au chommage ce qui ne m'etait j'amais arrivé en 18 ans de taf en tant que salopart d'artiste ou de technicien, mais en tout cas, de profiteur. et bien sa fait un trou dans le budget arretez de stigmatiser les intermittemts. A salaire journalier egal, on touche moins qu'au regime generale. ça vas peut etre faire bondir certain mais c'est la realité., avant de couiner et de repeter ce que vous lisez dans les journaux, renseignez vous aupres des intermittemts. enfin si le sujet vous interesse plus que pour troller sur les forums bien sur... quand à ce que disait foullaire, il a entièrement raison, la clientèle et les patrons sont deux choses différentes. passer son temps à ne jamais pouvoir prévoir plus de 3 mois sa vie professionnelle à l'avance est assez pénible. mais chacun sa vie, il y a d'autre avantages, comme se lever le matin par exemple et savoir qu'on va faire un truc sympa. alors quoi ? on devrait tous allez bosser au Mac Do histoire d'avoir un travail honnête et ne pas voler l'argent du gentil contribuable ? les autre chomeurs auraient le droit mais pas nous ? ce n'est pas mon avis en tout cas. Edited June 13, 2012 at 11:48 PM by Jexmatex Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MrMoe Posted June 14, 2012 at 10:05 AM Share Posted June 14, 2012 at 10:05 AM (edited) @Jexmatex : Certes les charges sont plus élevées pour le patron pour compenser la flexibilité qui est totale en contre-partie mais au final je ne suis pas sûr que ça compense vraiment . Quand on voit le recourt à la sous-traitance et à l'intérim dans les autres secteurs avec le prix que ça coute, la flexibilité semble plus intéressante pour l'employeur/patron. En plus, ton message va dans le sens de ma réflexion, je ne comprend pas pourquoi les intermittents défendent un statut qui ne leur est pas forcement favorable. D'ailleurs le premier article posté par gre est très intéressant à ce sujet (en plus des recommandations de la cour des comptes qui vont finir à la corbeille comme d'habitude). Edit : Ajout de mots qui manquaient en gras Edited June 14, 2012 at 12:30 PM by MrMoe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jan Posted June 14, 2012 at 10:46 AM Share Posted June 14, 2012 at 10:46 AM Explosif ce sujet Je ne le maitrise pas assez pour donner mon avis, cependant ce qui est sûr c'est que plus le temps passe, plus on tente de mettre les différentes catégories les unes contre les autres en utilisant beaucoup de stéréotypes qui sont souvent bien loin de la réalité. A force de le faire aussi bien, je pense qu'il n'existera plus de CDI dans quelques années, c'est d'ailleurs le but non avoué de la plupart des gouvernements. Et je pense qu'a ce moment là, on pourra toujours continuer de se tirer les pattes entre nous, le mal sera déja fait Si on ajoute a cela qu'être intermittent dans le secteur de la musique ( vous savez le truc de loisir ou les gens n'ont pas besoin d'être payé, car c'est une passion forcement ! ) est encore plus péjoratif pour une partie des gens, sincérement cela ne donne pas envie de suivre cette voie qui doit pas être facile a moyen/long terme, surtout quand je vois de la perception des gens qui sont loin du secteur. Mon batteur m'avait donné une anecdote qui résume a peu près tout ( il est batteur pro ), quand il a annoncé son métier a une personne, celle ci a répondu : "oui mais votre vrai métier c'est quoi ?" En passant, on fait plein de sondages sur tout et n'importe quoi, mais j'aimerais bien un sondage avec des questions non orientées sur les gens qui sont concernés, les solutions qu'ils proposeraient. Le problème c'est que souvent en France, la concertation c'est du bluf pour pas dire plus ( simple exemple : "Concertation Hadopi" ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest funkydario Posted June 14, 2012 at 01:45 PM Share Posted June 14, 2012 at 01:45 PM T'a raison Jan ...le sujet est explosif !! Perso je suis intermittent/musicien/artiste depuis 15 ans désormais .. J'assume le 3 rôles dans le sens que : Intermittent me permet de payer les factures .. Musicien c'est mon rôle .. Artiste je le suis parce que le fait d’être intermittent ( vrais bcp de reprise ) me permet de m'investir dans des projet de compos qui normalement vont pas loin ( difficile de faire comprendre aux autres que c'est sur la longueur qui se passe et pas dans l’immédiat ..bref j'ai renoncé depuis ma dernière expérience en ce sens ) Pour ce qui concerne le problème de financement faudrait voir coté Télé ou il y a énormément d'attachés de production qui travaillent 5/7..voir plus mais qui ont un statut intermittent ...sans oublier secrétaires/agents de sécurité etc etc ! Faudrait parler aussi des amateurs qui montent de mini orchestres pour "s'amuser" et qui âpres se vendent pour de cacahuètes en cassant les prix et faisant de la concurrence déloyale aux "pros" . On pourrait aussi parler de pros qui déclarent le minimum pour garder leur statut et le reste c'est du black Voir aussi le cachets qui devient ridicules simplement parce que il y a tellement peut de travail que on se fait la guerre de pauvres pour de cachets de misère .. Aux même temps je pense que si notre système fiscale était un peut plus juste ..il y aurait assez d'argent pour payer l'UNEDIC et plein d'autres chose..y compris plus de profs pour mes enfants !! C'est sur que à 200 € net le concert , avec une moyenne de 10/15 dates par mois ( la mienne ) ..je m'enfouterais de 45€ par jour qui me filent les Assedic !! Maintenant payer les impôts pour garder ce système ça me pose aucun problème ...et c'est sur que mes "ennemis" ne sont pas les autres chômeurs , les intérimaires ou le fonctionnaires ...et moi je paie mes impôts !! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jexmatex Posted June 14, 2012 at 03:10 PM Share Posted June 14, 2012 at 03:10 PM il faut se méfier aussi des phrases du type "ceux qu'il faut viser ce sont ceux qui bossent 5 jours sur 7, parce que eux justement, ils cotisent pour les autres. puisqu'ils bossent, il ne touche pas grand choses des assedics. le problème viens plutôt de certaines boite qui te font bosser 20 jours en te déclarant 10, montant le tarif journalier pour que le chômage compense. pendant des années j'ai bossé en intermittent quasi 12 mois / 12 et je ne touchais rien par contre je cotisais et mon employeur aussi. du coup ce sont ceux qui en ont besoin qui en profite. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest funkydario Posted June 14, 2012 at 03:21 PM Share Posted June 14, 2012 at 03:21 PM je suis d accord avec toi Jex ..le probleme est que rarement ceux qui bossent 5/7 dans l audio visuelle declare 5 cachets par semaine ...mon experience perso et donc pas du tout de l'evangile ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jexmatex Posted June 14, 2012 at 04:29 PM Share Posted June 14, 2012 at 04:29 PM mm en fait dans l'audio visuelle a prioris tu ne declare pas de cachet (plutot pour les artistes ) tu declare des journées de 8 h sinon c'est magouilles, ce qui arrive sans doute aussi probablement. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gre Posted January 23, 2013 at 12:45 PM Author Share Posted January 23, 2013 at 12:45 PM (edited) Bon j'ai pronostiqué 6 mois trop tôt mais je pense que maintenant que ça va pas tarder avec le rapport de la cours des comptes. En général, l'état n'en tient pas trop compte mais là il s'agit d'une asso paritaire et le medef ne laissera pas passer. Intermittents : il va falloir serrer les fesses. Et le pouvoir n'aura de socialiste que le nom, paritaire ou pas. Edited January 23, 2013 at 12:45 PM by gre Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
binuche Posted January 23, 2013 at 01:45 PM Share Posted January 23, 2013 at 01:45 PM (edited) ça fait longtemps que la gauche de gouvernement n'est pas "socialiste" de toute façon. Edited January 23, 2013 at 01:50 PM by binuche Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piedo Posted January 23, 2013 at 01:53 PM Share Posted January 23, 2013 at 01:53 PM Ce qui est vraiment con, c'est que sous couvert d'une nécessaire mise à plat du statut d'intermittent, tout va être mis en place pour ruiner le truc. Et ruiner les mecs qui en vivent, plus ou moins bien. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gre Posted January 23, 2013 at 02:35 PM Author Share Posted January 23, 2013 at 02:35 PM pour certain c'est de moins en moins. J'ai été intermittent pendant 15 ans, les derniers protocoles appuyée par Alliagon et Rafarin à l'époque additionnés à la lourdeur de plus en plus pesante du traitement des dossiers et des verrous implicites et officieux de pole emploi, m'ont définitivement achevé et sorti du dispositif. Se rajoute à ça en plus une conjoncture de moins en moins favorable. Je sais pas comment font les autres mais personnellement j'ai vu le travail et les conditions de travail se dégrader pendant 10 ans environ. Déjà que c'était plus ou moins de bric et de broc y a 20 ans mais au moins y avait du travail et un peu plus de dignité à exercer ce métier. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zorn Posted February 19, 2013 at 06:29 PM Share Posted February 19, 2013 at 06:29 PM Une petite vidéo pour contribuer à ce topic : C'est assez intéressant malgré le manque de sources... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted February 19, 2013 at 06:58 PM Share Posted February 19, 2013 at 06:58 PM Une des solutions avancées serait de plafonner l'indemnité chômage mensuelle Ex: Plafonner l'indemnité chômage à 4000 euros par mois. Un chef Op' qui gagnerait 4000 euros en 2 semaines de tournage ne toucherait rien pour les 2 autres semaines non travaillés. Si c'est ça je trouve ça trés bien. Ca ne fragilise pas l'accés aux statut pour ceux qui bossent et qui font à peine leurs heures et on laisse les caisses pour ceux qui n'ont pas de revenu. Mais c'est une autre conception tu touches le chomage non pas en fonction des jours chômés mais en fonction de l'argent que tu as déclaré. Why not? C'est beaucoup plus juste que certaines abbérations lue ici et là... Je regarderais la vidéo postées ci dessus un peu plus tard, merci pour le lien Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexB6 Posted February 19, 2013 at 08:02 PM Share Posted February 19, 2013 at 08:02 PM Je suis d'accord sur le plafonnement, surtout quand je lis ceci : "En moyenne, les indemnités annuelles versées aux intermittents se sont élevées à près de 12000 euros en 2010, avec une forte dispersion: les 10 % des intermittents ayant les allocations les plus élevées perçoivent annuellement 40000 euros, contre 5000 pour les 10 % percevant les indemnités les plus faibles." (source Le Figaro) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
binuche Posted February 19, 2013 at 11:07 PM Share Posted February 19, 2013 at 11:07 PM ok, si on plafonne partout... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.