Quel Est, Selon Vous, L'artiste Le Plus Surestim

[Ovo]

...avec Mr Herbie Flowers à la (Jazz) Basse : quel son...

[wills91]

Citer les Beatles dans ce topic relève soit du Troll, soit d'une méconnaissance de la musique ...

Alors, oui, il y avait 50/50.

50% troll et 50% de sèrieux: Je me doit donc un minimum d'explication.

Oui les beatles sont un groupe énorme, dont la musicalité, l'inventivité.....tout ça

Oui il y a eu la musique avant et après le sergent peppers.

J'adore aussi la basse de Mc Crtney et la manière qu'il a de coller presque une mélodie dans la mélodie tout en restant collé à la batterie.

Totalement d'accord avec tout ça.

En revanche d'autres chanteurs / musiciens / groupes ont, eux aussi, modestement, probablement dans une moindre mesure, pu apporter leur petite pierre a l'édifice, (zappa,pink floyd, ac/dc, sly& the family, JS BACH, mozart,..). Ce qui n'est peut être rien comparé au rocher posé par les beatles, mais bon.

En revanche, c'est le niveau d'estimation absolument délirant atteint par les beatles qui me fait dire qu'ils sont surestimés:

Les beatles sont carrément déifiés, glorifiés, lordifiés, il y a une académie de beatlesologie, on voudrait que le passage clouté qu'ils ont empruntés devient inscrit au patrimoine mondial. - Juste n'est-ce pas un tout petit peu trop ??

Pour moi, aussi grande soit leur contribution apportée au monde de la musique, ça ne justifie pas le niveau d'hystérie idolâtrique atteint depuis un demi siècle pour ce groupe.

Edited August 1, 2012 at 08:04 AM by wills91

[Docdoc]

Mozart: une petite pierre à l'édifice?

Il est mort à 35 ans et a écrit en tout plus de 600 oeuvres dont 41 symphonies...

L' intégrale de Mozart représente 170 cd.

Trouvez moi un artiste ou un groupe qui a ce palmares à l'époque actuelle...!

[bunny]

Quincy jones peut être

sinon j'ai été surpris par pas mal de nom ici, dans cette rubrique

mais peut être est ce aussi lié à l'age de ceux qui les sortent

quand on a pas connus les prémices de certains genres, et principalement ceux qui en découle, on ne comprends pas toujours la qualité des précurseurs, parce qu'ils semblent moins bon que leurs successeurs

je parle là de ceux qui citent des groupes comme les stones, david bowie et autres

il faut peut être savoir qu'avant il n'y avait pas ce qu'ils ont apporté à la musique d'aujourd'hui, mais comme nous n'étions pas encore là nous ne pouvons pas vraiment le comprendre

beaucoup ont aussi très mal vieilli, et ça n'aide pas vraiment à entretenir le statut c'est vrai aussi

[Jo]

Bunny: c'est totalement vrai.

Jamais accroché à Hendrix pour cette raison. J'ai l'impression d'entendre un sous Poppa Chubby alors que je sais bien que c'est l'inverse.

[alcor]

Cali, raphael...tous les chanteurs français actuels qui ne chantent pas...car il ne savent pas et que l'on hisse déjà au rang de poètes....ça me rend dingue. Le pire christophe maé : 3 accords =2 albums...il y a des gens sourds quand même.

[Docdoc]

Quincy jones peut être

sinon j'ai été surpris par pas mal de nom ici, dans cette rubrique

mais peut être est ce aussi lié à l'age de ceux qui les sortent

quand on a pas connus les prémices de certains genres, et principalement ceux qui en découle, on ne comprends pas toujours la qualité des précurseurs, parce qu'ils semblent moins bon que leurs successeurs

je parle là de ceux qui citent des groupes comme les stones, david bowie et autres

il faut peut être savoir qu'avant il n'y avait pas ce qu'ils ont apporté à la musique d'aujourd'hui, mais comme nous n'étions pas encore là nous ne pouvons pas vraiment le comprendre

beaucoup ont aussi très mal vieilli, et ça n'aide pas vraiment à entretenir le statut c'est vrai aussi

Oui citons également l'importance du contexte historique de l'artiste.

[Jo]

Le pire christophe maé : 3 accords =2 albums...il y a des gens sourds quand même.

Ouais enfin la dedans tu peux mettre tout AC/DC et les 3 quart du blues.

J'ai jamais compris cet argument... comme si la qualité musical dépendait du nombre d'accord ou même uniquement de l'harmonie.

[alcor]

Chez mae tu ralentis juste le tempo en gardant les mêmes accords et tu as une bonne partie de son répertoire.

Je connais pas trop AC/DC mais je crois que eux, ils avaient un sacré talent et sont vénérés par un paquet de gars sur cette planète. Je ne pense pas qu'il faille mettre dans le même lot AC/DC, le 3/4 du blues et un pauvre français sorti d'une comédie musicale qui essaie de faire des chansons pour ado.

Dans 30 ans, des gens connaitrons AC/DC, MAE lui ....aux oubliettes en 2015.

Edited August 1, 2012 at 02:29 PM by alcor

[bunny]

Cali, raphael...tous les chanteurs français actuels qui ne chantent pas...car il ne savent pas et que l'on hisse déjà au rang de poètes....ça me rend dingue. Le pire christophe maé : 3 accords =2 albums...il y a des gens sourds quand même.

je suis aussi assez d'acc là, non pas sur les qualités artistiques et/ou harmoniques des compos et arrangements, mais sur la pauvreté des textes, souvent tres long, qui ne veulent rien dire ou presque, et qui se prétendent poètes, comme tu dis

le pire pour moi c'est Raphael

[Jo]

alcor: ce qui signifie bien que ca n'a rien à voir avec le nombre d'accord

[LowlO]

@Wills:

Ma réponse sera forcement partiale, je fais parti de ceux qui "idôlatrent" les Beatles...

Juste peut être devrais-tu lire quelques "bons" bouquins sur les Beatles ? La bio de McCartney, celle de G. Martin où il raconte ses années de boulot avec le groupe ?

A tout ce que tu cites, je rajouterai les recherches sonores et technologiques effectuées par le groupe, le niveau de popularité "à l'époque" qui n'avait pas eu de précédent, le nombre incalculables de tubes, d'artistes qui disent avoir été ou être encore influencé par les Beatles, le fait qu'ils se soient déchirés avant de se séparer, le fait que Lennon se soit fait descendre, Yoko Ono (qu'on l'aime ou pas), la création d'Apple, la "saine" compétition avec les Beach Boys qui a permis l'accouchement de l'incroyable Pet Sounds suite à la claque de Rubber Soul, l'intégration reccurante du Sitar dans la pop (bien que les Kinks soient les premiers à avoir sorti un single ou figure cet instrument), le fait que Harrod's, magasin ô combien select, ferme ses portes pour que les Beatles puissent y faire leurs emplettes de noel en toute tranquillité (1965 je crois), le fait que ce soit Dylan qui les initie à la ganja, Yellow Submarine, le concert du Shea Stadium (plus grand concert de tous les temps à l'époque: 56 000 spectateurs), 200 millions d'albums vendus en 1967 (combien aujourd'hui?), e fait que Hendrix joue Sgt Pepper en concert trois jours seulement après la sortie de l'album... Bref, je peux continuer encore longtemps comme ça

[hrvcruz]

BOB MARLEY & specially Kaya

Le truc qui a définitivement greffé les fréquences basses dans mon ADN.............................

Une dose de 40 minutes mini espacées de 3 mois maxi, et au casque de préférence..........c'est la bombe ultime

Love & Peace all over the world................

[wills91]

@ LowlO

Bon, avec les Beatles, je savait que j'allais faire réagir: En plus j'aime bien ce groupe.

Mais je maintien, désolé. (Aie, pas la tête)

Oui, totalement d'accord avec ce que tu dit: J'ai un pote qui est grave fan, et qui a su me faire découvrir, et apprécier leur apport à la musique en général (recherche, mélodique, etc..) au cours de longues discussions. Il est en phase avec ce que tu me fait remarquer.

Cet apport est, je le sait, énorme (j'en ai même rajouté en mettant ironiquement Mozart en dessous, ce qui n'a pas manqué de provoquer une réaction logique de Docdoc qui a aussi tout a fait raison: Si l'on ne peut nier l'apport des beatles, celle de mozart est un peu au dessus quand même).

Ce que je dit des beatles, c'est que malgré toute les qualités, tout l'apport, tout le bien que l'on peu penser de leur musique, il y à un côté idolâtrie absolue qui me gêne un peu. Si cette idolâtrie n'était que le fait des fans, comme je peut l'être pour le pink floyd en ce qui me concerne, il n'y aurait pas lieu de les citer dans ce post.

En revanche, lorsque cette idolâtrie délirante devient institutionnelle, et que l'on arrive a créer un master universitaire sur les beatles (voir ce lien:http://www.liberation.fr/culture/0101472759-diplome-es-beatles-c-est-bientot-possible) , ou encore qu'il y a une demande sérieuse pour inscrire le passage clouté d'abbey road au patrimoine de l'humanité de l'UNESCO, et qu'il est déjà inscrit au patrimoine britannique, un simple passage clouté, parce qu'il a été photographié pour une pochette de disque (http://www.lesinrocks.com/2010/12/buzzodrome/le-passage-pieton-dabbey-road-inscrit-au-patrimoine-mondial-de-lunesco/) Ben là, désolé, je me dit: Là, n'est-ce pas juste un peu too much ??

D'où pour moi leur place dans ce post, et à un niveau encore jamais atteint par un autre artiste.

[zesebus]

Si vous voulez me faire sortir de mes gonds, mettez donc du Bob.

[Guest Dr Dud]

@jo sur hendrix

Little wing est peut-être le morceau le plus connu ou le repris par les gratteux, t'as qu' a voir le nombre de cover sur youtube c'est impressionnant.

Je crois aux mathématiques.

Edited August 2, 2012 at 02:39 PM by dud

[alcor]

Ce n'est pas le passage clouté qui est au patrimoine britannique, mais les pieds nus de Mc cartney!!!!

Edited August 2, 2012 at 05:54 AM by alcor

[LowlO]

+1

Tous les zicos que je connais qui sont allés à Londres sont allés à Abbey Road...

Après, derrière tout ça, le maire de Londres est pas stupide, un classement à l'unesco c'est encore plus de pub et de touristes... :-) business is business... Tu sais Wills, je revere la Sainte Trinité : Beatles, Floyd er Radiohead. Mais les scarabées ont eu la plus incroyable histoire des 3 ;-)

[wills91]

LowlO

Bon, ok, si je suis tout seul, je m'incline et je retire....

[LowlO]

beh non, reste, j'adore parler des Beatles

[alcor]

plus je vieillis et plus je trouve de la qualité à ce groupe. il ya 15 ans, je ne comprenais pas du tout pourquoi la planète les vénéraient et un jour, je me retrouve en plein London a disucté avec des vieux du coin et ils me parlent de leur nostalgie du Londres des années 60, leur vie et tout et tout. Là, j'ai pris conscience de l'impact des Beatles et je les écoute mainténant avec une autre oreille.

Edited August 2, 2012 at 07:32 AM by alcor

[hugues666]

Les Beatles, j'apprécie en musicien mais je n'aime pas écouter. J'ai jamais aimé, et je n'arrive pas à m'y intéresser. Mais en musicos, je le répète, si je me force à écouter, je reconnais l'immense boulot studio, les compos chiadées, les harmonies vocales maîtrisées, la putain de ligne de basse... tiens, jouez Penny Lane en chantant pour voir !.. Par contre je prends plaisir à écouter des trucs des Stones.

Voilà pour les Beatles, je m'incline historiquement et musicalemennt mais j'aime pas et j'ai du mal à comprendre le culte.

Alors, pour moi, les groupes surestimés : BB Brunes, Radiohead et White Stripes.

Edited August 2, 2012 at 07:42 AM by hugues666

[alcor]

Ha pour moi le groupe français le plus surestimé est Indochine. La torture vocale à l'état pure.

[bajito]

Alors, pour moi, les groupes surestimés : Radiohead

je me permets : j'accepterai tona vis si tu es capable de nommer un groupe qui a plus innové en musique rock ces 15-20 dernières années.

Le cas radiohead est simple, ils sont en avance sur leur temps, donc la masse a du mal à accepter le génie.

[Jo]

La masse achète quand même pas mal leurs albums...