C'est La Crise Ou Quoi?!

[Wizgah]

Je remarque un truc depuis ces derniers jours, et j'aimerais votre avis là dessus.

Ma copine a reçu, par mail uniquement, un courrier provenant d'une société de recouvrement, pour une somme qui n'est pas due (mutuelle déja résiliée depuis deux ans). Pas de recommandé avec AR, donc pour moi, aucune légitimité (en gros, ça pue l'arnaque).

Il y a quelques minutes, je viens de recevoir le même type de mail, d'une autre société de recouvrement, au nom de mon ex, pour l'abonnement internet qu'on avait il y a deux ans. Abonnement qui avait été résilié dans les règles bien sur.

Je voulais savoir si vous aviez reçu ce type d'arnaque dans vos boites ou si il faut que je devienne sérieusement parano concernant mes données personelles !

Je remarque une chose : tout le monde tente de tirer le fric comme il peut. Il faut s'attendre à une recrudescence de ce genre d'évènements.

[Jo]

Jamais rien reçu de tel.

Pour ta compagne, il n'y a effectivement aucune légitimité dans un courrier pareil.

Dans l'esprit, ça me fait penser aux fiches "spécial p'tit vieux" distribué dans les boites aux lettres avec les numéro des pompiers, des centres anti poison, des flics... et des serruriers, plombier, etc.

Avec marqué en tout petit que ces derniers sont payants.

[hobbes]

Je voulais savoir si vous aviez reçu ce type d'arnaque dans vos boites ou si il faut que je devienne sérieusement parano concernant mes données personelles !

oui, il y a quelques mois j'en recevais tous les jours, soi-disant de la part de Free (mon fournisseur internet). Rien qu'en regardant l'adresse tu comprends qu'il y a une couille dans le potage, et de toute facon ce genre de correspondance ne se fait que par courrier (je ne suis pas sur a 100% mais je crois que le mail n'a pas de valeur juridique)

[Wizgah]

Surtout le mail sans avis de lecture et de réception! L'adresse d'origine est une no-reply .

Bon, pour le coup, ça m'a permis de rassurer ma compagne par rapport à ça (ce mail l'avait fait flipper).

[Jo]

Si un mail a une valeur juridique mais pas pour une relance (on ne peut pas prouver que tu l'as reçu).

Et c'est très encadré (e.g. http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3012 )

Si on doit prouver que tu l'as bien reçu seule la lettre recommandé fait foi.

Ca peut être ubuesque, y'avait un exemple, dans le Canard Enchainé, d'un organisme qui rejetait un dossier en renvoyant les pièces parce que les dites pièces lui avait été envoyé par courrier non recommandé...

[PaowZ]

Oui, il faut des envois avec A/R sinon, personne ne peut prouver que tu as effectivement bien reçu telle ou telle mise en demeure de paiement. Pour ce qui est des mails, je regarde même plus.. si une institution ou une entreprise doit me contacter d'une manière légale, c'est par courrier avec A/R ou bien éventuellement mais plus rarement le téléphone enregistré dans certains cas..

[Karmacoma]

Pourtant ma taxe d'habitation n'a pas été envoyée avec A/R, j'ai le droit de ne pas la payer ??

Désolé c'était un troll gratuit ...

Plus sérieusement, ce topic (que je viens de lire du début à la fin) est franchement intéressant, je retrouve des idées que je ressasse depuis quelque temps, mais je suis trop pessimiste sur l'avenir de l'humanité pour me dire qu'on peut changer quoi que ce soit (à 24 ans dur .... j'espère changer d'opinion un jour), je me contente de vivre ma vie au mieux dans le respect des autres et rendre service quand j'en ai l'occasion.

Mais selon moi un des problèmes vient de professionnalisation de la politique, c'est devenu un boulot comme un autre (avec un peu plus de pouvoir que la moyenne quand même), si on remplaçait les politiques par des gens désignés aléatoirement dans l'ensemble de la population pour des mandats de quelques années aux postes de décisions appuyés par des assemblées citoyaines et des conseils consultatifs composés de spécialistes du domaine (économiste, médecins, sociologues ....) eux aussi désignés pour des durées courtes, on aurait peut-être moins de dérives (et l'indemnité à fournir serait dérisoire au vu des salaires de nos politiques actuels).

S'inspirer de la définition première de démocratie en somme (façon Athènes de l'antiquité).

Bon je reconnais, c'est complètement utopiste, mais on peut chercher à s'en rapprocher. Là dessus je retourne faire de la basse et j'arrête de réver

[gre]

Le_Gui sort de ce corps

L'idée n'est pas utopiste en sois elle est même super pragmatique je trouve personnellement. Ce qui est utopiste c'est que pour arriver a ça il faut changer la constitution et ça c'est une autre paire de manche. C'est pas demain la veille.

[Wizgah]

C'est clair. Et aussi que les lobbies, à travers les spécialistes et conseillers, seraient totalement au pouvoir. Déja que c'est le cas aujourd'hui...

De toute façon, les Français ne votent pas pour mettre à bas la Ve. Le vrai changement fait peur, personne ne veut prendre la responsabilité de choisir son avenir, c'est bien plus commode que quelqu'un le fasse à notre place. Ca nous permet de râler ensuite.

Tu vois Karmacoma, t'es pas blasé en comparaison d'un p'tit vieux de 25 ans comme moi !

[gre]

Et aussi que les lobbies, à travers les spécialistes et conseillers, seraient totalement au pouvoir. Déja que c'est le cas aujourd'hui...

heu justement non je crois que ça c'est exactement l'écueil que le tirage au sort à la prétention d'éviter. D'où l'intérêt.

[glen]

Karmacoma, (le) 21 Mar 2013 - 12:20, a écrit :

Si on remplaçait les politiques par des gens désignés aléatoirement dans l'ensemble de la population pour des mandats de quelques années aux postes de décisions appuyés par des assemblées citoyaines et des conseils consultatifs composés de spécialistes du domaine (économiste, médecins, sociologues ....) eux aussi désignés pour des durées courtes, on aurait peut-être moins de dérives (et l'indemnité à fournir serait dérisoire au vu des salaires de nos politiques actuels).

S'inspirer de la définition première de démocratie en somme (façon Athènes de l'antiquité).

Bon je reconnais, c'est complètement utopiste, mais on peut chercher à s'en rapprocher. Là dessus je retourne faire de la basse et j'arrête de réver

Moi je suis pou aussi, mais faudrait un cadre quand meme je pense. N'importe qui designé de maniere aleatoire, en theorie c'est genial dans sa simplicité mais en pratique cela marcherait-il?

C'est comme ca qu'on selectionne un juré par exemple et le mois dernier le juge a du renvoyer tout le monde a la maison en voyant la teneur des questions qui lui ont été posé au moment de déliberer. The juge raised concerns about their "absolutely fundamental deficits in understanding" of their role and the trial process."

Les jurés ont quand meme demandé: "Can a juror come to a verdict based on a reason that was not presented in court and has no facts or evidence to support it either from the prosecution or defence?"

C'est chaud et surtout ils partaient pas sans information, le juge explique de maniere simple et clair le cadre de ce qu'ils s'appretent a faire le premier jour du proces.

Etre conseillé c'est une chose, comprendre tout les tenants et les aboutissants c'en est une autre. Et si les désignés ne pigent que dalle qui gèrent le truc alors? Iznogoud ou le Calife?

[Karmacoma]

Pas si tu désignes aléatoirement pour une durée courte et plusieurs spécialistes dans chaque discipline (ou alors les lobbies devront corrompre un nombre impressionnant de personnes) ...

Mais je suis d'accord dans le fond, la corruption sera toujours présente quel que soit le modéle utilisé.

EDIT : gre et glen m'ont devancé

Le_Gui sort de ce corps

L'idée n'est pas utopiste en sois elle est même super pragmatique je trouve personnellement. Ce qui est utopiste c'est que pour arriver a ça il faut changer la constitution et ça c'est une autre paire de manche. C'est pas demain la veille.

Et d'autant plus que la classe politique n'est pas prête de voter un système qui supprime complètement leur statut/métier/privilèges !

Moi je suis pou aussi, mais faudrait un cadre quand meme je pense. N'importe qui designé de maniere aleatoire, en theorie c'est genial dans sa simplicité mais en pratique cela marcherait-il?

C'est comme ca qu'on selectionne un juré par exemple et le mois dernier le juge a du renvoyer tout le monde a la maison en voyant la teneur des questions qui lui ont été posé au moment de déliberer. The juge raised concerns about their "absolutely fundamental deficits in understanding" of their role and the trial process."
Les jurés ont quand meme demandé: "Can a juror come to a verdict based on a reason that was not presented in court and has no facts or evidence to support it either from the prosecution or defence?"
C'est chaud et surtout ils partaient pas sans information, le juge explique de maniere simple et clair le cadre de ce qu'ils s'appretent a faire le premier jour du proces.

Etre conseillé c'est une chose, comprendre tout les tenants et les aboutissants c'en est une autre. Et si les désignés ne pigent que dalle qui gèrent le truc alors? Iznogoud ou le Calife?

Mais est-ce que les politiques actuels comprennent vraiment les tenants et aboutissants? Des fois je me le demande sérieusement. Pour appliquer ce genre de système, on passe forcément par une éducation de la population plus poussée et surtout un apprentissage des devoirs du citoyen au sein de la collectivité.

Mais encore une fois c'était une idée qui sur le papier paraît super attirante, mais difficilement réalisable... (impossible serait le mot juste)

Edited March 21, 2013 at 01:12 PM by Karmacoma

[gre]

"Et si les désignés ne pigent que dalle qui gèrent le truc alors? Iznogoud ou le Calife? "

On peux penser vraiment que les désignés actuels comprennent vraiment et soient réellement qualifié pour leur tache ?

edit : j'arrête de poster ça fait double, comme ça je passe à autre chose pendant ce temps

Karmacoma continu fait bien comme on a décidé, hein ?

Edited March 21, 2013 at 01:12 PM by gre

[Wizgah]

Le truc, c'est qu'est ce qui donne la légitimité nécessaire à un spécialiste pour être reconnu et donc désignable aléatoirement? Qui le pousse vers le haut?

C'est clair que c'est le serpent qui se mord la queue, dur d'en sortir.

J'ai un pote qui bosse à la Présidence de la République. La plupart des responsables bitent déja pas grand chose à leur mission. C'est les conseillers qui orientent les décisions en grande partie, conseillers clairement poussés par les lobbys à ces postes.

Une institution solide devrait clairement contrôler l'objectivité de ces conseillers. Non non, pas un organe composé des anciens présidents nommés à vie (c'est tellement dingue quand on y pense) !

C'est pour ça qu'il faut réagir et agir dès qu'on le peut, il ne faut pas attendre de la "classe" politique qu'elle prenne les bonnes décisions à notre place .

[gre]

tombe à pic la vidéo là :

[Karmacoma]

@ Wizgah : Les spécialistes sont reconnus par leurs pairs, c'est à dire que l'ont créé des colléges par disciplines (ce qui se fait déjà en parti), et les consultants sont sélectionnés aux sein de ces assemblées, et en prenant plusieurs personnes dans chaques disciplines on limite les incompétents, et par la sélection aléatoires on limite la corruption.

@ gre : triste constat

Edited March 21, 2013 at 01:22 PM by Karmacoma

[Pigno13]

http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/03/26/la-violente-charge-d-un-depute-ps-contre-francois-hollande_3148409_823448.html

[P.net]

Il va pas tenir longtemps à ce train là, mais c'est agréable de lire de tels propos... un brun provoc' et tout à fait inacceptable dans le milieu de la haute politique.

[gre]

C'est peut- être exactement le genre de responsable qu'il faut soutenir.

[redcarp]

Soutenir des politiques en place???? socialistes??????

Sauf ton respect, mais faut aimer la vaseline.

[gre]

ben là vu le discours faut faire preuve de discernement et savoir différencier les étiquettes et le fond des discours.

c'est justement parce qu'il est de la couleur du gouvernement que ce discours controversé doit etre soutenu. Si on met tout le monde dans le même panier, on s'en sort pas. Et l'étape d'après on prend les autres qui sont les mêmes et on recommence ?

Vu que c'est difficile de trouver des contres pouvoir, faut pas les chercher dans les médias, dans les oppositions ça pue toujours le stratagème, quand la critique vient de la même équipe faut écouter non ?

C'est pas le PS en tant que tel qu'il faut soutenir mais la prise de position d'un homme, suffisamment risquée pour qu'elle soit soutenue.

Edited March 27, 2013 at 09:17 PM by gre

[redcarp]

Je suis certainement désabusé, mais encenser un député socialo qui a dit qu'il n'était pas d'accord avec Hollande. C'est peut être aller un peu loin que de parler de risque et de contre pouvoir parce qu'on est pas en dictature. il risque pas le goulag le gars là.

J'ai l'impression que dés qu'on en a un qui pratique juste un peu moins la langue de bois, ça devient tout de suite un mec super et engagé a la limite du héros.

Le point fondamental en ce qui me concerne c'est pas les discours. On peux raconter ce qu'on veux. J'attend des actes. Et a ce moment là je déciderai d'accorder de la crédibilité a un individu.

Edited March 27, 2013 at 09:23 PM by redcarp

[Karmacoma]

Du moment qu'il pratique un peu moins la langue de bois que la moyenne c'est déjà un exploit pour un politicien !

Je suis d'accord avec lui dans le fond, mais je pense que Hollande n'a pas vraiment le choix de ses décisions en ce moment, il est tenu par les ******** par le monde de la finance, ce sont les économistes qui gouvernent, et nos "pauvres" politiques ne font que suivre ...

Et c'est toujours bien de parler mais comme le dit redcarp il faut des actes, le problème c'est que tout seul il ne peut pas faire grand-chose le gazier, surtout s'il est décrié par son parti, au final c'est un coup dans le vent cette histoire.

[Cassius]

http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/03/26/la-violente-charge-d-un-depute-ps-contre-francois-hollande_3148409_823448.html

Excellent !

Et l'autre Harlem qui y va de son petit "tu bouffes et tu la fermes"...

De tels propos sont "inacceptables", a réagi le premier secrétaire du PS, Harlem Désir, lors de la réunion mardi soir du bureau national du Parti socialiste, en condamnant "fermement" les déclarations de Pascal Cherki, selon un participant à la réunion. "Ce qui est attendu aujourd'hui d'un député qui doit son élection au PS et qui a été élu dans la foulée de François Hollande, c'est d'être mobilisé derrière le président de la République", a ajouté Harlem Désir, cité par ce participant. Edited March 28, 2013 at 09:38 AM by Cassius

[Cassius]

Je suis d'accord avec lui dans le fond, mais je pense que Hollande n'a pas vraiment le choix de ses décisions en ce moment, il est tenu par les ******** par le monde de la finance, ce sont les économistes qui gouvernent, et nos "pauvres" politiques ne font que suivre ...

Parce que nos politiques le veulent bien...

...allez, je vais pas citer de noms ici (je vais me faire traité de Marxiste), mais des exemples, il y en a...

Et pour ceux qui ont une heure a utiliser (et qui ne sera pas perdue) :

Edited April 9, 2013 at 09:00 AM by Cassius