tumbaobab Posted March 18, 2011 at 07:47 PM Author Share Posted March 18, 2011 at 07:47 PM Pour ceux qui ne réagissent pas plus que ça contre le nucléaire, et qui attendent gentiment que ça arrive en France : Asseyez-vous avant de cliquer et cramponnez-vous à la table, je vous préviens d'avance. http://inmotion.magnumphotos.com/essay/chernobyl Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tamoume Posted March 21, 2011 at 10:23 PM Share Posted March 21, 2011 at 10:23 PM Moi personnellement ce sujet me saoule. A la fois je suis pour le bien de la planète, à la fois, je suis bien content de pouvoir être sur d'allumer mon ordi et de brancher ma basse sur mon ampli, et que y'ai du courant à coups sur, tout comme j'aime ouvrir le robinet et prendre une douche d'un quart d'heure avec de l'eau propre et chaude. Si un jour on me donne les moyens de pouvoir le faire en préservant la planète, je prends, en attendant personne n'a la solution. Je vois le nucléaire pour l’énergie un peu comme l'avion pour les transports : ça foire pas souvent, mais quand ça foire, c'est un massacre. Ce qui arrive au japonais pour moi est certes absolument dramatique, mais exceptionnel. Leurs problèmes avec leurs centrale vient surtout du fait du séisme, et leur situation sismologique est exceptionnel. Panneau solaire, éolienne, etc... c'est super chouette, mais pas diablement efficace. Et puis qui dit qu'un jour on ne prouve pas par A+B que ça pollue, ou que c'est mauvais pour la santé ? Un panneau solaire, ça ce change tout les 10 ans. Mais ça ce recycle ? Si un jour on trouvais un moyen génial de substituer au pétrole, vous rouleriez sur un moto à eau ? Ou éléctrique ? Ou qui marche avec du sperme d’hippocampe ? On est les premiers à râler, mais on est aussi les premier à aimer notre petit confort. Si un jour on nous dit à tous qui faut plus lacer ses chaussure comme on faisait, mais qu'il faut dorénavant changer toute la méthode, et ben on en serai incapable. Je pourrai débattre des heures, mais pour conclure : la solution n'existe pas (encore), et je doute qu'aucune solution ne nous satisfasse (tous). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PaowZ Posted March 21, 2011 at 11:22 PM Share Posted March 21, 2011 at 11:22 PM (edited) Leurs problèmes avec leurs centrale vient surtout du fait du séisme Juste pour préciser: leurs centrales aux jap respectent des normes anti-sismiques, c'est surtout qu'elles étaient pas étudiées pour supporter un tsunami avec une vague de 10m. Et puis qui dit qu'un jour on ne prouve pas par A+B que ça pollue, ou que c'est mauvais pour la santé ? Un panneau solaire, ça ce change tout les 10 ans. Mais ça ce recycle ? Et ouais, bonne question.. A l'heure des bagnoles électriques (enfin, façon de parler, c'est la tendance que les constructeurs veulent amorcer mais commercialement, on n'y est pas encore..), tu prends n'importe quel PDG de constructeurs, il sera pas foutu de savoir ce qu'il adviendra des batteries au lithium en fin de vie, sans compter la pollution pour son extraction et son traitement. On déplace le problème de la pollution, on ne le résout pas mais l'"éco", c'est dans l'air du temps, si ça fait vendre, ils le feront. Si un jour on trouvais un moyen génial de substituer au pétrole, vous rouleriez sur un moto à eau ? Ou éléctrique ? Ou qui marche avec du sperme d’hippocampe ? Ça a été dit dans les pages précédentes, tout plein de brevets alternatifs dorment ou sont rachetés par les lobbies.. Quant au sperme d'Hippocampe, ils ont à peu près trouvé la solution à Groland. Edited March 21, 2011 at 11:23 PM by PaowZ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nuf Posted March 22, 2011 at 01:11 AM Share Posted March 22, 2011 at 01:11 AM Un panneau solaire, ça ce change tout les 10 ans. Mais ça ce recycle ? Juste pour répondre à la question, j'l'avais déjà dit sur ce topic, mais non, ça ne se recycle pas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jazz Ad Posted March 22, 2011 at 01:41 AM Share Posted March 22, 2011 at 01:41 AM Désolé d'insister, mais pourquoi pas ça ? (j'ai montré cette vidéo, mais si vous farfouillez sur youtube, il y a des wagons de vidéos sur le sujet des moteurs magnétiques). Ce n'est pas assez compliqué techniquement pour que ce soit utilisable ?! OK, il faut des aimants, mais c'est peut-être la seule solution dont j'ai entendu parler où on a pas besoin de trucs qui risquent de péter, de tout polluer, et aussi (et c'est ce qui ferait bien chier ceux qui veulent vendre des voitures à l'hydrogène par ex) qui ne nécessite pas un "abonnement" comme pour le pétrole ou l'hydrogène. En clair, une fois que c'est fabriqué, on a pas besoin de carburant, donc pas besoin de passer à la caisse toutes les 5 minutes. Sadi Carnot se retourne dans sa tombe là.L'énergie produite à partir de rien, ça n'existe pas. Tout ce qu'on sait faire c'est la transformer. Au mieux, les volants magnétiques seraient un bon moyen de stockage. Et encore, si les courants induits ne tendaient pas à terme à les faire ralentir. Ils ont un bilan presque nul ce qui est remarquable, mais il ne produisent pas d'énergie. Et puis il y a les moteurs à eau, qu'on trouve aussi en abondance sur Youtube avec une belle théorie du complot. On y trouve aussi de multiples solutions à l'hypothèse de Riemann et à la quadrature du cercle. Dans le domaine de l'énergie, s'il y a du pognon à se faire avec une technologie elle est très, très vite exploitée, encore plus maintenant que les monopoles disparaissent. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faust Posted March 22, 2011 at 07:44 AM Share Posted March 22, 2011 at 07:44 AM (edited) Je suis on ne peut plus d'accord avec Jazz Ad ! Les belles théorie Youtubesque comme le moteur a eau, a aimant, a ressort, sous couvert de la théorie du complot,c'est tous simplement n'importe quoi. Petit rappel des alternatives actuels au moteur à explosion : - Le moteur à eau (donc qui utilise de l'eau), ressort et autres fantaisie est physiquement impossible - Le moteur à hydrogène est possible mais dangereux, l'hydrogène est bien très volatile (c'est le plus petit atome, impossible de créer un réservoir vraiment étanche, sauf en hydrogène ) et très inflammable (fin perso, rouler avec un bombe en place du réservoir me tente pas trop ), il possède également un problème commun avec la pile a combustible (voir plus bas) - L'électrique est en route depuis 2005 (un ami est au BE de chez Renault, il me tient au courant ), mais ils se heurtent a de gros problèmes comme la batterie qui ne possèderait pas assez d'autonomie. Qui accepterait de partie en vacances avec sa voiture et devoir s'arrêter une heure tous le 300km pour recharger la batterie ? Cependant, l'utilisation de supercondensateurs permettrait de résoudre ce problème et celui de la pollution des batteries, wait and see ! - La pile à combustible (la solution miracle ) nécessite du platine mais le platine ne se trouve pas en quantité suffisante sur terre pour être exploité a cette échelle (d'autres alternatives sont en cours, wait and see), de plus si elle ne rejette rien, elle demande du dihydrogène (présent sous forme d'eau, de soufre ou de pétrole) qu'il faudrait donc produire, ce qui demanderait énormément d'énergie (électrique en autres) du au rendement très bas de la synthèse de dihydrogène - Moteur à azote : peu intéressant car même si "la production d'azote" est simple et peu polluante, la vitesse maxi est de 70km/h et l'autonomie d'une 30aine de kilomètres avec 180 litres d'azote, le rendement du moteur ne peut dépasser 50% (principe de ThermoD) et la production d'azote demande beaucoup d'énergie. - Si on reste dans le moteur a explosion, le bioéthanol serait une alternative intéressante, on "rend" le carbone a l'atmosphère. Mais, du point de vue production, je me demande si ça n'aurait pas tendance à encore plus "affamer les pays pauvres". De plus, vu notre (mondiale) consommation de carburant, il faudrait trouver des champs dans l'espace pour remplacer le pétrole De mon point de vue, les bonnes alternatives sont l'électrique, l'hydrogène, le bioéthanol et l'hybride (électrique/bioétha ou pétrole). L'hydrogène et l'électrique sous couvert de trouver un moyen de production d'électricité moins "polluant" (et que personne me ramène l'idée des éoliennes, il en faudrait 12 millions rien pour la consommation énergétique des US). Le bioéthanol car ce n'est que rendre a la l'atmosphère son carbone (et niveau relance de l'agriculture, ca pourrait être sympa), mais j'ai une appréhension sur le fait d'utiliser de la bouffe comme carburant. Hésitez pas à ramener votre science, j'ai du en oublier ! Edited March 22, 2011 at 07:53 AM by Faust Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SnakeCharmeR Posted March 22, 2011 at 08:14 AM Share Posted March 22, 2011 at 08:14 AM (edited) Oui ... les biocarburants ça peut avoir des conséquences dramatiques sur les pays pauvres : Substitution des cultures nourricières, augmentation des prix des prix, et puis apparemment ce ne serait pas si clean que ça à cause de certains engrais à l'azote il me semble (Nitrogen fertilizers), qui après combustion émettraient du "Nitrous Oxide" (Protoxyde d'Azote ?) lui aussi fortement polluant. J'avais lu ça dans un article de la BBC, mais je n'ai pas réussi à le retrouver. Par contre j'en cite un autre : (Mon lien) A United Nations expert has condemned the growing use of crops to produce biofuels as a replacement for petrol as a crime against humanity. Voilà en gros ce que j'en ai compris, avec ma modeste compréhension de l'aspect scientifique des choses Edited March 22, 2011 at 08:20 AM by SnakeCharmeR Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jan Posted March 22, 2011 at 08:25 AM Share Posted March 22, 2011 at 08:25 AM Les gens sont de plus en plus incités a consommer, bosser toujours plus, contribuer a la "croissance" Mais d'un autre coté, globalement on est de plus en plus nombreux, les ressources de plus en plus limitées, les pays emmergent ont vu leur croissance et conso explosés. La plupart des produits ont une durée de vie calculée au plus juste. A terme je vous laisse deviner le résultat. Personne ne se pose la question sur la nécessité ou pas de consommer d'une façon raisonnée, encore faut il avoir un réel choix et pas uniquement a la portée d'un faible pourcentage de la population. Vous vous souvenez de l'extinction des dinosaures ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toinoo Posted March 22, 2011 at 08:33 AM Share Posted March 22, 2011 at 08:33 AM De base : on ne peut avoir une croissance permanente (sous entendu positive ad vitam eternam) dans un univers qui comporte physiquement des limites. Mais allez expliquer ça aux économistes... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted March 22, 2011 at 09:05 AM Share Posted March 22, 2011 at 09:05 AM Les dinosaures, ils se sont éteint parce qu'ils allaient tous faire leur courses au mamouth ? Au passage, et plus serieusement, TEPCO aurait bien triché sur les rapports de sécurité de ses centrales... Ca sent les sepukku en série ca... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pehennji Posted March 22, 2011 at 09:09 AM Share Posted March 22, 2011 at 09:09 AM Conquête spatiale, terraformations, ... En bons parasites, quand on aura épuisé notre hôte il faudra aller s'en trouver un autre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toinoo Posted March 22, 2011 at 09:15 AM Share Posted March 22, 2011 at 09:15 AM On a le temps avant que le Space Opera ne devienne réalité :s Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PaowZ Posted March 22, 2011 at 10:39 AM Share Posted March 22, 2011 at 10:39 AM En bons parasites, quand on aura épuisé notre hôte il faudra aller s'en trouver un autre. je te file 100 balles et un mars si d'ici-là, on a trouvé un moyen de propulsion autre que ceux basés sur les chaînes carbonées.. T'as bien les réacteurs plasma mais bon.. paye ton accélération merdique ! (certes, suffisante quand t'as pas de forces qui s'opposent à la réaction comme dans le vide et en dehors de toute attraction) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ze bass Posted March 22, 2011 at 10:46 AM Share Posted March 22, 2011 at 10:46 AM Salut, je vous conseille vivement de choper le dernier numéro de Courrier International qui comporte des traductions de divers articles japonais qui critiquent ouvertement les choix politiques nippons. Au fait, saviez-vous que les Nippons étaient très influencés par la Chine ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pehennji Posted March 22, 2011 at 10:58 AM Share Posted March 22, 2011 at 10:58 AM Depuis plus de 1500 ans. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faust Posted March 22, 2011 at 11:07 AM Share Posted March 22, 2011 at 11:07 AM On a le temps avant que le Space Opera ne devienne réalité :s Qui pensait, il y a 200ans, que l'on roulerait en se propulsant avec du pétrole ? Que l'on réussirait a faire voler un objet plus lourd que l'air ? Et mieux, qui penserait que l'on serait capable d'envoyer quelqu'un dans l'espace !? Tant que c'est physiquement possible, c'est réalisable. Si ça tombe, l'année prochaine, on réussira à utiliser (technologiquement) les trous de ver et on aura des Portes des Étoiles (ok je m'enflamme ) C'est lorsque tu commences a escalader la montagne que tu te rend compte du chemin qu'il te reste a parcourir Au fait, saviez-vous que les Nippons étaient très influencés par la Chine ? On réagit toujours en fonction de nos voisins, je vois pas trop en quoi c'est un scoop Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ze bass Posted March 22, 2011 at 11:10 AM Share Posted March 22, 2011 at 11:10 AM On réagit toujours en fonction de nos voisins, je vois pas trop en quoi c'est un scoop Parce que c'est une contre-pétrie ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PaowZ Posted March 22, 2011 at 11:25 AM Share Posted March 22, 2011 at 11:25 AM (edited) saviez-vous que les Nippons étaient très influencés par la Chine contrepéterie spotted ! EDIT: ah ben.. tu l'avais noté plus bas Edited March 22, 2011 at 11:25 AM by PaowZ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faust Posted March 22, 2011 at 11:43 AM Share Posted March 22, 2011 at 11:43 AM Bien joué ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pehennji Posted March 22, 2011 at 12:01 PM Share Posted March 22, 2011 at 12:01 PM Joli! (désolé Ze bass, j'suis une très très grosse buse en contrepèteries) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nuf Posted March 22, 2011 at 12:11 PM Share Posted March 22, 2011 at 12:11 PM réussira à utiliser (technologiquement) les trous de ver CANAL DE NYDUUUUUUUUUUS ! Pardon... trop de Pomf et Thud Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted March 22, 2011 at 12:19 PM Share Posted March 22, 2011 at 12:19 PM Tu veux qu'on t'utilises le trou de ver, Nuf ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted March 22, 2011 at 12:40 PM Share Posted March 22, 2011 at 12:40 PM Les belles théorie Youtubesque comme le moteur a eau, a aimant, a ressort, sous couvert de la théorie du complot,c'est tous simplement n'importe quoi. Donc sous couvert de faire un glissement sémantique toute discussion est coupée. Merci chère pensée unique. Hésitez pas à ramener votre science, j'ai du en oublier ! Un étalage de pédagogie/discussion au lieu d'un étalage de science serait plus productif... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted March 22, 2011 at 12:58 PM Share Posted March 22, 2011 at 12:58 PM Le_Gui, si tu regardes les sites qui en parlent à chaque fois y'a une bonne "théorie du complot" derrière. Je pense que c'est tout ce que Faust voulait dire. La discussion n'est pas coupé par le principe de théorie du complot, mais surtout parce que les principes de ces moteurs violeraient les lois de base de la physique par des moyens tellement simple qu'on devrait s'en rendre compte tout les jours. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faust Posted March 22, 2011 at 12:59 PM Share Posted March 22, 2011 at 12:59 PM (edited) Donc sous couvert de faire un glissement sémantique toute discussion est coupée. Merci chère pensée unique. C'était mal tourné comme phrase, je voulais dire, utiliser la théorie du complot pour dire que ca fait bien longtemps que l'on pourrait passer a autre chose, je trouve ça farfelu. A l'heure de Wikileaks, Mediapart et j'en passe, je ne pense pas que l'on puisse cacher ce genre de chose. Edit : Exactement Jo, mais j'avoue avoir regardé assez rapidement les vidéos (pour ce qui est de la faisabilité technique) donc j'ai pas voulu m'exprimer la dessus. Un étalage de pédagogie/discussion au lieu d'un étalage de science serait plus productif... J'ai juste voulu montrer ou en était les choses a l'heure actuel pour relancer la discution vers les avis de chacun.. Edited March 22, 2011 at 01:15 PM by Faust Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.