tumbaobab Posted March 13, 2011 at 07:47 AM Share Posted March 13, 2011 at 07:47 AM (edited) Hello, Suite à la catastrophe au Japon, qui relance le débat du nucléaire, dans un contexte de prolifération à outrance de ce mode d'énergie dans le monde, au détriment des énergies vertes et énergies libres, je suggère que lors de toute manifestation culturelle à laquelle vous participez, que vous demandiez une minute de silence pendant laquelle vous arrêteriez la plupart de équipements électriques, amplis, lumières etc, en guise d'hommage au Japon d'une part, en guise de protestation contre le tout-nucléaire d'autre part et aussi contre le gâchis d'électricité en général. On peut discuter de cela autant que vous voulez et si l'idée vous plait, vous pouvez la diffuser le plus largement possible sur tous les forums que vous fréquentez. Lisez ceci : http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/themas/seismes2/1.htm http://www.espacemanager.com/international/japon-14-centrales-nucleaires-en-20-ans.html http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/03/03/04016-20110303ARTFIG00780-nucleaire-l-afrique-du-sud-client-convoite-par-la-france.php http://fr.news.yahoo.com/82/20110311/tbs-areva-pourrait-s-allier-rolls-royce-2c03cd1.html http://forum.psychologies.com/psychologiescom/Actu/premiere-centrale-nucleaire-sujet_11060_1.htm Merci pour votre attention et bonne journée à tous. Edited March 13, 2011 at 07:57 AM by tumbaobab Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jazz Ad Posted March 13, 2011 at 03:04 PM Share Posted March 13, 2011 at 03:04 PM C'est une récupération bien rapide de l'évènement, je vois que les militants ne souffrent pas trop d'états d'âme. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cagneu Posted March 13, 2011 at 03:09 PM Share Posted March 13, 2011 at 03:09 PM Ce topic va s'enflammer rapidement je pense. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kamiko Posted March 13, 2011 at 03:23 PM Share Posted March 13, 2011 at 03:23 PM Contre le gâchis de la consommation électrique, c'est comme bien manger, c'est suuuuuper simple, mais les gens préfèrent se prendre la tête avec des merdes électroniques, des produits tout prêts, le moins d'efforts possibles et le plus d'argent gaspillé. Riens que d'éteindre tous les appareils en veille et utiliser des ampoules basse consommation c'est un joli pas ^^ Après si il faut des milliers de morts pour que ça réagit une semaine ou deux maxis c'est que la population occidentale surtout, s'en branle gentiment. Et la castrophe BP, et le tsunami, et les tremblements de terre en asie, et toussa, ça passé à la télé ponctuellement, la plupart de personnes AIMENT regarder ça, ça les diverti "oh regarde, 10 000 morts!" La mentalité n'est pas prêt de changer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faust Posted March 13, 2011 at 03:41 PM Share Posted March 13, 2011 at 03:41 PM (edited) C'est une récupération bien rapide de l'évènement, je vois que les militants ne souffrent pas trop d'états d'âme. +1 et je vais arrêter la, parce que moi et les écolos.... Edited March 13, 2011 at 03:42 PM by Faust Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pehennji Posted March 13, 2011 at 03:43 PM Share Posted March 13, 2011 at 03:43 PM C'est une récupération bien rapide de l'évènement, je vois que les militants ne souffrent pas trop d'états d'âme. Très gros +1. Merci. Depuis hier, je m'étrangle devant le défilé indigne des "écolos" qui s'expriment avec un opportunisme gerbant . Belle brochette de vautours! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MiKa Posted March 13, 2011 at 03:48 PM Share Posted March 13, 2011 at 03:48 PM Très gros +1. Merci. Depuis hier, je m'étrangle devant le défilé indigne des "écolos" qui s'expriment avec un opportunisme gerbant . Belle brochette de vautours! Et de propos complètement à côté de la plaque, aussi, la plupart du temps Fin bref, je m'abstiens. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted March 13, 2011 at 04:15 PM Share Posted March 13, 2011 at 04:15 PM Récupération certes, mais doivent ils en tant "qu'écolos" fermer leur gueule? Ils ont pas attendu justement ce genre de cata pour pointer du doigt les dangers... Ca fait des années que des gens se battent contre l'abus du nucléaire et en plus en proposant d'autres choses. Les risques sont réels, même en France, dans mon bled au Sud, c'est pas trés clair ce qui se passe autour des centrales. Ce qui se passe au Japon est catastrophique et je pense que tout le monde est affecté. Le pire est à venir s'il y a vraiment eu un soucis dans le réacteur, là il y aura à terme bien plus que 10 000 morts. ALors oui on peut s'indigner de la catastrophe nucléaire qui suit ce tremblement de terre + tsunami, sans passer pour un écolo opportuniste. Rappelez vous Tchernobyl, ou le gaz orange au Viet Nam, t'as encore aujourd'hui des gamins qui naissent difformes. Vous avez bouffé avec Eric Zemmour pour être à ce point cynique? Ils devraient se contenter de pleurer, et ne rien dire? On marche sur la tête là... Tu peux rien faire contre les catastrophe naturelles, mais rajoute une catastrophe nucléaire au milieu, on peut être indigné. Z'en auront pour des dizaines d'années là... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Romjé Posted March 13, 2011 at 04:29 PM Share Posted March 13, 2011 at 04:29 PM Le nucléaire c'est l'énérgie de masse la moins polluante, vous voudriez qu'on retourne au charbon ou au pétrole ? Faut être pragmatique 5 secondes, tu peux pas pourvoir aux besoins énérgétique de milliards d'individus avec des éoliennes et des panneaux solaires... Je ne suis pas un dingo du nucléaire, mais actuellement ça semble être la seule solution réaliste, malgré tous les risques que malheureusement cela comporte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P.net Posted March 13, 2011 at 04:38 PM Share Posted March 13, 2011 at 04:38 PM En tout cas j'observe que l'architecture japonnaise moderne est vachement bien préparée aux tremblements de terre Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kamiko Posted March 13, 2011 at 04:45 PM Share Posted March 13, 2011 at 04:45 PM Le nucléaire c'est l'énérgie de masse la moins polluante, vous voudriez qu'on retourne au charbon ou au pétrole ? Faut être pragmatique 5 secondes, tu peux pas pourvoir aux besoins énérgétique de milliards d'individus avec des éoliennes et des panneaux solaires... Je ne suis pas un dingo du nucléaire, mais actuellement ça semble être la seule solution réaliste, malgré tous les risques que malheureusement cela comporte. Il semble que si justement! On peut tout recouvrir à l'aide des panneaux toussa... mais bon tu sais enter ce qu'on noud dit et ce qui est possible de faire, sans compter les actions des politiques et des patrons dans l'industrie de la pollution, on ne s'y retrouve plus. salaud de riches De plus l'énergie est distribué de façon bien inégale... ce qu'il faut c'est construire sa maison autonome écolo et avoir un potager Plus sérieusement, il y a plein de brevets déposé , dont celui de deux française qui avait fabriqué une turbine illimitée en énergie ! Et la voiture à compression à air toussa ? C'est en place pourquoi ça sort pas? salauds de riches Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Romjé Posted March 13, 2011 at 04:52 PM Share Posted March 13, 2011 at 04:52 PM bah c'est sur qu'on peut tout recouvrir avec des panneaux solaires, mais c'est pas à la portée de toutes les bourses, l'écologie ça a un prix... et ça ne couvrirait de toute façon pas nos (immenses) besoins énergétiques. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kamiko Posted March 13, 2011 at 04:58 PM Share Posted March 13, 2011 at 04:58 PM Sûr, ça coûte cher, c'est pas forcément rentable (faut les changer au bout de 10 ans d'après les agents d'EDF ) ça pollue beaucoup à la construction et à sa fin de vie, faut habiter dans la bonne zone toussa. C'est surtout les "besoins" (dont une bonne partie d'envies carrément) énergétiques qu'il faut re voir, par exemple tous se mettre à la basse accoustique Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nounouk Posted March 13, 2011 at 05:03 PM Share Posted March 13, 2011 at 05:03 PM [...] mais les gens préfèrent se prendre la tête avec des merdes électroniques, des produits tout prêts, le moins d'efforts possibles et le plus d'argent gaspillé.Riens que d'éteindre tous les appareils en veille et utiliser des ampoules basse consommation c'est un joli pas ^^ L'amboule basse consommation est un bel exemple de merde blindée d'electronique pas recyclable (et accessoirement de mercure). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cagneu Posted March 13, 2011 at 05:07 PM Share Posted March 13, 2011 at 05:07 PM Juste un truc: ne prenez pas pour argent comptant ce qu'on vous donne à bouffer dans la presse. L'"écologie", le réchauffement climatique, le nucléaire, toussa... Faut sauver la forêt quoi!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OwO Posted March 13, 2011 at 05:09 PM Share Posted March 13, 2011 at 05:09 PM Suffit de filer un zam a tout le mode et hop la terre est sauvé !! + 1 avec le sentiment que les écolos viennent nous les briser comme si un tel tremblement de terre pouvait se passer chez nous ... Opportunisme quand tu nous tiens (si proche des élections, s'en est presque une aubaine) Les lampes basse conso, avec le mercure qu'il y a dedans ca ne gene plus personne alors que cette substances est interdite depuis quelques années. Kami, vive les chiottes seches, si tu veux j'ai un stock de sciure tu pourras t'y tremper les fesses. Combien de donneur de lecon font se qu'ils preconisent ?? Couper toute les veilles des appareils, reguler le chauffage suivant le temps de présence, ne pas rouler comme un bourrin, combien vont envoyer de la thune pour aider le japon au lieu de se servir de l'évènement pour nous prêcher la bonne parole ? A la moindre coupure de courant ou d'internet on est les premiers a gueuler et on voudrait nous faire avaler les couleuvres de la décroissance ?? Y a pas si longtemps (25 Ans), au moindre au orage il y avait des coupures de courants et mes parents sortaient les bougies ... Qui dans les jeunots du forum connaissent ca ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted March 13, 2011 at 05:11 PM Share Posted March 13, 2011 at 05:11 PM (edited) +1 c'est une belle saloperie ces ampoules, j'achète que du tungstène et des hallogènes. Belle lumière. Quant au besoin énergetique, il y a là un gros problème. On est de plus en plus nombreux à consommer de plus en plus, il n'y a pas assez de ressources naturelles. Donc le mode de vie, la technologie des pays dits "develloppés" n'est pas viable, n'est pas "universalisable". Ce mode de vie n'est ni "naturel", ni "exemplaire", ni "humain". C'est une aberration que 20 % de la population mondiale a poussé à l'extrème. Alors ouais faut ptetre penser à freiner des 2 pieds. Mais faut pas réver, tant qu'on se seras pas pris un mur, et que les ressources énergetiques n'auront pas été siphonées on va continuer... Ya un moment donné, y aura plus rien, c'est tout et c'est comme ça. Edited March 13, 2011 at 05:12 PM by Foullaire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piedo Posted March 13, 2011 at 05:15 PM Share Posted March 13, 2011 at 05:15 PM (edited) Certes, c'est une récupération. Mais je ne vois vraiment pas en quoi elle est gerbante ou gênante. Ça fait près de 40 ans que les anti-nucléaires répètent les mêmes choses, à savoir que : #1 : le nucléaire n'est pas une énergie propre, contrairement à ce que dit Areva (notamment). La situation des pays producteurs de combustibles, en Afrique par exemple, est assez déplorable. #2 : on ne sait pas et on n'a aucune idée de la manière dont on peut stocker les déchets issus de la filière du nucléaire, dont certains ont une demie vie de l'ordre de la centaine de milliers d'années. C'est un héritage qu'on va léguer à toute l'humanité, pendant un paquet de temps, sans pour autant que l'ensemble de l'humanité n'en ait bénéficié, puisque ça sert essentiellement à fournir de l'énergie aux pays développés, sans qu'aucun de ces pays n'ait cherché à véritablement améliorer sa manière de consommer de l'énergie. #3 : en cas de crise naturelle majeure (inondation, tremblement de terre ou autre), on n'a aucune garantie sur la résistance des centrales nucléaires, puisqu'on est bien en peine de faire des simulations convaincantes. #4 : l'opacité de la filière nucléaire civile est telle qu'on ne sait jamais ce qui se passe dans les centrales, quand bien même cela nous concerne directement et que nous la finançons directement et indirectement. La crise majeure que vit actuellement le Japon est l'illustration tragique de ce que nombre de militants disent depuis des décennies, prêchant le plus souvent dans le désert, quand on ne les prend pas pour des cons ou de doux illuminés irréalistes et utopistes. Et là, faudrait qu'en plus ils ferment leur gueule ? Alors même que les faits leur donnent raison ? A titre d'exemple, des militants anti-nucléaires japonais étaient en France, en 2008, pour pointer les dangers des centrales japonaises en cas de tremblements de terre d'ampleur. Ils n'avaient alors aucune audience dans leur pays. Et n'avaient que trois ans d'avance sur les faits... Ceci étant dit, notre petite discussion est bien innocente à côté de la tragédie que vivent les Japonais. Mais, puisqu'en temps normal, il est impossible d'avoir une discussion sérieuse à ce sujet, l'actualité les rendant nécessaires et impérieuses. Notamment autour du financement à outrance de la filière nucléaire, de l'EPR et d'autres expérimentations qui interdisent le financement d'expérimentations à grande échelle d'autres modes de production d'énergie (biomasse, solaire...). Edited March 13, 2011 at 05:17 PM by Piedo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faust Posted March 13, 2011 at 05:15 PM Share Posted March 13, 2011 at 05:15 PM (edited) mais bon tu sais enter ce qu'on nous dit et ce qui est possible de faire. Ça marche dans les deux sens... Dans les deux camps, il y a de la désinformation, impossibilité de satisfaire la demande pour les pro nucléaire, possibilité pour les anti. Au final ou est la vérité ? Forcement, si tu es convaincu par un coté, tu vas me servir le discours de ton camp... EDIT : Mince, je me suis fait devancé par Cagneu Plus sérieusement, il y a plein de brevets déposé , dont celui de deux française qui avait fabriqué une turbine illimitée en énergie !Et la voiture à compression à air toussa ? C'est en place pourquoi ça sort pas? Sérieusement, j'aimerais vraiment savoir dans quel milieux tu évolues, professionnellement j'entends, moi je boss dans une grosse boite qui innove et dépose énormément de brevet dans le domaine de l'agro alimentaire mais il y a un monde entre le dépôt de brevet et la production. Construire un prototype de moteur a air, a eau, a hydrogène, a carottes et autres substances colorés, c'est possible et facile si on s'y connait dans ce domaine ! Produire des moteurs en série, qui peuvent tenir au grand minimum 100.000km, c'est autre chose ! Soyons honnête ! Qui irait acheter une voiture a 40000€ (hé ouais l'innovation a un cout) tous les deux - trois ans ? (Soit environ 100.000km). Si y'a un amateur, je veux bien parier (590€ ), mais autant qu'il me donne tous de suite je pourrais m'acheter la PB de MisterGroovy, on y gagnera en temps. Faust, qui a tendance a s'énerver quand on lui sort des fausses vérités en écologies Edited March 13, 2011 at 05:19 PM by Faust Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kamiko Posted March 13, 2011 at 05:22 PM Share Posted March 13, 2011 at 05:22 PM "Attention à la casse !!! Chaque lampe basse conso mmation contient 0,05mg de mercure. En les cassant on s'expose donc à respirer des vapeurs toxiques. Alors qu'il faudrait inciter les consommateurs à faire très attention en manipulant ces lampes. " "Selon les régions ou pays, le coût environnemental de la production d'électricité comparé à l'émission de mercure des lampes fluocompactes, reste à étudier, afin de définir s'il présente un bilan environnemental positif." On nous cache tout, c'est assez frustrant de ne pas connaître la vérité! J'suis que dans la musique, mes seules sources sûrs c'est science et vie, le cahier des sciences, et national geographic... J'écris tout simplement ce que je lis je n'invente rien pour faire l'intéressant. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Romjé Posted March 13, 2011 at 05:23 PM Share Posted March 13, 2011 at 05:23 PM (edited) Je suis sensible aux inquiètudes de Piedo... mais alors c'est quoi l'alternative au nucléaire ? enfin je devrais plutôt dire "quelle alternative crédible" ? Edited March 13, 2011 at 05:27 PM by Romjé Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TFPK Posted March 13, 2011 at 05:26 PM Share Posted March 13, 2011 at 05:26 PM Je pense que si les Japonais avaient eu une autre solution pour assurer 95 % de leur production d'électricité que le nucléaire, ils l'auraient fait. Chez eux ce mot a un passé un peu plus fort que chez nous je pense. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jazz Ad Posted March 13, 2011 at 05:32 PM Share Posted March 13, 2011 at 05:32 PM Mais non, les infos sont accessibles, il suffit de les chercher un peu. Je ne suis pas spécialement fan du nucléaire mais il n'y a pas d'alternative sérieuse. L'hydrodynamique en France est exploité au max de son potentiel et on ne peut pas vraiment dire qu'un barrage soit sans séquelles sur l'environnement. J'aime bien les éoliennes que je trouve élégantes et efficaces mais elles ne peuvent être qu'une solution d'appoint. Les mêmes qui protestent contre le nucléaire expliquent aussi que les éoliennes c'est pas beau et bruyant. Ils proposent des plates formes offshore uniquement. Bref ils veulent bien d'autres solutions tant qu'elles sont loin de chez eux. Et ils gueulent quand des zones sont privées de courant en cas de surconsommation. Les centrales à charbon et à fuel sont très souples et performantes mais là on va nous parler d'impact carbone. Le solaire coute très cher et les panneaux sont horriblement polluants à la production. Il n'y a pas de solution parfaite. Produire l'énergie pollue forcément d'une manière ou d'une autre. Tout ce qu'on peut faire c'est équilibrer les différentes solutions disponibles et limiter la consommation. Pas seulement avec des ampoules. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted March 13, 2011 at 05:36 PM Share Posted March 13, 2011 at 05:36 PM (edited) A 200% d'accord avec Piedo. Ce qui est dingue, c'est que les écolos passent pour des donneurs de leçon et des casses couilles. Les donneurs de leçons ont toujours du mal à se faire comprendre, même quand ils ont raison. Moi ce qui m'écoeure bien plus c'est les mecs comme Besson qui sont encore entrain de nous sortir que tout va bien alors qu'il y dores et déjà un taux de radioactivité supèrieur au taux légal sur le site de la centrale. C'est quand même pénible aussi de devoir justifier les critiques en étant obligé de proposer dans la foulé des solutions, des alternatives toutes faites. Faudrait déjà dans un premier temps que les responsables, technologiques et politiques, reconnaissent les problèmes, les risques et qu'ils arrêtent un peu leurs conneries. Mais l'homme est ainsi fait qu'il faut toujours qu'il mettent les doigts dans la prise pour voir s'il y a du jus, et encore ça lui suffit pas... Faut remettre à plat le mode de vie, de production et de consommation, sinon effectivement aucune solution en terme de réponse énergetique n'est possible. Edited March 13, 2011 at 05:39 PM by Foullaire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piedo Posted March 13, 2011 at 06:01 PM Share Posted March 13, 2011 at 06:01 PM (edited) Je suis tout-à-fait d'accord avec Jazz Ad. Et c'est ce que je déplore : en France, le nucléaire n'est pas une des sources d'énergie mais LA source. Le reste ne sert que d'appoint ou d'affichage politique (moins de 12 % d'énergies renouvelables en France contre plus de 30 % en Espagne). Et c'est ce choix de tout miser sur la filière nucléaire civile, choix qui remonte à De Gaulle qui nous a amené dans cette situation paradoxale : en France, 80 % du temps, on produit trop d'énergie mais on ne sait pas faire face aux pics de demandes. Par ailleurs, je crois que ce qui me scandalise le plus, c'est d'avoir confié les clés de notre parc nucléaire à des consortiums privés (Areva, donc). Le nucléaire est un choix de société, on peut être pour ou contre. Mais, chez nous, point de débat. Les choses ne nous appartiennent pas, on ne peut opérer aucun contrôle sur le fonctionnement et les choix stratégiques de la filière nucléaire. Pourtant, ça nous concerne directement et, au risque de me répéter, nous la finançons, via les financements de l'état (cf l'EPR de Flamanville, un putain de gouffre) ou via nos propres factures d'électricité. C'est pourtant une des premières choses que réclament les anti-nucléaires ou des associations comme la CRIIRAD : avoir la possibilité d'opérer un contrôle citoyen fort sur le fonctionnement de cette filière. Et imposer le réinvestissement des bénéfices (et y en a) dans la recherche et, surtout, la maintenance et la sécurité. Je rappelle tout de même que la plupart des accidents nucléaires de faible niveau, impliquent quasiment systématiquement des personnels sous-traitants. Or, on sait tous que le recours à la sous traitance vise à diminuer les coûts. Et c'est une abomination que de laisser faire ça s'agissant de nucléaire. Enfin, y a un truc qui m'agace au plus haut point. On culpabilise systématiquement les gens sur leur consommation d'énergie, on nous bassine avec les lumières qu'il faut éteindre, les ampoules qu'il faut changer... Mais pourtant, c'est l'industrie qui est la plus grande consommatrice d'énergie. Et c'est pour l'industrie qu'on a massivement investi dans la filière nucléaire, pour lui garantir une énergie en définitive peu onéreuse. Les vrais leviers de changements sont là, mais c'est beaucoup plus compliqué et dangereux politiquement que d'imposer des ampoules basse consommation... Edited March 13, 2011 at 06:03 PM by Piedo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.