axel faure Posted January 2, 2020 at 07:40 PM Share Posted January 2, 2020 at 07:40 PM Perso : La fin du travail je n'y crois pas du tout. C'est typiquement un discour objectiviste déconnectė du monde rėel, crėe par la separation scientifique des taches qui nous donne l'illusion que le travail n'existe pas vraiment, on tien ce discour depuis la decouverte de la machine à vapeur et ca ne s'est jamais realisė dans l'histoire, tout comme l'auto regulation des marché soit dit en passant.. et on aura beau rever d'une uthopie liberale ou post liberale ou que sais-je, avec que des artistes, des chercheurs, des start upper, des peoples etc il faudra toujours une armée de travailleurs pour sortir les poubelles, torcher les fesses des vieux, livrer les colis amazon... etc. La fondation de la société c'est le travail et le travailleur quoi que l'on dise, ca a toujours été le cas dans l'histoire et il n'y a aucune raison que cela change. Sans travailleur pas de creation de richesse (les terres restent en friche, les mines ne sont plus exploitées, les usines ne tournent plus, pas de secteur primaire et donc les secteurs secondaires ou tertiaires ne sont plus alimentés en nouvelles richesses et dépériront tres vite par lien de cause a effet...) L'automatisation du travail par contre, on y est deja en plein dedans depuis la premiere revolution industrielle et cela va aller de plus en plus vite, ca ne fera que créer une concurence de plus avec le travailleur qui en sera dėgradė et finira toujours par couter moins cher que la machine... Le retour à des conditions de travail digne du XIX siècle c'est tres probablement ce dont on va avoir droit, c'est deja le cas au Bengladesh d'où viennent nos tshirt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P.net Posted January 2, 2020 at 07:43 PM Share Posted January 2, 2020 at 07:43 PM J'ai vu pas mal de retours de société délocalisées en Asie vers l'Europe de l'Est (notamment Renault sous Carlos Gohsn, donc pas si ancien) et de plus en plus de fabriqué.. en Europe sans autre précision, pas si ancien que ça non plus. Donc oui c'est clairement pour concurrencer la Chine. Le salaire moyen en Chine est de l'ordre de 700€. Quand ça n'est pas des taulards ou des crève-la-faim (8 ou 9ème périphérique), ils font bosser le Vietnam ou l'Indonésie. La Chine investi en Afrique avec une vue à long terme. Elle est capable de sacrifier plusieurs génération pour arriver à ses fins. L'Europe n'est pour l'instant qu'à regarder à l'intérieur de ses frontières pour savoir qui sacrifier, plutôt que de faire preuve d'un peu d'entreprise économique à l'échelle mondiale. Quant à l'Europe, c'est juste un bac à sable un peu plus grand pour des aristocrates aux mentalités fin XIXe. Incapable d'innovation tant ils ont évolué depuis des générations dans l'opulence d'un système qu'ils parvenaient à faire stagner depuis plusieurs siècles. Aujourd'hui qu'il faut sortir les doigts du cµl et commencer à analyser la situation, la seule chose qu'ils trouvent à faire c'est copier l'adversaire économique (la Chine) tout en faisant tout pour qu'il n'y ait pas de vagues pour "le bien être économique"... Et c'est un gars comme Trump qui prend les rênes et secoue la boite à clown qu'est l'Europe. PS: dire que la Chine est devenue une menace ou qu'elle est la menace à venir, c'est considérer que l'Europe est encore en course... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
axel faure Posted January 2, 2020 at 07:46 PM Share Posted January 2, 2020 at 07:46 PM (edited) Il y a 1 heure, Djom a dit : Encore une fois, c'est du HS: les Etats "de l'Est", anciennement du Bloc, ont été intégrés non pour concurrencer la Chine, qui à l'époque n'était pas perçue comme une menace, ni pour la copier mais pour lutter contre le marché invasif des USA. Aujourd'hui les USA sont encore plus une menace (ou du moins plus ouvertement), mais la Chine l'est devenue (et s'impose vraiment comme LA menace à venir, il faut saluer cette progression ), et la Russie fait de la résistance/reconquête via le MO. Du coup heureusement qu'on a l'UE, sans quoi on serait phagocytés en moins de 2. Il reste toutefois beaucoup, beaucoup à faire pour continuer à avoir son mot à dire... Et pour la "fin du travail", c'est marrant car ca fait environ 200 ans qu'on en entend parler pour "la prochaine génération". Mais promis, cette fois c'est pour dans 10-15 ans .... Fin du HS L'UE, pour qui a lue le Prince de Machiavel, si l'on part de l'idėe que les americains ne sont plus là pour nous border dans nos lits...c'est un peu la pire alliance possible... politique, millitaire ou economique. En plus d'etre une administration incomprise, lourde et peu dėmocratique (en tout cas pas la democratie comme je la conçoit). C'est un peu un pacte de Varsovie sans super puissance pour en assurer le leadership et la logistique (le teleguidage en gros)... Edited January 2, 2020 at 08:54 PM by axel faure 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
axel faure Posted January 2, 2020 at 08:49 PM Share Posted January 2, 2020 at 08:49 PM (edited) il y a une heure, P.net a dit : Quant à l'Europe, c'est juste un bac à sable un peu plus grand pour des aristocrates aux mentalités fin XIXe. Incapable d'innovation tant ils ont évolué depuis des générations dans l'opulence d'un système qu'ils parvenaient à faire stagner depuis plusieurs siècles. Aujourd'hui qu'il faut sortir les doigts du cµl et commencer à analyser la situation, la seule chose qu'ils trouvent à faire c'est copier l'adversaire économique (la Chine) tout en faisant tout pour qu'il n'y ait pas de vagues pour "le bien être économique"... Et c'est un gars comme Trump qui prend les rênes et secoue la boite à clown qu'est l'Europe. PS: dire que la Chine est devenue une menace ou qu'elle est la menace à venir, c'est considérer que l'Europe est encore en course... En gros, c'est pas agreable a admettre mais oui. Il y a aussi Bojo (mais les UK c'est assez particulier...) Edited January 2, 2020 at 08:51 PM by axel faure 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P.net Posted January 3, 2020 at 07:58 AM Share Posted January 3, 2020 at 07:58 AM Il y a 12 heures, axel faure a dit : Perso : La fin du travail je n'y crois pas du tout. C'est typiquement un discour objectiviste déconnectė du monde rėel, crėe par la separation scientifique des taches qui nous donne l'illusion que le travail n'existe pas vraiment, on tien ce discour depuis la decouverte de la machine à vapeur et ca ne s'est jamais realisė dans l'histoire, tout comme l'auto regulation des marché soit dit en passant.. et on aura beau rever d'une uthopie liberale ou post liberale ou que sais-je, avec que des artistes, des chercheurs, des start upper, des peoples etc il faudra toujours une armée de travailleurs pour sortir les poubelles, torcher les fesses des vieux, livrer les colis amazon... etc. La fondation de la société c'est le travail et le travailleur quoi que l'on dise, ca a toujours été le cas dans l'histoire et il n'y a aucune raison que cela change. Sans travailleur pas de creation de richesse (les terres restent en friche, les mines ne sont plus exploitées, les usines ne tournent plus, pas de secteur primaire et donc les secteurs secondaires ou tertiaires ne sont plus alimentés en nouvelles richesses et dépériront tres vite par lien de cause a effet...) L'automatisation du travail par contre, on y est deja en plein dedans depuis la premiere revolution industrielle et cela va aller de plus en plus vite, ca ne fera que créer une concurence de plus avec le travailleur qui en sera dėgradė et finira toujours par couter moins cher que la machine... Le retour à des conditions de travail digne du XIX siècle c'est tres probablement ce dont on va avoir droit, c'est deja le cas au Bengladesh d'où viennent nos tshirt... J'ai de plus en plus de doutes la dessus. Ne pas confondre l'argent et le travail. La fondation de la société c'est le profit. La création de richesse n'est pas forcément lié au travail, mais à l'appropriation de richesses.C'est déjà le cas pour bien des choses qu'on a parfaitement intégré : Production de fruits et légumes, privatisation de l'eau, élevage industriel pour ne parler que des première nécessités. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
axel faure Posted January 3, 2020 at 08:15 AM Share Posted January 3, 2020 at 08:15 AM (edited) Donc on finira par ne plus produire nous meme de biens manufacturés et ne plus cultiver les terres ou extraires les minerais ? Ne plus gérer, non plus la logistique, la gestion, le transports de ces biens, ne plus assurer aucun service ? Vivre exclusivement sur les richesses produites par les generations prėcėdentes ? Richesses périsables ? Ou vivre dans une société robotisėe, peut etre pour certaines industries mais dans ce cas il est sera surrement encore moins cher "d'augmenter" des travailleurs humains que de les remplacer totalement (personne ne peut predire l'avenir mais je met ma mains à couper). On a deja commencé a "augmenter" des travailleurs : En fait, on ne fait que ca depuis la machine à vapeur. Bref, pour moi ca ne tien pas du tout la route. A moins qu'Attali ne se coupe lui meme les cheveux... Après... le salariat risque de disparaitre au profit de l'intérim ou de l'uberisation plus precaire, plus corvėable, pas le travail et le travailleur qui comme le capitaliste (dans le sens de propriétaire des moyens de production) fonctionnent ensemble depuis les physiocrates au moins... et il n'y a pas vraiment de raison de penser que ca va changer... Edited January 3, 2020 at 08:47 AM by axel faure 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
axel faure Posted January 3, 2020 at 08:37 AM Share Posted January 3, 2020 at 08:37 AM (edited) Exact, sans oublier que le travail et la conso est un moyen de controle social... il y a 31 minutes, ThomasD a dit : Une population occupée à consommer et à travailler, sans compter toutes les petites hypnoses du quotidien qui nous abêtissent (médias, certaines formes de cultures, l'urbanisme et ses modes de déplacements/concentrations d'offres de loisirs) n'a pas le temps de remettre en question la structure de la société, tant sur le plan politique qu'économique. (...) et je vois cette masse d'individus qui se ruent vers des Masters sans but, sans compétences, sans valeur, sans sens. Système éducatif fait uniquement pour les occuper car un adulte en étude coute bien moins cher qu'un chômeur sur le long terme (moins de retraite aussi pour lui et souvent il ne va pas au bout en raison des maladies dites "d'usure") Et l'éducation n'est plus autan un ascenseur social qu'elle le fut dans le passė... et il n'y qu'a voire les syndicats étudiants comme l'unef pour comprendre que l'on ne forme pas de futures esprits critiques... (dėsolė) Edited January 3, 2020 at 08:53 AM by axel faure Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fabinosto Posted January 3, 2020 at 10:32 AM Share Posted January 3, 2020 at 10:32 AM Il y a 2 heures, ThomasD a dit : Une population occupée à consommer et à travailler, sans compter toutes les petites hypnoses du quotidien qui nous abêtissent (médias, certaines formes de cultures, l'urbanisme et ses modes de déplacements/concentrations d'offres de loisirs) n'a pas le temps de remettre en question la structure de la société, tant sur le plan politique qu'économique. Une dose de fatigue et du divertissement....du pain et des jeux comme sous la Rome Antique. Il n'y a plus de créativité, d'étincelle humaine, juste des forces intellectuelles concentrées à créer de nouveaux GADGETS... Les grèves et revendications actuelles exigent surtout "plus de pouvoir d'achat" donc ils veulent participer à la messe consumériste et productrice de biens sans réelle valeur (plus de pixels ou de stockage pour son smartphone, une tv plus grosse, plus de biens de loisirs, maison plus grosse, habits, aspirateur dyson). On change d'illusion mais on se retrouve toujours au même point. Donc ces grèves amusent les 1% et souvent ce sont les gens "moyens" qui pointent du doigts les autres gens "moyens" : "Ah ces fonctionnaires" " Ah ces chômeurs" " Ah ces étrangers" , Ah ces cheminots, jeunes, vieux..." Tout comme les êtres vivants, les civilisations meurent et la nôtre a bien trop durée. J'envie donc j'existe, le bonheur des autres est la première source d'envie et de jalousie et donc de consommation. Je bosse dans une université et je vois cette masse d'individus qui se ruent vers des Masters sans but, sans compétences, sans valeur, sans sens. Système éducatif fait uniquement pour les occuper car un adulte en étude coute bien moins cher qu'un chômeur sur le long terme (moins de retraite aussi pour lui et souvent il ne va pas au bout en raison des maladies dites "d'usure") C'est la magie du cynisme ambiant. C'est exactement ça. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmonweb Posted January 3, 2020 at 11:38 AM Share Posted January 3, 2020 at 11:38 AM (edited) Il y a 6 heures, Fabinosto a dit : C'est exactement ça. Comment on explique ça aux chinois/bresiliens/indiens/iraniens/venezueliens/nigeriens qui veulent devenir nous, qui n'avons plus -pas- de solution à proposer? Sinon que le changement... c'est comme avant ? Et avant quoi surtout... C'est là que c'est intéréssant la communication horizontale. Parce que "Vertical", notre futur Capitaine de l'equipe de foot auto-proclamé démocratiquement (allez, soyons optimiste, du New World Order) est certain de se ramesser les dents. Ou du coup de poser une dictature (maudits conspis). Pas vrai les gilets jaunes et autres macronistes bien-pensants ? Une belle theorie economique à faire sur les méthodes de Communication actuelle (Internet) et de la perception du RÉEL en porte-à-faux des traditions (Civilisations, pardon...) ? Définitivement pas le choix, contrôle du Web obligatoire. On serait presque fasciné par le Quantique dites donc... Vous reprendrez bien un peu de télé-réalité pour voir des corps superbes mais suffisament crétins pour vous sentir vivants ? Ou une petite messe corano-judao-chrétienne ? Une nouvelle voiture hautement technologique qui explore de nouvelles contrées sauvages, dans un urbanisme encore ininventé et ininventable (sans autres voitures) ? Les années vin-vin, c'est parti ! Edited January 3, 2020 at 05:29 PM by Dmonweb Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
axel faure Posted January 3, 2020 at 01:01 PM Share Posted January 3, 2020 at 01:01 PM (edited) Il y a 2 heures, Dmonweb a dit : (allez, soyons optimiste, du New World Order) est certain de se ramesser les dents. Ou du coup de poser une dictature (maudits conspis). J'aurais dit le New World Mental Disorder perso. Parce que dans les avenger il y en a un paquet de beaux spécimens. (C'est qu'on a le choix entre Macronnus le Jupiterrien, Jean Cloclo Juncker (Junky ?) l'alcoolo de l'espace, big fat orange yelling man, Rocket man, Winnie the pooh... et je ne parle pas des petromonarchies et des republiques bananieres). Parfois je me pose de vrais questions s'il n'y a pas d'avantage qu'une simple corrélation entre exercice du pouvoir et de la notoriété, et trouble psychiatrique. Edited January 3, 2020 at 02:13 PM by axel faure 1 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duchmoll Posted January 4, 2020 at 10:06 AM Share Posted January 4, 2020 at 10:06 AM Il y a 20 heures, axel faure a dit : Parfois je me pose de vrais questions s'il n'y a pas d'avantage qu'une simple corrélation entre exercice du pouvoir et de la notoriété, et trouble psychiatrique. Oui, la plupart des «grands de ce monde» sont des psychopathes complètement dénués d emphatie. Des DRH aux P-DG, en passant par les politiques, il y a nombre de psychopathes. C,est d'ailleurs un cours dispensé en fac de psychologie.... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djom Posted January 4, 2020 at 12:35 PM Share Posted January 4, 2020 at 12:35 PM Ou alors ils font partie de la race humaine, parmi laquelle on trouve des tarés sans distinction à tous les étages, du SDF au PDG en passant par M.Toulemonde, le petit cadre, le gilet jaune et l'ouvrier Amazon.... Une grosse ascension sociale est rarement couronnée de succès, rarement belle et c'est justement ce qui fait sa beauté en cas de réussite. Ca aussi c'est un cours de psycho: les changements quels qu'ils soient (mais en particulier sociaux) sont souvent très mal gérés par l'individu, d'autant plus qu'ils sont puissants. Alors le dirigeant issu du monde ouvrier, je ne sais pas trop.... Si tu choisis un ouvrier au hasard et que tu le bombardes President il va péter un câble vite fait bien fait. L'inverse est vrai, un dirigeant va exploser si tu l'envoies empiler des caisses dans un entrepôt. 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeeRoo Posted January 4, 2020 at 12:52 PM Share Posted January 4, 2020 at 12:52 PM Il y a des études là dessus... "Le niveau de quotient intellectuel (QI) à ne pas dépasser est estimé par les chercheurs à 120. Au-delà, vous risquez de ne pas être un bon chef, un bon dirigeant, un bon leader, comme l'écrivent les chercheurs de l'université de Lausanne. Ils ont passé au crible les performances de 379 dirigeants, chefs d'entreprise et membres de la direction, dans trente pays. Ils leur ont fait passer un test de QI. Parallèlement, ils ont aussi interrogé, pour chacun, huit personnes travaillant à leurs côtés, leurs pairs ou leurs subordonnés, afin de juger de leurs compétences. Le résultat est étonnant : il vaut mieux ne pas être trop intelligent pour diriger. Une conclusion à laquelle vous étiez peut-être parvenus empiriquement... Sachez que désormais, même les scientifiques vous donnent raison." 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P.net Posted January 4, 2020 at 01:24 PM Share Posted January 4, 2020 at 01:24 PM (edited) Le 03/01/2020 à 09:17, ThomasD a dit : Une population occupée à consommer et à travailler, sans compter toutes les petites hypnoses du quotidien qui nous abêtissent (médias, certaines formes de cultures, l'urbanisme et ses modes de déplacements/concentrations d'offres de loisirs) n'a pas le temps de remettre en question la structure de la société, tant sur le plan politique qu'économique. Une dose de fatigue et du divertissement....du pain et des jeux comme sous la Rome Antique. Il n'y a plus de créativité, d'étincelle humaine, juste des forces intellectuelles concentrées à créer de nouveaux GADGETS... Les grèves et revendications actuelles exigent surtout "plus de pouvoir d'achat" donc ils veulent participer à la messe consumériste et productrice de biens sans réelle valeur (plus de pixels ou de stockage pour son smartphone, une tv plus grosse, plus de biens de loisirs, maison plus grosse, habits, aspirateur dyson). On change d'illusion mais on se retrouve toujours au même point. Donc ces grèves amusent les 1% et souvent ce sont les gens "moyens" qui pointent du doigts les autres gens "moyens" : "Ah ces fonctionnaires" " Ah ces chômeurs" " Ah ces étrangers" , Ah ces cheminots, jeunes, vieux..." Tout comme les êtres vivants, les civilisations meurent et la nôtre a bien trop durée. J'envie donc j'existe, le bonheur des autres est la première source d'envie et de jalousie et donc de consommation. Je bosse dans une université et je vois cette masse d'individus qui se ruent vers des Masters sans but, sans compétences, sans valeur, sans sens. Système éducatif fait uniquement pour les occuper car un adulte en étude coute bien moins cher qu'un chômeur sur le long terme (moins de retraite aussi pour lui et souvent il ne va pas au bout en raison des maladies dites "d'usure") C'est la magie du cynisme ambiant. Vouloir participer à la grand messe consumériste est une chose, se rendre compte que notre avenir et notre confort n'est plus lié seulement "au choix" de la boite dans laquelle on bosse ( beaucoup n'ont pas la possibilité de choisir, juste éviter la casse au quotidien en limitant l'endettement) en est une autre. C'est à dire, savoir qu'un gars, par le biais de la structure même de la société et à grand renfort de com' et de lecture biaisée, peut décider d'autorité de réduire notre moyen de subsistance qu'on nous oblige à "placer" pour nos vieux jours et d'augmenter notre temps qu'on nous oblige à consacrer la société. Peu de travailleurs peuvent se glorifier de bosser du mardi midi au mercredi matin comme notre ancien président Sarkozy. S'ils peuvent le faire, grand bien leur fasse. Pour les les autres ils sont tous soumis aux caprices de leur employeur, puis de l'Etat. Lors d'un reportage dans une entreprise de production chinoise (dont l'Etat chinois était fier sinon ils n'auraient pas autorisé le reportage), le journaliste interroge le chef d'atelier sur les horaires, salaires, l'aspect hyper ordonné de tous les esclaves salariés sur leur table ou le long des tapis automatiques. Le bonze super fier des ses équipes loue l'implication et la force de chacun dans le système parfait qu'à bâti le parti puis va vers un tableau et tourne un bouton d'un dixième de tour et se lance dans un calcul simple : "tu vois là, j'ai accéléré la vitesse de défilement du tapis de X secondes/m. A la fin de la journée, la production aura augmenté de 15% sur le même temps d'activité...Super non?" Comment ne pas être en adoration devant un tel système quand on est une vieille Europe empêtrée dans le carcan moralisateur du bien-être individuel? Au final, ce qui est diffusé à longueur de temps dans les media, ça n'est pas des gens qui bossent beaucoup, mais des gens profitent de la vie : voyages, plages paradisiaques, hôtels et maisons luxueuses, des gens qui sourient tout le temps etc... Les gens qui sont dans la rue veulent aussi simplement du temps pour eux et pouvoir en profiter. Mais pour ça, il faut travailler moins et de manière moins abrutissante ou fatigante mentalement ou physiquement... pour un salaire décent (salaire minimum depuis l'Euro + 400-450€/ Coût de la vie x3 en moyenne). Mettre sur le même plan l'envie de profiter du temps qui nous est imparti sans perdre sa santé et les plus belles heures de la journée pendant 45 ans et le fait de jalouser ceux qui ont réussi en considérant que c'est parce qu'ils ont une plus grosse bagnole/TV est peut-être un peu "sous influence" non? C'est un peu comme dire travailler est une chance non? Même si c'est le cas par la force des choses (volonté politique en grande partie*) L'exacte opposé de ce qu'impose la société actuelle qui vante la réussite des méritants (quoique 3 tentatives pour rentrer à l'ENA, le temps de soudoyer les bonnes personnes, n'est vraiment pas ce qui caractérise le mérite mais bon), dont le champ d'activité ne permet pas beaucoup de nouveaux entrants. A défaut de numerus clausus, on fait une école obligatoire publique de mauvaise qualité... *Tu veux une 3eme guerre mondiale : tu payes toutes les petites mains asiatiques pour rester chez eux pendant 6 mois... Et vu le coût de la main d'œuvre, avec quelques cryptomonnaies bien choisies, c'est faisable Edited January 4, 2020 at 01:50 PM by P.net 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P.net Posted January 4, 2020 at 01:31 PM Share Posted January 4, 2020 at 01:31 PM il y a 35 minutes, SpeeRoo a dit : Il y a des études là dessus... "Le niveau de quotient intellectuel (QI) à ne pas dépasser est estimé par les chercheurs à 120. Au-delà, vous risquez de ne pas être un bon chef, un bon dirigeant, un bon leader, comme l'écrivent les chercheurs de l'université de Lausanne. Ils ont passé au crible les performances de 379 dirigeants, chefs d'entreprise et membres de la direction, dans trente pays. Ils leur ont fait passer un test de QI. Parallèlement, ils ont aussi interrogé, pour chacun, huit personnes travaillant à leurs côtés, leurs pairs ou leurs subordonnés, afin de juger de leurs compétences. Le résultat est étonnant : il vaut mieux ne pas être trop intelligent pour diriger. Une conclusion à laquelle vous étiez peut-être parvenus empiriquement... Sachez que désormais, même les scientifiques vous donnent raison." Je ne vois pas vraiment ce qu'on peut tirer de ce genre d'étude mais bon... Quelle type de boites? Quel profil de dirigeant réussite personnelle/héritage familial/formation/éducation? Ca veut surtout dire que quasiment tout le monde peut gérer une entreprise... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
axel faure Posted January 4, 2020 at 01:35 PM Share Posted January 4, 2020 at 01:35 PM (edited) Il y a 9 heures, Djom a dit : Ou alors ils font partie de la race humaine, C'est un peu mon idėe : est il judicieux de confier autant de pouvoir a une personne ? Quoi que l'on dise ce sont des etre humains qui sous une certaine pression (celle du pouvoir, de l'argent, de la notoriété, des intrigues de cours, du conflit entre l'immunitė relative offerte par leur milieu et les responsabilités de leur tache) craque. Et ca n'a rien a voir avec la classe par contre... Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument. Il se pourrai que la corruption ne soit pas que morale mais aussi pathologique. (megalomanie, mythomanie, toxicomanie...) Edited January 4, 2020 at 10:25 PM by axel faure Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmonweb Posted January 4, 2020 at 01:56 PM Share Posted January 4, 2020 at 01:56 PM (edited) il y a une heure, P.net a dit : Je ne vois pas vraiment ce qu'on peut tirer de ce genre d'étude mais bon... Que quand on arrive a un certain niveau d'intelligence/sagesse (houla ! Conflit de vocabulaire) on ne devient pas leader ? Je la pose là cette question. il y a une heure, P.net a dit : Ca veut surtout dire que quasiment tout le monde peut gérer une entreprise... Les agriculteurs, les startuper, les commerçants, les intermittents sont chefs d'entreprise. Le niveau de QI n'a rien a voir. Le leadership et la faculté d'autonomie non plus. Ce qui amène a un raccourci d'une simplicité populiste exemplaire : si tous les travailleurs étaient a leurs compte (sous le régime du contrat) et non plus salariés (sous le régime de la LOI)... le monde sera t-il meilleur ? (Attention. Reponse dans la question.) Edited January 4, 2020 at 02:49 PM by Dmonweb 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P.net Posted January 4, 2020 at 02:00 PM Share Posted January 4, 2020 at 02:00 PM Citation Ce qui amène a un raccourci d'une simplicité populiste exemplaire : si tous les travailleurs étaient a leurs compte (sous le régime du contrat) et non plus salariés (sous le régime de la LOI)... le monde sera t-il meilleur ? Je ne voulais pas le dire, mais d'est exactement ça article gentside? People? SagaPub.com? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeeRoo Posted January 4, 2020 at 02:38 PM Share Posted January 4, 2020 at 02:38 PM (edited) Il y a 2 heures, Dmonweb a dit : Que quand on arrive a un certain niveau d'intelligence/sagesse (houla ! Conflit de vocabulaire) on ne devient pas leader ? C'est ça, l'étude montre qu'à partir d'un niveau au dessus de 120, les scrupules, les retenues dues à un niveau d'éducation élevé, la compassion, le respect des autres etc etc est un frein à l’efficacité en temps que Leader et qu'il est très rare de voir des personnes de haut niveau à la tête d'entreprises ou d'un pays (avec évidement les exceptions qui confirment la règle). Il y a 2 heures, P.net a dit : Ca veut surtout dire que quasiment tout le monde peut gérer une entreprise... Pas du tout, là c'est une conclusion inverse à l'étude, qui ne fonctionne pas. d’après l'étude, les Leaders ont des capacités souvent hors normes de curiosité, de courage devant l'inconnu, d’opiniâtreté, de pragmatisme, mais ces capacités n'ont rien à voir avec le QI. Etude réalisée par des chercheurs suisses sur 375 Leaders et leur entourage dans 30 Pays. Faut que je la retrouve c'était assez intéressant et surprenant (quoi que..., pas tant que ça). Edited January 4, 2020 at 04:22 PM by SpeeRoo 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmonweb Posted January 4, 2020 at 02:42 PM Share Posted January 4, 2020 at 02:42 PM Faire des constats, taper la morale, c'est simple. Repondre a la question préhistorique (acquis) et biologique (inné) de l'identité... et de l'imposer... c'est LE VRAI problème auquel il faut trouver le compromis. On a fait le tour de la planète, allez ailleurs ne changera rien, au contraire. La solution a ces problèmes est simple : il n'y en a pas. Reste quelles options ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeeRoo Posted January 4, 2020 at 02:50 PM Share Posted January 4, 2020 at 02:50 PM (edited) il y a 19 minutes, Dmonweb a dit : Reste quelles options ? -S'en foutre et se fendre la gueule. -Faire la révolution et tout péter pour repartir sur d'autres bases. -Faire le mouton et se dire qu'on n'y peut rien et que c'est comme ça. -Réfléchir et proposer des solutions intelligentes et utopiques POUR L'INSTANT qui serviront de base aux réflexions futures inévitables vu l'impasse dans laquelle on est. Et j'en passe, il y a forcement un max d'options pour la suite. [EDIT] : J'en ai oublié une largement admise ! : Continuer à se goinfrer et à défoncer l'avenir de notre civilisation (c'est bien de ça qu'on parle), la planète elle s'en tamponne grave, elle s'en remettra vite, 10.000 ans, yaura plus une seule trace de nous Edited January 4, 2020 at 03:05 PM by SpeeRoo 1 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmonweb Posted January 4, 2020 at 02:52 PM Share Posted January 4, 2020 at 02:52 PM il y a 49 minutes, P.net a dit : article gentside? People? SagaPub.com? C'est une question pour mes sources ? Non... j'ai voulu créer un jeu de société... mais je sais pas faire les choses sans me poser de questions ! Et les reponses viennent en s'asseyant et en regardant. L'experience et l'assimilation en me les prenant en pleine tronche... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmonweb Posted January 4, 2020 at 03:14 PM Share Posted January 4, 2020 at 03:14 PM (edited) il y a 29 minutes, SpeeRoo a dit : -S'en foutre et se fendre la gueule. -Faire la révolution et tout péter pour repartir sur d'autres bases. -Faire le mouton et se dire qu'on n'y peut rien et que c'est comme ça. -Réfléchir et proposer des solutions intelligentes et utopiques POUR L'INSTANT qui serviront de base aux réflexions futures inévitables vu l'impasse dans laquelle on est. Et j'en passe, il y a forcement un max d'options pour la suite. [EDIT] : J'en ai oublié une largement admise ! : Continuer à se goinfrer et à défoncer l'avenir de notre civilisation (c'est bien de ça qu'on parle), la planète elle s'en tamponne grave, elle s'en remettra vite, 10.000 ans, yaura plus une seule trace de nous Avant même de trouver la reponse, je me pose déjà la question de Comment la mettre en oeuvre. Ça doit être mon côté logisticien... Hum. Bonne chance à tous, le cerveau étant une feignasse de base qui préfère dilapider les autres organes pour sa survie... statistiquement les premières options qui s'ouvrent sont pas les plus glorieuses. Merci le cannibalisme ! Il est loin le temps de la Philosophie et des Arts & Techniques. Ça c'est ma première Utopie. Edited January 4, 2020 at 03:20 PM by Dmonweb Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P.net Posted January 4, 2020 at 05:03 PM Share Posted January 4, 2020 at 05:03 PM (edited) Il y a 2 heures, SpeeRoo a dit : C'est ça, l'étude montre qu'à partir d'un niveau au dessus de 120, les scrupules, les retenues dues à un niveau d'éducation élevé, la compassion, le respect des autres etc etc est un frein à l’efficacité en temps que Leader et qu'il est très rare de voir des personnes de haut niveau à la tête d'entreprises ou d'un pays (avec évidement les exceptions qui confirment la règle). Pas du tout, là c'est une conclusion inverse à l'étude, qui ne fonctionne pas. d’après l'étude, les Leaders ont des capacités souvent hors normes de curiosité, de courage devant l'inconnu, d’opiniâtreté, de pragmatisme, mais ces capacités n'ont rien à voir avec le QI. Etude réalisée par des chercheurs suisses sur 375 Leaders et leur entourage dans 30 Pays. Faut que je la retrouve c'était assez intéressant et surprenant (quoi que..., pas tant que ça). Perso je préfère ce genre d'études. Bien plus pragmatique. En plus c'est en Suisse aussi ! Des études ont démontré que les hommes étaient plus performants au travail, après avoir été satisfaits durant la matinée Il y a dans le BS un topic sur le QI. Pour moi, c'est une manière d'évaluer la capacité de l'individu à s'adapter et à trouver des solutions. Donc, pour le leadership c'est très important, dans la mesure où chaque interaction d'individu créé une nouvelle situation. Je cherche l'étude pour comprendre comment on peut arriver à de telles C*nneries. A y'est : Estrait hip! Citation Although researchers predominately test for linear relationships between variables, at times there may be theoretical and even empirical reasons for expecting nonlinear functions. We examined if the relation between intelligence (IQ) and perceived leadership might be more accurately described by a curvilinear single-peaked function. Following Simonton’s (1985) theory, we tested a specific model, indicating that the optimal IQ for perceived leadership will appear at about 1.2 standard deviations above the mean IQ of the group membership. The sample consisted of midlevel leaders from multinational private-sector companies. We used the leaders’ scores on the Wonderlic Personnel Test (WPT)—a measure of IQ—to predict how they would be perceived on prototypically effective leadership (i.e., transformational and instrumental leadership). Accounting for the effects of leader personality, gender, age, as well as company, country, and time fixed effects, analyses indicated that perceptions of leadership followed a curvilinear inverted-U function of intelligence. The peak of this function was at an IQ score of about 120, which did not depart significantly from the value predicted by the theory. As the first direct empirical test of a precise curvilinear model of the intelligence-leadership relation, the results have important implications for future research on how leaders are perceived in the workplace. (PsycINFO Database Record (c) 2017 APA, all rights reserved) tradution google Citation Conformément à la théorie de Simonton (1985), nous avons testé un modèle spécifique, indiquant que le QI optimal pour le leadership perçu apparaîtra à environ 1,2 écart-type au-dessus du QI moyen des membres du groupe Ce qui est déjà un peu différent de ce qui a été retenu par France Info. C'est 120 de QI car on considère la moyenne à 100. C'est beau quand une étude pratique vient valider la théorie non? Dirigeant à 120 de QI Edited January 4, 2020 at 05:14 PM by P.net Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeeRoo Posted January 4, 2020 at 05:41 PM Share Posted January 4, 2020 at 05:41 PM Ce n'est pas 120 mais 111 Et l’étude confirme que l’élévation du QI est en corrélation directe avec une baisse de l'efficacité managériale. Mais je ne vois rien de choquant la dedans ! Il faut dire que je suis un peu con aussi, mais ça je le sais ! Pour mener leur enquête les chercheurs ont interrogé 379 chefs d'entreprise et membres de la direction de compagnies privées, dont 27 % de femmes issus de secteurs de la banque, des télécoms, de l'hôtellerie, de la vente, etc. de trente pays. L'âge moyen : 38 ans. Tous ont passé le test de QI, Wonderlic Personnel Test. Il en ressort que la moyenne du groupe s'élevait à 111 quand la moyenne de la population globale a un QI qui plafonne à 100. Ensuite, les participants ont été évalués par 8 de leurs collaborateurs et subordonnées pour évaluer leur qualités de dirigeant via le test Multifactor Leadership Questionnaire. Résultat : il existe une nette corrélation entre l'intelligence et l'aptitude à diriger. Mais au-delà d'un QI de 120, c'est tout l'inverse qui se passe : les géniaux leaders ont obtenu des notes plus basses que les autres dirigeants en "leadership transformationnel" et "leadership instrumental". Au-delà de 128, cette tendance se vérifie encore davantage. "Ce n'est pas tant que les dirigeants très intelligents ont recours à de mauvaises méthodes, mais plutôt qu'ils peinent à appliquer les bonnes". Comment expliquer que les gens (trop) intelligents fassent de mauvais leaders ? Pour les chercheurs, cela peut-être dû à leur usage d'un langage complexe, leur manque de capacité à synthétiser et simplifier les tâches. Mais aussi parce qu'ils ne comprennent pas que leurs subordonnés rencontrent des difficultés quand eux n'en voient pas... Ce qui expliquerait que l'intelligence émotionnelle - ou le fait, notamment, de faire preuve d’empathie et d'entrer en relation avec les autres - soit aujourd'hui si prédominante dans les organisations. 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.