Le Tardigrade ou Ourson d'Eau

[tumbaobab]

Il y a 11 heures, foxtrot a dit :

En quoi il ne vaut guère mieux? J'aimerai bien savoir pourquoi. Tu nous laisses sur notre faim. 

 

Il minimise les différences de sens entre faux et incorrect. Ca me semble être la base du métier d'être précis sur les mots et les nuances et de s'entendre là-dessus avant d'aller plus loin.

De toutes façons ce n'est pas allé plus loin. Le gars du studio aurait du jouer le jeu et ouvrir les pages wiki de rat taupe nue, tardigrade et Darwin, les lire en direct et constater qu'on ne peut guère aller loin comme ça.

On a un peu plus de sérieux ici :

https://evolutionnews.org/2016/01/are_tardigrades/

 

 

[axel faure]

Il y a 10 heures, gaille a dit :

Je ne connaissais pas la TeB, du coup j'ai maté quelques unes de leurs vidéos.

J'aime bien le postulat de base, ceci étant ils se marchent un peu sur les pieds par moment et se prennent parfois eux-mêmes les écueils qu'ils font apparaitre dans les discours des autres.

Par exemple j'ai maté la vidéo où ils démontent point par point le discours d'une mère anti-vaccins, je suis d'accord avec le fond, mais se présenter en blouse blanche dans un labo ça renvoie quand même énormément aux arguments d'autorité, qu'ils conspuent pourtant eux-mêmes (cf le "débat" avec Grimault) et je pense que ça en fait perdre l'efficience des propos.

Ils font face à des postions si extrêmes par moments qu'eux mêmes se font prendre dans leur biais cognitifs et s'enferment dans l'extrême inverse (genre "la preuve par la science donne raison sans débat possible"). Ca laisse peu de place à l'entre-deux et au fait que la science ne sait pas (encore) tout.

Et faire un pseudo-débat de plus de 2h avec un mec comme Grimault, sans déc ils ont du temps à perdre (mais je pense plutôt qu'ils ont du buzz à faire). Le mec en 15mn (et j'suis large) de débat contradictoire t'as compris qu'il est buté et que tu peux rien en tirer. Et ceux qui continueraient à adhèrer à ses idées au bout de ce temps là sont à mettre dans le même panier. Faut faire gaffe à part leur donner de grain à moudre aussi.

Après je salue malgré tout ce genre de chaine YT, vulgariser les sciences, essayer de faire réfléchir par l'autre bout de la lorgnette, ça me plait. Dans le même genre je connaissais surtout e-penser.

Et je ne connaissais pas non plus le tardigrade, mignonne la bestiole

 

 

Ah mais je suis totalement d'accord, mais que la TEB reproduise les mêmes bais (sans le vouloir) que les conspi ne change rien à la face du monde pour moi.

Mais, c'était juste pour l’anecdote avec Grimault parce que je le trouve rigolo et pas plus. 

Si le mec était moins imbus de sa personne je le trouverais presque attachant et marrant a charrier comme je l'ai déjà dit.

Alors je sais que je détourne le sujet mais en fait je m'en fous (désolé) mais le truc qui me soule avec les conspi c'est qu'ils ne font pas de la science, mais de la très mauvaise science fiction, hors j'adore la science et la science fiction et je pense que le lien entre les deux serait hyper intéressant à étudier car il est réel :  H.G. Wells était biologiste, de nombreuse prédiction technologique de Jules Vernes se sont réalisées, Arthur C Clarke à mis en place le concept de satellite géostationnaire ... c'est pour ça que j'aime bien les vidéos débunk parce que être aussi peu inspiré qu'un épisode des envahisseurs c'est intolérable !

Sinon la Teb, même la zététique en générale c'est très bien mais il ne faut pas se leurrer eux même sont sujet aux bais cognitifs de monsieur tous le monde et ils en sont parfaitement conscient (c'est pas moi qui le dit, c'est eux). Et aussi le truc qui fait que je ne pense pas comme eux, même si ça me plais comme philosophie de vie, c'est que je ne vois pas comment être zététicien au quotidien, surtout avec les science humaine ou pullule les charlatans (Freud) et ou on se fait facilement convaincre de l'interprétation d'un fait par une grille de lecture idéologique. C'est très dur de pas se casser la gueule pas comme avec  les sciences expérimentales ou formelles...

. Si j'étudie l'économie et la société avec des professeurs marxistes ou libéraux je n'aurais pas la même interprétation des faits économiques... et chacune des interprétations sera "valable" selon sa propre grille de lecture (que l'on soit prescriptiviste ou descriptiviste). Seul les faits sont totalement objectif. Et les sciences sociales, mêmes s'il y a une volonté d'être le plus rigoureux possible, reposent énorméments sur l'interprétations d'un fait... sachant qu'ils ne sont que difficilement expérimentale, reproductible et tous ce qui s'ensuit et que le principe d'irréfutabilité de Karl Popper est caduc dans ce domaine... 

Et le propre d'une idéologie en science sociale c'est de se définir comme une science et de définir les autres comme des idéologies... le libéralisme (école classique

d"économie ) se défini aujourd'hui comme scientifique, il en fut de même pour le marxisme... C'est plus de la philosophie que de la science en fin de compte... Peut être que je dit des grosses conneries, franchement j'en sais rien.

Je n'ai peut pas vraiment compris ce qu'est la Zététique sauf que c'est peut être l'application de l'épistémologie au quotidien mais il y a quand même plusieurs mouvement aux seins de cette même discipline il me semble... en gros je n'y connais pas assez et par principe de prudence je ne fonce pas dedans. Mais ça à l'air franchement intéressant !

Donc je m'en fous, je suis le mouvement de la zététique car c'est toujours enrichissant, mais n'en fais pas parti...

Et pour les conspis ils sont finis... quand un mec est persuadé d'être dans un épisode de V c'est qu'il est parti trop loin... 

Edited November 28, 2017 at 08:51 PM by axel faure

[gaille]

De là à dire que Freud est un  charlatan... n'abusons pas.

Il faut se nourrir de la complexité des points de vue, et faire son chemin.

Miguel Benasayag est un mec intéressant.

Parmi tant d'autres...

[foxtrot]

Il y a 14 heures, tumbaobab a dit :

Il minimise les différences de sens entre faux et incorrect. Ca me semble être la base du métier d'être précis sur les mots et les nuances et de s'entendre là-dessus avant d'aller plus loin.

De toutes façons ce n'est pas allé plus loin. Le gars du studio aurait du jouer le jeu et ouvrir les pages wiki de rat taupe nue, tardigrade et Darwin, les lire en direct et constater qu'on ne peut guère aller loin comme ça.

On a un peu plus de sérieux ici :

https://evolutionnews.org/2016/01/are_tardigrades/

 

 

Il ne minimise pas, il essaie de recentrer le débat en reposant la question. La différence de sens évoqué par Grimault est surtout une manière de ne pas répondre à une question directe et d'esquiver le débat. 

Là où je trouve que tu vas un peu loin, c'est que tu mets sur le même plan a quelqu'un qui ne répond pas aux question directe, qui fait du renversement de la charge de la preuve etc., pleins de sophisme, d'attaque ad hominem, etc, avec quelqu'un qui n'a pas voulu approfondir sur la nuance.

Pour le tardigrade, ce n'était qu'un passage, hein. L'interview ne portait pas là dessus la grande majorité du temps. (2H30 de débat)

 

Et Freud était un charlatan, fait admis par le consensus scientifique hors de France.

 

Fox

[tumbaobab]

Je ne le mets pas sur le meme plan puisque j'ai dit qu'il ne vaut guere mieux.

Cela signifie qu'il vaut mieux (mais un peu seulement, pas beaucoup plus).

 

[gaille]

Il y a 2 heures, foxtrot a dit :

Et Freud était un charlatan, fait admis par le consensus scientifique hors de France.

 

On est HS, mais je suis bien preneur d'un ou deux articles (en français par contre) synthétisant cette vision.

Le peu que j'ai lu de Freud n'était en effet pas vierge de conneries, mais il a quand même développé certains concepts qui peuvent prendre sens dans certaines situation, non ? Selon ce consensus scientifique, il n'a dit et fait que de la merde ?

/HS

[Jazz Ad]

Je ne prétends pas être strictement scientifique ni sachant en matière de psychologie mais la lecture de Freud ne m'a rien apporté de significatif.
Je n'y ai trouvé qu'approximation, fantasmes et généralisations basées sur les affres personnels d'un cerveau ravagé par la culpabilité religieuse.

Qu'il s'agisse de l'analyse des rêves (dont on sait maintenant qu'il s'agit du dépotoir de la mémoire immédiate) basée sur de l'analogie formelle, de l'Oedipe (je n'ai jamais eu même symboliquement voulu tuer mon père ni coucher avec ma mère) ou de la classification des pratiques sexuelles suivant leur degré de déviance, je n'ai pas trouvé grand chose d'éclairant pour mon propre chemin.

Le gros souci de la psychothérapie en France est qu'elle prétend se substituer à la médecine. Ca a causé (et cause encore) un tort considérable notamment aux autistes, dyspraxiques et à leurs parents.

Edited November 29, 2017 at 12:12 PM by Jazz Ad

[totorbass]

C'est juste passionnant...

[Dmonweb]

il y a 48 minutes, Jazz Ad a dit :

la lecture de Freud ne m'a rien apporté de significatif.
Je n'y ai trouvé qu'approximation, fantasmes et généralisations basées sur les affres personnels d'un cerveau ravagé par la culpabilité religieuse.

 

Il y a 4 heures, foxtrot a dit :

Et Freud était un charlatan, fait admis par le consensus scientifique hors de France.

[LSD]
Freud a fait un travail remarquable...

Sur lui-même et la cocaïne... et il l'a très bien expliqué, malgré lui. Il y a donc à apprendre sur la fameuse sexualité (directement lié au produit ?).
Jung a été son disciple pendant très longtemps avant une brutale séparation (lui et son inconscient collectif sont reconnus, eux, mais c'est dur de faire avaler que nous sommes une espèce qui reagit comme n'importe qu'elle fourmi pour sa fourmillière. Ou quand la génétique de la survie croise celle des valeurs universelles pour prendre les armes et aller poutrer son voisin a coup de Famas par exemple), et l'expérience naît essentiellement de l'erreur, pas uniquement de la réussite.
Le débat de l'inné (la Gestalt, avec les théories raciales du XIX sous-jacentes) et de l'acquis (le Behaviorisme, nous sommes tous des disuqes durs vierges à formater, Linux ou windows) est loin d'être terminé...Freud a mis un coup de pied la dedans quand même, les progrès des soins dans les hopitaux sont liés un peu à lui tout même (une petite lobotomie les gars ? et si on parlait Eugénisme... de nouveau sur le retour quand on balance le mot Démographie sur la table)
La sagesse (?) des philosophes grecs repris avec les mots, idées et concepts (tiens, 2 au hasard : la modernité et le progrès) du XX siècle sont-ils différents ? Dans le fond ? Dans la forme ? Ni pour, ni contre, bien au contraire ?

[/LSD]

Heureusement que les complotistes avec leurs géants reptiliens nazis préhistoriques roux juifs et gauchers de l'espace sont là, ils me font bien marrer.

Mais comme toujours : même une horloge en panne indique l'heure exacte 2 fois par jour.
Qu'elle s'appele Grimault ou Freud.
Derrière chaque revendication se cache un besoin, une demande. Pas de fumée sans feu : un principe de base de l'humanité c'est l'agression/frustration - frustration/agression, un principe physique causes/effets-effets/causes.
Pareil que la gravité.
Faut faire avec. Et apprendre à marcher.

 

Dans la continuité "les rendez-vous avec Roch" sur Youtube... un pur délice, la terre plate... je me marre encore 

Edited November 29, 2017 at 12:58 PM by Dmonweb

[bertrand38]

il y a 37 minutes, totorbass a dit :

C'est juste passionnant...

Peut-être y a-t-il des sujets sur lesquels la prudence et l'humilité voudraient que l'on ne s'aventure pas...

[totorbass]

Edit pour cause de QpQ

ce  serait humble de ne pas parler d'un tel précurseur et d'un grand esprit doublé d'une plume captivante comme de n'importe quel gugusse. Je réagis quand je lis ça.

La lecture de Freud est  passionnante, ça me semble évident, aussi bien quant à mon ressenti perso qu'historiquement  par toutes les passions soulevées par le PSA

 

Edited November 29, 2017 at 04:01 PM by totorbass

[bertrand38]

totorbass, mon intervention ne t'était pas destinée, au contraire, elle se permettait d'aller dans le sens de ce qui me semblait être l'expression d'une certaine lassitude.

Je partage totalement le jugement que tu portes sur cet homme dont l'invention et le style relèvent du génie. Je ne peux que déplorer de t'avoir donner l'impression d'aller à contresens.

Edited November 29, 2017 at 04:00 PM by bertrand38

[totorbass]

D'accord,  désolé du quiproquo.  

[Dmonweb]

Il y a 21 heures, axel faure a dit :

 surtout avec les science humaine ou pullule les charlatans (Freud) et ou on se fait facilement convaincre de l'interprétation d'un fait par une grille de lecture idéologique. C'est très dur de pas se casser la gueule pas comme avec  les sciences expérimentales ou formelles...

C'est à dire qu'un caillou ou une plante verte... elle va moins t'embrouiller quand tu lui met des électrodes dessus ou un petit doigt dans l'oreille pour trouver le siège de l'âme...
C'est ce qu'on appelle les sciences dures. Le cailloux, il la ferme. point. (L'Oil copyright)
Par contre le mammifère moyen trouve toujours un contre-pouvoir a exercer... incroyable cette faculté, non ?
 

Il y a 21 heures, axel faure a dit :

. Si j'étudie l'économie et la société avec des professeurs marxistes ou libéraux je n'aurais pas la même interprétation des faits économiques... et chacune des interprétations sera "valable" selon sa propre grille de lecture (que l'on soit prescriptiviste ou descriptiviste). Seul les faits sont totalement objectif.

Un verre d'eau pour 100 personnes.
L’ économie serait-elle philosophie du partage ?
Les faits objectifs sont là pourtant... 1 verre d'eau pour 100 personnes.
Bon, par contre, en reflechissant un peu, sur la centaine, on peut en gruger quelques uns.

 

Il y a 21 heures, axel faure a dit :

 C'est plus de la philosophie que de la science en fin de compte... Peut être que je dit des grosses conneries, franchement j'en sais rien.

Non, t'as tout bon. Tout est philosophie. C'est même la reine-mère des sciences.
Mais la philo, ça fait pas bouffer.
Il y a un moment pour l'action, le mouvement, même si dicté par une idée, une question.

Tiens la preuve : le verre d'eau je l'ai bu tout seul.
Maintenant faut que j'aille pisser.


 

Edited November 29, 2017 at 06:06 PM by Dmonweb

[axel faure]

Si  c'est pour parler de la zététique autant écrire un sujet pour. Je serai ravi de partager et d'échanger.

Si c'est pour dévier dans tous les sens à partir des exemple sur le raisonnement du pourquoi je ne suis pas encore sûr de m'impliquer d'avantage dans une démarche zététique au quotidien ça sera sans moi (pas le temps d'expliquer ce qu'est la micro économie (ton histoire de verre d'eau : l'utilité, la valeur et la satisfaction) qui se base sur une approche réductionniste je crois et la macro qui se base sur une approche systémique) Surtout qu'il y a de très bon livre sur le sujet ne serait ce qu'a la bibliothèque du coin. Le savoir en France est mis à la porté de tous. 

Surtout que j'ai pas le niveau pour en discuter en toute intelligence.

Je dirait juste qu'il faut lire les Smith, Ricardo, Marx, Keynes et peut être Engel pour avoir un avis global sur les grand mouvement d'économie.

Faut être ouvert à  tout.

Sachant que même le libéralisme actuel à été synonyme de progrès sociales à l'époque de la royauté et du corporatisme étouffant. Et ce même si ce n'est pas le cas aujourd'hui ne serait ce que d'un point de vue écologique (club de Rome 1972). Que la lutte des classes des marxistes a entraîné des dictatures sanglantes mais qu'elle a aussi donné des droits à des travailleurs qui était limite des esclaves (travail indigne dans les usine de textile à Lyon ou encore les mines de houille du nord de la France).

Sinon, non la philosophie n'est pas de la science, la différence c'est la méthode scientifique. On peut employer la méthode scientifique en philo ça éviterait a certain "philosophe" médiatique de dire des conneries, mais ce n'est pas souvent le cas. Après ce sont des philosophes comme Descartes ou Popper qui on contribués à la création de la méthode scientifique.

Mais en "science" politique quel est la validité scientifique d'un concept comme l'échelle des normes de Kelsen par exemple ?

Existante mais pas autant que la théorie de l'évolution.

Ce que je reproche à freud c'est son monocausalisme sexuel, son manque flagrant de méthode scientifique et sa volonté de remplacer la psychiatrie. Pas nécessairement d'être un illuminé zinzin escroc et ses adeptes d'êtres des pigeons. (Le mec était shooté a la cock cela dit...). Sans méthode je peux dire ce que je veux, avec un bon argumentaire et sans moyen concret de vérifier il n'est pas possible de me donner tord. Et l'expérience de pensé ne suffit pas, en gros peut être que tu ne vie pas dans le monde réel mais dans la matrix, sans la pilule bleu de morpheus tu ne peu pas le vérifier...

Or aujourd'hui le truc c'est qu'on la machine à IRM qui nous permet de réellement voir ce qui se passe dans le cerveau. Et sauf si l'on est dualiste le cerveau est la ou réside l'esprit. Car on a pu expérimenter ça (l'histoire du mec cul béni qui se prend une barre à mine dans la tête et qui se met à faire des blagues scabreuse et à boire).

À l'époque de Freud on avait que la trépanation, donc pour vérifier si oeudipe se ballade pas dans ta tête c'est juste impossible.

La psychologie sociale à aussi fait de gros progrès depuis les années 50 mais certaines expériences comme celle de la soumission à l'autorité sont sujette à des doutes concernant leur rigueur méthodique.

Ce qui n'est pas le cas de la psychanalyse qui est resté au point où ses fondateurs l'on laissé (Freud,Joung, Lacan).. En soit ça peut mettre la puce à l'oreille car une "science" évolue dans le temps, quitte à se contredire et changer de paradigme, comme le passage de la conception de la physique de Newton a celle d'Einstein.

La croyance (religieuse, pseudo scientifique, idéologique, politique...etc) peut rester très longtemps sans évoluer d'un yota...

Puis sinon les tardigrade, les rad scorpion et les rats taupes nus c'est rigolo.

Grimault est un sacré cas quand même.

Edited November 29, 2017 at 11:05 PM by axel faure

[Dmonweb]

Il y a 3 heures, axel faure a dit :

Sinon, non la philosophie n'est pas de la science, la différence c'est la méthode scientifique.

La methode est scientifique. La question reste  philosophique.(du moins, elle devrait l'être... comme pour l'economie).

La couverture de Science & Vie de ce mois c'est : "les plantes pensent".

J'ose plus manger de salade verte depuis.

Edited November 30, 2017 at 01:40 AM by Dmonweb

[Jazz Ad]

Une partie de la méthode scientifique (le process de validation prédictive des hypothèses, la construction de diagramme déductifs) découle directement de la philosophie. En gros tout ce qui a trait à la logique pour atteindre des conclusions.

Par contre on ne peut pas appliquer la méthode scientifique à la philosophie parce que les hypothèses ne peuvent souvent pas être testées. La philosophie s'arrête à l'argumentation.
Or un des principes de la méthode scientifique est de ne s'appliquer qu'à des concepts testables et falsifiables.

Une hypothèse infalsifiable (de façon caricaturale : Dieu existe) ne peut pas être soumise à la logique ni au test et de fait, est rétive à la zététique.

[axel faure]

C'est précisément le principe d'  irréfutabilité de Karl popper que tu viens d'énnoncer.

Et il ne marche qu'en science formelle (maths, logique, physique) et science "de la nature" (biologie, géologie, médecine).

Dans le cas de discipline comme la sociologie ou l'économie: les science sociale, ce principe de réfutabilité ne s'applique que difficilement. C'est pour ça qu'elles sont plus proche de la philo quand s'en est pas carrément comme avec la théorie des organisations de mitzberg (pour moi mitzberg c'est de la bullshit mais bien sûr je n'ai pas le niveau pour vraiment avoir un avis pertinent sur la question).

Et si le principe de réfutabilité n'est pas applicable il est difficile de distinguer les croyances d'une description fiable de la réalité capable d'etre reproduire et de faire des prédictions.

On sait que la théorie de la gravitation de Newton marche (ou a une certaine validité) car c'est avec elle qu'on envoie des satellites GPS qui eux marchent avec les théories d'Einstein.

Dans le cas de l'école classique d'economie, du marxisme ou du keynésianisme on ne peut vérifier si ça marche vraiment car il y a tellement de facteurs qui ne sont pas pris en compte comme tous les aspects sociaux culturel, religieux et historique, psychologique, etc.

Mais pas à pas on se rapproche du concept en sf imaginé par asimov de la psycho histoire c'est a dire d'une science sociale capable de faire des prédictions.

NB : c'est pour ça que je doute de la pertinence de la méthode scientifique pour traiter de la recevabilité de nombreuses théories en science sociale parce que Karl Popper. Sans preuve expérimentale je peux dire ce que je veux, avec un bon argumentaire ça passe et personne ne peux vraiment me contredire. 

Edited November 30, 2017 at 04:42 PM by axel faure

[axel faure]

Edit double post.

Edited November 30, 2017 at 07:09 AM by axel faure

[Dmonweb]

Ça c'est qu'on essaie de nous vendre et tu l'expliques très bien : Asimov.

Maintenant va expliquer a un/des individus/groupes qu'on peut les anticiper... et surtout qui est le maître des marionnettes.. parce que le danger c'est lui.

 Une IA ? Un algorithme...? Une philosophie ?  Une methodologie ou des données objectives...? un tour de manège, de passe-passe sous couvert du progrès, le même depuis les australopitheques : l'equilibre du pouvoir de l'existant sur une geographie donnée, dépassé (pour les homo sapiens) par la science et les techniques depuis longtemps, et désormais de façon exponentielle.

Faute de philosophie, (encore) assimilée à la religion pendant trop longtemps.

On peut discuter de méthodologie longtemps, mais il n'y a rien de pire que de chercher et prouver ce qu'on veut trouver. Les conspis nous le montrent tous les jours.

L'equilibre est au milieu : le désir de Spinoza à appliquer à la masse, sous l'empirisme de Gustave le Bon (psychologie des foules).

L'equilibre se trouve dans l'immobilité... et/ou dans le rythme des oscillations... mais pas dans le fait de le reinventer dans une fuite vers l'avant permanente... Amha.

 

Edited November 30, 2017 at 08:51 AM by Dmonweb

[Dmonweb]

Il y a 4 nouvelles philosophies qui naissent de la dernière phrase :

Nous avons : Les Immobiles, les Hyper-actifs, les Sages et... (la nature humaine EST une philosophie axiologique, la DOXA) celle dont on doit tous se méfier parce qu'elle va naitre du déséquilibre des 3 autres, l'eco-fascisme nihiliste.... (eco pour notre caillou epuisé de ressources dans l'espace, fasciste pour la régulation démographique, nihiliste pour avoir tuer Dieu et glorifier la chair biologique et/ou les NBIC - que certain appelle Satan).

Merci aux conspis de servir de soupape de cocotte-minute : ils sont bruyants, chiants, mais ils aident à savoir quand la marmitte va exploser.

Moi j'aime bien faire de la musique avec le son de la vapeur... 

Edited November 30, 2017 at 08:49 AM by Dmonweb

[totorbass]

Il y a 6 heures, Jazz Ad a dit :

 

Une hypothèse infalsifiable (de façon caricaturale : Dieu existe) ne peut pas être soumise à la logique ni au test et de fait, est rétive à la zététique.

Pourtant on dit souvent "zététique par la barbichette".

[Jazz Ad]

Je ne sais pas dire pourquoi mais ce sujet me semble l'endroit parfait pour un lien vers les vidéos de Didier GEROME.
Un bassiste nordiste qui joue (très bien) dans un cover band de Maiden et est à fond dans la méditation, le réflexologie, la mémoire de l'eau et une sorte de sophrologie hawaïenne à laquelle je n'ai pas encore tout compris.
Un gars dont le fonctionnement est à des années lumière du mien et pourtant je suis sûr qu'on pourrait s'entendre à merveille.

https://www.youtube.com/user/DIDJE59

[Dmonweb]

C'est un bon lui !
ça envoi du steak ces covers !

Et oui... personnage intéressant ! (bien que je sois d'accord avec lui, complètement même, je n'aime pas le vocabulaire qu'il utilise... mais il y a apprendre et ça c'est cool)
 

 

[Dmonweb]

Il y a un truc qui me dérange depuis le début de ce topic... et je viens de tilter... ça (je l') s'appelle l'Illusion.

Un être conscient est une interface qui décrypte a l'aide de capteurs (5 sens+technologies), d'un processeur (le cognitif genetique du mammifère) et d'un logiciel (philo, sciences, religion, humeur, etc)...

Tout pourrait fonctionner si le logiciel était en possibilité d'être omniscient. Mais c'est biologiquement impossible. Nous sommes donc coinçés entre un desir (besoin+envie) de perfection conscient et une incapacité physiologique à l'atteindre (ah... amour de bacille). L'ommission d'informations crée donc une réalité biaisée et donc... une illusion.

Il y a un autre concept sous-jacent a ça : la perception temporelle. La Flêche du Temps n'a qu'une direction. (Les forces en jeu sont au delà de n'importe quelle ressource energetique accessible)

Quelque soit le concept : philosophique, scientifique, drogues, religions, cela jette un voile sur le Réel, impossible à cerner dans son intégrité pour nous. Au mieux on s'en approche, et surtout pour une durée limitée.

A part un clonage de l'homme 2.0 (avec un passage par un hybride d'humain blindé de gadgets, ultra connecte, cyborg, cognitivement boosté, génétiquement modifié et qui équivaut a supprimer homo sapiens)... je vois toujours pas quel dogme peut se pretendre supérieur à un autre...

J'ai l'impression d'être dans les X-Men.(on m'appelle Saindoux, mon pouvoir c'est faire du gras).

Si vous pouvez me dire où je me plante... (verte)

Stan Lee était peut être plus visionnaire qu'Orwell ou Asimov au final...