LE_Gui Posted August 31, 2012 at 01:56 PM Share Posted August 31, 2012 at 01:56 PM Une petite série de conférences sur lesquelles j'étais tombé, j'ai bien aimé l'approche du conférencier, l'architecte David Orbach : architecture et urbanisme contemporains comme conséquences de l'ultra-libéralisme. http://www.youtube.com/watch?v=rNozfdE8jCM http://www.youtube.com/watch?v=ShBj8GMPzS4 http://www.youtube.com/watch?v=2mpcmFqRGDs http://www.youtube.com/watch?v=5U-RK9jsmUI Bon, je ne suis pas vraiment convaincu par le style de ses réalisations à lui présentées dans les vidéos, mais l'aspect idéologique sous-jacent est intéressant Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toinoo Posted August 31, 2012 at 01:59 PM Share Posted August 31, 2012 at 01:59 PM Moi j'aime bien ça : Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KoZo Posted August 31, 2012 at 02:04 PM Share Posted August 31, 2012 at 02:04 PM Ach! Z'est fou, za me fait penzer à : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/08/30/coup-de-griffe-une-boutique-de-vetements-hitler-en-inde/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted August 31, 2012 at 02:06 PM Author Share Posted August 31, 2012 at 02:06 PM P'tain, et après ça râle sur les autres qui trollent... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ollie Posted August 31, 2012 at 02:09 PM Share Posted August 31, 2012 at 02:09 PM Hyper pratique comme structure... Y a pire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toinoo Posted August 31, 2012 at 02:10 PM Share Posted August 31, 2012 at 02:10 PM C'est pour la 'légende' ça Bref, je zieuterais tes documentaire. Je suis assez bon public pour l'architecture, j'aime les choses modernes, simples, épurées. Mais il y a des trucs sur lesquels je coince : Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cedd Posted August 31, 2012 at 02:14 PM Share Posted August 31, 2012 at 02:14 PM non quand ils vont enlever l'échaffaude, ça va être sympa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piedo Posted August 31, 2012 at 02:15 PM Share Posted August 31, 2012 at 02:15 PM Pourtant, Beaubourg fut une vraie révolution architecturale : externaliser les réseaux pour augmenter la surface à l'intérieur. Ce truc est tellement unique que j'aime énormément. En matière de laideur urbanistique, l'enfer reste pour moi la gangrène pavillonnaire. Ces lotissements à perte de vue, qui usent et isolent les gens tellement ceux ci vivent loin de leur travail. Une France de propriétaires, levier ultime du contrôle social. En tout cas, je vais regarder ces vidéos avec attention... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted August 31, 2012 at 02:29 PM Author Share Posted August 31, 2012 at 02:29 PM On en avait parlé déjà sur le topic des élections et mon avis n'a pas changé : je ne suis pas d'accord avec toi Pourtant, Beaubourg fut une vraie révolution architecturale : externaliser les réseaux pour augmenter la surface à l'intérieur. Ce truc est tellement unique que j'aime énormément. Le côté technique pur et dur est marrant. Reste à voir si c'est réellement agréable à vivre à l'intérieur et à l'extérieur pour les riverains. Perso, ce genre d'architecture me fout des angoisses. Pas pour des raisons de claustrophobie mais pour le manque d'humanité que ça représente. En matière de laideur urbanistique, l'enfer reste pour moi la gangrène pavillonnaire. Ces lotissements à perte de vue, qui usent et isolent les gens tellement ceux ci vivent loin de leur travail. Une France de propriétaires, levier ultime du contrôle social. Les lotissements n'ont pas vraiment de charme, c'est clair. Mais être propriétaire de sa piaule, c'est pour moi le contraire du contrôle social. Justement parce que quelqu'un qui peut avoir un abri en cas de coup dur peut plus facilement ouvrir sa gueule pour ce qui est des revendications sociales sans crever de peur de perdre son SMIC. Accessoirement, si les français ne sont pas propriétaires, alors qui l'est ?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piedo Posted August 31, 2012 at 02:46 PM Share Posted August 31, 2012 at 02:46 PM (edited) Alors, pour le coup, je pense exactement le contraire. Tu n'es jamais instantanément propriétaire. Tu en prends pour 25 piges minimum de traites, la pression financière n'a rien à voir. Et quelqu'un qui a un emprunt sur le dos, même s'il se fait salement exploiter, sera bien moins enclin à se révolter contre cette exploitation. Je suis proprio et, pour l'instant, j'ai surtout l'impression d'être le jouet de ma banque qui est, étrangement, vachement moins sympa, jeune et compréhensive qu'avant qu'on signe l'accord de prêt. Un locataire qui ne peut pas payer son loyer ou qui a un coup dur trouvera bien plus facilement une écoute et de l'aide qu'un propriétaire face à sa banque. C'est bien quand tu as un prêt sur le dos et que t'en as encore pour 10 ou 15 ans de traites que tu crèves de peur de perdre ton taff. Et là, honnêtement, c'est pas de la théorie mais de la pratique… Jamais je ne serai resté dans mon taff actuel si je n'avais pas ces obligations à la con. De la même manière, c'est bien plus facile de changer d'appartement, de passer à plus petit (même si ça fout les boules) quand tu traverses un grain financier que de revendre son bien. Ça n'est d'ailleurs pas pour rien que ce fantasme d'un pays de propriétaires a émergé au début des 80's, aux USA. PS : le meilleur exemple à l'appui de mon propos, c'est la situation espagnole. Un pays qui a vécu dans la fièvre immobilière pendant 10 ou 15 ans, qui a fait construire de tous les côtés, où les aspirants propriétaires se sont saignés pour payer leur bien et qui, maintenant que la bulle a explosé, se retrouve avec une population prisonnière de son fantasme de propriétaire, avec des emprunts à 30 ans ou plus sur le dos et des biens qui ne valent plus tripettes. Malgré la flambée de misère là-bas, ce qui étonne vraiment, c'est la résignation de la population. Quand tu atteints des chiffres dépassant les 30 à 40% de chômeurs, avec une explosion de la pauvreté, tu pourrais t'attendre à ce que ça pète. Et pour l'instant, on a vu les indignés à l'indignation somme toute assez sage et deux ou trois supermachés réquisitionnés. Basta. Edited August 31, 2012 at 02:53 PM by Piedo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cassius Posted August 31, 2012 at 02:50 PM Share Posted August 31, 2012 at 02:50 PM P'tain, et après ça râle sur les autres qui trollent... Voilà. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted August 31, 2012 at 03:06 PM Author Share Posted August 31, 2012 at 03:06 PM Ca, c'est le chemin de croix avant d'accéder à la propriété. Moi, je parle surtout de l'intérêt pour une personne de vouloir être lui et sa famille à l'abri (si ladite personne survit à la gourmandise des banques). Un proprio a un bien, même partiellement pendant un moment, sur lequel la banque peut éventuellement grailler si le proprio ne peut plus payer. Le locataire, en cas de coup dur, il se fait défoncer le troufignon en agios et autres frais entubatoires (cf les Inconnus). En fait, le banquier, quand il s'agit de te prendre du pognon, il est toujours à l'écoute en fait Enfin, y'a aussi dedans une part de responsabilité de l'aspirant propriétaire : ne pas chercher à acheter un château quand on ne gagne que le SMIC. Se mettre à payolle pour montrer qu'on a un statut social sans en avoir les moyens, c'est de la connerie (ce qui rejoint ton commentaire sur le changement d'appartement en location en cas de coup dur). Pour la pression fiscale et financière, ce n'est pas toujours du fait du propriétaire en lui-même. Qui fixe les prix du marché ? Qui s'occupe de la fiscalité des biens et qui permet des passe-droits à certains et pas à d'autres ? Et la dernière question dont je parlais avant : accessoirement, si les français ne sont pas propriétaires, alors qui l'est ?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piedo Posted August 31, 2012 at 04:58 PM Share Posted August 31, 2012 at 04:58 PM (edited) Les banques. Comme pour tout le reste. Sinon, je suis convaincu que si on avait ce genre de conversation IRL, autour d'une ou quelques bières, on serait d'accord. J'ajoute jusque qu'un proprio qui n'arrive plus à payer ses traites et qui se retrouve en grosses difficultés se fait enfiler monstrueusement. La plupart du temps, son bien est mis en vente aux enchères, le montant ne couvrant jamais plus que le restant dû à la banque. C'est ce qui se passe aux USA, ou avec les subprimes, nombre de propriétaires en galère se font expulser de leur logement, qui perd ou a déjà perdu toute valeur. Les mecs sont à la rue, sans plus rien d'autre que leurs rêves de propriété foncière. Leur bien est vendu une bouchée de pain, très loin de la valeur qu'il avait quand ils ont "investi" (en fait, quand ils ont emprunté à des taux usuriers aux banques). Edited August 31, 2012 at 05:02 PM by Piedo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted August 31, 2012 at 05:09 PM Author Share Posted August 31, 2012 at 05:09 PM Ou l'Etat. Le communisme via l'ultra-libéralisme, ou l'inverse Mais c'est qu'il me ferait des avances le breton ! Pas sûr de tomber d'accord sur tout, mais bon, la bouffe et la binouze, ça aide toujours à la discussion (ou à fermer sa gueule suivant le niveau de l'un ou l'autre en baffrologie) En attendant que j'aie les moyens de venir manger sur ton compte, le reportage est toujours sympa à regarder Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
linn134 Posted August 31, 2012 at 05:28 PM Share Posted August 31, 2012 at 05:28 PM Hem. Vaste débat. Mais par contre il n'y a pas de lien avéré entre doctrine économique et urbanisme, par contre il y a une relation étroite entre modèle social et urbanisme. Une relation d'interdépendance bien entendu. Les reportages sont intéressant, je me garderai de tout jugement d'esthétique. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BassGyver Posted August 31, 2012 at 05:35 PM Share Posted August 31, 2012 at 05:35 PM (edited) Il y a pire que la "laideur" de l'architecture: l'ergonomie des bâtiments, "beaux" à l'extérieur, inutilisables à l'intérieur. Dans notre nouveau batiment, par exemple, on a des bureaux avec 2 angles droits et 2 angles pas droits (génial pour mettre des armoires); pour accéder au niveau -1, il faut d'abord descendre au -2 puis remonter; les parois intérieures sont en argex: l'architecte trouvait ça joli, sauf que ce n'est ni étanche à l'air ni au bruit, on entend tout ce qui se passe dans les couloirs ou le bureau d'à côté... C'est pas pour rien qu'en bruxellois, architecte est la pire des insultes... http://www.archdaily.com/250236/new-technical-institute-ecam-site-ucl-modulo-architects-khoze-architecture/ Edited August 31, 2012 at 05:40 PM by BassGyver Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piedo Posted August 31, 2012 at 05:47 PM Share Posted August 31, 2012 at 05:47 PM Pour le coup, l'architecte n'est jamais seul décisionnaire. C'est effectivement lui qui est en première ligne et qui subit les récriminations quand il y a une merde, mais généralement, le maître d'ouvrage est tout autant responsable. Après tout, c'est lui qui valide, qui passe la commande et, surtout, qui décide du budget. L'exemple de l'ergonomie d'un bâtiment est très explicite. Pour économiser sur l'ensemble du chantier, on s'épargne l'intervention d'un ergonome ou d'un cabinet d'études dans le domaine, qui va au contact des usagers du bâtiment (logement ou bureau), souvent aidé par un sociologue. Parce que c'est une dépense, qui, en début de chantier, ne semble pas nécessaire. Sauf qu'à l'arrivée, on finit avec des absurdités complètes… Et qu'on va devoir dépenser 10 fois ce qui avait été économisé pour rattrapper le coup. Et ça, c'est complètement de la responsabilité du maître d'ouvrage. Tu peux faire une analogie avec l'achat d'un pantalon : tu le vois en vitrine, il sied parfaitement au mannequin, tu l'achètes donc sans l'essayer. Même si il aurait du insister pour que tu passes en cabine, le foirage de cet achat n'incombe pas totalement au vendeur. La responsabilité de l'acheteur (le maître d'ouvrage, donc) est quand même de faire gaffe à ce qu'il achète… Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TFPK Posted August 31, 2012 at 06:31 PM Share Posted August 31, 2012 at 06:31 PM (edited) Je bosse dans les TP (cf avatar) mais j'ai la flemme de parler de ça. Plus tard, mais le sujet est intéressant. edit : LE_Gui, j'suis spur qu'on aurait plein de choses à se dire IRL ! Edited August 31, 2012 at 06:31 PM by TFPK Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cedd Posted August 31, 2012 at 07:14 PM Share Posted August 31, 2012 at 07:14 PM (edited) et je suis chargé de projets bâtiment en bureaud'études. Les seuls questions qui comptent c'est "combien de % on a? quoi c'est tout?" et "alors, vous etes bien dans votre bâtiment?" Edited August 31, 2012 at 07:17 PM by Cedd Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted August 31, 2012 at 09:03 PM Author Share Posted August 31, 2012 at 09:03 PM Hem. Vaste débat. Mais par contre il n'y a pas de lien avéré entre doctrine économique et urbanisme, par contre il y a une relation étroite entre modèle social et urbanisme. Une relation d'interdépendance bien entendu. Les reportages sont intéressant, je me garderai de tout jugement d'esthétique. Pourtant, il l'explique le lien. Ultra-libéralisme = libre circulation des marchandises, des capitaux et des hommes. Comme c'est particulièrememnt le cas de nos jours, l'économique prend largement le pas sur l'humain, le modèle social subit la doctrine économique de manière implicite. edit : LE_Gui, j'suis spur qu'on aurait plein de choses à se dire IRL ! Quoi ?! Tu n'aurais pas peur de discuter avec un réac' dans mon genre ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jazz Ad Posted September 1, 2012 at 12:35 AM Share Posted September 1, 2012 at 12:35 AM C'est de la couille en barre d'immeuble. La logique constructive d'occupation maximale décrite était de mise jusqu'à la fin des années 80, on ne construit plus de cette manière là de nos jours. Ca ne veut pas dire que l'architecture actuelle soit parfaite, bien loin de là souvent elle est immonde mais la démonstration est faite à l'envers. C'est la bonne gestion des moyens publics et la nécessité de payer décemment les employés qui conduit à des bâtiments strictement utilitaires, pas le libéralisme. Quand Ramses, Shah Jahan ou Henri II faisaient construire leurs merveilles ils disposaient de main d'oeuvre asservie et de capitaux quasi illimités extorqués à leur peuple. Ca laisse tout de suite l'esprit plus libre pour avoir de grands projets. Il suffit de voir qui sont à l'heure actuelle les maîtres d'ouvrage d'architectures aventureuses : des milliardaires chefs d'entreprises, des émirs et des dictateurs. Et puis un peu de commande publique pour les grands projets d'intérêt public. C'est tout. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jan Posted September 1, 2012 at 06:56 AM Share Posted September 1, 2012 at 06:56 AM Attention, en egypte la main d'oeuvre travaillait pour la plupart non asservis, contrairement a ce que l'on peut penser ( même s'il y a quelques années on était persuadé du contraire ) Sinon je suis d'accord sur le fait que les projets bien plus ancients étaient bien plus adacieux, mais justement parce l'argent n'était pas l'unique moteur des constructions. J'ai bossé dans un batîment réalisé par l'architecte de Beaubourg. Très fonctionnel avec des raccourcis plaqués, beaucoup de lumière et globalement adapté aux activités en place. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.