Utilisation De La Balance Micros

[kascollet]

Une bonne proportion (majorité) de nos basses ont deux micros.

Si certains instruments ont des switches à 3 (JP90), 4 (Dingwall) ou 5 positions (Musicman HH), la plupart du temps les micros sont commandés par une balance (façon Warwick) ou deux volumes (façon Jazz Bass).

Comment utilisez vous ce paramètre ?

Est-ce plutôt en utilisant les 3 positions "à fond" des micros (manche, chevalet ou les deux), ce qui revient à obtenir les trois sons d'un switch, ou plutôt en utilisant des positions intermediaires ou les deux micros sont en fonction mais de façon asymétrique (un peu plus l'un que l'autre).

Je suis dans le deuxième cas, c'est pour ça que j'aime bien les potards de balance.

Par exemple, quand je joue dans mon groupe de rock lourd avec un instrument de type Jazz Bass, mon réglage idéal est atteint avec la balance légèrement décalée du milieu vers le micro chevalet. Il reste alors des graves mais ça pousse plus de médium pour percer le feu tellurique des guitaristes.

Vos expériences, surtout en groupe, sont les bienvenues !

Edited February 26, 2010 at 05:34 PM by kascollet

[claf]

Pour ma part, je suis plutôt switch.

J'ai eu une balance sur ma Sandberg et une paire de volumes sur des JB (Squier Std, Squier CV, Modulus GVJ) et au final je préfère le simple potard de master avec un (ou des) switch, comme sur ma Pedulla (un switch on/off par micro).

[Piedo]

Sur ma rick, point de balances mais deux volumes (ce qui revient peu ou prou au même). Au début, je mettais toutafon, comme une bonne brute mais j'ai assez vite compris que les deux micros à bloc entraient en opposition de phase. Maintenant, c'est chevalet au taquet et manche au 3/4, comme ça je gagne en gras sans perdre de volume.

[Foullaire]

Idem avec ma Jazz

[Romjé]

Je peux me tromper, mais les réglages ont l'air plus fins avec deux volumes.

En général, je règle le manche à 100% et le chevalet à 80-90%

[Evilvince]

Sur la Jb 50% grave 100% aigu et la Spector 80% et 100%

[Toinoo]

Je suis plus volume/volume, c'est tout bête, mais je n'arrive pas à doser avec une balance ...

Donc sur la seule basse que j'ai avec une balance, c'est utilisé comme un switch.

[DolganoFF]

Je suis très "switch", comme déjà dit sur mon topic P +J

Je vois ça comme l'ajustement à deux étages: reglage gros - micros, réglage fin - EQ sur la basse ou l'ampli. Avec deux réglages fins je me perd et je passe trop de temps à fignoler.

[agrume]

Pas de switch mais balance ou deux potars de volume suivant les basses.

je dose en jouant en fonction de mon feeling du moment

[nico_goyus]

Je suis assez switch,

pour la simple raison que je retrouve un son plus propre en mono micro, question de phase...

donc quasi jamais deux micros ensemble,

excepté sur la Patitucci où je fais usage de la balance, mais généralement prononcée d'un côté ou de l'autre...

[kascollet]

Je suis plus volume/volume, c'est tout bête, mais je n'arrive pas à doser avec une balance ...

C'est vrai, c'est tellement plus simple avec deux boutons plutôt qu'un seul.

Toinoo, tu as eu trop de Spector je crois

je retrouve un son plus propre en mono micro, question de phase...

donc quasi jamais deux micros ensemble,

La par contre, ça me dépasse un peu comme arguments.

Que veux-tu dire par "plus propre" ?

Si j'ai bien compris cette histoire d'opposition de phase, c'est le phénomène qui veut que les fréquences dont la longueur d'onde est égale à la distance entre les micros s'annulent quand le signal transmis par chaque micro a un volume proche. En gros, ça concerne la partie médium centrale du spectre sur une Jazz Bass, les haut-médiums sur les Thumb, etc. en fonction de l'emplacement des micros et de leur écartement.

C'est pour ça, je crois, qu'il suffit de baisser un peu l'un des deux micros pour retrouver une grande partie des médiums.

Du coup, c'est précisément une balance qu'il te faudrait non ? Si tu n'aime pas le son très creusé, c'est un peu la seule solution.

Edited February 26, 2010 at 05:35 PM by kascollet

[kascollet]

Je peux me tromper, mais les réglages ont l'air plus fins avec deux volumes.

Ben, sur le papier, c'est la seule solution si on veut, par exemple, 60% du volume de chaque micro. Sur certains type de micros (ceux d'une bonne JB par exemple comme... une Nash ?), le grain change assez nettement si on réduit le volume de sortie du micro. Du coup, avec deux volumes, on a encore plus de possibilité qu'avec une balance.

Bon, la, on rentre dans l'ultime nuance du perfectionniste. Dans le mix, ça doit pas être bien différent entre (60%+60%) et (100%+100%).

[Duch]

Je suis dans le Deuxieme cas.

En general sur la Jazz bass c'est 30-40 % micro manche et au taquet sur le chevalet. Avec tonalité quasi a fond.

Et sur la Rick c'est micro manche a 60 % et chevalet a 90. Tonalité Bass a 20-30 et Treble a 60.

Apres, mes autres basses ont que 1 micro

Edited February 26, 2010 at 05:35 PM by Duch

[Shad]

J'ai une Jaguar, donc c'est soit micro manche, micro chevalet ou les 2.

De préférence les 2 (classique) je mets que le micro manche pr jouer du rock façon Hendrix, et chevalet pr jouer + Funk

Ca peut être considéré comme un défaut les switches on/off sur cette basse, mais au final, on gagne en rapidité et on se prend moins la tête

[Lilic]

Je peux même pas voter "Lilic" Sur mes cinq basses, quatre ont deux micros.

N'empêche, quand il faut sonner, c'est toujours la PB qui sort

Ceci étant, j'ai appris à gérer ce que j'avais sous la main, soit:

- volume général et switch sur G&L SB2 et Danelectro Longhorn

- balance micros sur Ibanez Musician

- 2 volumes sur Shergold Modulator

Au bilan:

- avec le switch, c'est vite réglé. Je choisis le mic manche ou les deux ensemble, et je pilote avec l'EQ de l'ampli. Mais c'est un peu frustrant de ne pas pouvoir doser la proportion entre les deux micros. Dommage

- j'aime bien la balance, super pratique

- deux volumes, c'est fascinant à la maison, mais en groupe, ça me gonfle très vite

Edit: je vais quand même voter "Lilic", finalement, parce qu'on n'est pas là pour s'emmerder avec des boutons, bande d'ados

Edited February 26, 2010 at 06:33 PM by Lilic

[Sven]

Quand je joues chez moi, que je teste des trucs, que j'enregistre, je suis assez fan de la solution à deux volumes type JB, qui permet des dosages bien subtils pour tirer de chaque micro le meilleur son. C'est plus équilibré et plus facile à prendre en main qu'une balance, que je trouve moins naturelle. J'aime notamment beaucoup cette config sur ma fretless, et sur la SB2 aussi pour d'autres raisons (permet de calmer les ardeurs du micro P de cette brute en complétant avec un dosage subtil de micro J).

En revanche en live (répet/concert) je n'utilise que des positions 100% (micro manche quand je joue au mediator, 2 micros si je joue aux doigts, jamais chevalet seul). Et là le switch est imbattable de confort d'utilisation pour changer à la volée. D'ailleurs j'ai récemment fait le changement sur l'électro de ma Ibanez srx, la balance a disparu au profit d'un switch 3 positions, et c'est que du bonheur.

Donc Switch 3 positions en priorité, et 2 volumes si j'ai envie de finasser (ce qui est rare chez moi).

[Funky Stuff]

Merde, il n'y a pas l'option "pas d'utilisation de la balance" dans le sondage ?

Je m'aperçois que je joue 95% du temps tout à plat et la balance au milieu. Je préfère doser main droite selon que je veux plus ou moins de ceci ou de cela. Je m'amuse de temps en temps sur l'un ou l'autre des micros mais je trouve qu'il manque toujours quelque chose dans le spectre...

Je suis un gars simplet en fait

[yardbird]

Deux volumes, tout à donf' et j'affine sur l'ampli.

[LE_Gui]

Je m'aperçois que je joue 95% du temps tout à plat et la balance au milieu. Je préfère doser main droite selon que je veux plus ou moins de ceci ou de cela. Je m'amuse de temps en temps sur l'un ou l'autre des micros mais je trouve qu'il manque toujours quelque chose dans le spectre...

Je suis un gars simplet en fait

A peu près pareil. J'ai toujours trouvé chiant de devoir trifouiller les potards pendant que je joue, c'est tellement plus pratique de gérer ça avec la main droite (DLJM).

Sur ma Yam SBV-J1, qui est devenue ma basse principale, je joue quasiment tout le temps avec les 2 micros en même temps, tonalité sur ON, volume à fond.

D'ailleurs, hormis la petite taille du switch pour la tonalité qui rend son utilisation en cours de jeu assez délicate, la config Volume + switch 3 positions + tonalité ON-OFF me convient très bien. Limite, un switch 3 positions sur la tonalité serait le bienvenu mais je m'en sers peu finalement.

Sur la Sandberg, tout est à fond, et seule la balance bouge (j'aime bien aussi).

2 micros par contre, c'est hors de question pour moi, je trouve ça trop peu pratique pour doser le son, il y a toujours quelque chose qui manque d'un côté ou de l'autre. Alors qu'avec un switch ou une balance, ce genre de question ne me vient pas à l'esprit.

[Jazz Ad]

Je préfère une balance si les micros sont de même type et un switch s'ils sont très différents.

[nico_goyus]

La par contre, ça me dépasse un peu comme arguments.

Que veux-tu dire par "plus propre" ?

Si j'ai bien compris cette histoire d'opposition de phase, c'est le phénomène qui veut que les fréquences dont la longueur d'onde est égale à la distance entre les micros s'annulent quand le signal transmis par chaque micro a un volume proche.

En fait, je pense -sans avoir les valises théoriques qui suivent donc je dis peut être des conneries- qu'on ne peut pas modéliser la corde comme un signal électrique, et que rapporter l'écartement des micros à une fréquence en moins est trop idéaliste.

Après, c'est vrai que de dire "plus propre" comme je l'ai fait n'est pas approprié non plus, j'aurai plutôt du parler de "définition".

Avec deux micros, j'ai l'impression d'avoir un son plus "flou", comme avec un léger masque...

et par la même occasion une perte de "caractère" de la sonorité des micros.

Mais ça peut également s'apprécier, heureusement !!!!

Après, tout dépends du son que l'on recherche !!!

[joesatriani]

j'utilise la balance comme un switch en général (j'utilise très rarement le micro chevalet seul, j'ai vraiment du mal avec ce genre de son). Par contre, ca m'arrive de doser et de mettre la balance entre le micro manche et le milieu pour avoir un son un peu plus micro manche quoi . La majorité du temps c'est balance au milieu et le reste se fait avec les doigts .

[baradou]

plutot les deux à fonds, mais si le son me plait pas, comme ça arrive dans les cafés concert ou certaines salles, je joue plus sur la balance micros que sur l'egalisation. Ca va plus vite.

[Cagneu]

Je déteste la balance micro. Je ne sais jamais où j'en suis. Pour moi, c'est deux volume, deux tone, gérés par un switch. C'est bien plus visuel, et polyvalent.

[Jan]

A mon sens ca dépend d'un certain nombre de paramètres. Globalement sur une balance on revient toujours aux mêmes réglages, et je trouve que les pistes ne sont pas super linéaire au niveau du changement.

Sur une basse ayant une config très différente, pour moi c'est switch sans chercher a comprendre.

Sur une JB, 2 volumes.

L'autre chose hyper importante, c'est la valeur ohmique de la piste, en effet même si on peut adapter cette valeur, la réponse sera très différente suivant l'impédance du micro. Personne a jamais testé de volume dont la différence est énorme sur les 20% de la piste ? Ca entraine un gros souci a savoir la précision sur un faible portion de la piste, et grosso modo pour avoir le même résultat faut passer du temps et être précis.

500k double bobinage

250k simple bobinage

25k actif

Donc a mon sens la valeur Ohmique du potar est au moins aussi important que le reste.

D'autre part, sur les balances il y a moins de possibilités par rapport a 2 volume, en effet on mixe en théorie a part strictement égale chaque volume ( 60-40, 70-30 etc ) ce qui n'est pas le cas quand on joue sur 2 volumes indépendant. Pour faire simple comme les balances ne sont que l'association de 2 potentiomètres montés sur la même tige les valeurs sur un des volume correspondent forcement a une valeur sur l'autre volume.

Le problème, autant chez Wal c'est pas prise de tête ( graduation sur le potar ) autant chez beaucoup d'autre, hormis le point milieu, il y a peu de points de repères.

Autre chose, géneralement en point milieu, il n'y a pas le maximum de gain. En théorie oui, en pratique non.

Sur une basse avec des pavés doubles bobinage je vois plus une sélecteur 4 à 6 positions ( on peut faire moins, mais autant prendre un switch DPDT on-on-on ) avec les valeurs intermédaires calculés suivant ce que recherche le bassiste. Dingwall fait cela avec un switch 4 position et ca fonctionne bien, on prend pas trop de temps pour trouver le son, et de plus c'est reparamétrable par la suite en changeant des résistance pour chaque position. A mon sens c'est une bonne solution car ca a le coté pratique du switch, avec un gain maximal sur chaque position et l'aspect paramétrable est bien aussi. Pas de clac entre chaque position si le sélecteur a des contacts cours-circuitant. L'autre avantage, est que l'on peut choisir des valeurs pas forcement symétrique ( 70-100 )

Les balances on les uses surtout en point milieu et extremes, donc au final on ne les utilise pas réellement.

L'autre aspect des choses, c'est que géneralement les basses montés avec 2 volumes sont rarement modifiés, car quand on passe avec une balance ou un switch ( hormis version plaque ) ca laisse un trou qu'on sait pas remplir. Quoique Bona a bien une Fodera avec plein de potars, mais passive, qu'il a laissé telle quelle après tests.