Le Topic Des Footeux!

[Ian]

A Lyon on court pas aussi vite...

[Ovo]

Ah mais ça on a bien vu.

[k0brakai]

J'ai pas compris ta remarque Ian

[Piedo]

Vitesse, dopage, bla bla bla...

[geomath]

Piqûre, transfusion, EPO....

[k0brakai]

Ah oui d'accord. Bah si c'est le cas, Lucas a pris 2 fois la dose. Ou alors il court juste plus vite.....

[growl]

Pour l'amour du football, Rod Fanni aurait du laisser rentrer le ballon...

Sale lynx !

[k0brakai]

Mais non regarde, meme Sammy Traoré....

[Guest Dr Dud]

EDF m'a fait plaisir mercredi, et, ça fait un bail que s'était pas arrivé.

Si on m'avait dit que matuidi, il y a encore un An et demi de ça, jouerais comme ça . je l'aurais pas cru.

[Cassius]

http://www.dailymotion.com/video/x1ha7z1_aston-villa-1-0-chelsea-ourmatch-net_sport

[trois6]

J'ai pensé à toi en voyant le résumé du match. Je me suis dit : "J'en connais un qui doit jubiler !"

[Ian]

Paye ton v(i)ol avec les 3 buts de Monaco qui enterrent Lyon... Arbitrage en carton.

[W-Addict]

Pour une fois l'arbitre central a reconnu à la fin du match la prestation pourrie de son équipe. Sûr ça change rien pour l'OL mais pour une fois que la démarche est faite faut la saluer tout de même.

Si sur les buts la vidéo était dispo ça règlerait pas mal de problème non ?

[growl]

Non. Définitivement non.

[growl]

On avait pu débattre il y a quelques temps sur ce sujet.

http://forum.onlybass.com/index.php?/topic/28301-le-topic-des-footeux/page-116

Et un bon article (du moins compte tenu de ma sensibilité sur la chose) ici:

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=413

[Piedo]

L'arbitrage dans le foot, c'est inéquitable : seule la L1 en bénéficierait, ça change carrément les règles du jeu vis-à-vis du reste du foot. C'est onéreux pour un retour sur investissement ultra faible. C'est débile, parce que ça ne pallie en rien la formation totalement médiocre des arbitres français. Que je sache, c'est pas parce qu'il n'y a pas d'arbitrage vidéo qu'aucun arbitre français ne sera à la coupe du monde.

Bref, c'est de la merde.

[pedroaabsinthe]

On a le droit de souhaiter la vidéo dans le foot, en tous cas moi je le souhaite... Juste vérifier qu'il n'y ait pas de hors jeu si il subsiste un doute. Tu laisses l'action aller au bout, ensuite vérification, ça prend 5 secondes, et ça n'enlève rien à l'émotion du but si il y est. Au rugby, si il y a un doute sur un en-avant, ils vérifient, et les gars sont contents si l'essai est accepté. Pareil lorsque qu'il y a une main dans la surface. Pour moi c'est un peu le même principe... Pareil pour le hawk-eye. Ça n'enlève pas non plus le côté humain car ce sera sujet à interprétation, et il y aura toujours des erreurs, toujours. Le rugby reste un sport humain même avec la vidéo que je sache...

[growl]

On regarde tout alors ou juste le hors-jeu + hawk-eye? Parce que ce n'est pas juste de refuser un but à une équipe pour un hors-jeu grâce à la vidéo alors que tu en accordes un entaché d'une faute flagrante à l'autre équipe 5 min plus tard (parce que t'as choisi de ne pas regarder les fautes à la vidéo mais seulement les hors-jeu et la ligne de but).

Par ailleurs, quelle sera la précision de la mesure du hors-jeu? Le mètre, le décimètre ou le centimètre? Si c'est extrêmement difficile de juger le hors-jeu, tu fais comment (typiquement les révélateurs Canal+ sont bien souvent complètement bidons et erronées niveau perspective)? Si une erreur dans le feu de l'action est compréhensible, par contre une décision contestable édictée par un jury invisible, ça risque de créer des frustrations et scandales terribles.

Et si la vidéo montre que le gars part non-hors-jeu mais qu'il controle peut-être très légèrement de l'avant-bras, on fait comment? L'arbitre à qui on a demandé de juger uniquement le hors-jeu valide le but mais donne quand même son avis sur le contrôle qui porte à débat?

Typiquement la main de Thierry Henry contre l’Irlande aurait été impossible à juger avec la vidéo (sur les images on voit un tirage de maillot sur Squillacci dans la surface préalablement à la main de Henry). Comment le juge vidéo pourra-t-il trancher sur un penalty pour la France ou sur simplement refuser le but à Henry pour main....?

Edited March 19, 2014 at 03:36 PM by growl

[pedroaabsinthe]

Comme j'ai dit, pour reprendre une formule chère à nos bien-aimés footballeurs, y aura toujours une part d'erreur et d'interprétation. Tes arguments sont tout à fait entendables, pas de problème. La mise en place de la vidéo serait certainement une prise de tête sans nom, mais je pense profitable sur le long terme. Je pense que si vidéo il y a, elle devrait être utilisée pour toute action menant à un but sujette au doute. Quand tu vois toute une équipe revendiquer quelque chose, ou la clameur de tout un stade, c'est un indicateur. Effectivement, sur l'action de France-Irlande dont tu parles, c'est sacrément le bordel, avec la vidéo l'arbitre aurait dû faire un choix, sujet à polémique, mais ça montre bien que ça ne déshumaniserait pas ce sport. Mais merde, ça fonctionne avec le rugby, je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait être le cas dans le foot... Mais bon, ce sera un débat pendant très longtemps encore, si ce n'est pour toujours.

[growl]

Pour moi ça ne fonctionne pas au rugby, ils jugent des actions à la vidéo, pas d'autres, ils jugent la fin des actions à la vidéo mais pas le début....

Cela inclut un terrible biais dans le jeu et du coup il y a toujours des erreurs et des équipes avantagées (en fonction de si l'arbitre a jugé bon ou pas d'utiliser la vidéo sur telle ou telle action). S'il y a des gens pour trouver ça bien, tant mieux.

Si on trouve cela quand même positif, restent deux raisons de ne pas comparer au football:

- le rugby est un sport de contact, l'arbitre n'a pas à se soucier de savoir si Pierre, Paul ou Jacques sont en train de se tirer les maillots ou si des joueurs sont déséquilibrés (puisque ça fait partie du jeu) lorsqu'il a à apprécier le franchissement de la ligne par le ballon.

- le rugby est un sport fait de temps morts, d'interruptions, de mises en place, voir même d'arrêts de chrono donc cela ne remet pas franchement en cause le déroulement et la nature du jeu de prendre 5 min (parce que OUI ça dure bien à chaque fois quasiment 5 minutes) pour confirmer les choses.

My two cents. On ne se mettra surement pas d'accord

[pedroaabsinthe]

Le football aussi est un sport de contact... Dans le rugby, ça prend du temps, parce qu'ils sont beaucoup plus nombreux sur le terrain, et qu'en plus ils se foutent tous sur la gueule, dans le foot, tu repères très vite une faute avec la vidéo. Je n'essaye pas de te convaincre, je trouve tes arguments très bons d'ailleurs, je donne simplement mon avis. J'aimerai voir ce sport évoluer avec son temps. Ce qui me pose le plus question, c'est le rôle de l'arbitrage. Les arbitres ne sont pas mauvais qu'en Ligue 1, ils le sont tout autant en Ligua, et même en Premier League, qui est pour moi le championnat comprenant les meilleurs arbitres, il y aussi de grosses brêles. Le football professionnel est tout de même la vitrine de ce sport, et quand tu vois tous les weekends des mecs contester la majorité des décisions arbitrales, et des stades chanter "arbitre enculé", ça se répercute dans le foot amateur, même chez les plus jeunes, mais avec une violence décuplée. Ok nos arbitres ne sont pas au niveau, ils sont parfois agressifs dans leurs prises de décisions, mais ça me dérange quand même un peu qu'ils subissent autant de violence, ça reste des hommes avant tout. Et ma naïveté, j'aime croire que la vidéo pourrait les aider à faire moins d'erreurs, et ainsi les rendre plus sympathiques et surtout plus respectés... C'est une utopie, on est d'accord.

[gargouill]

" mais ça me dérange quand même un peu qu'ils subissent autant de violence, ça reste des hommes avant tout. Et ma naïveté, j'aime croire que la vidéo pourrait les aider à faire moins d'erreurs, et ainsi les rendre plus sympathiques et surtout plus respectés... C'est une utopie, on est d'accord"

+1 D'accord avec ça.

Si ça peut aider le supporter à être moins boeuf aussi.

Edited March 19, 2014 at 07:59 PM by gargouill

[k0brakai]

Vaste sujet l'arbitrage vidéo...a mon avis, un gros progrès serait déjà d'avoir des détecteurs sur la ligne de but. Qu'on soit vraiment sur que le ballon soit passé (but) ou pas (pas but). Ensuite, le truc embetant avec la vidéo, c'est que le téléspectateur revoit l'action 54 fois, sous 78 angles différent...alors que l'arbitre lui doit juger à vitesse réelle et donner une décision sur le coup...

[growl]

Démonstration que la vidéo pour le hors-jeu, ça serait de la bullshit.

http://www.cahiersdufootball.net/article-la-science-confuse-du-revelateur-5222

[Ovo]

Quand je vois les sommes investies dans ce sport, et le peu de bonne volonté mise en oeuvre pour régler, avec la vidéo - technologie les soucis d'arbitrages, additionnés aux arguments souvent pas vraiment défendables à mon sens de gens "décisifs", je ne peux que sourire.

Typiquement la main de Thierry Henry contre l’Irlande aurait été impossible à juger avec la vidéo (sur les images on voit un tirage de maillot sur Squillacci dans la surface préalablement à la main de Henry). Comment le juge vidéo pourra-t-il trancher sur un penalty pour la France ou sur simplement refuser le but à Henry pour main....?

Justement.

On annule le but pour main de Henri, et on accorde pénalty. Et du coup, si but il y a, c'est pas volé et il n'y a pas de discussions.

- le rugby est un sport de contact, l'arbitre n'a pas à se soucier de savoir si Pierre, Paul ou Jacques sont en train de se tirer les maillots ou si des joueurs sont déséquilibrés (puisque ça fait partie du jeu) lorsqu'il a à apprécier le franchissement de la ligne par le ballon.

- le rugby est un sport fait de temps morts, d'interruptions, de mises en place, voir même d'arrêts de chrono donc cela ne remet pas franchement en cause le déroulement et la nature du jeu de prendre 5 min (parce que OUI ça dure bien à chaque fois quasiment 5 minutes) pour confirmer les choses.

Le foot est aussi un sport ou le contact existe, n'est-ce pas ? (les épaules, etc...) Après, chaque sport a ses nuances.

On note souvent pas mal de temps morts dans le foot aussi. C'est même plutôt rare de voir un match de haut niveau finir dans les temps règlementaires.

Pour finir avec la comparaison foot - rugby, c'est marrant, mais vous noterez que dans le rugby, le nombre de matchs ou l'arbitrage porte à discussions est largement inférieur.

Bref.