Topic Hs

[Jo]

Jo : Je pouvais pas savoir que tu avais mis une intention particulière dans ta phrase. Sorry.

C'est moi qui m'excuse, je voulais pas du tout être culpabilisant.

Il s'avère juste que cette remarque tombait "bien" dans mon argumentation. Mon ami est totalement conscient de la malchance (d'être malade) et chance (d'être vivant) qu'il a et il est très rafraichissant sur ce sujet.

Sa vie n'est pas une sinécure, il a trouvé des passions pour la rendre plus agréable et je pense que malgré les souffrances, il est heureux.

[frizzouille]

Mets le dans la cuisine pendant que tu tricotes au salon devant un match de foot

Edited March 26, 2008 at 09:48 PM by frizzouille

[hobbes]

surtout que maintenant on fait des télés 'achement modernes, où il n'y a pas que 1 et 6 sur la télécommande

Edited March 26, 2008 at 09:48 PM by hobbes

[Guest big']

Winny : on te plaint.

Cylens : fallait le dire que c'était la 4° de couv'. Je vais essayer de dégotter le bouquin.

[hobbes]

puisqu'on est dans le HS : il y a quoi sur ton polaroid big' ???

[Basstyra]

Prend moi pour une truffe, j'dirais rien.

Et moi je te demande à partie de quel ratio de contenu que tu jugerais interessant tu consideres qu'un media ne sera plus "bon à jeter".

Faut pas rever, tu n'aurais jamais aucun média que tu jugeras 100% intéressant, sauf si tu tombes dans le travers que tu as indiqué qui est de ne fréquenter que ton milieu.

Donc tu auras forcement de la merde, au moins à tes yeux. Maintenant deux choses différentes mais qui font à mon avis que tu trouveras tout médias destiné à un large public bon à jeter:

* Ce qui est de la merde à tes yeux ne l'ai pas forcement aux yeux de tout le monde. Pourquoi ton avis serait il plus pertinent ?

* S'il y a encore 49% de merde-selon-toi c'est trop ?

La limite est simple : a partir du moment où je cesse de l'utiliser parce que les inconvénients sont trop nombreux faces aux avantages. C'est donc doublement subjectif : sur la notion d'inconvénients/avantages, et sur la notion de trop.

Je pense qu'on peut quand même s'entendre assez facilement sur des inconvénients (la merde) objectifs. Pour la télé, citons la pub, déjà, ca pose le décor. Ensuite, je mettrais volontier tout ce qui n'apporte rien, à personne, à part du temps de cerveau disponible. Ai-je vraiment besoin de citer des noms ? Veux-tu vraiment défendre les feux de l'amour, le bigdil, les clips de Mat Pocora, les émissions de Cauet ? Au bout d'un moment, puisqu'il faut prendre position, bah oui, allons-y : tout ce contenu est de la merde, et je considère ça comme objectif. Leurs créateurs eux-même le savent et le disent.

J'ai volontairement omis les sports et les émissions de "divertissements" à base de Ruquier et cie, parce qu'il faut bien laisser un bout au larvage, quand même. C'est assez arbitraire, je te l'accorde volontier. Disons que si c'était ce qu'il y avait de pire, alors je le supporterais volontier. C'est être obligé de considérer Ruquier comme pas si mal en comparaison d'autre chose qui me troue un peu le cul.

Pour finir, mon avis est pertinent dans la mesure où il juge sur des critères que l'on peut assez facilement considérer comme pertinent (même si ils se discuteraient certainement) : la passivité, l'intérêt culturel, la curiosité, etc... Evidemment, ceci en accord avec mes propres valeurs, mais je ne peux me dissocier de ma propre prise de position, quand je dis que la télé est à jeter. C'est moi qui parle avec mes critères, donc, ca parait logique.

Winny est malhonnête dans sa démarche, car elle oublie de préciser qu'elle la regarde sur son ordi

Elle oublie ausi de préciser que j'endure notamment les commentaires de Nelson Monfort et de Philipe Candeloro à chaque compétition de patinage. Alors le non-respect, elle peut se le coller où elle veut.

Edited March 26, 2008 at 09:57 PM by Basstyra

[SEB54]

Le meilleure programme télé, ça reste l'écran noir.

Après c'est sur qu'à la télé y'a pas 99% de merde. Mais il suffit de regarder les parts de marché (ça se dit pour la télé ?) entre les émissions culturelles très intéressantes (sans taper dans les chaines payantes, la 5 propose souvent de bons reportages) pour se rendre compte que c'est qu'est bien les programmes sans aucun intérêt qui attirent le plus de monde.

[Guest big']

Bassty : "Le Petit Rapporteur" et "les Nuls", c'était très divertissant, très superficiel, très con mais tellement bon. Ruquier, bien que nettement moins subversif, est un peu dans cette lignée d'émission qui ne se prend pas au sérieux.

Hobbes : rien, c'est un raté légèrement sous-exposé. Faut que je trouve un truc. Donc, c'est en attendant.

[Basstyra]

Je suis assez d'accord, Big

[Jo]

Veux-tu vraiment défendre les feux de l'amour, le bigdil, les clips de Mat Pocora, les émissions de Cauet ? Au bout d'un moment, puisqu'il faut prendre position, bah oui, allons-y : tout ce contenu est de la merde, et je considère ça comme objectif. Leurs créateurs eux-même le savent et le disent.

C'est au contraire tres facile à défendre...

Les feux de l'amour font rever des centaines de ménagère de plus ou moins de 50 ans sur un monde meilleur. C'est le coté princesse de beaucoup de petite fille transposé 30 ans plus tard. Où est le mal de ce point de vue ?

Le bigdil fait rire des gens, les clips de Mat Pocora fantasmer des jeunes filles.

Je laisse Cauet de coté, il m'insuporte trop.

J'ai plus de mal avec les émissions de télérealité misant sur le voyeurisme et étrangement tu n'en a cité aucune.

Il est possible de comprendre l'intérêt que les gens éprouvent à voir une émission sans pour autant être d'accord avec le principe global.

Pour finir, mon avis est pertinent dans la mesure où il juge sur des critères objectifs : la passivité, l'intérêt culturel, la curiosité, etc... Evidemment, ceci en accord avec mes propres valeurs, mais je ne peux me dissocier de ma propre prise de position, quand je dis que la télé est à jeter. C'est moi qui parle avec mes critères, donc, ca parait logique.

Tu t'ancres sur un principe. A condamner la télé (ou son contenu) dans son ensemble, tu te mets volontairement des oeilleres pour ne pas voir les parties intéressantes (pour toi) du contenu. Tu es d'accord avec moi sur le fait qu'il faut souvent passer par des cons avant de trouver une personne interessantes, et pour autant tu ne condamnes pas la nature humaine, je crois ?

Avoir une télé te ferais tres mal au cul je pense, parce que ta virulence à la dénigrer se retrouverait contredite par la possession même de l'objet. La dessus la demande de Winny te met surement en porte-à-faux.

[mode vieux con]Ah le coup de la télé sur ordi, y'a 10 ans j'aurais pu ne pas céder du coup. :)[/mode vieux con]

EDIT: La derniere partie etait apres lecture de la reponse de bassty à la remarque de Winny. Forcement, j'avais oublié cette possibilité moderne. Et du coup ma remarque d'avant fait plouf.

[Replica]

Le meilleure programme télé, ça reste l'écran noir.

Après c'est sur qu'à la télé y'a pas 99% de merde. Mais il suffit de regarder les parts de marché (ça se dit pour la télé ?) entre les émissions culturelles très intéressantes (sans taper dans les chaines payantes, la 5 propose souvent de bons reportages) pour se rendre compte que c'est qu'est bien les programmes sans aucun intérêt qui attirent le plus de monde.

...d'un autre côté, si tous les gens qui pensent comme toi ou Basstyra décident de boycotter la télé, ça va pas faire augmenter les parts de marché des progs intéressants.

Si les gens "intelligents" boycottent la télé, ben forcément y aura plus que des "abrutis" devant, et donc des programmes pour abrutis.

Moi j'ai une télé, elle est pas tout le temps allumée, mais quand elle l'est c'est quelque chose qui m'intéresse. Je regarde quasiment que les chaines culturelles, et assez peu les chaînes généralistes en fait, sauf de temps en temps pour le journal, quand j'ai pas eu trop le temps avant. Et puis par exemple, Mezzo, 1 euro par mois (avec fr**), ça le fait.

Edited March 26, 2008 at 10:10 PM by Replica

[Basstyra]

J'ai plus de mal avec les émissions de télérealité misant sur le voyeurisme et étrangement tu n'en a cité aucune.

J'aurais sans doute dû. C'est que je préfère les ignorer totalement, tellement ce qu'elles représentent me révulse.

Tu t'ancres sur un principe. A condamner la télé (ou son contenu) dans son ensemble, tu te mets volontairement des oeilleres pour ne pas voir les parties intéressantes (pour toi) du contenu.

Tu fais fausse route. Le raisonnement est inverse. j'ai beaucpoup consommé de télévision, puis moins, puis encore moins. Un jour je me suis rendu compte que à chaque fois que j'allumais la télé, je zappais 30 seconde, et je l'éteignais, ne trouvant rien d'interessant. La suite logique a été de la virer.

Je n'ai pas choisi de m'en isoler pour m'en protéger, par principe ou par fierté. Je l'ai quitté parce que je n'y trouvais plus rien d'interessant à mes yeux (ou plutot pas assez).

En ajoutant à ça le fait que quand ca n'était pas moi qui allumais la télé, ce bruit de fond à commencé à m'inssuporter. La séparation était donc doublement justifié.

Ensuite, une fois libéré (car c'est bien comme ça que je l'ai ressenti, et c'est souvent le sentiment des gens qui décident de s'en priver), j'ai trouvé ca génial, et là, oui, la prise de conscience de la différence avant/après m'a fait prendre une position plus radicale.

Tu es d'accord avec moi sur le fait qu'il faut souvent passer par des cons avant de trouver une personne interessantes, et pour autant tu ne condamnes pas la nature humaine, je crois ?

Je ne peux pas être mysantrope, ça signifierait l'échec, l'abandon devant la fatalité. La facilité, en somme. Non, je préfère m'accrocher, et croire que l'être humain peut être changé. Si chacun y met un peu du sien.

Je ne serais clairement pas là en train de discuter, sinon.

Avoir une télé te ferais tres mal au cul je pense, parce que ta virulence à la dénigrer se retrouverait contredite par la possession même de l'objet. La dessus la demande de Winny te met surement en porte-à-faux.

CF ci-dessus. Avoir une télé était devenu inutile d'un coté, génant de l'autre, tout simplement. La demande de Winny ne me dérange pas le moins du monde, et en fait je ne vois pas trop en quoi elle me mettrais en porte-à-faux. En revanche sa demande formulée sur un forum porte fortement atteinte à notre vie privée, car pour m'en défendre il faudrait que je situe notre couple dans sa totalité (aucune décision dans un couple n'est prise sans prendre en compte tout le reste), or je n'en ai pas vraiment envie. Elle non plus, je pense.

Edited March 26, 2008 at 10:24 PM by Basstyra

[frizzouille]

Moi j'ai viré la TV car je n'étais plus capable de faire le tri, c'était un réflexe, et suite à une énième matinée à gober Totally Spies la tête dans mon bol de chocapic en me demandant laquelle des trois était la plus classe (j'ai un faible pour la brune ou la rousse), j'ai décidé de me débarasser de la TV.

C'est contre cette utilisation là qu'il faut lutter. Pour les personnes capables de faire le tri des programmes, la télé n'est pas un souci.

[SEB54]

Replica : Ai-je dis que je boycottais la télé ? Je me suis trop abruti devant quand j'étais plus jeune. Depuis 3 ou 4 ans, je la regarde de temps en temps (1/2 fois par semaine). Par contre là oui, je boycotte la majorité des chaines, à part si je tombe sur un reportage ou autre réellement intéressant sur celles-ci (ce qui arrive rarement).

[Jo]

Tu fais fausse route. Le raisonnement est inverse. j'ai beaucpoup consommé de télévision, puis moins, puis encore moins. Un jour je me suis rendu compte que à chaque fois que j'allumais la télé, je zappais 30 seconde, et je l'éteignais, ne trouvant rien d'interessant. La suite logique a été de la virer.

[blah]

Je ne peux pas être mysantrope, ça signifierait l'échec, l'abandon devant la fatalité. La facilité, en somme.

Alors ce que je ne comprend pas c'est ton rejet total actuel. En gros quand on te lit tu ne regardes pas un programme télé.

Tu ne peux pas te contenter de dire "une bonne partie du programme télé est de la merde, contentons nous de l'interessant ?"

[Basstyra]

Mon rejet total actuel vient de ma comparaison entre ma vie avant et ma vie après.

Je t'accorderais volontier que cette transition s'est produite en même temps que d'autres, et que du coup mesurer son impact réel est peu aisé. Mais je me rappelle quand même de ce que j'ai ressenti au tout début de mon sevrage. Et le mot est vraiment celui-ci : j'ai l'impression d'être un ex-camé, et en ce sens je fais un rejet total de mon ancienne addiction, en tentant de sauver tout les addictés actuels.

C'est un peu fort comme comparaison mais je crois que ca représente assez justement mon rapport à la télé : je ne peux m'empecher d'y voir le poison addictif qu'elle représente.

Ceci étant fortement accentué par le fait que je constate majoritairement des comportements allant dans ce sens. Les comportements modérés, genre je regarde juste de temps en temps des choses qui m'interessent, je les croisent peu.

[Guest big']

ma vie avant et ma vie après.

Très bon titre d'émission ça, coco ! (Julien Courbet)

[Jo]

Ok, je comprend mieux. Le coté addictif de la télé existe je pense. Il existe aussi pour la musique, et beaucoup de passion mais comme la télé est "plus passive" (pas besoin de s'entraîner), c'est vrai qu'il doit être plus facile de tombé dedans.

J'ai la chance d'être très mal à l'aise devant une bonne partie des programmes télés et films, donc je ne suis pas sujet au problème.

Après détecter le seuil entre "je regarde parce que ca m'interesse" et l'addiction, c'est chaud la bite donc je vois un peu où tu veux en venir.

Même si je pense toujours que tu te prives de choses intéressantes du coup.

Je te conseillerais bien Myth buster ou brainiacs, ca doit pouvoir se trouver sur le net. C'est filmé à l'américaine, faut s'y faire, mais le fond est tres interessant.

Très bon titre d'émission ça, coco ! (Julien Courbet)

:lollarge: :lollarge:

[Jan]

Après la ligue des intégristes du flash, bassty et la "TV c'est de la merde" Méfie toi Courbet va t'inviter a un débat

Globalement chacun est libre ou pas de regarder son contenu. Paradoxalement des choses pas forcement terrible a mes yeux se develloppent et sont mieux acceptés qu'avant. Je pense en particulier a la TV réalité qui est très présente sur M6. D'une certaine façon les programmes sont défini par ceux qui regarde ( a priori les chiffre qui sont mesurés aux niveau des audiences sont fiable ), sauf que là personne ne force a allumer la tv et regarder. Y a des cas similaire de type élection présidentielles mais qui oblige a supporter certaines personnes pendant de longues années même si on les choisi pas

Après je comprend très bien qu'après une journée de merde, pas mal de monde s'installe devant la TV en mode larve. C'est un peu le but des directeurs de chaine d'abrutir en masse des gens déja bien dans le trip. Clairement c'est pas aujourd'hui qu'on va pouvoir apprendre des trucs a la TV. Même les emissions interessantes dans le passé deviennent pas terrible ( je pense a Capital par exemple qui a changé de contenu )

Mettre en place une emission littéraire ou quelque chose qui demande de la reflexion en prime time, ca n'arrivera jamais. Tout simplement parce que la demande n'est pas là.

Définir le niveau de merde n'a que peu d'interêt. Il sera très différent d'une personne a une autre. Pense a tous ces records d'audience que fait Louis la Brocante sur la 3, ou certaines émissions que personne ne regarde D'autre part je remarque souvent que les gens l'allument sans même regarder le programme, c'est souvent pour faire un fond sonore sans grande utilitée donc. Quand je l'allume je sais pourquoi, quand je l'éteins aussi, mais c'est vrai que certaines habitudes sont de mon point de vue étonnantes.

La cyberdépendance a aussi changée la donne, pour preuve internet est devenu un média exploité au moins autant si ce n'est plus que des médias traditionnel. Je crois que ca leur pose un gros problème et qu'ils ne s'adressent plus vraiment aux mêmes catégories qu'avant.

Ce qui est plus interessant sociologiquement parlant, est de couper toutes les chaines pendant un mois pour voir l'impact sur un tas de paramètres, et là c'est hyper interessant

[Basstyra]

Même si je pense toujours que tu te prives de choses intéressantes du coup.

A noter que je ne pense pas du tout être sujet à l'addiction dont je parle. J'ai conscience de rater un peu de contenu interessant. Je ne le regarde pas non pas par peur de tomber dans l'addiction, mais juste parce que ca suppose d'avoir une télé chez moi et que je ne le souhaite pas. Le rapport avantages/inconvénients est trop faible : avoir un meuble de plus chez moi, et supporter de temps en temps le bruit de fond qui ne manquera pas d'arriver, plus le fait de devoir toujours trier en permanence pour trouver ce que je vais bien pouvoir en tirer, de ce machin... je n'en vois pas l'intérêt.

[Jo]

[mode je me repete]Le tri est inhérent à tous les médias de masse, la communication humaine comprise[/mode je me repete]

[Toinoo]

Et le pRon alors? Il n'y a eu que Sven et Something qui se sont senti interpellés?

Edited March 27, 2008 at 08:21 AM by crazybumblebass

[Sven]

CBB: Ah ouais en effet ... Pourtant, là comme dans le reste, faut faire le tri entre le bon grain et l'ivraie.

Sur la télé, et son contenu, je suis moins indulgent que Jo/Big, et moins idéaliste que Bassty: le contenu télévisuel a, au cours des 20 à 30 dernières années, opéré un glissement vers un niveau culturel de plus en plus bas (en moyenne, y'a toujours des exceptions et je suis persuadé qu'il y en aura toujours), et personne n'est jamais forcé de la regarder. Pourtant, les gens regardent, de plus en plus. Le nombre de ceux qui protestent contre ce glissement reste faible.

De la même manière, les nouveaux médias se sont inscrits sans honte dans ce glissement vers la médiocrité. Et les gens les utilisent, massivement.

La conclusion que j'en tire est que les gens sont (en moyenne) satisfait des programmes qu'on leur fournit, soit au mieux par paresse (ils pourraient regarder des programmes "haut de gamme" si on leur en donnait, mais n'ont pas l'envie/le courage de rechercher activement ces programmes, qui existent pourtant), soit au pire parce que ça correspond au niveau moyen réel: des programmes pour veaux, parce que ce sont des veaux.

Ceci dit, de la même manière que les avis de Big ou Jo sont biaisés par un humanisme flagrant, et celui de Bassty biaisé (de son propre aveu) par un intellectualisme militant doublé d'un passé de téléphage, le mien est biaisé par la misanthropie qu'évoquait Bassty. Résignation peut-être, fatalisme surement pas. Mais là où Bassty a encore un espoir, j'ai depuis longtemps perdu le mien.

Du coup, il en va de mes choix télévisuels comme de mes rencontres humaines: je filtre férocement, sur la base de critères résolument arbitraires, à géométrie variable en fonction des envies du moment, et parfois incohérents ou antinomiques les uns par rapport aux autres. En résumé: je kiffe les chaines Arte, Nolife et Mezzo, et j'adore aussi mater des séries à la con, et j'adore Totally Spies !!

Edited March 27, 2008 at 09:00 AM by Sven

[Jo]

On s'fait tous biaisé...

(ne pas oublier le "i", ne pas oublier le "i".... )

[Guest big']

Sven, je crois qu'on idéalise un peu la télé des pionniers.

J'ai pas connu "Cinq colonnes à la Une", ni ce qu'ont fait les Desgraupes, Sabbagh et autres mythes.

Mais quand j'entends Sarko prôner le retour à la télé du style Thierry La Fronde et les Rois Maudits, je crois rêver. Ses nostalgies enfantines ne lui permettent pas d'imposer le retour au noir et blanc bien pensant.

Mes premiers souvenirs télévisuels, c'est Zitrone, Intervilles, Nounours, Jacques Martin et les speakerines bien polies. C'était bien gentillet.

Après, il y a eu les Carpentier, Drucker et d'autres émissions de variétés pas franchement révolutionnaires.

Les infos, c'était la voix de la France avec les journalistes aux ordres.

Les fictions, c'était Fernandel, Bourvil et De Funès à tour de rôle. Les feuilletons, souvent des niaiseries franchouillardes de préférence rurale (Nans le Berger !) ou des policiers pseudo-historiques (Brigades du Tigre, Vidocq). Le dimanche (ou le samedi, je sais plus), c'était cirque cirque cirque avec Roger Lanzac et Achille Zavatta.

Les présentateurs avaient de préférence une mine sinistre, à part Danièle Gilbert qui jouait de son air bébête.

Une bonne émission quand même, les Dossiers de l'Ecran. Sûrement d'autres mais je ne me rappelle pas.

Si je me souviens bien, le premier à ruer dans le brancards a été Jacques Martin avec le Petit Rapporteur.

Par la suite, il y a eu Michel Polac (années 80) qui a fini par se faire virer.

Coluche et Le Luron ont bien contribué aussi à décoincer la France giscardienne.

De bonnes émissions rock grâce à Antoine De Caunes, sinon c'était la variété française qui avait le monopole (Cloclo, Johnnny, Sardou, Mireille Mathieu).

Voilà, sûrement parcellaire et subjectif mais je trouve que l'évolution n'est pas si mauvaise.

L'offre s'est développée. En quantité absolue, il y a certainement plus de daubes maintenant qu'il y a trente ans mais proportionnellement, les programmes intéressants ont certainement augmenté, vu l'offre croissante.

Et j'en reviens à ce qu'on disait plus haut : il faut faire l'effort de trouver des perles dans la vase.