Puissance réelle des amplis

[AdHoK]

Bravo pour la démarche. C'est bien d'avoir des données objectives plutôt que tu blabla de pubard.

[Jan]

La question sur les impédances est intéressante. En pratique la puissance n'est pas facteur de 2.

Et niveau marketing, cela dépend des protocoles en place, on en reviens au souci du départ

Pour une seconde dummy load, on va attendre un peu hein

[Jan]

J’essaie de rajouter des résultats régulièrement, la date de mise a jour est dans le 1er post.

Petit détail intéressant pour Ampeg, il donnent des spécifs plus précises concernant la mesure de la puissance, exemple pour le SVTIII Pro : 450 rms @ 4 Ohms, 3% THD.

Au vu des résultats, ça semble relativement proche de ce que j'obtiens, sachant que je prends la mesure avec la THD la plus basse possible, mais que par rapport au matériel et la méthode de mesure, la puissance que je vais relever sera toujours un peu différente, disons que je suis moins tolérant que les fabricants, ce qui est normal. Ce qui est sûr c'est que j'ai bien fais de rajouter un double ventilo sur la dummy load, et ça fait bien bosser la thermorégulation de l'ampli

Par contre si certains prennent par exemple 5% de THD, ça peut facilement expliquer certains écarts, le souci c'est qu'il n'y a pas beaucoup de constructeurs qui veulent donner les conditions de mesures.

Pas encore eu un class D a faire chauffer par contre, ça viendra. Je dois aussi fabriquer un petit boitier d'adaptation de la dummy load, histoire de faciliter les mesures.

[Duween]

C'est très intéressant tout ça. Merci !

[tiki613]

le test de la bugera veyron annoncée à 2000 w serait intéressant

[Jan]

Je viens de m'apercevoir que Nemesis est plus proche des valeurs RMS qu'Eden, enfin pour l'instant

Comme j'ai les 2 versions du NC-200 en ce moment, j'ai fais une petite comparaison, et avec la simple modif du radiateur, il y a 19 W de différence. Bien sûr les mesures sont faite, dans les deux cas, avec un refroidissement au niveau du radiateur/capot arrière, mais effectivement la nouvelle version est donc préférable. Il est aussi possible de modifier l'ancienne, il n'est pas certain que les perfs soient ensuite identique, mais cette modif n'est donc pas innocente.

Pour la Veyron, un test est possible, mais va falloir sortir le ventilateur sur pied, et vérifier la température de la dummy load ( enfin j'ai quelques doutes sur la valeur indiquée )

[Snooopy]

Pour la Veyron, un test est possible, mais va falloir sortir le ventilateur sur pied, et vérifier la température de la dummy load ( enfin j'ai quelques doutes sur la valeur indiquée )

Très sincèrement, je me fais pas trop de souci pour ta dummy load....

2000 W est la valeur Peak annoncée.

Pour peu que l'alim se couche,... j'imagine que tu vas obtenir quelque chose entre 650 et 750 W RMS. ;-)

[Jan]

Je viens de regarder les docs, effectivement ils parlent de 2000W sous 4 ohms au niveau de la sérigraphie, mais sans indiquer RMS. Et dans le manuel ce sont des W Peak...

A l'époque des Marshall DBS ( du très bon ) ils parlaient de 2000W peak pour 200 W RMS

Et comme les W Peak sont calculés selon le bon vouloir de chaque fabriquant, le résultat de départ est déjà faux.

En théorie W (Peak ) * 0,707 = W (RMS)

Mais en pratique je doute que l'ampli fasse 1414 W RMS

Et a cette puissance, l'alim est morte depuis longtemps, enfin j'espère

Les joies du marketing.

[Snooopy]

A l'époque des Marshall DBS ( du très bon ) ils parlaient de 2000W peak pour 200 W RMS

Oui , du très bon.

Je les trouvais vraiment super ces amplis.

[Snooopy]

Sur Talkbass, le concepteur de la Peavey Minimega a l'air très sûr de son coup.

L'ampli tiendrait effectivement 1000W / 4Ohms en continu avec une dummy load. (et 700 W / 8 Ohms)

"The module is rated at 1000W because that's what it puts out continuously into a resistive dummy load. Not many power amps are rated that way anymore. When playing music, it puts out 1500W into a speaker load. 1500W would be the rating if we used modern rating practices. Delivering the power at the price point is not the issue."

J'ai assez confiance en peavey...

Edited October 25, 2016 at 02:00 PM by Snooopy

[Jan]

En général Peavey fait ses propres modules de puissance, gage de confiance.

Pourquoi la plupart des fabricants n'indique pas des W RMS dès le début ? Les choses sont claires en audio, en dehors des W RMS, c'est du vent. La base de comparaison doit être la même.

La grosse différence aussi ( pour le matos pro par exemple ) c'est que la puissance max sera disponible pendant une plus longue durée, sans que le reste de l'ampli crame, que les protections se mettent en route, en stressant moins les composants etc

Je suis quasiment sûr qu'il y aura des surprises lors de prochaines mesures, j'en ai déjà eu avec la classe AB, mais bon sans plus de mesures, je ne vais pas spéculer a ce stade

[Snooopy]

En général Peavey fait ses propres modules de puissance, gage de confiance.

Oui, et c'est le cas aussi pour la Minimega.

Il s'agit du module PV1000 équipant aussi plus d'une dizaine de produits Peavey.

[Djooh]

Dans deux jours on va commencer de tous t'envoyer nos têtes d'ampli pour étalonnage!

C'est exactement ce à quoi j'ai pensé

Bravo et merci Jan pour ce topic, sacré boulot, ça me dépasse complètement mais je vais suivre avec attention

[wonderbro]

Super sujet et boulot de dingue, merci Jan!

je vais suivre avec grand intérêt.

J'ai toujours du mal à comprendre, alors qu'on a déjà maintes fois abordé le sujet, pourquoi de nombreux fabricants n'affichent pas les puissances de leurs amplis en W RMS.

La seule explication plausible, c'est que la réalité n'est pas très flatteuse, donc d'un point de vue strictement marketing, ils préfèrent masquer ou dissimuler de spécs inexactes que d'afficher directement la réalité.

C'est vraiment bizarre, comme démarche. Peut-être que je me trompe, mais j'ai l'impression que le processus est encore plus développé avec les amplis en classe D, salors que les clients sont de plus en plus informés.

En classe AB, je n'ai pas souvenir d'avoir autant de "fausses" valeurs affichées.

Sinon, Jan, Je crois savoir que tu habites en RP :

Si tu veux, je peux faire un saut un de ces jours pour que tu fasses le test sur mon Aguilar DB 359.

En fait, ça m'intéresserait pas mal de savoir si la réalité colle à la théorie sur les amplis à lampes : Par exemple, 4 X 6550 fournissent environ 200w RMS, 4xKT 88 un peu plus, etc….

On peux même organiser un "convoi" d'ampli, si tu veux, histoire d'incrémenter la base de données.

J'améne une bouteille et les caouétes.

[Jan]

Normal, ça ne me prends pas beaucoup plus de temps, et bon par curiosité c'est toujours bien d'avoir quelques chiffres.

Les class D pro annoncent leurs chiffres pour les plus sérieux. Ils sont beaucoup plus ouvert sur l'aspect technique des choses ( exemple ), sur les manuels techniques, les perfs etc

Pour les tubes, normalement l’écrêtage n'est pas le même. Sur un class AB, on trouve le seuil assez facilement en se servant de l'oscilloscope, car le "pic" de la sinusoïde s’aplatit fortement a l'approche de la valeur max, voir décroche, cela dépend de la partie puissance et du schéma derrière. Normalement avec des tubes c'est plus doux, mais du coup c'est plus compliqué de trouver ce seuil, hormis si on base sur le second canal du scope en référence. Enfin globalement en augmentant le gain du GBF, si la valeur ne sortie n'augmente plus, on est proche des limites.

Pour le reste on verra a l'avenir, c'est pas ma priorité du moment de faire des stats complètes, mais quand l'occasion se présente, je rajoute des données.

[Frantobass]

Super travail, très instructif.

Sur une note perso: la tête Ashdown ABM 300 watts c'est la mienne, et je suis content de voir qu'elle a le meilleur score de crédibilité avec une puissance réelle de 95%de la puissance annoncée.

Désolé Sven, je crois que mon Nemesis vient de détrôner ton ABM

[Frantobass]

En terme de fiabilité ramenée en % sur chacun des modèles testés par Jan (quel boulot instructif!), ça donne :

Modèle Puissance fabricant Puissance mesurée Rapport en % entre donnéés
Sous 4 Ohms (W) Sous 4,3 Ohms (W) constructeurs et mesures de Jan

• Eden WT300 300 238 79,33%
• Eden WT300 300 242 80,67%
• Eden WT400 400 325 81,25%
• EBS Fafner 440 320 72,73% (ça fait tout de même une sacrée différence!)
• Nemesis NC200 OLD 200 176 88,00%
• Nemesis NC200 NEW 200 195 97,50%
• Ampeg SVTIII PRO 450 410 91,00%
• Ashdown EVO II 300 300 285 95,00%

[Djooh]

C'est marrant quand même, quand on parle d'EBS, j'entend toujours la même chose, comme quoi c'est du vrai watt et qu'ils jouent pas avec les chiffres, paradoxalement dans ce test c'est l'EBS qu'est le plus à la traine

D'où ma réflexion, cette sensation ne proviendrait-elle tout simplement ça de la capacité de la marque à percer le mix par des fréquences dominante ?

Edited October 26, 2016 at 09:59 AM by Djooh

[Frantobass]

C'est marrant quand même, quand on parle d'EBS, j'entend toujours la même chose, comme quoi c'est du vrai watt et qu'ils jouent pas avec les chiffres, paradoxalement dans ce test c'est l'EBS qu'est le plus à la traine

D'où ma réflexion, cette sensation ne proviendrait-elle tout simplement ça de la capacité de la marque à percer le mix par des fréquences dominante ?

Je sais pas trop. Y'a divers paramètres qu'il faut relativiser :

- on est sur un test sur un seul échantillon qui ne permet pas de généraliser les résultats;

- un ampli de 300 watts ou plus n'est jamais mis à pleine balle, et le EBS délivre peut être un son qui reste mieux défini au fur et à mesure que la puissance est exploitée, quand d'autres vont tordre plus facilement (un peu comme le couple sur une bécane si tu vois ce que je veux dire?);

[Djooh]

EBS a quand même une tendance à sonner très clean, à tirer dans des fréquences aigu (haut médium ?), ça doit faciliter le passage dans le mix peut-être...?

[Jan]

Effectivement, en usage normal, personne n'ira en limite de puissance de manière prolongé. De façon temporaire ou avec des réglages anormal, en particulier au niveau de l'EQ... l'ampli ne doit pas clipper.

C'est aussi pour cela qu'il faut régler correctement son ampli, c'est a dire ne pas booster n'importe comment les fréquences, car a chaque fois cela rajoute un gain de sortie non négligeable.

L'avantage d'un GBF c'est qu'il a été conçu pour envoyer un signal d'amplitude et de fréquence très stable, surtout que celui que j'utilise est un générateur audio spécialement fabriqué pour cela ( que j'ai réparé, étalonné régulièrement )

Il est possible de faire des tests plus stressant pour l'ampli en injectant par exemple du 50 Hz, et dans ce cas je doute que la plupart arrivent aussi haut. Je dois faire des essais dans cette voie justement.

Pour l'EBS, j'en ai d'autres, si je prends le temps je vais rajouter des résultats, mais ne pas se fier a un seul. J'ai eu un certain nombre de Fafner qui me sont passés dans les mains, mais pas le matos a l'époque pour faire des tests précis, difficile de comparer, hormis avec les prochaines.

Il peut y avoir des éléments externe ( alimentation ) qui font que la valeur max n'est pas atteinte, mais vu que je vérifie le reste, ça limite les risques.

Autre point, ne pas oublier que la valeur ohmique de ma dummy load n'est pas exactement de 4 Ohms, je pense qu'il est possible d'affiner ces résultats et remonter un peu les mesures, par interpolation. Il faut que je pense a le faire et vérifier si cela reste fiable. A priori oui vu que la valeur est proche. Faut que je teste le copié collé de ficher excel en fait...

Ah sinon autre point important, lors de ces différents tests, le préamp ne rentre pas du tout en compte, je ne teste que la partie puissance. Oubliez le "caractère" du préamp, il n'est pas pris en compte.

La partie puissance ne fait qu'augmenter le gain de la sortie du préamp. Sur certains Eden pour donner un exemple, pour 1V@1kHz on doit avoir de mémoire 44V a la même fréquence, avec une sinusoïde très proche, voir identique. La partie puissance ne fait que multiplier le signal par 40, 44 etc, et c'est aussi pour cela que la tension d'alimentation de la partie puissance est aussi importante...

Certains préamp ne sont pas neutre, même a plat, c'est souvent flatteur, voir ça donne une certaine identité, voir un certain caractère, mais là on est en dehors de cet aspect des choses, c'est la puissance qui est testé, pas les artifices.

[Djooh]

Certes tu ne prend que la partie puissance sans le préamp, mais aucun ampli de puissance n'est réellement neutre.

[Jan]

Je ne dis pas le contraire, seulement l'objectif de la plupart des fabricants est de "créer" leur son au niveau du préamp, ou au moins leurs spécifications. Pas trop le choix quand on voit le nombre de class D qui embarquent le même module.

Au niveau de la puissance, c'est toujours un compromis, il y a des limitations, de part la nature des transistors de sorties, de l'alimentation, du schéma etc

Les compromis ne sont pas les mêmes a 25W ou a 400...

Sans compter le fait que certains transistors ont été développés dans l'optique de s'approcher des réactions des tubes, ou sont fabriqués spécifiquement pour l'audio.

Que l'on prenne un Eden, un SWR ou un Gloc, il y a de fortes similitudes avec un ampli audio plus traditionnellement destiné a un usage salon.

Mais la neutralité de cette partie là, est a mon avis un choix vers lequel s'oriente la plupart des fabricants haut de gamme. Maintenant te dire si la plupart d'entre nous font la différence en test AB, avec le même préamp et le reste du matos identique autour, a l'aveugle, je ne sais pas.

[danboney]

super sujet .. m'en va suivre ça de près ...

[yaip]

Bonjour

Jan, si tu le permets, je remonte cette discussion, premièrement parce qu'elle est très intéressante et deuxièmement pour amener mon avis.

En fait il s'agit surtout de défendre la Fafner (non je n'ai pas d'action chez EBS).

J'ai trouvé son manuel et voilà ce qu'ils indiquent :

Continous Output Power

360 W RMS @ 4 ohms

500 W RMS @ 2 ohms

Dynamic Output Power

440 W RMS @ 4 ohms

620 W RMS @ 2 ohms

Je pense que pour ton test il vaut mieux considérer la "continous output power" à 360W. On s'approche un peu plus de ton résultat.