Snooopy

Merci, Merci beaucoup ! mais non, j'ai trouvé mon réglage de compression qui me convient depuis bien des années. Ta proposition de réglages me ferait m'éloigner de ce que je fais en terme de résultat. Je ne veux surtout pas des attaques toujours au même niveau. En terme de compression, j'ai vraiment arrêté de chercher mes réglages. Ça fonctionne parfaitement pour moi. Mais comme dit, c'est vraiment dépendant de ce qui est recherché, de l'instrument, de jeu, de l'humeur du jour,... Je crois que chacun doit faire son chemin, tout comme l'overdrive/disto qui peut être un chemin sacrément long

Ca dépend du réglages. Personnellement, je ne cherche pas du tout à équilibrer des niveaux. Je le fais dans mon jeu. Mes attaques ne sont en rien rabotée par le compresseur. On peut bien l'entre à la fin de la vidéo. Dans mon cas elles sont au contraire augmentée du fait d'un temps d'attaque relativement long. Et c'est ce que je recherche. Donc un temps d'attaque relativement long et un temps de relâchement court. C'est un réglage possible mais dans mon cas, ce n'est pas... le cas justement 😉 Mon signal compressé comporte un attaque très importante du fait d'un temps d'attaque assez long. Je ne rabote pas du tout les attaques, je les amplifie assez fortement. En écoutant ce signal seul, c'est presque caricatural. 😉 Mais comme la queue de la note est relativement faible par rapport à l'attaque, surtout lors d'un jeu assez franc, et incisif, c'est là que mélangé au signal direct, j'obtiens un signal légèrement plus dense, mais avec une attaque bien plus franche, sans que la queue de la note ne pompe. C'est en tout cas mon réglage par rapport à ce que je recherche. Je ne suis pas fan, au sein d'un mix de groupe, et selon certains styles, que les attaques soit atténuées. Un des éléments qui fait qu'une basse traverse un mix (hormis bien sûr le timbre, l'eq, etc,...) est l'attaque. Une basse dont les queues de notes sont trop présentes et une attaque lissée aura tendance à être baissé par les ingénieurs son car la basse prend beaucoup de place et est envahissante dans un mix. Une attaque plus franche avec moins de trainée traversera mieux un mix et encourage la plupart du temps un ingé son à la mettre plus en avant car la basse sera moins envahissante. Bien sûr, il y a autant de réglages que de styles, de personnes, de son recherché...😉

Mmmmh bien au contraire 😉. En fait, 10 db de réduction, c'est énorme et c'est normal que ça pompe. En mélangeant avec le signal direct, tu peux avoir une compression assez prononcée sans les effets de pompages. Ce sont des choses à tester selon ce qui est recherché. Aussi, par rapport au fait que ça pompait plus en sortie d'ampli, c'est tout a fait possible selon les amplis. Je ne sais pas quel ampli tu utilises mais par exemple, les petits amplis class D compressent assez rapidement le signal. En rentrant un signal compressé dans l'ampli, ce dernier sera plus réactif à l'attaque initiale généré par la compression. Il suffit de jouer sur un TC par exemple, qui sont ultra fatigants pour ça. La compression de l'ampli s'ajoute alors à la compression désirée car les étages de puissance de certaines de ces têtes se comporte comme un limiteur. Ils sont très réactif à l'attaque du signal d'entrée. Je ne parle pas d'une éventuelle "fonction compresseur" sur le préampli de la tête. Je parle des étages de puissance qui ne suivent pas et qui sont ultra "procéssé" afin de faire croire que c'est puissant alors qu'en fait, il n'y a aucune dynamique dans ces boites. Ca se couche assez vite. (hein TC,.... 😉) Avec une compression parallèle, tu peux aussi obtenir un signal bien lissé mais de manière plus transparente. Et comme dit plus haut, le filtre HPF side chain est aussi très appréciable pour compresser une basse sans occasionner les effets indésirables. En fait, il faut tester pour s'en rendre compte.

Oui, j'apprécie énormément de l'avoir sur le Becos.

Je ne sais pas si je vais être très clair mais... Certains compressent pour réduire la dynamique, et bien sûr, c'est évidemment ce que fait un compresseur. Personnellement, je compresse mais pas dans le but premier de réduire la dynamique. Ce que je recherche, c'est principalement renforcer l'attaque des notes. Pour faire ça, j'utilise un temps d'attaque relativement long et un temps de relâchement très rapide. Ce réglages occasionne un effet de pompage, surtout lors des attaques un peu franches. Tout ce que je déteste. C'est là qu'intervient le mélange avec le signal d'origine. Si je n'avais pas la possibilité de mélanger avec le signal d'origine, je ne pourrais pas compresser autant car j'aurais une dynamique trop réduite et j'aime énormément jouer avec la dynamique. La compression parallèle permet d'avoir le meilleur des deux mondes, une dynamique naturelle préservée du fait du signal direct, et les bénéfices de ce qu'apporte la compression. Cela m'apporte une attaque des notes plus insicive, plus ferme, plus solide apportée par la compression mais tout en évitant les effets de pompage et en conservant un contrôle de la dynamique dans le jeu. Par exemple, souvent, quand on attaque franchement un si grave, il peut arriver, selon le réglage de compression, que la note sonne étriquée. Normal, le compresseur fait son travail. En mélangant au signal direct, ce dernier se superposera au signal compressé pour laisser "respirer" la note lors des attaques franches tout en bénéficiant de l'attaque initiale généré par la compression. La compression parallèle est souvent utilisée sur les bus de batterie, et sur les bus master par exemple. Cela apporte un compression plus transparente.

Oh merci beaucoup ! 😉

Non, en effet, ce n'est pas terrible mais si veut quelque chose qui tienne la route avec un algorithme de time stretch de qualité, tu n'aura pas d'autre choix que d'aller vers des outils bien plus chers. Ce genre de pédale, ça fait parfois la blague au sein d'une mix et/ou mélangé au son original. Mais pour toi qui veux exploiter le son généré seul, comme un instrument à part entière tel une basse, c'est une autre histoire... Comme dit, peut être essayer du coté de chez Digitech pour rester dans ton budget mais bon,....

Mouai... WB quoi... [Début HS: Petite anecdote: Un jour, je les appelle pour savoir si un cab de basse était en stock. Il était indiqué "En stock" sur le site mais je préfère appeller... "Tout à fait monsieur, il peut être envoyé aujourd'hui même" Une semaine après, le cab n'était toujours pas expédié. J'appelle... "Il s'agit d'une erreur, il part demain" Une semaine après, j'appelle encore... "Veuillez nous excuser, il part aujourd'hui." 3 jours après, je reçois un cab mais rien à voir avec ce que j'ai commandé. Évidemment je renvoie et... "Excusez nous, mais nous en n'avons plus en stock" J'appelle le distributeur... Après enquête, Woodbrass n'a jamais pu avoir le modèle en question en stock car leur distributeur ne leur en avait jamais livré. Confirmé ensuite par un responsable WB. Et là, pour la Zoom, ils mouillent le doigt, le mettent en l'air et... "Ouai,... 330€ c'est bien... mets 330..." Des champions... C'est un métier la vente... Plus jamais... Fin HS]

Par contre, il y a un sacré souci avec le prix de ce lien...

Parce que je pense que dans l'immédiat, ça leur couterait trop cher en terme de rentabilité de faire plusieurs modèles. Du coup, il n'en font qu'un seul qui collera à tout les diapasons, y compris les short scale. Cela dit, c'est une simple supposition... 😉

Effectivement, bien que je ne sois pas fan des numériques, il se pourrait que le Nano Pog corresponde à ce que tu recherches étant donné que tu vas très certainement utiliser uniquement l'octave générée. Tu peux aussi éventuellement regarder du côté de chez Digitech. A savoir que la plupart des numériques génèrent une certaine latence qui, personnellement, m'est assez insupportable.

Dans ce cas, tu n'as pas spécialement besoin d'un OC-5 et tu auras beaucoup plus de choix. Du coup, étant donné le choix, j'aurais tendance à t'encourager à tester des choses car tu auras beaucoup d'avis, donc certains risquent d'être contradictoires. Certains comme moi, adorent l'OC-2, d'autres la détestent. Il y a des octavers dit numériques, d'autres (comme la OC-2 justement) sont analogiques et le résultat en terme de son est totalement différent. Je déteste par exemple les octavers numériques à la basse, d'autres adorent. C'est pourquoi je pense, même si c'est pas une mauvaise choses de prendre déjà des avis, de tester par toi-même car le rendu peut être très très différent selon ta guitare, ton jeu, la diffusion avec l'octaver choisi et on risque "de te vendre" une pédale qui peut ne pas te convenir. Personnellement, J'ai une OC2, une AMDEK OCK-100 (qui a 44 ans, si si, c'est introuvable aujourd'hui et en gros c'est une OC-2 en kit) J'ai aussi une MXR M280 qui est celle que j'utilise le plus souvent et qui est dans le pédalier. Ce n'est pas forcément celle que je préfère (je préfère l'OC-2) mais c'est juste qu'en terme de place dans le pédalier que je voulais compact, il n'y avait plus que la MXR qui rentrait,... et ça fait le travail. Sinon, j'ai dis que j'étais fan de l'OC-2 ? 🤣

Il y a moins cher mais ça dépend de tes besoins. Ça se trouve d'occasion aussi. Le but est d'octaver les notes les plus graves lors d'un jeu polyphonique de guitare ? Dans ce cas, il n'y a pas grand choix. Ou bien uniquement d'octaver un jeu monophonique ? Dans ce cas, il y a bien plus de choix.

La OC-5 par exemple, permet cela. Elle permet d'ailleurs de choisir jusqu'à quelle hauteur elle joue l'octave inférieure. Ainsi, selon le réglage, en jouant ta guitare, seules les notes les plus basses sont octavée.

Attention toutefois avec cette méthode (qui est biensûr la plupart du temps la bonne) car pour les personnes n'ayant pas l'habitude, cette méthode peut générer des larsens qui ne poseraient pas spécialement de problème sans booster/balayer les fréquences. Bien que c'est ce que l'on cherche à faire biensûr, on peut avoir tendance à générer des larsens qui ne seraient pas générés en temps normal. On risque ainsi de se retrouver avec une multitude de fréquences que l'on pense devoir atténuer. Dans le cas de SJamon, une autre méthode serait, dans un premier temps, laisser l'eq à plat, et laisser partir le/les larsen(s) et le maintenir (sans rien casser hein) 😉 Baisser le gain, avec un q élevé, et balayer lentement les fréquences. Une fois arrivé sur la fréquence, le larsen va disparaître comme par magie. C'est en fait ce que l'on fait sur certains preamps que l'on peut trouver par exemple sur les basses ou guitares acoustiques. (Le potard notch) Ta Zoom n'ayant qu'un filtre sur l'eq paramétrique, il te faudra peut-être en mettre deux. Comme dit, la méthode de MrMoe est la bonne la plupart du temps mais pour ceux qui n'ont pas l'habitude de manipuler un eq paramétrique, elle peut éventuellement créer des confusions entre les problèmes à traiter réellement et ceux que l'on génère en boostant/balayant. Quoiqu'il en soit, les deux méthodes amènent au même résultat si elles sont bien réalisées 😉