Mr P Posted March 19, 2012 at 02:38 PM Share Posted March 19, 2012 at 02:38 PM (edited) Amis musiciens et audiophiles, Je crois que chacun associe des termes du jargon sonore de façon très subjective à une bande de fréquences indéfinie et qui varie d'un individu à l'autre. Si on demande à 10 personnes "Quelle est la fréquence charnière entre les graves et les bas-médiums ?" on obtient pas loin de 10 réponses différentes. Depuis que je parcours les articles et les forums ça a toujours été quelquechose de flou pour moi. De nombreuses personnes se font une représentation bien personnelle de certaines expressions et les utilisent à tort et à travers. Ca complique pas mal les échanges. Le manque d'une référence rend les choses confuses. Je n'ai pas trouvé de topic traitant de ce sujet dans la FAQ, alors qu'il me semble fondamental de standardiser nos expressions afin de mieux communiquer quand on n'a pas d'exemple sonore sous le coude. Sans vouloir donner un côté "vérité biblique" en vous imposant arbitrairement des définitions venant d'une source sans plus de légitimité que n'importe quelle autre, je souhaitais partager le diagramme suivant, sur lequel je suis tombé aujourd'hui, et qui me semble très intéressant et pertinent (C'est en English désolé pour les francophiles) : (Source : http://www.independentrecording.net/irn/resources/freqchart/main_display.htm) P.S. : Je ne suis pas certain de poster dans la section la plus appropriée. Je me dis qu'en pratique c'est sur les potards de nos amplis que nous agissons pour essayer de retranscrire, de manière sonore, "thumpy whith some honk and a nice sibilance" par ex. Si un modérateur/admin juge opportun de déplacer le sujet dans une section plus appropriée, qu'il ne se fasse pas prier. Edited March 19, 2012 at 02:39 PM by Mr P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JB.S Posted March 19, 2012 at 03:48 PM Share Posted March 19, 2012 at 03:48 PM Interessant ! On voit que les frenquences de la basse descendent sous le kick. D'où la question pour un bon complément entre les 2 vaut il mieux baisser les extremes graves de la basse ou du kick ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jazz Ad Posted March 19, 2012 at 04:07 PM Share Posted March 19, 2012 at 04:07 PM En ce qui me concerne il faut tout baisser. Les fréquences en dessous de 100 Hz ne servent pas à grand chose en sono. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cagneu Posted March 19, 2012 at 04:38 PM Share Posted March 19, 2012 at 04:38 PM Si seulement tu avais pu être avec l'ingé ce weekend à mon concert... Ca dégueulait du sub ... J'aime bien les grave, mais sous 60Hz, y'a pas grand chose de musical. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zesebus Posted March 19, 2012 at 04:47 PM Share Posted March 19, 2012 at 04:47 PM Donc vous préconisez une guitare dans les 400-1000 et une basse dans les 100-400. J'ai bon ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cagneu Posted March 19, 2012 at 05:10 PM Share Posted March 19, 2012 at 05:10 PM Bah j'ai trois groupes, dans lesquels je n'ai pas le même son de basse par rapport à l'un ou l'autre. C'est donc au cas par cas. Je coupe juste tout sous 60Hz, sauf besoins particuliers. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr P Posted March 19, 2012 at 05:11 PM Author Share Posted March 19, 2012 at 05:11 PM (edited) En effet, attention au bas du spectre. C'est fourbe car le surdosage n'est pas flagrant mais ça pourrit bien l'ensemble. Sur le site d'origine le diagramme est interactif et on trouve quelques indications vraiment pas mal. Comme par ex. la définition de "Sub Bass" Freq range: 16Hz - 60HzFelt more than heard Sense of power Too much is muddy Après, même si on nettoie il reste du son, ce n'est pas une coupure de 20dB avec une pente raide, et on peut très bien dégraisser plus le kick que la basse sur une assise à ~60Hz et faire de la place pour un kick qui tend vers le punch ~100Hz. Mais c'est peut être plus le genre de chose à gérer en contexte studio et à laisser de côté en live (à moins d'être accompagné d'une bonne équipe de techniciens). @Zesebus : Il n'y a pas de règle absolue. Mais la plupart du temps un instru n'occupe pas une seule grande plage de fréquence mais plusieurs petites espacées. Le "corps" (fullness) de la guitare électrique est entre 250Hz et 500Hz, ensuite tu as sa présence entre 2kHz et 5kHz. Sur la plage 250-500 tu peux mordre un peu avec la basse (plutôt sur 250 ou plutôt sur 500 en fonction du positionnement de la gratte et s'il n'y a pas d'autres instrus), tu as aussi de la place vers 800Hz voir même du 1-2kHz pour une basse qui attaque. Après, en situation concrète, quand tu as 30 min pour faire tes balances et que tout le monde n'a qu'une eq 3 bandes sur son ampli, il faut un peu oublier les chiffres. Edited March 19, 2012 at 05:28 PM by Mr P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pierre-Antoine Roiron Posted March 19, 2012 at 05:26 PM Share Posted March 19, 2012 at 05:26 PM (edited) Le problème c'est que les mots utilisés pour décrire les différentes parties du spectre dans ce diagramme viennent d'études anglophones. Or il a été prouvé que la langue maternelle influe sur la description sonore. Dans notre cas, les anglophones, peu sensibles aux nasales (inutilisées) du langage parlé, définissent l'effet des différentes plages de fréquence medium d'une manière très différente (pour ne pas dire radicalement) des francophones qui ont, dans leur langage beaucoup de "on", "un", "an" et leurs variantes. La description d'un point de vue sémantique et qualitative que l'on fait d'un son dépend de l'éducation de notre oreille, donc de la sonorité de notre langue maternelle. Donc c'est une bonne initiative, mais la traduction de l'anglais au français ne peut pas être faite directement. Je vais voir si je retrouve l'étude en question dans mes papiers quand j'aurai un moment, histoire de récupérer les termes français qui ressortaient. Edited March 19, 2012 at 05:26 PM by Pierre-Antoine Roiron Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gargouill Posted March 19, 2012 at 05:56 PM Share Posted March 19, 2012 at 05:56 PM oui, bonne initiative Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zesebus Posted March 19, 2012 at 09:08 PM Share Posted March 19, 2012 at 09:08 PM Merci pour les infos. Il va falloir que je me plonge plus en profondeur dans le sujet des fréquences. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr P Posted March 19, 2012 at 09:35 PM Author Share Posted March 19, 2012 at 09:35 PM @P.A. Roiron. Si on peut tous s'accorder sur une traduction française ce serait très bien. Car en effet les anglais utilisent des termes parfois peu évocateurs. J'éditerai le premier post. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cassius Posted March 20, 2012 at 01:07 PM Share Posted March 20, 2012 at 01:07 PM Intéressant...je vais suivre ce topic... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pierre-Antoine Roiron Posted March 20, 2012 at 04:30 PM Share Posted March 20, 2012 at 04:30 PM @P.A. Roiron. Si on peut tous s'accorder sur une traduction française ce serait très bien. Car en effet les anglais utilisent des termes parfois peu évocateurs. J'éditerai le premier post. Je pense qu'on ne s'est pas compris : ce n'est pas qu'un problème de traduction. C'est carrément dans la perception et le phénomène d'appréciation. Par exemple, un son nasal pour un anglophone va correspondre à une large bande de mediums, alors que pour un francophone, ce sera des bandes beaucoup plus restreintes de bas et haut mediums, et pas entre les deux. On pourra le traduire comme on veut, ça sera quand même faux. Ce que je pense, c'est que la première partie du document est intéressante, mais que la deuxième ne peut pas être uniquement traduite pour des francophones. Il faut carrément revoir et les plages de fréquences, et la sémantique. Il faudrait que je remette la main sur ce papier, mais je n'ai pas le temps de fouiller mes archives, là. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RobTheMob Posted March 20, 2012 at 04:44 PM Share Posted March 20, 2012 at 04:44 PM +1 avec PA, il n'y a qu'à comparer ce qu'un Anglais entend quand un coq chante par rapport à un Français pour se faire une idée du décalage ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr P Posted March 20, 2012 at 08:04 PM Author Share Posted March 20, 2012 at 08:04 PM Ok P.A., je capte le souci. En ce qui me concerne ça ne me perturbe pas trop. Pour les autres ... Reste plus qu'à s'enquiller des heures et des heures de chansons et de séries en langue de Shakespeare. Sinon si tu finis par remettre la main sur ta doc ça serait très intéressant pour venir en complément. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faust Posted March 21, 2012 at 09:04 AM Share Posted March 21, 2012 at 09:04 AM (edited) Tant qu'on y est, on pourrait essayer de mettre des courbes de fréquences sur les différentes notions de sons à la basse ? Genre, ça ressemble à quoi le spectre d'un son dit "couillu", un son "jazzy", etc ? Edited March 21, 2012 at 09:04 AM by Faust Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JB.S Posted March 21, 2012 at 10:42 AM Share Posted March 21, 2012 at 10:42 AM excellente idee! essayons de decrypter des sons de basse typiques. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Olaye Posted March 21, 2012 at 11:03 AM Share Posted March 21, 2012 at 11:03 AM Interessant ! On voit que les frenquences de la basse descendent sous le kick. D'où la question pour un bon complément entre les 2 vaut il mieux baisser les extremes graves de la basse ou du kick ? À chaque cas sa réponse. Chez Police ils ont obtenu leur son en tendant le kick relativement aigu et sec, ce qui permet à Copeland de libérer un bras sur la claire. Et avec la basse ils ne manquent pas d'assise. D'ailleurs pour moi le tom basse est plus grave que le pied… Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr P Posted March 21, 2012 at 11:09 AM Author Share Posted March 21, 2012 at 11:09 AM Tant qu'on y est, on pourrait essayer de mettre des courbes de fréquences sur les différentes notions de sons à la basse ? Genre, ça ressemble à quoi le spectre d'un son dit "couillu", un son "jazzy", etc ? Ca me semble difficile à faire sans prendre de gros raccourcis. Il n'existe pas un unique son "Couillu", un unique son "Jazzy" etc... Si on part sur cette route on va finir avec des stéréotypes. Le genre qu'on trouve dans 90% des manuels d'amplis : presets d'eq type "Rock", "Jazz", "Blues", "Heavy", "Pop" etc... Mais on peu quand même essayer de partager nos "recettes". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
elladan Posted March 21, 2012 at 11:25 AM Share Posted March 21, 2012 at 11:25 AM Personnellement, quand je sonorise, je met un coupe-bas sur le mix pour éviter que ca degueule d'infra, généralement réglé a 60Hz. mais ca peux varier. pour Olaye : je réagis pareil, pour moi (qui sonorise pas mal de reggae), j'ai tendance a considerer que le kick est la pour donner une puissance au bass/batt', dynamiser les temps forts d'une ligne de basse, et que le tom basse joue plus une "note" et donc descend plus bas je sais pas si je suis clair, mais quand je sonorise tout est clair pour moi ^^ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faust Posted March 22, 2012 at 02:35 PM Share Posted March 22, 2012 at 02:35 PM Ca me semble difficile à faire sans prendre de gros raccourcis. Il n'existe pas un unique son "Couillu", un unique son "Jazzy" etc... Si on part sur cette route on va finir avec des stéréotypes. Le genre qu'on trouve dans 90% des manuels d'amplis : presets d'eq type "Rock", "Jazz", "Blues", "Heavy", "Pop" etc... Mais on peu quand même essayer de partager nos "recettes". Ba ça pourrait être cool je pense ouais. Puis même si y'a des gros raccourcis et stéréotypes, ça peut deja être une base de travail pour après adapter le schéma sur ton matos non ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
baradou Posted April 2, 2012 at 07:32 AM Share Posted April 2, 2012 at 07:32 AM (edited) pour les infras ça dépend vachement de la sono, c'est sur que si elle arrive pas à suivre, y rien de tel ques les 40/60hz pour bouffer plein de puissance inutilement voir carrement dégueulasser le mix. Par contre dans une bonne SMAC avec de beaux sub woofer, c'est un délice d'avoir ces fréquences propre, puissantes qui dégueulassent rien. MrP a ecrit: Après, en situation concrète, quand tu as 30 min pour faire tes balances et que tout le monde n'a qu'une eq 3 bandes sur son ampli, il faut un peu oublier les chiffres Je dirais même si t'as que 30 min de balance, même avec un 30 bandes faut un peu oublier les chiffres XD Edited April 2, 2012 at 07:38 AM by baradou Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.