Blind-test Convertisseurs

[cylens]

voila, je vois souvent revenir des arguments comme quoi "tel convertisseur est meilleur que tel autre". j'ai mon avis sur la question, mais je pense que faut comparer une fois soi-même pour être à même de se faire un avis et de faire des choix, notamment quant à l'achat de matériel.

je réfléchis à la mise en place d'un blind-test qui permettrait de juger les différences de qualité de quelques convertisseurs que j'ai en ma possession:

-chip audio d'une carte mère de base (une MSI d'il y a bien 3 ans)

-chip audio d'un macbook

-chip audio d'un vieux (+ de 5 ans) laptop PC

-interface M-Audio Profire 2626

-interface RME Fireface 800

-convertisseurs Marian Adcon

-convertisseurs Lynx Aurora

à part les derniers, on est dans l'entrée/milieu de gamme au niveau des tarifs

déja, je ne pense tester que la qualité de conversion AN

il y a un point pour lequel je n'ai pas de solution, c'est la connectique, je ne pourrai pas avoir le même cablage pour chaque converto. mon avis est que c'est négligeable, mais autant que ça soit dit

ensuite, je pense utiliser un lecteur CD comme source (un bon lecteur CD, de marque Micromega) avec un morceau à définir, sans doute du jazz ou de la musique classique. là dessus, je suis preneur d'idées.

ça permettra d'avoir la source (l'audio extrait du CD, voire si je peux, avoir un fichier avant gravure, puis le graver sur un CD), puis différents enregistrements correspondant à chaque convertisseur. tous auront donc aussi la part de conversion NA du lecteur CD, c'est inévitable. je ne vois pas d'autre méthode pour permettre la reproductibilité de la source... là aussi, je suis preneur si vous avez des avis.

l'acquisition se fera à 44.1 kHz pour tout le monde, j'essaierai de trouver les infos sur les convertos des chips audio (rééchantillonnent-ils? sont-ils tous 24 bits?)

dès qu'on est OK, je mets en place le test

[Jo]

Intéressant.

Je suis persuadé de me vautré sur la moitié des trucs, que ce soit dit. :)

[PaowZ]

c'est inévitable. je ne vois pas d'autre méthode pour permettre la reproductibilité de la source... là aussi, je suis preneur si vous avez des avis

Une source DAT ? tu t'enregistres avec une guitare et quelques accords sur un lecteur DAT.. ouais, bon, faut un tel lecteur

[cylens]

Je vois pas trop l'avantage... faudra bien convertir le signal en analogique pour le ré-échantillonner, non?

J'ai un lecteur-enregistreur DAT, sinon.

Jo: y a pas de "vautrage" possible, je trouve juste que y a tellement de choses à améliorer avant de penser à changer de gamme de convertisseurs... que ça vaut le coup que chacun évalue son besoin avant de se dire que la carte x ou y à 200 euros va lui changer la vie parce que les convertisseurs sont meilleurs.

Disons que le blind-test, je pense même pas que ce soit intéressant d'en donner les résultats, en fait.

[Jo]

C'est comme en hifi. A budget illimité si tu n'entend plus de différence, où que tu n'as pas de préférence, pas la peine de grimper plus haut.

[Nobo]

Je pense que tu vas t'embeter (pffiou, tu vas monter les cartes dans une meme tour ?) pour pas grand chose, on trouve sur le net une multitude de tests, graphes (bien plus fiables qu'une pauvre oreille, surtout lors de la reecoute de tes echantillons sur un autre pc...equipé comment ?)..

si t'es vraiment motivé, je pense qu'il faut aussi penser au logiciel d'acquisition, aux drivers, etc, ça peut avoir de l'influence sur les resultats, tout comme la capacité des cartes à travailler en 24 plutot que 16 (ou 96 plutot que 44 : il me semble que certains convertisseurs de carte "pro" peuvent trés bien ne pas donner toute leur mesure dans la config "minimale"/cd, et donc ne pas trop se differencier de celles d'une carte moins bonne, alors que l'ecart se creuserait dans une autre config(?))

il faudra enfin, quels que soient les ressentis, que les gens, selon leurs besoin evidemment, pensent à l'importance des preamps micros, des convertisseurs de sortie de la carte (!), etc...parce qu'en utilisation normale, c'est tout cela qui fait la difference sur le confort de travail, pas uniquement la capacité du convertisseur A/N à reproduire un son qu'on lui envoit ,) (ça reste cependant l'element fondamental quand on enregistre des instruments/voix : d'ailleurs, je pense qu'il serait plus judicieux d'utiliser pour ton test une basse, une guitare, une voix, puisque c'est l'utilisation que l'on doit en faire, plutot qu'un lecteur cd)

[PaowZ]

Je vois pas trop l'avantage... faudra bien convertir le signal en analogique pour le ré-échantillonner, non?

oui, sauf que sur un DAT, tu peux te mettre en 48Khz ce qui sera toujours supérieur au taux d'échantillonnage de 44,1Khz, taux pour lequel tu veux faire l'acquisition depuis une source

[cylens]

Nobo: c'est précisément mon propos. il n'y a que l'oreille qui doit/peut décider, je ne vois pas pourquoi on ferait confiance à un graphe si l'oreille n'est pas en mesure de détecter une différence. je ne vois pas non plus pourquoi on devrait dépenser 200 ou 2000 euros en plus si au final, l'oreille n'entend pas de différence.

Pour l'utilisation d'une basse/guitare/voix, je suis d'accord avec toi, mais je ne vois pas comment assurer la reproductibilité.

Et encore une fois, justement, je suis d'accord avec toi, pour moi, quand on veut améliorer la qualité des enregistrements, le convertisseur est la dernière chose à regarder, bien loin derrière la source et le couple micro/preamp.

Dans le cadre d'un travail critique au niveau de l'écoute, si on travaille sans équipement analogique, la conversion NA est capitale, mais passe après l'acoustique de pièce et les enceintes.

Tout est une histoire de priorité. Je trouve juste aberrant quand quelqu'un demande l'avis sur une carte qu'on lui dise qu'il aura un meilleur son car de meilleurs convertisseurs AN. Je propose à chacun de se faire son avis.

De toute façon, j'ai besoin de faire ce test pour mon boulot et ce n'est pas du tout compliqué.

Pour les tests de logiciels, quant à la qualité audio. C'est simple: si un logiciel sonne différemment d'un autre (je parle d'un enregistrement sans aucun traitement et sans rééchantillonnage), ben y a un (très gros) problème. Le logiciel qui sonne mieux est un mythe et ça se démonte très facilement (null-test).

[Deep]

Je me suis installé un boitier Merging Dua 2 (qui ne me servait plus au boulot) à la maison.

Je l'ai mis bêtement au cil de mon EMU1212 dont je sors maintenant en fibre. Mais ce n'est sûrement pas l'exploitation idéale.

Si à l'occasion tu as des billes sur ce matos que l'on m'a vendu à l'époque comme un top (les systèmes Pyramid et cartes Mykedrinos l'exploitent)...

Edited November 18, 2009 at 04:29 PM by Deep

[bloody mary]

Pour l'utilisation d'une basse/guitare/voix, je suis d'accord avec toi, mais je ne vois pas comment assurer la reproductibilité.

J'imagine que tu y as déjà pensé ... mais soit avec un boitier de Reamp en partant d'une piste du séquenceur, soit plus simplement avec un looper type RC20. Le looper va bouffer de la dynamique et du son (en tout cas, le mien change pas mal de truc), mais bien réglé il nous a permis de faire des comparaisons pertinentes de préamp sur la reprise d'un ampli gratte.

Sinon, effectivement une piste de CD audio avec un mastering quasi inexistant (jazz ou classique, comme tu le disais) ça doit pouvoir le faire.

Mais quel intêret de bosser en 48 ou 96kHz ??? On fait de l'audio, pas de DVD.

Perso, je suis pas convaincu qu'entre la FF800 et l'Aurora on se retrouve avec des différences audibles.

Mais je vais suivre ton topic avec grand interet

Edited November 19, 2009 at 12:37 PM by bloody mary

[cylens]

oui, mais dans ce cas, c'est pareil on se fait une conversion AN d'un côté et NA de l'autre... ce n'est pas le signal direct de l'instru qui est enregistré.

quel intérêt pour le 48 ou 96? pour ma part mon converto est bloqué sur 44.1, c'est pareil, à chacun de juger de l'utilité ou pas de bosser plus haut, en fonction de la finalité du boulot.

[Snikpout]

Mais quel intêret de bosser en 48 ou 96kHz ??? On fait de l'audio, pas de DVD.

Le 44,1kHz présente une difficulté majeure, c'est qu'il faut filtrer les résidus d'échantillonage ce qui implique d'avoir des filtres passe-bas à forte pente et d'ordre élevé pour conserver une bande passante correcte dans le haut du spectre et d'obtenir une réjection efficace des résidus.

Très souvent des filtres numériques sont employés, avec des problèmes de rotation de phase, d'ondulation de bande passante et de distortion dans le haut du spectre. Très moyen en fait...

A 96kHz, pas besoin de tout ce bouzin, de simples filtres analogiques basiques peuvent faire efficacement le job compte tenu de l'éloignement des pôles de filtrage par rapport à la limite supérieure de la bande passante (~20kHz), tout en garantissant des performances audio au top.

C'est tout l'intérêt de travailler avec une haute fréquence d'échantillonnage, même si on passe à 44,1 kHz en fin de projet.

[cylens]

il me semble que c'est le cas des vieilles architectures de convertisseurs. la partie "modulateur" du converto échantillonne plusieurs fois plus vite avant d'être décimée. le filtrage peut donc avoir lieu à une fréquence d'échantillonnage plusieurs fois plus rapide que celle de destination et le problème de pente est complètement évacué.

(edit: c'est ce à quoi tu fais réf par "filtres numériques", à la relecture)

il y a d'excellents "white paper" sur le site du constructeur Lavry à ce sujet (design des filtres), notamment un assez croustillant dans lequel il explique qu'il se refuse à proposer un produit qui va jusqu'à 192 kHz. pour lui le converto idéal se situe actuellement à 60k.

http://www.lavryengineering.com/supportpage.html

voir particulièrement "Sampling Theory" et "Sampling, oversampling, imaging, aliasing"

Edited November 19, 2009 at 01:44 PM by cylens

[Aboulafia]

Pour moi les préamplis sont plus importants que les convertisseurs, en tout cas sur ce genre de gamme (car sur le matériel haut de gamme les convertisseurs n'ont pas de préamp me semble-t-il). Encore que, il a existé des AD de gamme intermédiaire sans préamp mais ça n'est plus à la mode et c'est bien stupide.

Mais juger à l'oreille c'est pas évident, vu le nombre d'éléments en jeu (les écoutes par exemple, qui ne sont jamais neutres - si un ad bouffe certaines fréquences que les écoutent ne restituent pas bien ça va être dur de s'en rendre compte) - Peut être disposer d'un générateur de bruit (rose, blanc ?), au moins on sait ce qu'on est censé retrouver à l'arrivée. Avec un analyseur de spectre on devrait pouvoir comparer... Idéalement, un générateur avec une sortie digitale. On pourrait comparer l'onde convertie avec l'onde initiale. Ça existe ces bestioles ?

D'ailleurs j'ai entendu beaucoup de bien des Presonus Digimax D8, vu leur prix (320€) - Quelqu'un a pu tester l'engin ?

Edited November 19, 2009 at 08:21 PM by Aboulafia

[cylens]

je comprendrai jamais ça... pourquoi ne voulez vous pas faire confiance à vos oreilles? si justement, avec votre système, vous n'entendez pas de différence, quel est l'apport d'un converto soi-disant meilleur? c'est très précisément l'objet de ce que je veux montrer.

regarder des specs, à un moment, ça ne sert à rien!

[nico_goyus]

pourquoi ne voulez vous pas faire confiance à vos oreilles?

Complètement d'accord !!!

L'oreille est un capteur acoustique et un convertisseur électrique vachement plus complexe que tous les outils informatiques

dont on dispose aujourd'hui.

En bref, même si ces outils sont utiles pour visualiser ce qu'on entends, il ne faut pas oublier que le but final est de contenter l'oreille !!!

Le problème, c'est que des fois, devant toute cette débauche de matos, on en oublie l'essentiel: écouter !!!

[Aboulafia]

Si on va par là, j'attache plus d'importance au son de l'ampli que j'enregistre qu'au choix d'un convertisseur qui sera inévitablement de bas de gamme vu les budgets habituels pour ce genre de jouets de studio. L'idée de tester des convertisseurs est pas de moi quand même

[alauth]

...

[cylens]

et bien oui, on va par là, et de mon avis, oui, tu as raison

l'idée est de moi pour montrer que c'est un choix mineur devant les autres et que ça sert à rien de se pignoler devant les specs de sa MBOX

[Jan]

Voilà

Plus sérieusement, je pense que le fait d'entendre la dégradation suite a plusieurs passages A/N N/A est aussi un truc intéressant. Sinon j'imagine qu'un CD peut être une bonne source et un bon point de départ a tout cela, mais pourquoi pas enrengistrer sur CD un truc de mauvaise qualitée pour voir si le converto est aussi franc qu'avec une source de bonne qualité. Sujet complexe en fait...

( hein t'as vu les protocoles c'est super chiant a trouver )

[bloody mary]

Après réflexion (je ne crois pas que cela ait été dit dans le topic), je pense qu'il pourrait être utile de tester la même source audio à différents niveaux d'entrées : une fois très faible, une fois normal, une dernière fois en visant le -0.1dBfs.

Je dis ça, parce que Roger disait sur AF que les RME avaient tendance à montrer des faiblesses en visant le 0dBfs, ce qui en faisait de bons converto pour la prise, mais pas pour le mastering

[cylens]

tout à fait, les convertos réagissent différemment quand on vient taquiner le 0 dBFS.

les Lavry sont bien connus pour ça. mes Lynx s'en sortent très bien, j'hésite pas à les faire clipper en revenant de la boucle analogique.

je n'oublie pas ce test, il sera forcément fait avant Janvier... j'en ai besoin pour un projet. (ceci dit, j'avais pas prévu les différents niveaux... et je promets rien...)

[bloody mary]

Toute expérience est bonne à suivre ... donc on attend ton retour avec beaucoup d'intérêt (je n'ai malheureusement qu'une Multiface, rien d'autre pour comparer).

Edited December 14, 2009 at 11:52 AM by bloody mary

[scorpix74]

je comprend pas grand chose, vous parlez russe ?

j'attends donc ce comparo

[bloody mary]

Dis nous les mots qui t'échappent, et on tâchera de t'expliquer