Tamoume Posted June 30, 2009 at 10:51 AM Share Posted June 30, 2009 at 10:51 AM Bonjour à tous. Souvent lorsque vous décrivez un son, vous utilisez un adjectif qui n'as aucun sens pour moi, et peut-être pour d'autres aussi. Un son chaud, froid, claquant, brillant, rond... On s'y perdrai. Je ne sais toujours pas concrètement ce qu'est le growl, et pourtant tout le monde en parle ! Je pense qu'un petit éclaircissement serais bienvenue quand à ces thermes et leur définition bassistique. Des exemples sonores sont évidemment bienvenue ! Limite si ça inspire quelqu'un, qu'il crée un genre de tutoriel ou de wiki auquel tout le monde pourrait participer ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest big' Posted June 30, 2009 at 11:02 AM Share Posted June 30, 2009 at 11:02 AM (edited) Boisé (ça, c'est fait). Sinon, growl n'est pas un adjectif mais un substantif que la fonction recherche permet de mieux comprendre vu qu'on en a déjà causé. Edited June 30, 2009 at 11:04 AM by big' Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest meeckayl Posted June 30, 2009 at 11:10 AM Share Posted June 30, 2009 at 11:10 AM Un son chaud c'est un son pas froid, c'est en faite un son feutré, sans brillance, c'est tout simplement un son rond Bon ok je sort >>>>> Ce topic n'est pas idiot, car ça pourrait aider certaine personne (moi en premier) à mieux travailler mon oreille face au son d'une basse quand on test en magasin ... Le TOP serait d'associer un soundclip à chaque adjectif ! Qui s'y colle Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
chips Posted June 30, 2009 at 01:59 PM Share Posted June 30, 2009 at 01:59 PM Sinon, growl n'est pas un adjectif mais un substantif que la fonction recherche permet de mieux comprendre vu qu'on en a déjà causé. Sauf que la fonction "Recherche" est actuellement désactivée... Ceci dit, les définitions des adjectifs seront forcément subjectives, chacun ayant uyne perception différente de ce qu'on appelle un son froid, chaud, rond, etc... 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
foulala Posted June 30, 2009 at 02:47 PM Share Posted June 30, 2009 at 02:47 PM (edited) Voila un topic extrèmmemment intéressant car il nous confronte indirectement à nos insuffisances en terme de vocabulaire ( combien de mots connaissons nous, combien en utilisons ou sommes nous capables d'en utiliser ), mais également d'utilisation du langage, de manière plus générale, comme outil de transmission. De plus la musique étant un Art majeur ( selon moi bien sur ) en parler, aussi bien concernant ses aspect purement techniques, que ceux, tout aussi nombreux, relatifs à son histoire, à la transmission de son patrimoine ou que sais-je d'autre encore, nécessite une véritable expertise en matière de possession et d'utilisation du langage. Commençons à nous questionner sur nos insuffisances en la matière avant de prétendre maîtriser l'art tout aussi subtil de la transmission du savoir musical en général et de la "description des nuances ou colorations sonores" en particulier. Pour faire court, si nous voulons êtres bons musiciens, travaillons l'étendue de notre culture générale et des outils qui y sont associés. Amen. Ainsi parla Zarathoustra ! Edited June 30, 2009 at 03:13 PM by foulala Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ogma Posted June 30, 2009 at 03:06 PM Share Posted June 30, 2009 at 03:06 PM (f)oulala, c'est bien compliqué tout ça voici le lien wiki qui défini un peu le growl, c'est certes très incomplet "Le growl est en jazz un traitement qui évoque un grognement ou un raclement de gorge.[...] L'émission d'un son growl consiste, pour les instruments à vent, à produire un grognement avec la gorge tout en continuant de jouer normalement, ce qui déforme notablement le son." pour moi le growl c'est ce grognement que produit la basse. mais après à chaque basse sont growl, plus ou moins haut ou bas dans le spectre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sven Posted June 30, 2009 at 03:07 PM Share Posted June 30, 2009 at 03:07 PM Y'a une tentative de définition unifiée qui s'est montée il y a quelques temps, par là : http://forum.onlybass.com/index.php?showtopic=23106&hl=idées%20recues&st=0 Plus sérieusement, le growl a été effectivmeent évoqué mais je sais plus où est le thread. En très résumé, il s'agit d'une caractérisation des bas-mediums que l'on retrouve par exemple typiquement sur le micro aigu d'une jazz bass, ou une MusicMan Stingray. Mais on peut le trouver ailleurs bien sur, heureusement d'ailleurs. De manière générale également, pour moi "rond" et "chaud" caractérisent des bas-mediums et graves présents, présence de la fondamentale par rapports aux harmoniques dans le son. "Froid" serait un synonyme de "plat" c'est à dire sans fréquence particulièrement mise en avant. La notion péjorative qu'on y mets souvent tendrait à montrer qu'une répionse en fréquence linaire n'est pas ce que les musiciens aiment. Pour moi toujours, "claquant" parle de haut-mediums tandis "brillant" parle plutôtt d'aigus et d'harmoniques de rang élevé dans le son. De mémoire toujours, Cylens en parlait pas mal dans un thread relatif en partie à son boulot (en psycho-accoustique si j'ai bien suivi). Le tout est de toute façon éminement personnel et issu d el'expérience de chaun à l'aune de ses propres oreilles, mais on retrouve des tendances générales malgré tout. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted June 30, 2009 at 04:05 PM Share Posted June 30, 2009 at 04:05 PM la flemme de chercher le topic en question, mais la "brillance" se relie au centre de gravité spectral (spectral centroïd), donc en gros, plus un son sera équilibré vers ses harmoniques aigües, plus il sera brillant. pour le reste, beaucoup de subjectivité. rien que quand on parle d'un son "dynamique", pour certains (dont moi) c'est un son ample, pour d'autres, c'est un son compressé au taquet... foulala, je suis loin de te suivre dans ton voeu. la tradition française en électroacoustique a eu pour obssession de cataloguer les sons selons leurs attributs morphologiques, et au final, ce désir de classification devient une manière de penser et une manière de produire de la musique. pour moi, la verbalisation/conceptualisation de la musique ne vaut que si elle est opératoire, si on peut ensuite travailler la musique avec. j'ai vu trop souvent des collègues/étudiants face à leurs piles de sons bien répertoriés, et incapables d'en faire quoi que ce soit. ceci dit, si la description des phénomènes sonores t'intéresse, je te renvoie au traité des objets musicaux de pierre schaeffer, une référence. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
R.A.Z Posted June 30, 2009 at 05:57 PM Share Posted June 30, 2009 at 05:57 PM Je trouve le sujet fort intéressant, pour peu que l'on puisse donner une définition d'un son "rond", etc... (dans l'absolu). Personnellement, j'ai du mal à voir où est ce que commence un son rond et où il se termine, quand sais t-on que le son est rond ? Il me semble que le son est rond, mais je peut pas vraiment le prouver, la personne à côté de moi le trouvera certainement sourd, ou que sais-je... Bref, pour moi une définition détermine la chose dans un intervalle plus ou moins extensible, le son, c'est tellement variable... Ou suis-je complètement à la masse ? En tout cas vos avis m'intéresse bien. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest meeckayl Posted June 30, 2009 at 06:31 PM Share Posted June 30, 2009 at 06:31 PM On peut comparer les sons à des couleurs ... Sur un nuancier (dégradé) du bleu au vert, où s'arrête le bleu / où commence le vert (selon les personnes tu auras des réponses très différentes ! Tu peux faire pareil du jaune vers le orange (où s'arrête le jaune / où commence le orange) ... etc, (bleu/violet ... jaune/vert). Pour le son c'est pareil, où s'arrête le son brillant / où commence le son rond ... etc. La musique reste un art, les appréciations sont différentes, comme en peinture 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
R.A.Z Posted June 30, 2009 at 07:02 PM Share Posted June 30, 2009 at 07:02 PM Tu images mieux que moi Meeckayl, je suis du même avis. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gromulator Posted July 1, 2009 at 03:40 AM Share Posted July 1, 2009 at 03:40 AM (edited) couillu, membré, burné, à burnes, crade, dégeu, boisu, *********, Hifi, Low fi, chaud, froid, inside, out, , etc... Edited July 1, 2009 at 03:42 AM by gromulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
foulala Posted July 1, 2009 at 04:34 AM Share Posted July 1, 2009 at 04:34 AM @ cylens : j'adhère à 100%. Nous avons tendance à tout classer et tout répertorier ( c'est même un métier ). Du reste trop d'ordre nuit mais c'est un autre problème. Je dis très simplement que pour expliquer ou décrire ou transmettre , plus tu maîtrise la langue plus c'est facile. Tu peux être capable par exemple de ré-expliquer le même concept de trois ou quatre façons différentes ( ou plus ) si la situation le nécessite, en abordant le sujet avec des mots différents ou ordonnés différemment. Je retiens ta référence de lecture même si je ne me souviens plus de la dernière fois ou j'ai ouvert, à mon grand regret, un bouquin. Enfin, avec les sons "ronds" le problème c'est que quand ils retombent, ils roulent tous sous la commode Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
totorbass Posted July 1, 2009 at 08:04 AM Share Posted July 1, 2009 at 08:04 AM (edited) C'est le problème général de la communication et du rapport signifiant/signifié. Du moins ça permet de boire des bières ensemble, à défaut de s'entendre sans équivoque. edit cependant, à force d'entendre employer tel mot pour tel type de son, en constatant une "zone de consensus", le terme, d'arbitraire, prend une valeur empirique. Edited July 1, 2009 at 08:07 AM by totorbass Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sven Posted July 1, 2009 at 08:11 AM Share Posted July 1, 2009 at 08:11 AM j'aurais jamais cru qu'on puisse aussi faire de la lexicologie sur OB Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dams Posted July 1, 2009 at 08:19 AM Share Posted July 1, 2009 at 08:19 AM Si on rajoute les notions de couleurs, auxquelles je souscris, de Meeckayl, on tombe dans la chromato-lexicologie ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
foulala Posted July 1, 2009 at 08:35 AM Share Posted July 1, 2009 at 08:35 AM Retour à la question de Tamoune. Sommes nous capables d'expliquer, de qualifier avec des mots les nuances et colorations sonores que nous percevons avec nos oreilles ? J'en suis incapable mais cette question appelle une réponse de la part de ceux qui peuvent faire ce lien par leur maîtrise du langage. Y en a t'il parmi vous ? Qui aurait la gentillesse de s'y risquer ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bunny Posted July 1, 2009 at 08:41 AM Share Posted July 1, 2009 at 08:41 AM va essayer de repondre là simplement son brillant : kling kling kling son claquant : klang klang klang son rond: blong blong blong note morte: ploc ploc ploc queque chose comme ca quoi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AraokAtao Posted July 1, 2009 at 08:44 AM Share Posted July 1, 2009 at 08:44 AM Et ça donne quoi avec l'accent Alsacien ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
foulala Posted July 1, 2009 at 08:45 AM Share Posted July 1, 2009 at 08:45 AM En triolets ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tamoume Posted July 2, 2009 at 10:14 AM Author Share Posted July 2, 2009 at 10:14 AM Déjà c'est du ternaire. Pour en revenir au sons et leur qualificatifs, perso j'ai du mal à attribuer des formes et des couleurs (normalement qualificatif visuel) à des choses que j'entends. On a plus de facilité à deviner le goûts de quelque chose grâce à son odeur, mais pour les sons c'est diffèrent je trouve. Genre un son baveux c'est quoi ? Les cordes qui dégoulinent ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted July 2, 2009 at 10:39 AM Share Posted July 2, 2009 at 10:39 AM Je pense aussi qu'on entend pas la même chose. Partant de là deux personnes s'attacheront à des caractéristiques différentes du même son. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest meeckayl Posted July 2, 2009 at 10:48 AM Share Posted July 2, 2009 at 10:48 AM (edited) Un petit test pour illustrer mon message : Les gens qui ont la possibilité d'ouvrir l'image avec un éditeur d'image, ça serait intéressant de mettre une barre verticale à l'endroit où selon vous le bleu s'arrête pour devenir un violet et ou de l'autre côté le rose s'arrête pour devenir un violet également, normalement les appréciations seront différentes ! Edited July 2, 2009 at 10:48 AM by meeckayl Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Biox62 Posted July 2, 2009 at 11:00 AM Share Posted July 2, 2009 at 11:00 AM J'ai un ecran noir et blanc Je suis deja loin, désolé Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted July 2, 2009 at 11:00 AM Share Posted July 2, 2009 at 11:00 AM La limite de l'analogie avec la couleur, c'est qu'elle n'a qu'une composante quand un son en a plein. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.