Le Topic des bassistes célibataires

[Foullaire]

Beh non justement, tout le débat est là à mon sens...

Nous sommes dans une socièté où l'homme et sa sexualité ont dépassé la simple reproduction animale...

En bien ou en mal d'ailleurs, quand tu vois des nanas faire des gosses à 55 ans avec l'aide de la science...

Notre conscience et notre experience scientifique nous ont emmener ailleurs, on ne fais plus des gosses pour les même raisons qu'avant.

On le fait donc plus au même age, dans la même optique...

Et il n'y a que chez l'homme (et la femme héhé) où tu retrouves cette fascination pour le sexe, ce conflit plaisir/reproduction...

Les religions, les sciences, les arts, tout ça font qu'il y a une Culture, une Conscience d'un autre niveau par rapport à tout ça, qui dépasse le Biologique et ce depuis longtemps...

Et c'est un mec qui pense avec sa bite qui vous dis ça en plus!!!

Oui, il aurait ptête fallu préciser, mais en prenant la phrase dans son sens premier, bon, ben, un homme qui ne peut procréer pour des causes biologiques, voit son patrimoine rendu instransmissible, il est génétiquement mort. Mais ça n'empêche pas la vie de ses propres cellules, il est génétiquement vivant.

Ouais bon là tu reconnaitras quand même qu'il faudrait décider du sort du bonhomme quand même...

Ca ne veut rien dire...Faut savoir...

Edited January 31, 2010 at 05:37 PM by Foullaire

[Nuf]

Ne pas pouvoir transmettre ses caractères génétiques = mort génétique.

Cela ne signifie pas mort physiologique ou culturelle. Je n'ai pas dit qu'un homme était inutile à la société s'il était stérile. Il peut protéger des gens, etc... mais ses gènes n'étant plus transmis, il est dit génétiquement mort.

On ne nie pas ce que tu dis, simplement on veut juste dire que tu n'emploies pas les termes appropriés.

[Foullaire]

J'ai pas dis que tu avais dis ce que tu n'as pas dis

C'est moi qui digresse, ça m'amuse...

J'ai bien compris ce que tu dis mais cette formule est un raccourci imbuvable...

"Génétiquement mort" c'est une expression scientifique qui veut dire "stérile", qui ne transmettras pas ces gènes de manière sexuée... naaaaaaan.

Tu me parle de mot, moi je te dis la Génétique ne se limite pas à la Transmission des Gènes.

Donc un être vivant est génétiquement vivant, stérile ou pas...

Donc je te repose la question d'où tu sors ça?

Moi je veux bien te croire que cette expression ai un vrai sens, employé par je ne sait quel Pr Cibulle, mais la sémantique employée est un raccourci, un concept qui ne fais pas honneur à la rigueur de la Science...

C'est quoi ton idée, le consensus, un mec stérile est "Physiologiquement Vivant" mais "Génétiquement Mort"?

C'est trés Poétique quelque part, mais je reste quand même trés sceptique sur le sens des mot, et des idées ... Là on joue pas sur les mots, les scientifiques me sidèrent s'ils employent une telle terminologie

[PaowZ]

ouais, une question de termes, mais toute la question quand même

[Nuf]

Je sors ça de tous mes cours de biologie des populations. Ceux qui ont suivi le même genre d'enseignements utiliseront tous le même genre de termes.

L'idée de ce consensus est que tu n'es pas mort au sens ou ton organisme n'a pas arrêté de fonctionner (encore que ça soit limité, comme définition de la mort), donc tu n'es pas mort physiologiquement parlant. Par contre, tu ne peux pas apporter tes gènes dans le brassage génétique (d'ailleurs, ce brassage génétique correspond, chez les espèces eucaryotes, au mélange d'informations génétiques lors de la reproduction sexuée des espèces, donc de la rencontre de gamètes, ou de cellules haploïdes, généralement), et donc d'un point de vue strictement populationnel, tu es un élément "mort" vis a vis du brassage génétique, car tu ne pourras pas assurer ta fonction de reproduction menant à celui-ci.

You get it ?

Comme ça tout le monde il est content.

[Foullaire]

Pas de soucis Nuf I get it...

J'ai bien compris le concept depuis le début, t'inquiètes pas pour ça, des cours de bio j'en ai bouffé dans ma jeunesse, mais la terminologie continue à me chatouiller sincèrement...

Si l'individu est "stérile", il ne peut pas être "actif" dans le brassage ok, mais je veux dire il existe des termes pour ça, pourquoi "mort" un terme qui signifie autre chose quand même à la base, car toi même tu le précises, physiologiquement tout ça... Bref...

Tes explications sont ok, tu réponds à ma question, merci.

Mais avec une telle sémantique faut pas s'étonner de certains raccourcis stupides voire de certaines dérives de la science...

L'ethique passe aussi sur le vocabulaire employé, et là ma foi, ça jette un certain discredit dans leur approche et leur analyse des phénomènes les plus complexes...

Mais bon c'est que l'avis de Foullaire, un homme d'un autre bois que ces rats de laboratoire...

I'm done

[P.net]

Alors que l'érotisme se définit comme une représentation, une mise en spectacle du corps. Une femme ou un homme nus ne sont pas spontanément érotiques. Il faut, pour qu'ils le deviennent, une métamorphose esthétique qui transforme la nudité en nu. Le corps des gens, dans sa simplicité ordinaire, n'est pas érotique en lui-même. L'érotisme c'est donc bien une esthétique (de la séduction, de la caresse, du phantasme, du plaisir indéfiniment raffiné...), et il est pervers au sens où il repose sur le désir de séparer la sexualité de sa finalité biologique.

Ah ! et puis l'essentiel : l'érotisme trouve son plaisir dans le plaisir de l'autre.

On est bien loin des gènes !

Aaaaaaah I-Sa-Belle, je trouve ça triste de lire ça, même si tu as peut-être raison: Un corps de femme est magnifique même sans artifice!!! Les formes, les rondeurs, les détails, les gestes etc... on en mangerait L'érotisme c'est du spectacle et le jeu est de le partager, d'être sr la même longueur d'onde, mais un corps de femme respecté(e), simplement là, nu, c'est carrément... surémotionnant a te faire mouiller ton calbard dès que tu lui pose la main dessus

[mattias]

Bibi est toujours la .

[yardbird]

Aaaaaaah I-Sa-Belle, je trouve ça triste de lire ça, même si tu as peut-être raison: Un corps de femme est magnifique même sans artifice!!! Les formes, les rondeurs, les détails, les gestes etc... on en mangerait L'érotisme c'est du spectacle et le jeu est de le partager, d'être sr la même longueur d'onde, mais un corps de femme respecté(e), simplement là, nu, c'est carrément... surémotionnant a te faire mouiller ton calbard dès que tu lui pose la main dessus

Là dessus, d'accord à 100000%!!!

[Viandox]

Si tu veux me voir en short hyper sexy, tu peux nous rejoindre au [bar]. Sinon tant pis pour toi.

Tant pis pour moi.

[Cedd]

la classe.

moi j'ai eu la même (sans le short sexy). "je suis au bar d'a coté. Passe."

Crève.

[Cedd]

ah le "crève" n'était bien sûr pas pour toi mais pour l'auteur de mon texto.

[Toinoo]

a te faire mouiller ton calbard dès que tu lui pose la main dessus

Bref, à avoir une 'Gaule qui t'enverrais un Taureau Priapique devenir dépressif profond'

[frizzouille]

Moi j'ai eu ça aussi samedi soir :

"salut, je suis chaude et je suis près de chez toi, appelle moi au 0820******"

J'ai pas répondu mais j'ai des regrets.

[Cedd]

[ISABELLE]

Excusez Viandox, Kedd, encore un mot d'ordre général avant de laisser de nouveau l'espace aux cas particuliers.

@ Porcinet et Yardbird : si un corps nu dans sa biblique simplicité, sans intention érotique a priori, vous fait de l'effet, c'est parce que votre imagination (la "folle du logis", comme chacun sait) initie cette intention, c'est votre regard qui opère déjà une spectacularisation.

Parce que le désir circule partout tout le temps, quand la vie va bien.

Mais ça m'étonnerait qu'un corps de femme nue photographiée à son entrée à Birkenau vous paraisse érotique (aux prudes Américains si, puisqu'ils ont trouvé le moyen de flouter les nudités dans La liste de Schindler...).

Et sans aller jusque là, ça m'étonnerait aussi qu'à la piscine où les gens se présentent démocratiquement "nature" ou à peu près, vous passiez votre temps à vous monter le bourrichon sur toutes les nanas rondes ou carrées qui passent par là. Si c'était le cas, ça finirait par poser problème ! D'ailleurs, c'est plutôt les "défauts" qu'on voit en la circonstance, les particularités, même s'il arrive qu'un regard admiratif s'attarde sur la (le) bel(le) inconnu(e), et aussi parce qu'à la piscine on y va généralement pour son plsisir.

Pour avoir travaillé quelques mois dans un centre de rééducation fonctionnelle quand j'étais bien jeune, je peux vous garantir que ça n'a rien d'érotique, ni de dérangeant d'ailleurs, de laver les gens, de les emmener aux toilettes, de les habiller/ déshabiller, de leur masser les pieds, etc etc. Parce que un corps dans ce contexte, c'est juste le corps d'un être humain, d'un frère humain (ou d'une soeur), jeune vieux, beau moche, c'est tout pareil. Pas d'éros dans le corps rendu à lui-même.

[yardbird]

Et voilà, Isabelle m'a bousillé ma journée

De toute façon, je boycotte la piscine et les centres de rééduc' (Tant que je peux )

Mais plus sérieusement, la femme est belle à travers un regard et son érotisation.

On ne fait que sublimer la féminité, à mon avis.

[frizzouille]

Je pense pour ma part que l'érotisme est né en même temps que les vêtements.

[RobTheMob]

Moi je suis le premier à considérer les humains comme des animaux parfois et je trouve que nos société moderne nous éloigne de nos instincts, j'aime le primitivisme.

Ah, la belle époque où il suffisait d'en attraper une par les cheveux avant de l'amener dans un buisson ...

Je pense perso que si on n'avait pas un cadre pour régir (voire brider) nos instincts comme tu dis, on vivrait dans un sacré bordel ...

[nico_goyus]

justement, est ce que certains d'entre nous n'auraient pas simplement besoin de débrider, voir de mieux écouter leurs instincts...

Il faut certes des limites, bien que ça soit dur à écrire, mais justement, trop de limites, c'est la mort, sans en revenir aux termes précis des pages précédentes !!!

[Toinoo]

Vive les Bonobos.

[frizzouille]

Mais où est le seuil, où fixer la limite?

Et là tu commences une discussion à n'en plus finir sur le comptoir, pendant que ton meilleur pote emballe ni vu ni connu la jolie brune que tu convoitais discrètement du regard en début de soirée.

Pas facile la vie de célibataire

[mattias]

Il nous faut des culs, des culs qui puent, à New York c'est la mode, pas des bites

[Sven]

Bien entendu Nuf, mais je te parle des Humains le comparo avec le animaux est trés interressant mais c'est ... juste interressant.

Et là, la selection naturelle chez les humains n'est pas que génétique, reproductive mais aussi culturelle

[...]

Moi je suis le premier à considérer les humains comme des animaux parfois et je trouve que nos société moderne nous éloigne de nos instincts, j'aime le primitivisme [...]

Dès le départ, Nuf (enfin, le point de vue qu'il présente et auquel j'adhère à 100%) et toi ne pouvaient pas vous entendre: tu compares les humains aux animaux, là où lui (et moi) ne voyons pas de raison de comparer, puisque les humains sont des animaux. Pas différents, pas supérieurs, pas meilleurs, pas sublimés. Culture, civilisation: du vent. Instinct, partout, uniquement, à chaque instant. Survie de l'individu, la famille, la meute, l'espèce, par ordre des priorités. Il n'y a rien en dehors de cela.

Edited February 1, 2010 at 06:09 PM by Sven

[ISABELLE]

Hummmmm... Je crois que ça pourrait sérieusement relancer, là !!!

Mais faudrait peut-être le faire ailleurs que dans le courrier du coeur, parce que les âmes en peine peuvent plus s'épancher déjà depuis quelques jours, et c'est embêtant.