jaydee Posted May 3, 2012 at 04:27 PM Share Posted May 3, 2012 at 04:27 PM Halloween... Tout droit sorti du fond des bois, un bidon qui semble se bidonner ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted May 3, 2012 at 10:06 PM Share Posted May 3, 2012 at 10:06 PM On dirait que c'est tiré d'un film de Tim Burton Sinon, j'ai vu aujourd'hui que Gimp 2.8 était sorti. Outre les changements d'interface bienvenus, de nouveaux outils sont dispos et le support des fichiers 16bit est enfin là (de mémoire, ce n'était pas le cas avant) donc en avant les RAWs de taré dedans J'avais testé UFraw (ce qui permet de charger des RAWs dans Gimp), c'était roots, mais le rendu était déjà très bien. Avec toutes les nuances de couleurs dispos maintenant, ça devrait être encore mieux Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Azety Posted May 3, 2012 at 10:10 PM Share Posted May 3, 2012 at 10:10 PM perso the gimp la dernière fois que j'y ai touché c'était en 2010 j'avais une tour sous XP + ubuntu. il y a de très bons logiciels pour traiter le RAW. Sorte de Lightroom mais en logiciel libre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duchmoll Posted May 4, 2012 at 07:42 AM Share Posted May 4, 2012 at 07:42 AM Est-ce que Gimp supporte les profils colorimétriques (ICC, genre adobeRGB1998) maintenant ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Azety Posted May 4, 2012 at 08:05 AM Share Posted May 4, 2012 at 08:05 AM (edited) aucune idée, donc je broute de l'herbe Horses by www.Azety.fr, on Flickr Edited May 4, 2012 at 08:05 AM by Azety Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted May 4, 2012 at 12:03 PM Share Posted May 4, 2012 at 12:03 PM Est-ce que Gimp supporte les profils colorimétriques (ICC, genre adobeRGB1998) maintenant ? Il doit y sûrement y avoir des astuces, j'ai très peu utilisé Gimp. La nouvelle version a normalement changé de moteur de rendu et est passée sur GEGL, sorte de moteur de rendu "scriptable" dont le fonctionnement me fait penser à ce qui est utilisé dans Lightroom (avec historique des transformations). Je peux me tromper. Ce qui doit être aussi intéressant dans la nouvelle version, c'est les nouveaux outils apportés et surtout l'ergonomie (ils ont fait bosser des mecs spécialement dessus !). Bref, si ça tient ses promesses, combiné avec Hugin et peut être Darktable/RawTherapee, y'a moyen d'avoir une jolie suite logicielle image/photo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RicouLaTeigne Posted May 4, 2012 at 12:11 PM Share Posted May 4, 2012 at 12:11 PM Petit tour en Bretagne ( Plougrescan) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaydee Posted May 4, 2012 at 12:31 PM Share Posted May 4, 2012 at 12:31 PM Essayé Gimp la semaine dernière sur un mac... trop habitué à 'Toshop pour donner un avis ! Oo... dans un dépôt sauvage en plein bois... sous la pluie ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Azety Posted May 4, 2012 at 03:27 PM Share Posted May 4, 2012 at 03:27 PM http://www.pixelistes.com/forum/objectif-pankake-samsung-nx-30-f2-t120617.html quelqu'un sur samsung NX ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted May 4, 2012 at 11:35 PM Share Posted May 4, 2012 at 11:35 PM @Jaydee >>> Attends la 2.8. C'est à partir de cette version que l'interface doit changer (plus pour les photographes/graphistes et moins pour les ingénieurs informaticiens !) et que les nouveaux outils sont dispos. Pour les fichiers RAW, si ce n'est pas directement intégré avec Gimp, il faut choper ufraw. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TheFrog Posted May 7, 2012 at 07:41 AM Share Posted May 7, 2012 at 07:41 AM Une petite photo d'actu Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mattias Posted May 7, 2012 at 09:31 AM Share Posted May 7, 2012 at 09:31 AM @thefrog : très joli !!! petit travail sur les cadres... ambiance automnale The Grass was Greener par MattiasLaunois, sur Flickr Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lejimi Posted May 7, 2012 at 09:51 AM Share Posted May 7, 2012 at 09:51 AM Est-ce que Gimp supporte les profils colorimétriques (ICC, genre adobeRGB1998) maintenant ? Oui ! Il gère, c'est dans édition > préférences > gestion des couleurs Sinon voici quelques clichés pris récemment à un concert de trois copains jazzeux. C'est pas parfait, mais avec un bridge... : Mon lien Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eneade Posted May 7, 2012 at 04:58 PM Share Posted May 7, 2012 at 04:58 PM Sympa le cadrage sur tes photos lejimi. Pas moyen de récupérer un peu pour que les photos soient moins rouge ? Un peu fatigué de prendre des photos de gens donc opération photos de vélos. basking par Eneade, sur Flickr Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lejimi Posted May 7, 2012 at 08:43 PM Share Posted May 7, 2012 at 08:43 PM Je suppose qu'il y a toujours moyen de désaturer d'avantage ou de jouer un peu sur la balance des couleurs. Mais pour tout dire j'aime assez cette couleur que je trouve bien jazzy. Au passage, quelqu'un sait pourquoi les liens direct dImage Shack sont rejetés par le forum ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted May 7, 2012 at 08:57 PM Share Posted May 7, 2012 at 08:57 PM De mémoire, c'est parce que certains liens Imageshack ne pointent pas vers des fichiers (malgré l'URL) mais vers des redirections (qui elles renvoient le fichier). J'imagine que c'est une sécurité d'IPB pour empêcher l'injection de code pourri via ce genre de redirections. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lejimi Posted May 8, 2012 at 05:52 AM Share Posted May 8, 2012 at 05:52 AM Ça ressemble pourtant bien à une URL classique : http://imageshack.us/photo/my-images/17/111s0024493.jpg/ Mais il est vrai que quand on la clique on tombe bien sur une page html. Pas sur une image. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Azety Posted May 8, 2012 at 08:35 AM Share Posted May 8, 2012 at 08:35 AM (edited) salut à tous ! simple question : laquelle des deux vous semble plus " percutante " ? merci sinon celle la je me demande si elle sert à quelque chose Ça ressemble pourtant bien à une URL classique : http://imageshack.us/photo/my-images/17/111s0024493.jpg/ Mais il est vrai que quand on la clique on tombe bien sur une page html. Pas sur une image. en fait tu clic une fois sur ton image , elle s'agrandira dans le format auquel tu l'as uploadé sur imageshack, ensuite tu fais " afficher l'image ( enfin j'utilise firefox donc ça dépendra de ton navigateur ) et là dans la barre d'url tu auras le lien direct pour l'image ce qui donne : http://img17.imageshack.us/img17/7595/111s0024493.jpg Edited May 8, 2012 at 08:36 AM by Azety Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P.net Posted May 8, 2012 at 08:36 AM Share Posted May 8, 2012 at 08:36 AM (edited) j'dirais la seconde, mais le cadrage de la première me plait plus. C'est surtout les drapeaux qui donnent plus ou moins de vie (de vent) à la photo. la premi§re fait plus "officielle", la seconde plus narrative (anecdotique ) Edited May 8, 2012 at 08:57 AM by P.net Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jexmatex Posted May 8, 2012 at 10:49 AM Share Posted May 8, 2012 at 10:49 AM 1 et 3 pour moi, en saturant un peu plus la 3eme densité et saturation d'aileur Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zesebus Posted May 8, 2012 at 10:59 AM Share Posted May 8, 2012 at 10:59 AM La troisième pour moi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jexmatex Posted May 8, 2012 at 11:17 AM Share Posted May 8, 2012 at 11:17 AM H-4.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eneade Posted May 8, 2012 at 11:29 AM Share Posted May 8, 2012 at 11:29 AM @ Azety : je préfère la première. La troisième est sympa mais il y a trop d'éléments distractifs en bas, peut être la recadrer ? @ Jex : tu reçois enfin la bête ? Impatient de voir tes premières photos avec ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mattias Posted May 8, 2012 at 05:20 PM Share Posted May 8, 2012 at 05:20 PM (edited) @Azety : la première, en virant le lampadaire (en recardant vers la gauche donc) les gars, je vous l'annonce, j'ai fait une SUPERBE brocante aujourd'hui DSC02550 par MattiasLaunois, sur Flickr au total j'ai trouvé tout ça : IMG_7875 par MattiasLaunois, sur Flickr alors, il y a : un minolta XG1, un minolta SRT 101 et la fournée d'objectifs qui vont avec : rokkor 135 f/3.5 rokkor 28mm f/3.5 rokkor 45 f/2 rokkor 55 f/1.4 un doubleur de focale un zenit E avec un industar 50 et un pentax 55mm f/1.8 un praktica LB2 un domiplan 50mm f/2 et un pentacon 200mm f/4 plus un alpi Si3000 avec un photoline 35/70 f/3.5 et la quasi majorité des caches, pare soleil, fourreaux, protections qui vont bien, une poire de déclenchement à distance le tout pour 65€ (y compris les CD, le pola, le vinyle), le SRT101 vaut déjà plus que la totalité de ma récolte Edited May 8, 2012 at 05:21 PM by mattias Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mattias Posted May 8, 2012 at 08:31 PM Share Posted May 8, 2012 at 08:31 PM au fait, un petit comparatif qui date de 2006 je sais mais qui est assez fou concernant la qualité optique de certains cailloux http://www.suaudeau.eu/memo/test/50/test%2050.html non je ne me séparerai pas de mes Helios 44 ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.