Le Tardigrade ou Ourson d'Eau

[axel faure]

Non mais le savoir c'est bien, si on se comprend mieux nous même et nos société ca sera un progrès pour l’humanité, globalement. 

Le danger c'est si ce savoir est monopolisé par nos politiques, nos pdg, etc pour garder leur pouvoir ad vitaé. Ce qui est inquiétant c'est que l'on trouve tous ce savoir dans les bibliothèques municipales de chaque villes un peu grosse de france mais que les gens préfèrent écouter les platistes et autres conspi, les new ages, les délires de Trump et autres leader déconnecté de la réalité, le jt de Pujadas ou pire encore quotidien de yann barthès (parce qu'il est marrant, qu'il est cool qu'on veut plus être comme lui et qu'en plus c'est pas un cinglé extrémiste et qu'il fait preuve de bon sens)que de lire et se documenter sérieusement et préfère s'en remettre systématiquement a ce qu'ils croient déjà savoir c'est a dire ce que des gens influant a pue leur transmettre. Comme le "bon docteur Freud" et ses théories franchement obscènes sur les pulsions incestueuses ou de meurtres. (désolé pour ceux qui le trouve géniale mais il me donne moralement et subjectivement envie de vomir, après objectivement il a pas de méthode scientifique dans ses textes).  

Rien qu'ici, si un mec bouffis d'égos tatillonne sur le sens d'incomplet ou inexacte sur  la théorie de darwin (alors qu'elle a été non seulement vérifié mais aussi complété par la génétique, la paléontologie et toutes les autres branches fascinantes de la biologie ) face a la tronche en bais certains vont le "trouver précis" alors que ces gamineries sont juste la pour justifier sa grande gueule. 

Après il a raison dans ce sens uniquement  Darwin dans les années 1800 ne disposaient évidemment pas de microscope électronique et ignorais tous de la génétique, donc il ne pouvait pas être aussi complet que n'importe quel professeur de biologie actuel, seulement il avait quand même vue juste et c'est ce que la génétique nous prouve aujourd'hui. Meme pour les tardigrade qui ne sont juste que des pokemon irl comme l'ornithorynque qui pond des œufs et ne mettent pas pour autant la théorie de Darwin en porte à faux. Il en faudrait quand même plus. 

Comme Broca n'avaient pas non plus d'IRM mais les IRM nous confirme bien son intuition (qui avait déjà été vérifié avant) que le cerveau se divise en plusieurs aires.

Grimault a aussi insulté la TEB de de "crème d'anus" ... et volé pas mal d'argent a pas mal de monde pour ses films  je suppose que c'est être précis aussi ça... Grimault est mesquins et c'est un escroc, dommage parce que je trouvais le personnage franchement marrant un peu comme le personnage du professeur rollin. 

Et oui nos comportements on carrément plus a voir avec l'évolution de notre espèces et de ses besoins plus terre a terre tu meurt (survivre, penser ensuite)qu'a un quelconque dieu(X) ou oedipe ou monde des esprits et basiquement nous somment des singes parlant et non pas des créatures a l'image hyper valorisante du Dieu (tous puissant et parfait cela va de soi) en lequel on a décidé de croire ou hyper dégradante d'un prince grec incestueux mythologique. 

Individuellement, sans éducation je pense qu'on est pas plus futé que le chimpanzé du zoo... ni plus bête.

C'est sans doute pour ça que le créationnisme, Freud, ou le platisme fait encore des émules, car c'est difficile pour beaucoup de monde de comprendre que notre espèce et nous mêmes n'avons rien de spéciale et que l'univers n'existe pas pour nous. Qu'on est juste le produit de notre activité cérébrale limitée  et que la terre aurait pue voire l’émergence de n'importe quelle autres espèces intelligentes plutôt que la notre si les conditions avaient été différentes, on est juste le produit du hasard. Nous n'avons aucun privilège et nous somment probablement seul ou alors nos voisins possédant des moyens de communications capables d'interagir avec nous  les plus proches n'en ont rien a faire de nous. On a rien de spéciale et nos constructions culturelles ne sont que des constructions culturelles et n'ont pas de validité scientifique. Qu'importe son lifestyle on est tous bourré de fiction qu'on tien pour vrais a telle point qu'il est difficile d'en discerner la réalité. Sauf dans les domaines qui sont réfutables a ma connaissance, comme les sciences dures qui sont basées sur des faits vérifiables et qui sont capables de faire des prédictions : les mêmes causes entraînants les mêmes effets.

 Dans le cas des sciences sociales on est quand même en train d'évoluer vers quelque chose de plus scientifiquement recevable que de la philo, on se rapproche des sciences dures, mais c'est pas pour autant que c'est tout a fait sciences pour le moment d'après les connaissances que j'en ais.  

Concernant la philo c’est des expériences de pensés , or on fait pas tourner le monde avec des idées, on articule seulement des faits avec mais il faudrait encore qu'il y en est qui soit vérifiables et que les hypothèses que l'on fait puissent faire des prédictions. Ce qui n'est pas le cas de nombreuse discipline pseudoscientifique comme la psychanalyse. Dans le cas de l'homéopathie il y a un fait qui se nome l’effet placebo au moins (même si les homéopathes préfèrent dirent n'importe quoi sur des trucs absurdes comme la "mémoire de l'eau" )et qu'on étudie très sérieusement car il est "tangible" et qu'on peu l'observer, le mesurer etc... Les expériences de pensés propre a la philo ne constituent en rien des preuves vérifiables.

La science et la philo n'on pas grand chose en commun même si l'idée est séduisante, désolé.  La philo ne permet pas de faire de prédiction et ne se base pas sur des faits vérifiables, n'importe quel idiot du village peu faire de la philo et être la coqueluche des plateaux TV.  La philo, même si je ne la renie pas pour autant et la reconnais pleinement pour ce qu'elle apporte a nos vie, du sens , c'est du vent d'un point de vue scientifique. Comme la religion. 

Je dirait pas que Camus ou Bouda sont des précurseurs  de la science, désolé. 

Après ce sont des philosophes  comme René Descartes qui ont tracés les grandes lignes de la méthode scientifique, les logiciens étaient des philosophes avant de devenir des scientifiques, de même pour les économistes qui peut a peut suivent le même mouvement grâce a de nouveaux moyens d'observations comme le big data.  

Sans vouloir être méchant ou prétentieux (j'ai horreur de ça) j'ai l'impression d'avoir un dialogue de sourd complètement halluciné ici ou chacun part dans sa direction a lui, fait son petit bonhomme de chemin et reviens de temps en temps. 

Bof. J'ai pas de temps a perdre pour parler relaxation, thé vert, alter mondialisme et bambou sans études universitaires crédibles a l'appuis. 

Je ne dit pas que vivre dans une utopie rétrograde des années 50 soit faire preuve de d'avantage de conscience scientifique, j'ai rien contre les hippies, ils sont autant dans le vrais que les autres pour autant que je puisse en juger. Keynes était un genre de bohème en son temps. 

Pour conclure, je peux dire n'importe quoi en étant convaincant sans apporter de preuves vérifiables il y a aucun moyen de savoir si c'est de la bullshit ou non si je tourne toujours en faveur de ma thèse mon discours, mais ca restera de l'égo à la con et des croyances et non pas une réelle recherche de la vérité. 

Edited November 30, 2017 at 06:00 PM by axel faure

[Dmonweb]

il y a une heure, axel faure a dit :

La philo c’est des expériences de pensés , or on fait pas tourner le monde avec des idées,

C'est exactement l'inverse

On fait tourner le monde avec nos idées. Même s'il a pas besoin de nous au passage... suffit de voir le nombre de livres dans les bibliothèques... justement...

il y a une heure, axel faure a dit :

La science et la philo n'on pas grand chose en commun même si l'idée est séduisante, désolé.  La philo ne permet pas de faire de prédiction

Faux.  Theorie des cordes, univers II/III/IV, matière noire, l'alchimie comme base de la medecine et des scienced... de la reflexion nait la recherche.

Ce qui fait également le bonheur des Imam, Rabbins et autres prédicateurs : on est dans la pure philo justement... même s'il y a de grosses equations tres tres compliquées et vérifiable derrières.

il y a une heure, axel faure a dit :

Bof. J'ai pas de temps a perdre pour parler relaxation, thé vert, alter mondialisme et bambou sans études universitaires crédibles a l'appuis. 

Faux également ;)

Pas besoin d'être universitaire pour comprendre les bienfaits d'un rayon de soleil du printemps sur le visage (ou du piquant de cette saloperie de brouillard givrant, mais je m'égare).

C'est mon bonzaï qui me l'a appris.

Edited November 30, 2017 at 05:34 PM by Dmonweb

[leyack]

Je n'apporte rien au sujet, mais je trouve que le sujet a derivé sur quelque chose d'interessant. Je ne saurais dire quoi mais c'est passionant, en plus de ca je vais pouvoir commencer a me renseigner parce que avec tous les noms que vous avez cité et les diverses théories enumerer je vais pouvoir m'instruire.

 

Apres c'est sans vouloir enfoncer le clou, mais quand j'etais gosse j'ai suivi un psy, et je suis bien content maintenant de constater qu'il n'etait pas psychanalyste parce qu'a mon avis je serais encore plus renfermer sur moi meme.

Bref pour moi la psychanalyse est qielque chose dont il y a surement de bonnes idees a tirer, mais il fait arreter de la proner comme la discipline au niveau de la psychologie. Il y a eu des evolutions bien plus pertinante depuis.

[totorbass]

il y a 10 minutes, leyack a dit :

 

 

Apres c'est sans vouloir enfoncer le clou, mais quand j'etais gosse j'ai suivi un psy, 

Il va mieux?

[axel faure]

Il y a 2 heures, Dmonweb a dit :

C'est exactement l'inverse

On fait tourner le monde avec nos idées. Même s'il a pas besoin de nous au passage... suffit de voir le nombre de livres dans les bibliothèques... justement...

Faux.  Theorie des cordes, univers II/III/IV, matière noire, l'alchimie comme base de la medecine et des scienced... de la reflexion nait la recherche.

Faux, l'alchimie a entraîné l'apparition de l'hermétisme. C'est Lavoisier qui a "inventé" la chimie moderne et Newton la physique et pas les alchimistes qui étaient une bande de charlatan servant les plus offrants et les plus crédules. Les alchimistes étaient littéralement des illusionnistes.  Vrais (moins connu) Newton était un mystique mais il y avait deux Newton en un : le physicien et le mystique. Clairement différentiable dans leur démarche. 

Enstein a fait vérifier ses hypothèses avant qu'elles soit validées en observant l'illusion d'optique que provoquais une éclipse solaire sur le scintillement des étoiles. Il ne s'est pas contenté de ses calculs et on envoie encore des satellites pour prouver et valider Enstein car c'est ça la démarche scientifique, douter et chercher, pas se contenter de ce qu'on crois savoir. Et il se trouve qu'on a plutôt tendance a valider et compléter Enstein.  

La théorie des cordes n'a pas de validité scientifique a ma connaissance autre que mathématique et elle est en concurrence avec d'autres hypothèse tout aussi crédibles mathématiquement, les mathématique ne sont pas la réalité en soit mais une représentation de cette réalité, c'est du descriptivisme, il en faut plus pour la valider : des preuves matérielles car la carte n'est pas le pays, la carte décrit le pays mais peut aussi se gourer et dire n'importe quoi. Par exemple le boson de Higgs avait été prédit mathématiquement mais il a fallu le chercher avant de valider la théorie de Higgs. 

Ce qui fait également le bonheur des Imam, Rabbins et autres prédicateurs : on est dans la pure philo justement... même s'il y a de grosses equations tres tres compliquées et vérifiable derrières.

Je dit pas que la religion c'est mal, elles ont faits le pire et le meilleur ( des génocides et massacres en ex Yougoslavie dans les 90' aux premières académie d'europe comme par exemple celle de montpellier) et c'est pas a moi d'en juger mais d'un point de vue scientifique c'est de la masturbation intellectuelle sur des choses qui ne sont pas spécialement vérifiables avec nos outils d'investigations (et encore moins avec ceux de l'époque a lesquelles elles sont apparues) et souvent des bases a des idéologies politiques car les religieux aiment beaucoup prêcher l’humilité au peuple et vivre dans l'ombre et l'abondance du pouvoir...

Après ce n'est pas a moi de juger si la religion c'est bien ou mal, je dit juste que d'un point de vue scientifique elles n'ont aucunes validités. Personnellement je pense que c'est surtout un besoin caché d'apporter de la fiction dans sa vie, je sais que je lie beaucoup de fiction car je ne peux pas me contenter de la réalité et que la fiction m'apporte un échappatoire, une évasion, mais dans mon cas c'est clair et net assumé et parfaitement assumé quand je lie Tolkien, Dune ou l'odyssée ce ne sont pas des choses réelles mais des mythologies or par exemple dans le cas de Tolkien il s'est largement inspiré de la mythologie chrétienne, satr wars des myologies asiatiques ce qui laisse songeur, ne serait - ce pas uniquement que des fictions ? Dans ce cas la je crois aussi au rois Arthur ou au père noël et ce qu'il représentent bien que les bonhommes n'aient jamais existé (enfin pour le père noel il semble que c'était un prêtre chrétien qui vivaient en Anatolie qui est a la base de la tradition populaire et Arthur un général romain dans la région mais il y a plusieurs hypothèses) mais on dérive complètement et on pârt loiinnnnnnn...

Et si une équation est compliqué c'est juste qu'elle est soit mal comprise ou soit part de postulat invraisemblable : Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement dirait Nicolas Boileau (qui n'est pas scientifique), sinon il y a le rasoir dockham qui nous permet de trancher sur la vraisemblabilité d'une thèse. Les maths sont quand même faites pour être le plus intelligible possible pour le mathématicien (c'est le principe), et tous le monde peut devenir mathématiciens: elles sont faites pour ça contrairement au charabia hermétique. 

Faux également ;)

Pas besoin d'être universitaire pour comprendre les bienfaits d'un rayon de soleil du printemps sur le visage (ou du piquant de cette saloperie de brouillard givrant, mais je m'égare).

C'est mon bonzaï qui me l'a appris.

J'ai rien contre ton bonzai, franchement je le préfère a Monsanto ou Boiron mais il faut plus que du bon sens ou sens commun ou populaire pour différentier la fiction de la vérité, bien sur ca peut rentrer en compte comme dans le cas passionnant du boeuf de Francis Galton et c'est aussi le principe grosso modo du consensus scientifiques (après Galton est aussi le père de l'eugénisme ou c'est a lui qu'on attribue cette joyeuseté glaçante). Après guider sa vie avec seulement du bon sens ça marche aussi mais les prétentions sont moindres.

 

Edited November 30, 2017 at 07:37 PM by axel faure

[totorbass]

ça vaut pas Nestor, le père de la capote.

[Dmonweb]

Avant même de savoir qui a raison, j'en retiens que l'Histoire (içi des sciences) prend toute sa place.

Autre science humaine... et dont toute la valeur est dans son imperfection - la sociologie et l'anthropologie ne devraient pas tarder -

(Ou de la faculter de botter en touche sur d'autres sciences... pas pour toi Axel, j'apprecie l'échange, mais un constat que je fais...  à (to)tort ? )

 

Edited November 30, 2017 at 06:53 PM by Dmonweb

[axel faure]

Il y a 1 heure, leyack a dit :

Je n'apporte rien au sujet, mais je trouve que le sujet a derivé sur quelque chose d'interessant. Je ne saurais dire quoi mais c'est passionant, en plus de ca je vais pouvoir commencer a me renseigner parce que avec tous les noms que vous avez cité et les diverses théories enumerer je vais pouvoir m'instruire.

 

Apres c'est sans vouloir enfoncer le clou, mais quand j'etais gosse j'ai suivi un psy, et je suis bien content maintenant de constater qu'il n'etait pas psychanalyste parce qu'a mon avis je serais encore plus renfermer sur moi meme.

Bref pour moi la psychanalyse est qielque chose dont il y a surement de bonnes idees a tirer, mais il fait arreter de la proner comme la discipline au niveau de la psychologie. Il y a eu des evolutions bien plus pertinante depuis.

On a surtout des moyens d'investigations comme l'irm, on a plus besoin de trépaner quelqu'un pour savoir ce qui se passe dans la tête des gens ce qui aide considérablement les recherches surtout qu'on voit le cerveau s’animer en temps réel. On sait par exemple que la dépression nerveuse peut être la résultante d'une inflammation de l'hippocampe... haha c'est fous non Oedipe il se rhabille là !

Et non dans nos têtes y a pas Oedipe qui fait des cochonneries avec sa maman ou d'homunculus comme le croyait descarte (si si !).

Edited November 30, 2017 at 07:21 PM by axel faure

[axel faure]

il y a 43 minutes, Dmonweb a dit :

Avant même de savoir qui a raison, j'en retiens que l'Histoire (içi des sciences) prend toute sa place.

Autre science humaine... et dont toute la valeur est dans son imperfection - la sociologie et l'anthropologie ne devraient pas tarder -

(Ou de la faculter de botter en touche sur d'autres sciences... pas pour toi Axel, j'apprecie l'échange, mais un constat que je fais...  à (to)tort ? )

 

J'ai rien contre toi aussi, mais le sujet est victime de l’intérêt qu'il porte et il va dans tous les sens. 

Grosso modo on parle ici (enfin je parle) d'épistémologie, tu peux parler de l'histoire des sciences j'ai rien contre bien sûr, c'est un sujet passionnant qui peut apporter des pistes de compréhensions sur ce que l'on appel science, la science étant une création communes s'étendant au delà des générations et évoluant au fil de l'histoire au contraire des dogmes qui sont statiques et très bien pour la plupart dans leur statisme (pourquoi remettre en doute nos croyances fondamentales alors que c'est plus simple de prêcher des convertis et de rester dans l'entre soi idéologique).  

P*tain, rien que la page wiki est passionnante https://fr.wikipedia.org/wiki/Épistémologie

Je connais rien a l'anthropologie et je ne comprend pas pourquoi elle est séparée de la sociologie ou qu'elle existe encore en tant que discipline reconnue... a part pour créer une distinction arbitraire entre le blanc civilisé et le sauvage exotique.

Je comprend mal pourquoi cette discipline est reconnue vus que son champ d'investigation et mal défini de base car c'est les sociétés "exotiques" qui sont étudiées  et qu'appel ton au juste par "exotiques" comment mesure ton l' "exotisme" avec une échelle ? (sans sarcasme)

Rien que le sujet fait débat entre les anthropologues (donc les "experts" de la discipline) alors que la base d'une discipline c'est d'être rigoureux et de bien délimiter son champ d'investigation et pas de balancer "y'a nous" puis "y a les ot'la pa com nou" sans précision et en étant arbitraire a ce point. Puis Levi Strauss (un fondateur de la discipline) a énormément pompé sur Freud, c'est dire le manque de rigueur et de méthode scientifique initiale en fait. Franchement, je vais éviter de la qualifier de pseudo science mais bon je n'y accorde aucun crédit t'en qu'on m'en aura pas d'avantage expliqué.  Si un anthropologue peu m'expliquer il sera le bienvenu sincèrement. 

La sociologie c'est clair et net: c'est l'étude de tous ce que l'on nome "la sociétés", on peut faire quelque chose de productif avec. La linguistique des langues, etc. La délimitation d'un champ d'investigation qui fait consensus c'est la base pour être rigoureux dans son travail. 

PS: faudrait que j'étudie ce que l'on appel bescherelle.

Edited November 30, 2017 at 07:32 PM by axel faure

[Dmonweb]

il y a 7 minutes, axel faure a dit :

Et non dans nos têtes y a pas Oedipe qui fait des cochonneries avec sa maman ou d'homunculus comme le croyait descarte (si si !).

Une question a poser aux non-freudiens:

A quel l'àge un nourisson comprend-il (et non peut-il comprendre) que lui et sa mère sont 2 entités distincts ?

A quel âge l'adolescent (concept occidental d'après-guerre) remet-il en cause le schéma familial, dont la figure dominante (le mâle alpha) est généralement le père dans notre civilisation greco-romaine dont nous sommes les descendants? (Cette fameuse liberté durement gagnée... dont vos géniteurs vous ont cruellement privé quand ils vous ont expliqué qu'on ne faisait pas pipi sur la table)

L'image de faire l'amour a sa mère et de tuer son père est, certes un raccourci un peu brutal... mais l' image est là, non ?

 J'ai, a ce sujet, vu un excellent documentaire sur youporn... hum...

[Dmonweb]

il y a 10 minutes, axel faure a dit :

 

Je connais rien a l'anthropologie et je ne comprend pas pourquoi elle est séparé de la sociologie ou qu'elle existe encore en tant que discipline reconnue... a part pour créer une distinction arbitraire entre le blanc civilisé et le sauvage exotique.

Je comprend mal pourquoi cette discipline est reconnue vus que son champ d'investigation et mal défini car c'est les sociétés "exotiques" et qu'appel ton par "exotiques" ?

Regardes qui recrute des anthropologues actuellement : les sociétés informatiques pour la comprehension des societes et creations d'algorithmes... un cliché des années 30/60 le coup des pygmées...

Edited November 30, 2017 at 07:22 PM by Dmonweb

[Dmonweb]

Pour l'Epistemologie, mon premier cours de fac :

"Il n'y a pas une réalité... mais DES réalités..."

Gravé a tout jamais dans mon esprit de mouton à crête 

[tumbaobab]

Il y a 2 heures, leyack a dit :

Je n'apporte rien au sujet, mais je trouve que le sujet a derivé sur quelque chose d'interessant. Je ne saurais dire quoi mais c'est passionant, en plus de ca je vais pouvoir commencer a me renseigner parce que avec tous les noms que vous avez cité et les diverses théories enumerer je vais pouvoir m'instruire.

 

Sauf que le sujet c'est le Tardigrade, pas le bipède ! Si tout le blabla et termes pompeux nous permettent  à la fin de résister à des températures comprises entre -270°C et +140°C, nous lyophiliser 6 ans et repartir ensuite de plus belle à coup d'arrosoir, pourquoi pas, sinon on perd son temps.

 

Edited November 30, 2017 at 07:59 PM by tumbaobab

[axel faure]

Il y a 8 heures, Dmonweb a dit :

Une question a poser aux non-freudiens:

A quel l'àge un nourisson comprend-il (et non peut-il comprendre) que lui et sa mère sont 2 entités distincts ?

A quel âge l'adolescent (concept occidental d'après-guerre) remet-il en cause le schéma familial, dont la figure dominante (le mâle alpha) est généralement le père dans notre civilisation greco-romaine dont nous sommes les descendants? (Cette fameuse liberté durement gagnée... dont vos géniteurs vous ont cruellement privé quand ils vous ont expliqué qu'on ne faisait pas pipi sur la table)

L'image de faire l'amour a sa mère et de tuer son père est, certes un raccourci un peu brutal... mais l' image est là, non ?

 J'ai, a ce sujet, vu un excellent documentaire sur youporn... hum...

A par le fait que tu reproduis l'effet juliens lepers en me bombardant de question dans un domaine ou je ne suis pas expert (même si c'est pas moi qui suis désigné textuellement pour y répondre), y a eu des études de psychologie la dessus qui y on trouvées des réponses bien plus probante qu'en psychanalyse. Je ne les ais pas toutes en têtes ce qui est bien pratique mais on sait que c'est a 6/8 ans qu'un enfant comprend qu'une autres personnes peu avoir un autre point de vue que le sien par exemple (je l'ai vue dans un documentaire de la BBC, pour le retrouver bonjour). 

Sinon "l'adolescent" ou le jeune adulte "quitte son nid " comme tous les mammifères ou les oiseaux et reptiles je vois pas ce qui est si ouf la dedans. C'est l'évolution qui a fait que ceux qui quittais papa maman on pue transmettre leur génome et comme l'espèce humaine fait partie du règne animale elle n'échappe pas à la règle, encore un fois on a rien d’exceptionnel.

Si on a peur des serpents et des araignées instinctivement c'est parce que ceux qui n'en avaient pas peur son mort avant de transmettre leur code génétique, c'est assez simple.

La seul différence c'est qu'on est dans une société et que nos rapports sont plus complexes que dans la nature (quoi que c'est pas dit, les castors ont un énormes impacts sur leur environnement, les rats taupes nus de Grimault sont sociaux lol, les loutres utilisent des outils et nos cousins grands singes vivent en clan proche de nos cellules familiale... etc...).

On ne se "fâche pas" (et encore il y a beaucoup de gens qui s'entendent très bien avec leur papa toute leur vie) avec nos père par plaisir ou oeudipe, on est surtout poussé par les comportements issus de notre évolution en tant qu'espèce a chercher ailleurs. Ah oui, je parle en connaisseur si j'ai un père indigne et que je ne lui parle pas c'est pas parce que je veux faire des petits avec Maman (mais bon on va dire que je suis dans le dénis ce qui permettra a la psychanalyse de se donner raison, qu'elle le fasse si y a que ça...) mais pour des raisons bien plus terre à terre et ca va, je ne suis pas tous les soirs dans ma baignoire en pleurant et en écoutant du évanescences, seulement ceux de pleine lune parce que je suis d4rk . 

Le problème c'est quand la psychanalyse essaie de soigner des enfants autistes en affirmant leur foutaises de refoulement. Pour soigner des gens qui ne sont pas malade par contre, je pense que ça marche très bien.

Je crois pas que Dr Zaius a un Oedipe, je pense qu'il s'en fout, j'ai pas l'impression que l'étude des grands singes tendent a confirmer les postulats de Freud. Or on est que des grands singes même si on le perd de vue par égo. Pour cela il faudrait qu'ils soit dotés d'une mythologie similaire a la notre. Or j'ai pas l'impression que les grands singes ont développés une mythologie. 

Freud ne marche que si l'on a une vision anthropocentrée et même ethnocentrée de la réalité et si l'on regarde de pas trop près. Oedipe, comme le père noël, est une construction sociale, c'est une mythologie et les mythologies ne sont jamais universelles et innées, sinon les chinois fêterais noel et pas leur nouvel ans, les indiens d’Amériques auraient déjà entendus parlé de Jésus avant les premiers colons, etc , et même si les mythologies sont apparentées en familles ce sont des histoires qu'on se raconte au coins du feux et qui se transmettent et s'échangent et évolues aux fils des siècles au même titre que les langues, c'est 100% de l’acquis et si tous les peuples ont des mythes il n'y a pas de raison de penser que cette constante soit issue d'un mécanisme inné pour autant, pas plus que les langues qu'on apprend or on apprend les langues, mythe et savoir faire de la société de nos parents et on transmet les nôtres a nos enfants, c'est l'éducation a proprement parlé et la transmission des savoirs faires.

Peut être que c'est le fait de se raconter des fables qui nous sépare des autres animaux, dans ce cas il faudrait prouver que les grands singes sont capables de mentir et donc d'inventer une fiction... ce qui a été fait a ma connaissance. L'humanité n'a vraiment rien d’exceptionnel a par sa gaudriole. 

Surtout l'interprétation d'une mythologie, comme peut l'être l'oedipe de freud, n'a pas plus de valeur scientifique objective que l'interprétation d'un texte religieux, ca va de soi... 

Grosso modo on est des grands singes et ce qui est valables chez nous doit a peu près se retrouver chez nos proches cousins. 

 Aujourd'hui la pression sociale (consumérisme et culture jeune des années 50, contre culture des années 60, 70, la banalisation des études supérieures et la précarité sociale actuelle pour les jeunes) nous poussent a tarder notre départ dans la vie adulte mais avant on partait a la guerre "comme un grand" pour crever dans les tranchés dégueulasses à 16 piges ou pour se bousiller la santé a l'usine 12h par jours... on est d'accord sur ce point que ce qu'on nome aujourd'hui l’adolescence, qui est de plus en plus longue, c'est surtout une construction sociétale.   

Ptetre aussi le respect de la personne qui est rentré dans les mœurs. 

Et non cette image est dégueulasse et immonde mais surtout elle n'a pas de fondement scientifique valable. 

A ouais au passage, si Jung (autre grand nom de la psychanalyse) s'est fâché avec Freud, c'est pas a cause de son surmoi ou d'une connerie du genre mais a cause de ses idées nazis.  La psychanalyse a un héritage nazi et pas des moindres. Si elle veut survivre elle a peut être besoin de revoir certaines de ses conceptions fondamentales, j'ai pas confiances aux scientifiques nazis perso surtout sur des thèses irréfutables. 

PS pour l'anthropologie j'en sais rien, le seul "anthropologue" avec qui j'ai pu parler était un débile profond alcoolique qui n'a jamais dépassé sa L1, ca serait dommage de juger aussi rapidement une discipline que je ne connais pas sur UNE personne. Après j'ai lu un peu de Levi Strauss qui est en adoration extatique devant Freud, alors que je me suis bien plus renseigné sur Freud avant d'exprimer mon avis.

Un moment j'était passionné par le cerveau. 

Edited December 1, 2017 at 03:53 AM by axel faure

[axel faure]

il y a 59 minutes, Dmonweb a dit :

Regardes qui recrute des anthropologues actuellement : les sociétés informatiques pour la comprehension des societes et creations d'algorithmes... un cliché des années 30/60 le coup des pygmées...

Les nazis embauchaient d'un coté des psychanalystes et des anthropologues de l'autres des génis comme Von Braun. 

C'est pas pour autant que c'est bien.

Désolé pour le point Godwin. 

[AdHoK]

il y a 4 minutes, axel faure a dit :

 

Désolé pour le point Godwin. 

Tout ça pour ça....

 

[axel faure]

Ouaip. 

Le sophisme par association est la plus grosse faiblesse argumentative que l'on puisse trouver je pense. 

Edited November 30, 2017 at 09:09 PM by axel faure

[leyack]

Pour le coup ta vision de l'anthropologie est un peu biésé selon moi, je ne suis pas une autorité en la matière. Mais resté sur la vision du blanc allant etudié des exotiques est réducteur.

Je poserais la question a mon prof d'anthropo demain pour avoir une définition et une distinction de l'anthropologie par rapport a la sociologie d'une part parce que c'est vrai que je sais pas faire la distinction entre les deux et je pense que ca pourrait t'interesser également

 

[axel faure]

PS : quand je parle de foutaise et autre jolis mots sympathiques et pleins de respetcs par exemple, on peut légitimement croire que je transpire de mépris pour la psychanalyse et ses adeptes et par extension de toute croyance que je n'embrasse pas. 

Ce n'est pas le cas, il y a des témoins de Jéhova par exemple qui sont très intelligents et pleins de qualités pourtant je ne crois pas une seconde en la véracité du discours de leur secte/religion. Evidemment surtout d'un point de vue scientifique. 

Je m' alarme parce que des croyances assumées au même titre que des faits vérifiables et des théories scientifiques validées peuvent se révéler très  dangereuses pour autrui. 

De même pour des théories scientifique toutes nouvelles non validée ou non, c'est pourquoi on a un besoin vital du principe de précaution.

Quand un témoin de Jehova ne veut pas d'une transfusion sanguine par principe religieux, ou qu'un parent d'un autiste envoie son enfant en psychanalyse plutôt que de voire un vrais médecin ça crains un peu.

Edited December 1, 2017 at 03:42 AM by axel faure

[axel faure]

il y a 4 minutes, leyack a dit :

Pour le coup ta vision de l'anthropologie est un peu biésé selon moi, je ne suis pas une autorité en la matière. Mais resté sur la vision du blanc allant etudié des exotiques est réducteur. C'est même un énorme homme de paille construit sur une méconnaissance manifeste du domaine, j'aimerais être d’avantage éclairé la dessus, je peux regarder sur wikipédia bien sur dès que je trouverais le temps (savoir de quoi l'on parle c’est la base et des fois je me laisse abuser par mes biais).

Je poserais la question a mon prof d'anthropo demain pour avoir une définition et une distinction de l'anthropologie par rapport a la sociologie d'une part parce que c'est vrai que je sais pas faire la distinction entre les deux et je pense que ca pourrait t'interesser également

Super, je serai ravi d'en savoir plus ! J'espère m'être trompé... sinon ça crains...

 

 

[leyack]

Je suis des cours d'anthropologie de la guerre c'est assez interessant. Pour le coup j'ai appris pas mal de chose sur le genocide rwandais ou sur la situation israélo-palestinien (mon prof est specialisé sur cette question)

[leyack]

Il y a 1 heure, tumbaobab a dit :

Sauf que le sujet c'est le Tardigrade, pas le bipède ! Si tout le blabla et termes pompeux nous permettent  à la fin de résister à des températures comprises entre -270°C et +140°C, nous lyophiliser 6 ans et repartir ensuite de plus belle à coup d'arrosoir, pourquoi pas, sinon on perd son temps.

 

J'avoue que sur le sujet du tardigrade j'ai absolument rien appris de plus que ce que je savais déjà ^^

[axel faure]

Je risque d'arrêter de poster, j'ai honte de moi, mes propos se répètent, sont peu intelligible et non sourcés.

[Dmonweb]

Il y a 12 heures, axel faure a dit :

A par le fait que tu reproduis l'effet juliens lepers en me bombardant de question

Alors là je dis non !!! (Julien Lepers copyright) 

Je pose des questions pour ouvrir des portes, brassér les idées... c'est tout... je n'aime pas les avis affirmés surtout quand le coupable n'est pas présent pour se défendre lui-même... mais cependant le premier a dire qu'un coup de marteau sur un doigt c'est très très douloureux.

Le syndrôme de l'avocat du Diable : exercice enrichissant que de defendre des idées auxquelles on adhère pas forcemment.

Il y a 12 heures, axel faure a dit :

Freud ne marche que si l'on a une vision anthropocentrée et même ethnocentrée de la réalité et si l'on regarde de pas trop près. Oedipe, comme le père noël, est une construction sociale, c'est une mythologie et les mythologies ne sont jamais universelles et innées, sinon les chinois fêterais noel et pas leur nouvel ans, les indiens d’Amériques auraient déjà entendus parlé de Jésus avant les premiers colons, etc , et même si les mythologies sont apparentées en familles ce sont des histoires qu'on se raconte au coins du feux et qui se transmettent et s'échangent et évolues aux fils des siècles au même titre que les langues, c'est 100% de l’acquis et si tous les peuples ont des mythes il n'y a pas de raison de penser que cette constante soit issue d'un mécanisme inné pour autant, pas plus que les langues qu'on apprend or on apprend les langues, mythe et savoir faire de la société de nos parents et on transmet les nôtres a nos enfants, c'est l'éducation a proprement parlé et la transmission des savoirs faires.

Là tu affirmes des choses (...) et ce sujet EST exactement celui qui m'intérèsse dans les sciences humaines. Tout ce que j'ai lu/vu/entendu va dans le sens contraire. Mon kiff actuel c'est la mémétique, l'archeo-astronomie.et l'Histoire des migrations (langues, cultures, traditions).

Saviez-vous que la constellation du cygne (a l'azimut pendant l'été) porte le nom d'un oiseau dans toutes les cultures de l'hémisphère Nord par ex ?

Que les Basques ont la même signature ADN que les Inuits, et differente de la nôtre ?

Ma theorie personnelle, quand on a ni Internet, de TV, de Theatre ou de livres à l'âge de Pierre (42 ans), que chaque minute de l'existence est orientée sur la survie, et qu'il faut surtout être en déplacement permanent, qu'il est bien pratique d'écrire le savoir et/ou son histoire dans les constellations...pour transmettre aux autres générations.

Le labyrinthe est un autre symbole de l'inconscient collectif, je pourrais en trouver de nombreux autres.

 

Ces 10 dernières années de recherche sont en train de redessiner completement l'histoire de -15000 a -5000.

Et que les grands singes ont un cerveau proche du nôtre ? Les robots rêvent'ils de moutons électriques ?

Il n'y a (pour l'instant) aucune equation a poser sur un symbole. Mais cela signifie t il qu'il ne correspond a rien de concret (je parle pas que de Freud là), a aucune FORME de realité qui en génère d'autres realites?

Je reste convaincu du contraire.

Les idées sont bien plus puissantes que l'on voudrait le croire. C'est notre principal moteur : mettre un mecanisme cognitif en place pour manger.

Il y a 5 heures, axel faure a dit :

Je risque d'arrêter de poster, j'ai honte de moi, mes propos se répètent, sont peu intelligible et non sourcés.

Ben là tu te plantes completement...

Le reductivisme et le systemique je l'ai pris en pleine tronche, et dans le bon sens, ça ma fait cogiter depuis 2 jours.

Et franchement, si le ridicule tuait... il resterait quelqu'un sur ce forum ? 

Il y a 11 heures, leyack a dit :

Je poserais la question a mon prof d'anthropo demain pour avoir une définition et une distinction de l'anthropologie par rapport a la sociologie

 

L'anthropo est la somme des sciences humaines : histoire, socio, psycho, paleonto sur un secteur geographique donné. Comme toute science.... systemique... elle est parfois en contracdiction avec les sciences spécialisées... reductivistes...

Cette croisée des chemins permet de dresser un croquis d'identité de masse. Ceci n'est que mon avis.

Edited December 1, 2017 at 09:06 AM by Dmonweb

[Dmonweb]

Je propose une pétition pour nommer une contellation Tardigrade.