LE_Gui Posted March 16, 2011 at 10:24 AM Share Posted March 16, 2011 at 10:24 AM Et le moteur magnétique ? Si on oublie la logique de rentabilité des lobbies pétroliers (et donc qu'on pourrait les foutre au chomdu avec ça), jouable ? Désolé d'insister, mais pourquoi pas ça ? (j'ai montré cette vidéo, mais si vous farfouillez sur youtube, il y a des wagons de vidéos sur le sujet des moteurs magnétiques). Ce n'est pas assez compliqué techniquement pour que ce soit utilisable ?! OK, il faut des aimants, mais c'est peut-être la seule solution dont j'ai entendu parler où on a pas besoin de trucs qui risquent de péter, de tout polluer, et aussi (et c'est ce qui ferait bien chier ceux qui veulent vendre des voitures à l'hydrogène par ex) qui ne nécessite pas un "abonnement" comme pour le pétrole ou l'hydrogène. En clair, une fois que c'est fabriqué, on a pas besoin de carburant, donc pas besoin de passer à la caisse toutes les 5 minutes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faust Posted March 16, 2011 at 10:26 AM Share Posted March 16, 2011 at 10:26 AM Je peux pas regarder la vidéo (fucking firewall ), ça fonctionne comment ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hoochiekoochie Posted March 16, 2011 at 10:26 AM Share Posted March 16, 2011 at 10:26 AM C'est super intéressant en tous cas, merci François. Sur le nucléaire "classique", j'ai eu la chance d'assister à une conférence de Joseph Stiglitz (prix Nobel d'économie), où il expliquait en substance que la raréfaction des réserves d'uranium supposait d'aller chercher tellement loin dans le ventre de la Terre que l'énergie dépensée pour l'extraire, le transporter, et le rendre "consommable" par les centrales équivalait de fait à l'énergie que ce même uranium permettait in fine de produire. Etonnant, non ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest oubabass Posted March 16, 2011 at 10:29 AM Share Posted March 16, 2011 at 10:29 AM ben moi qui bosse pour edf et erdf...je n'ose poster de peur d'avoir un coupure elec chez moi...et surtout de vous faire froid dans le dos. mais ils sont tous "humanistes" et planchent régulierement pour ceux qui savent ce que cela veut dire... unique chose : leur devise c'est la devise. tant que ce sera le "moteur" de certains (france d'en haut?) (peuples d'en haut?)...on l'aura dans le c... je lorgne kadhaf, bagbo et les chinois qui font la nique à ceux-ci. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toinoo Posted March 16, 2011 at 10:31 AM Share Posted March 16, 2011 at 10:31 AM Fusion froide, imaginons que le fait soit avéré, et que ça marche. Quelles ressources faut'il mettre en oeuvre pour avoir l'équivalent d'un réacteur d'une centrale nucléaire? (à tite de comparaison, mais il faut que je retrouve l'info précise, en terme d'éolienne, il faudrait une surface grande comme Paris, avec les éoliennes qui carbure à fond pour l'équivalent d'un réacteur, sachant qu'une centrale nucléaire en comporte plusieurs...) François, vu que t'es breton, vous vous y mettez quand aux hydroliennes? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted March 16, 2011 at 10:34 AM Share Posted March 16, 2011 at 10:34 AM Le_Gui: ca sent le faux mouvement perpetuel... Je reste plutot attaché aux lois de la thermodynamique et la ca les violent Je cherche de la ressource la dessus. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hoochiekoochie Posted March 16, 2011 at 10:36 AM Share Posted March 16, 2011 at 10:36 AM (edited) Un réacteur standard: 900 MW en continu Une éolienne "continentale" de 120m de haut: 2,5MW en puissance-crête (quand le vent est suffisant) Tu tables sur mettons 300 éoliennes offshore (plus puissantes, vent plus régulier, pas de rugosités au sol) pour approcher la puissance et la production électrique d'un réacteur. Si l'on reste sur des éoliennes continentales, ne pas oublier non plus que nos 300 éoliennes supposent de couler 24 000 tonnes de béton pour leurs socles. Edited March 16, 2011 at 10:50 AM by hoochiekoochie Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Francois Posted March 16, 2011 at 10:53 AM Share Posted March 16, 2011 at 10:53 AM (edited) @toinoo : ça pose des soucis notamment vis à vis du rail de ouessant. Foutre un obstacle de plus sur le trajet, ça risque de compliquer grandement le travail des opérateurs assurant le trafic. Mais moi je suis ouvert à tout option, faut simplement que leur impacte humain/environnementale en vaille le coup. Multiplier les solutions énergétique c'est surement ça qui va permettre de "nous sauver". Maintenant je suis pas capable de répondre précisément à ta question toinoo, mais je suis sur que tu mailer les ritals, ils sauront te répondre. Edit avec une bête règle de trois (si l'énergie produite est linéaire et je doute que ce soit le cas), il faut au minimum un peu plus de 4000kw en entré pour en fournir les 300000kw d'un réacteur classique. Edited March 16, 2011 at 10:58 AM by Francois Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted March 16, 2011 at 10:54 AM Share Posted March 16, 2011 at 10:54 AM Le_Gui: Visiblement c'est un hoax "habituel" et Perendev n'a pas le prix... Le pire c'est que beaucoup de gens marchent... http://forums.futura-sciences.com/electronique/137276-essais-dun-moteur-a-aimant-permanent.html http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_perpetual_motion_machines#2000s In 2006, Steorn Ltd. claimed to have built an overunity device based on rotating magnets, and took out an advertisement soliciting scientists to test their claims. The selection process for twelve began in September 2006 and concluded in December 2006 [31] The selected jury started investigating Steorn's claims. A public demonstration scheduled for July 4, 2007 was canceled due to "technical difficulties." [32] In June 2009, the selected jury said the technology does not work Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piedo Posted March 16, 2011 at 10:57 AM Share Posted March 16, 2011 at 10:57 AM (edited) Et quand je vois les derniers sondages en matières de politique, je me dis que c'est pas plus mal J'inverserais les perspectives : les sondages actuels sont liés à la coupure croissante entre la représentation politique et la société civile, parce que cette dernière n'a jamais été considérée autrement que comme un enfant dont l'avis n'a que peu d'intérêt. @ Toinoo : François n'est pas breton, il est Nantais. Non mais oh. Pour les hydroliennes, je ne sais pas. Mais la Bretagne dispose déjà de la première usine marémotrice du monde. Edited March 16, 2011 at 11:02 AM by Piedo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nuf Posted March 16, 2011 at 11:23 AM Share Posted March 16, 2011 at 11:23 AM Sur la fusion nucléaire, on est très loin du moindre résultat. Je me permets de te renvoyer vers cette tribune de George Charpak qui savait un peu de quoi il parlait. Pour le reste, je ne sais pas si tu sais comment fonctionne la recherche en France, mais tout est affaire de financement et d'arbitrage. Et quand tu finances, pour 15 milliards un réacteur expérimental dont certaines sommités montrent bien les limites du modèle, quand tu construits pour 5 milliards d'euros un réacteur 3e G à Flamanville, c'est autant d'argent qui ne peut aller à la recherche fondamentale. C'est autant d'argent qui ne va pas au financement d'un changement radical des comportements (parce que, quoi qu'on en dise, le coeur du problème et donc de la solution est dans la réduction de la consommation et non dans le maintien des niveaux de production). Je n'ai pas dit qu'on était encore proches d'un résultat, seulement que des pistes étaient en train d'être explorées. J'ai déjà eu l'occasion de travailler en détail sur les différentes voies explorées pour arriver à un résultat probant, donc je te remercie d'envoyer ce lien vers libé, mais je ne parlais pas que d'Iter. D'autres projets un peu différents sont menés à l'heure actuelle, dont on parle largement moins... Bizarrement, pas de cocorico de la part des gens qui s'en occupent... Je sais très bien comment fonctionne la recherche en France, j'ai des personnes dans ma famille qui travaillent sur des thèmes tels que celui-ci, notamment dans tout ce qui est magnétisme et compagnie ! Merci néanmoins de la remarque, Monsieur ! [HS] @ Toinoo : François n'est pas breton, il est Nantais. Non mais oh. Ils ont pas le château des ducs de Bretagne à Nantes ? J'avoue ne pas trop comprendre où commence et où s'arrête la Bretagne ! [/HS] Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faust Posted March 16, 2011 at 11:53 AM Share Posted March 16, 2011 at 11:53 AM ben moi qui bosse pour edf et erdf...je n'ose poster de peur d'avoir un coupure elec chez moi...et surtout de vous faire froid dans le dos. mais ils sont tous "humanistes" et planchent régulièrement pour ceux qui savent ce que cela veut dire... C'est tellement ce que j'ai remarqué en travaillant a Gravelines J'inverserais les perspectives : les sondages actuels sont liés à la coupure croissante entre la représentation politique et la société civile, parce que cette dernière n'a jamais été considérée autrement que comme un enfant dont l'avis n'a que peu d'intérêt. Ok pour le mécontentement mais de la a voter pour l'exclusion, l'intolérance et la sortie de l'UE... C'est pas de la sanction, c'est de la débilité.... Puis bon l'article Libé.... je suis (très) septique au regard des facteurs extérieurs. Faut arrêter de prendre ce qu'on nous dit pour de l'argent comptant (et de tous les points de vue) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Francois Posted March 16, 2011 at 11:56 AM Share Posted March 16, 2011 at 11:56 AM (edited) Même nous on a du mal à savoir . Mais clairement, et je rejoins piedo la dessus, les 20 milliards qu'on fout quasiment en l'air dans des domaines déjà dépassé, serait bien plus utile dans la recherche fondamentale qui manque cruellement de moyen. Il suffit de visiter la fac de sciences paris sud d'orsay (l'une des meilleurs au monde), franchement ça fait pitié. Les cerveaux sont là, mais les infrastructures ne suivent pas forcément. On se trimbale du matos de 20 piges voir plus, et faut parfois faire de la maintenance avant même de pouvoir expérimenté (déjà eu le cas plus d'une fois dans mon domaine qu'est l'optique). Bon c'est plus du tout le propos du début de ce topic (ça glisse doucement), mais moi je trouve ça intéressant de débattre également de ces sujet. Si en plus ca permet à une dizaine de personnes de connaitre les derniers développement permettant de se substituer aux usines nucléaires à fissions, ben c'est toujours ça de gagner. Edited March 16, 2011 at 11:59 AM by Francois Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pehennji Posted March 16, 2011 at 12:22 PM Share Posted March 16, 2011 at 12:22 PM C'est même nettement plus intéressant. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted March 16, 2011 at 12:41 PM Share Posted March 16, 2011 at 12:41 PM Le_Gui: Visiblement c'est un hoax "habituel" et Perendev n'a pas le prix... Le pire c'est que beaucoup de gens marchent... http://forums.futura-sciences.com/electronique/137276-essais-dun-moteur-a-aimant-permanent.html http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_perpetual_motion_machines#2000s Le hoax, c'était pour la boîte Steorn, visiblement, ils ont fanfaronné avant d'avoir leur bouzin au point, mais ça ne veut pas dire que ce n'est pas une piste intéressante. Je n'ai pas trouvé la toute première vidéo que j'avais vue, mais grosso modo (et c'est à peu près le principe de ce qui est dans la vidéo en dessous), une vis sans fin magnétique est faite, soit par la disposition en diagonale des aimants de même taille, soit en faisant varier la hauteur des aimants par rapport à ce dont ils doivent se repousser. http://www.youtube.com/watch?v=_q5ahV_SN-M En attendant, un principe si facile à mettre en oeuvre, s'il est réellement possible, ferait grincer bien des dents et justifierait facilement un article négatif sur wikipedia ou des campagnes pour faire passer ça pour un canular... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted March 16, 2011 at 12:49 PM Share Posted March 16, 2011 at 12:49 PM Nan nan le_gui c'est un principe qui viole les lois de base de la physique. En gros il s'agirait d'un mouvement perpetuel. C'est exactement ce qui est décrit dans les articles futura sciences. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted March 16, 2011 at 12:56 PM Share Posted March 16, 2011 at 12:56 PM Ton article futura science, c'est un poisson d'avril... Quand bien même il faudrait filer de temps en temps un coup de main au biniou pour qu'il continue de tourner, ça ne pourrait pas être fait de manière automatique avec quelque chose qui a été alimenté par ce même moteur ? On voit un peu plus ici ce que j'essayais vaguement d'expliquer (aller grosso modo à 1") : Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pehennji Posted March 16, 2011 at 12:59 PM Share Posted March 16, 2011 at 12:59 PM Si le mouvement perpétuel existait, ça fait longtemps qu'on n'aurait plus aucun problème d'énergie (et beaucoup moins de pollution). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted March 16, 2011 at 01:05 PM Share Posted March 16, 2011 at 01:05 PM Ton article futura science, c'est un poisson d'avril... Bin oui justement :) Le mec explique aussi que les gens démarrent au quart de tour sur le sujet. Quand bien même il faudrait filer de temps en temps un coup de main au biniou pour qu'il continue de tourner, ça ne pourrait pas être fait de manière automatique avec quelque chose qui a été alimenté par ce même moteur ? Tu viens de réinventer le moteur électrique :) On voit un peu plus ici ce que j'essayais vaguement d'expliquer (aller grosso modo à 1") : Y'a pas d'energie de produite et n'importe quel pression l'arrete. Tu peux voir l'aimant comme un ressort quand tu le rapproches ca "compresse" tu dois forcer (produire de l'energie) pour le rapprocher. Et l'energie se relache en tournant. Mais si tu poses/visses l'aimant ca va s'arreter. Tu peux voir l'aimant comment un moyen de transformer l'energie cinétique en énergie magnétique et vis-versa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted March 16, 2011 at 02:28 PM Share Posted March 16, 2011 at 02:28 PM OK j'ai pas les bases en électronique/physique pour tout capter, mais le fait que les aimants soient en diagonale, c'est pas ce qui est censé renouveler le mouvement ? Y'a vraiment un truc qui m'échappe. A partir du moment où on a produit la poussée initiale et qu'ensuite la poussée des aimants est supérieure au frottement du roulement, pourquoi ça s'arrêterait ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piedo Posted March 16, 2011 at 02:53 PM Share Posted March 16, 2011 at 02:53 PM (edited) Pour la bonne et simple raison que, pour produire quelque chose (un mouvement de l'électricité), il faut une déperdition. L'énergie perdue par frottement d'une bobine pour l'électricité, par frottement des pneus sur le sol pour un moteur, en caricaturant. Et ce moteur ne peut faire face à une déperdition puisqu'il s'arrêterait, tout simplement. A la limite, on peut considérer que sans intervention extérieure, sans frottement, il ne s'arrêtera pas. Mais il tournera dans le vide, sans rien produire. Il sera donc inutile. Edited March 16, 2011 at 02:53 PM by Piedo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PaowZ Posted March 16, 2011 at 03:35 PM Share Posted March 16, 2011 at 03:35 PM (edited) L'énergie, ça n'est que de la transformation d'un type d'énergie en un autre type d'énergie. De chimique à mécanique, dans le cas d'un moteur à explosions, de mécanique à électrique, dans le cas d'une dynamo, de électrique à calorique, dans le cas d'une chauffage.. entre autres. Le mouvement perpétuel, c'est un vieux rêve, mais on ne peut pas créer de l'énergie à partir de rien. Autre façon de voir les choses, y a un gars avec des cheveux blancs et qui s'est fait prendre en photo en tirant la langue qui a démontré que la matière est une forme d'énergie.. Bien. Est-ce que vous voyez "créer" de la matière ? créer des atomes ? à partir de neutrons, protons etc ?? Nan, c'est pas possible (enfin si mais dans des collisionneurs, mais on s'en fout..) ça paraît difficile.. il en va de même de l'énergie. On la transforme, on ne la crée pas, tout comme la matière (souvenez-vous de Lavoisier: rien ne se perd, rien se crée, rien ne sert de partir à point, faut courir en slip !). Corollairement, quand on crée de la matière, par fusion de noyaux d'atomes, on crée de l'énergie (le rêve d'ITER).. Edited March 16, 2011 at 03:36 PM by PaowZ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piedo Posted March 16, 2011 at 03:44 PM Share Posted March 16, 2011 at 03:44 PM 'tain, comme un connard, j'ai cherché à cliquer j'aime sur ton post, PaowZ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tumbaobab Posted March 16, 2011 at 04:00 PM Author Share Posted March 16, 2011 at 04:00 PM Début 2000 j'étais dans un resto avec un pote. Genre de resto où les tables sont collées, c'est très convivial. A côté de nous il y avait un gus qui nous expliquait que dans une dizaine d'années il y aurait une crise énergétique majeure dans le monde, d'une ampleur incroyable. Ce type était chercheur dans le nucléaire. On l'a pris pour un fou et on a bien rigolé, a dire vrai on était pété de rire à se tordre par terre en sortant du resto pour évacuer le stress de s'être retenus à table. On aurait projeté de la purée sur tous les murs si on avait rigolé pendant son discours. Ce type avait raison. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PaowZ Posted March 16, 2011 at 04:24 PM Share Posted March 16, 2011 at 04:24 PM 'tain, comme un connard, j'ai cherché à cliquer j'aime sur ton post, PaowZ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.