Topic Cinéma

[plume]

A force de faire des films sur la paranoïa de destruction de leur pays les américains finissent par attirer les emmerdes (cf le 11 septembre et c'est pas fini).

[hobbes]

il dit qu'il ne voit pas le rapport

[plume]

Il dit qu'il t'expliquera plus tard.

[L'Oil]

Je suis allé voir "A la croisée des mondes" samedi... très bien !

Je me suis éclaté, une intrigue un peu téléphonée, un shéma bien classique dans la naration mais ça marche à fond et des effets sympas (les démons sont particulièrement réussis) et un ours blanc que t'as pas envie de t'embrouiller avec . Ah oui.... les sorcières sont des bombasses dans ce film ! Bon, habillées en noir hein ? mais des bombasses !

On est parti pour une épopée là ! Les suivants promettent ! Sans hésiter, en famille...

[hobbes]

il attend alors.

Plus sérieusement, je pense que les films catastrophes sont une conséquence de la vie actuelle, pas une cause. Nous expions nos peurs d'un post 9/11 par la vision d'un monde détruit, en proie aux flammes et sur lequel nous n'avons plus de maitrise. Ca c'est la théorie.

Il y a aussi une raison purement cinématographique : on peut faire péter plein de trucs, c'est un appel à l'héroïsme ("mon chien va se noyer dans du magma en fusion !!") et c'est une pladoyer facile contre les dangers de la vie moderne ("je savais qu'il ne fallait pas installer un centre de test d'armes atomiques au-dessus d'oeufs de dinosaures").

Bref, c'est pour ça que je ne comprends pas le rappor tque tu fais entre ce genre de film et le 11 Septembre

[plume]

Je me suis mal exprimé. Il faut dire que j'ai vraiment la tête dans l'c** ce matin !

Bien sûr ces films ne sont qu'une conséquence de la vie actuelle, mais ils entretiennent un climat de peur quasi-permanente dans la tête des gens et on se demande jusqu'où celà ne génère pas des choses malsaines. Le jour des attentats du 11 septembre j'étais sûr qu'Hollywood profiterait de l'aubaine, évidemment ça n'a pas râté, à croire que les scénarios étaient déjà prêts.

Et puis j'en ai un peu marre de voir toujours les mêmes films catastrophe qui n'apportent pas grand chose si ce n'est une myriade d'effets spéciaux dernier cri avec les bons qui sauvent les méchants et la bonne morale judeo-chrétienne qu'on nous ressert à chaque fois. Voilà ce que je voulais exprimer dans mon post précédent qui n'était pas très clair je l'admets.

[hobbes]

ah, d'accord. Le film catastrophe est comme tous les films de genre ultra-codifié :

- un / une scientifique annonce à tout le monde que ça va partir en cacahouète mais personne ne le / la croit

- le fils / la fille du scientifique se retrouve coincé en plein milieu du merdier

- presque tout le monde meurt sauf le chien, parce que bon faut pas déconner on a dit pas les chiens

- le méchant militaire (celui qui a dit que le / la scientifique avait tort) veut tout atomiser, au cas où

- un max de batiment ultra-symboliques explosent (Statue de la Liberté, Tour Eiffel, signe Hollywood, Empire State Building, la Fnac place Bellecour. Ah non pas la Fnac place Bellecour, où j'irais acheter mes cds ???)

- si c'est une scientifique, c'est une bombasse

- si c'est un scientifique, Indiana Jones à coté c'est de la patée pour chats

- tous les problèmes sont résolus dans le dernier 1/4 d'heure, bien sûr grâce au scientifique qu'on a pas écouté au début, ce qui aurait évité à la Fnac place Bellecour d'être détruite (et moi d'acheter mes cds chez Virgin)

- 99% des catastrophes arrivent aux USA, d'ailleurs c'est simple à chaque que les aliens attaquent c'est là-bas. Bon, il y a aussi des trucs qui pètent ailleurs, mais c'est moins grave, sauf s'il y a des chiens

Je vais justement voir ce type de film pour toutes (ou presques) ces raisons, j'aime voir des trucs exploser dans tous les sens, et je laisse la fin systematiquement moraliste de coté. On pourrait appeler ça un petit plaisir coupable.

Peu de réalisateurs ont essayé de sortir de ce schéma, par exemple M. Night Shyamalan avec Signes (une invasion vécue dans un microcosme familial) mais c'était un peu chiant et ridicule sur la fin. A mon avis le seul a l'avoir fait avec brio est Steven Spielberg sur La Guerre Des Mondes, qui justement a pris le contrepied du genre (à part la fin qui sent le rappel à l'ordre des studios : hé ho il ne peut pas mourir lui)

[plume]

Cher Hobbes, je me suis bien marré à la lecture de ton post et je suis assez d'accord avec toi !

Ne crois pas que je juge l'attitude qui consiste à aller voir ce type de films dans un mode qu'on pourrait qualifier de "défoulatoire", ça m'arrive également. C'est juste que je me suis lassé de ces histoires prémâchées que tu décris si bien et du côté parano des ricains qui finit par devenir maladif. C'est pas pour faire le chieur hein, mais je me tourne plus volontiers vers le cinéma américain inépendant dont on ne parle pas assez et qui offre de sacrés beaux films, comme Into the wild dont on parle plus haut dans ce topic

Edited January 22, 2008 at 01:19 PM by plume

[Pipou]

D'ailleurs, à propos de Cloverfield ...

«Cloverfield» donne la nausée à certains spectateurs - [www.showbizz.net]

Le plus récent film de monstre à atterrir sur les écrans de cinémas crée un malaise chez certains spectateurs, et ce n'est pas à cause de ses scènes d'horreur.

"Cloverfield" est filmé dans un style de caméra libre, pour donner l'impression qu'il est capté par une caméra portative pour cinéma-maison, ce qui tombe sur le coeur de certains cinéphiles.

Un blogueur de Toronto raconte que plus d'une dizaine de personnes ont quitté la séance à laquelle il assistait et qu'il a aperçu des vomissements frais dans le corridor en sortant de la salle.

Avec ses analogies évidentes aux attentats du 11 septembre 2001, le film à petit budget raconte l'histoire d'un monstre qui attaque la ville de New York et celle d'un groupe d'amis qui tentent de saisir la catastrophe sur leur caméra vidéo.

Cineplex Odeon a affiché des messages à l'entrée de ses cinémas pour avertir les spectateurs que le maniement de la caméra dans ce film pourrait causer des malaises associés au mal des transports, similaires à ceux ressentis dans un manège.

Les critiques ont généralement bien accueilli "Cloverfield", les plus élogieux estimant que son style proche du cinéma-vérité est essentiel à son scénario.

[Basstyra]

Y'avait des avertissements à l'entrée de Irreversible ??

[hobbes]

oui. Quand je l'ai vu le patron du ciné est venu expliquer à tout le monde que c'était très dur, et qu'à la première projo un tiers de la salle est sortie avant la fin.

Pour te mettre dans l'ambiance, il n'y a pas mieux

[Racine Miller]

Rien que la bande annonce de Cloverfield m'a fatigué voire indisposé. Je suis pas super amateur de films catastrophes avec aliens (même si ta description hobbes est particulièrement réussie) alors là, avec le mouvement de cam en plus, c'est sur que j'irai pas le voir. A moins qu'on ne me propose de fortes sommes d'argent.

J'ai donc vu cette bande annonce avant Sweeney Todd que j'ai vu hier soir. J'attends que Pipou aille le voir et en fasse un résumé et je dirai que je suis d'accord. Vous aurez ainsi un avis bien plus élaboré et argumenté que le mien qui va se résumer à : 'c'est bien, allez-y'

[hobbes]

le principe de la caméra subjective (à la première personne) n'est pas nouveau, l'exemple le plus réussi étant The Blair Witch Project. Cette année, c'est un peu le style à la mode, après Cloverfield on attend [REC] de Jaume Balaguero et Diary Of The Dead de George A. Romero. C'est un moyen de mettre le spectateur tout de suite en condition, et accesoirement de limiter les frais de production (tous les films que je vais de citer, même Cloverfield ont des "petits" budgets, Blair Witch Project étant la plus belle culbute de l'histoire du cinoche : 35.000$ de coût de production pour une recette de 150M au box office....).

Mais il est vrai que le procédé, s'il n'est pas maitrisé, peut donner l'impression d'un mauvais film de vacances, un peu comme la caméra portée de Paul Greengrass (La Mort Dans La peau) ou Shawn Ryan (The Shield).

Edited January 24, 2008 at 09:42 AM by hobbes

[L'Oil]

J'ai donc vu cette bande annonce avant Sweeney Todd que j'ai vu hier soir. J'attends que Pipou aille le voir et en fasse un résumé et je dirai que je suis d'accord. Vous aurez ainsi un avis bien plus élaboré et argumenté que le mien qui va se résumer à : 'c'est bien, allez-y'

Bien. Moi aussi tu vois hier soir je suis allé voir Sweeney Todd.

Jamais je crois un film ne m'a fait cet effet. C'est un peu tranché comme avis n'est-il pas ?

J'en plaisante maintenant... mais hier soir en sortant de la salle j'étais retourné totalement. A mon avis Tim Burton vient de sortir un chef d'oeuvre. Ce film est hallucinant, ahurissant. On retrouve évidemment les climats Burtoniens habituels mais là c'est du très très lourd. Ce film est un tableau. Londres, environnement glauque, décrit bien la noirceur et l'humidité froide de cette époque sombre, et celle des personnages... enfin bon allez y, c'est bien... et c'est bien plus que ça.

Mais je vous le redis, ce film m'a totalement bouleversé... mais d'une autre manière de Big Fish autre film culte de TB... ce n'est rien de la dire !

[plume]

Merci pour l'info, j'aime beaucoup le ciné de Burton et je compte y aller, mais je tiens à le voir en VO. Malheureusement ça se fait rare les projections en VO.

[Racine Miller]

Je me disais la même chose. En fait, toutes les chansons sont en VO. Detail que j'aurai du souligner tout à l'heure. Il ne reste donc que peu de dialogue en français. Ils ne sont pas excellentissimes surtout que la voix du doubleur n'est pas identique à celle de l'acteur donc il y a une différence entre la chanson et le parler. Ca reste supportable. On doit perdre quand même un peu de saveur au niveau langagier et tournure linguistique (Milord Milord pour ceux qui ont vu ou iront voir le film).

Et quant au manque de films en VO, je le déplore aussi. Je me rattrape sur les séries...

Ca complète un peu (beaucoup ?) ce que je disais et en plus les autres articles sont pas mal aussi.

[Pipou]

J'attends que Pipou aille le voir et en fasse un résumé et je dirai que je suis d'accord. Vous aurez ainsi un avis bien plus élaboré et argumenté que le mien qui va se résumer à : 'c'est bien, allez-y'

Pour le chèque en blanc, on s'arrangera plus tard, comme d'habitude hein ?

Le résumé de Sweeney Todd, ce sera pour demain dans la soirée

Sinon, complètement d'accord avec Hobbes pour le Projet Blairwitch et avec O'live pour Big Fish, de vrais petits bijoux

Vu que les scènes de Miami Vice ne m'ont pas vraiment plu, là du coup, pour Cloverfield, je sais pas trop . Dans ce type de tournage, ce que je n'aime pas, c'est la vitesse des plans/actions tournés. Quand c'est trop rapide, ça devient vite brouillon, je décroche

[Racine Miller]

Bien sur.

Et voila...

Par contre, pas moyen de trouver une femme orinaire de prague prête à se marier. Ca aurait pourtant été mieux...

[Basstyra]

J'ai toujours considéré le Projet Blair Witch comme une daube infâme. Déjà, l'argument "film amateur" souffre de quelques montages ratés. Style la voix non synchro avec l'image, typiquement à la fin d'une scène, la voix de la scène suivante qui commence avant les images. C'est un procédé classique dans le cinéma standard, mais ca détruit le film, dans le cas présent.

Ensuite, le coup de la carte, même avec un débile profond, ca passerait pas. Alors avec un mec normal...

Enfin, la fin. Tout ça pour ça, j'ai envie de dire. Ils n'avaient plus de quoi payer le scénariste ?

L'argument "caméra retrouvée" ne suffit pas, ce sont loin d'être les 1ers à avoir fait ça.

[Jo]

hobbes: je suis fan de ton scenario type

[hobbes]

L'argument "caméra retrouvée" ne suffit pas, ce sont loin d'être les 1ers à avoir fait ça.

non effectivement, bien avant il y a eu Cannibal Holocaust en 1980, qui avait crée une telle polémique que le réalisateur Ruggero Deodato a du faire une conférence de presse avec les acteurs, pour prouver qu'il s'agissait bien d'un film, et non pas d'un vrai reportage

Je pourrais faire 3 pages pour expliquer comment Blair Witch a révolutionné à la fois le genre et la façon même de faire du cinéma, mais on n'est pas sur Mad Movies Pour résumer, c'est probablement un des plus grand film de pétoche jamais réalisé, mais je reconnais que si on n'accroche au "subterfuge" de narration on peut rester complètement à coté du sujet.

Séquence émotion : c'est le premier film que j'ai vu à Lyon, j'avais emmenagé le matin même et j'ai découvert le Comoedia juste à coté de chez moi. J'y ai ensuite vu plus de 150 films, jusqu'à sa fermeture.

[Basstyra]

Bah si t'as un moment un jour, je suis preneur en tout cas

[picsou]

bon j'ai eu la flemme de tout lire alors dsl de changer de sujet si tel est le cas : quelqu'un a vu "into the wild" ?

je suis allé le voir y'a quelque jours, bin franchement, il donne à réfléchir, c'est pas mal du tout je trouve, après c'est pas un truc qui explose partout (et j'ss bien dac defois c'est sympa^^) mais c'est un film tiré d'une histoire vrai et que je trouve plutôt intéressante

pour les amateurs du genre ..... allez le voir ;)

Edited January 24, 2008 at 03:03 PM by picsou

[hobbes]

Bah si t'as un moment un jour, je suis preneur en tout cas

je vais essayer de te faire la version courte (ça tombe bien, c'est calme au bureau en ce moment )

En attendant, voici un précurseur français de Blair Witch : Les Documents Interdits de Jean-Teddy Filipppe. Passés à l'époque sur Antenne 2 (en 1989) puis Arte, c'est une série de 12 petits reportages basés sur des vidéos amateurs.

C'est entierement bidonné, mais même si c'est assez inégale 2/3 segments font bien flipper....

Edited January 24, 2008 at 03:50 PM by hobbes

[hobbes]

il y a parfois des films avec un buzz incroyable. On voit le premier teaser, oh putain ça va être génial. La rumeur enfle, des dizaines de geeks visionnent le peu d'images proposées une par une, des théories plus énormes les unes que les autres circulent, la prod dément, le réalisateur fait semblant de ne rien savoir, des faux sites apparaissent, disparaissent, bref un chaos médiatique savamment orchestré. Et deux fois sur trois, ça déboule sur du flan.

Mais parfois, l'attente est plus que récompensée.

Cloverfield (Matt Reeves) : le sujet est simple : imaginez un film de montre classique, genre Godzilla ou King Kong, mais au lieu de prendre le point de vue du scientifique / top modèle ou du militaire / sauveur du monde vous vous mettez directement à la place du pékin moyen, armé uniquement de son camescope et de ses jambes. Car il va falloir courir, pour sauver ses miches et ses amis par la même occasion, au milieu d'un New York dévasté.

Le procédé n'est pas nouveau, mais il est ici sublimé par le sujet. Par de réflexion, pas d'explication, pas de justification, tout s'écroule, les gens meurt et on ne sait pas pourquoi, en clair ça part en sucette grave. La structure est classique, le traitement viscéral. Pour peu qu'on accepte l'artifice de la caméra à la première personne on est dedans, jusqu'au cou, jusqu'à la fin, jusqu'au dernier.

Impossible de ne pas y voir un exutoire post 9/11, l'image glaçante des gens gris de poussière, les sirènes hurlantes, l'incompréhension totale de la situation renvoient directement aux nombreux témoignages vidéos passés en boucle après l'attentat.

Alors, chef-d'oeuvre ? Non, pour plusieurs raisons : structure trop classique (on présente les persos, ça pète, ça court, ça meurt un par un etc...), incohérences dûes au concept même du film (pourquoi filmer quand on est poursuivi par... ce truc ? Quelle est cette batterie magique qui dure des heures ?), deus ex-machina un peu facile (ils sont toujours au bon endroit au bon moment). Mais bon sang, qu'est-ce que c'est efficace. Un excellent "petit" film de genre, mais pas celui qu'on croit, un survival pur et dur mâtiné de monstre Lovecraftien.

Vous allez aimer, vous allez détester, moi j'ai pris mon pied.

Et le connard avec son kg de popcorn derrière moi en ait resté bouche bée. Rien que pour ça, merci.

Edited January 25, 2008 at 09:56 PM by hobbes