ISABELLE Posted January 30, 2010 at 02:40 PM Share Posted January 30, 2010 at 02:40 PM je suis pas d'accord pour les enfoirés de gamins. On est fait pour ça. On a pas d'autre but sur terre, c'est biologique. Moi aussi on a essayé de me faire le coup en cours d'éducation sexuelle en 4ème, comme quoi que tout ça c'était programmé pour la reproduction. Inutile de te dire que je n'y ai pas cru une seule seconde. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cedd Posted January 30, 2010 at 02:50 PM Share Posted January 30, 2010 at 02:50 PM oui tu l'avais déjà écrit. on est des animaux. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PaowZ Posted January 30, 2010 at 03:39 PM Share Posted January 30, 2010 at 03:39 PM Basiquement, on est tout de même là pour ça. Faire se perpétuer une espèce. Le principe de la vie. Mais accessoirement, on fait de l'art, on fait la guerre, on voyage, on découvre..etc. Et pour les gosses, j'ai pas encore d'avis. Encore moins l'envie. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nuf Posted January 30, 2010 at 04:02 PM Share Posted January 30, 2010 at 04:02 PM Quelqu'un de stérile (complètement, hein, pas "partiellement") est considérable comme étant "génétiquement mort", d'ailleurs, puisqu'il ne pourra pas apporter ses gènes au sein de la population. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P.net Posted January 30, 2010 at 04:05 PM Share Posted January 30, 2010 at 04:05 PM (edited) Ben franchement, quelqu'un de stérile, tant qu'il continue de bander/ prendre son pied (pour vous mesdames), il est pas (même génétiquement: médecine toussa) mort!!! Retrouvons l'intérêt de la vie: se rencontrer et partager... et pourquoi pas autour d'une bonne envie de toucher, de se découvrir hein? Ceti pas un bon prétexte de rencontre, le cul? Puis un plan cul, si tu l'invite au resto, ou tu te fais un ciné, ben ça peut évoluer Edited January 30, 2010 at 04:06 PM by Porcinet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ISABELLE Posted January 30, 2010 at 04:37 PM Share Posted January 30, 2010 at 04:37 PM La grande affaire des hommes, il me semble, consiste essentiellement à empêcher, contrôler la fonction de reproduction, et à la détourner dans le but unique du plaisir. Les animaux ne font pas ça, il me semble. Sauf les bonobos qui sont bien sympathiques comme bestioles... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted January 30, 2010 at 04:41 PM Share Posted January 30, 2010 at 04:41 PM (edited) +1 Moi aussi on a essayé de me faire le coup en cours d'éducation sexuelle en 4ème, comme quoi que tout ça c'était programmé pour la reproduction. Inutile de te dire que je n'y ai pas cru une seule seconde. +1= 11 et ça c'est beau Basiquement, on est tout de même là pour ça. Faire se perpétuer une espèce. Le principe de la vie. Mais accessoirement, on fait de l'art, on fait la guerre, on voyage, on découvre..etc. Et pour les gosses, j'ai pas encore d'avis. Encore moins l'envie. C'est absolument n'importe quoi ce que tu dis, ca n'a aucun sens, ce n'est pas accessoire tous ça: c'est la Vie justement... A quoi sert de perpetuer la vie, d'avoir cet instinct, si ce qui la compose est "accessoire"? Quelqu'un de stérile (complètement, hein, pas "partiellement") est considérable comme étant "génétiquement mort", d'ailleurs, puisqu'il ne pourra pas apporter ses gènes au sein de la population. C'est là que L'Art ou tout autre action constructive ou destructive à son importance. Même stérile un homme peut influencer même "génétiquement" plus d'individus qu'un gros beauf père de 15 enfants. Cet homme, par les femmes qu'il aimera, ce qu'il feras de sa vie, feras évoluer le genre humain au même titre qu'un autre. Un artiste te touche émotionellement, biologiquement y a une trace dans ton corps... Un soldat te coupe un bras et file le Sida à ta femme et tu va voir si toi et tes futurs gosses ne sont pas modifiés génétiquement Un individu stérile n'est pas "génétiquement" mort, et il apporte ses gènes à la population d'une autre manière. Tu ne peux pas écrire des trucs pareils Nuf, c'est abérrant... (et je parle même pas des évolution qu'apporte la science à ce niveau là...) Tes gènes ne sont pas que dans ton sperme, ton sang... Dailleurs tu pourras gicler à la gueule d'un pouf que tu feras pas plus circuler tes gènes. C'est un phénomène beaucoup plus complexe que ça le brassage génétique. Edited January 31, 2010 at 12:45 AM by Foullaire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nuf Posted January 30, 2010 at 07:48 PM Share Posted January 30, 2010 at 07:48 PM Non. D'un point de vue strictement "biologie des populations", un individu qui ne se reproduit pas est dit "génétiquement mort". C'est juste une histoire de brassage génétique : Si tu n'apportes pas tes gènes via ta fonction de reproduction, tu ne peux pas apporter de nouvelles combinaisons génétiques au sein d'une population. Et donc tu es dit "génétiquement mort". C'est la façon scientifique de le dire, même si ça vous choque. Ya rien d'éthique là dedans : c'est strictement d'un point de vue REPRODUCTION et dans le cadre de tout ce qui est biologie des populations. Ce terme ne tient évidemment pas compte de tout ce qui est comportemental, sentimental et autres... En tout cas, ça me fait marrer que dès qu'on applique un terme de biologie des populations à l'espèce humaine (qui reste une population animale), les boucliers de certains se dressent. Après, au niveau de l'expression de nos gènes, l'environnement joue, mais pas dans le contenu de ceux-ci (outre tout ce qui est mutations génétiques, mais ça m'étonnerait que la musique ou la peinture de machin bidule fasse que ton ADN soit altéré... Sinon y'aurait de GRAVES risques d'apparition de cancers juste à cause de la musique, ou des arts, etc... Etc...). Avouez que ce serait grave... Bientôt on arrivera peut être à se reproduire en employant des cellules issues de lignées somatiques (à distinguer de la lignée germinale, qui donne les gamètes, soit les ovules et spermatozoïdes). Je dis bien peut être, car différentes choses font que le clonage et d'autres choses du genre sont difficiles (notamment tout ce qui est "altération de la structure des télomères", à chaque division cellulaire...). Tout ça pour dire que vous confondez juste ce qui est génétique pure et comportement. Si vous voulez en parler plus, je peux éventuellement essayer de découper ces derniers posts, qu'on fasse un topic débat là dessus. Mais je pense avoir expliqué clairement d'où vient cette expression. Edit : accessoirement, Foullaire, on dit "brassage" génétique. Edit 2 : je vais passer pour Hitler à vos yeux avec une telle discussion. -____- Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Funky Stuff Posted January 30, 2010 at 08:05 PM Share Posted January 30, 2010 at 08:05 PM L'éternel débat de l'inné et de l'acquis. Vous ne parlez tout simplement pas au même niveau. Foullaire un individu stérile n'influencera génétiquement personne. C'est l'évidence même. Tes gènes ne sont pas que dans ton sperme, ton sang... Bah si C'est pas parce que demain je vais aider une mamie à traverser la route que son ADN va se modifier... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P.net Posted January 30, 2010 at 08:29 PM Share Posted January 30, 2010 at 08:29 PM La grande affaire des hommes, il me semble, consiste essentiellement à empêcher, contrôler la fonction de reproduction, et à la détourner dans le but unique du plaisir. Les animaux ne font pas ça, il me semble. Sauf les bonobos qui sont bien sympathiques comme bestioles... D'un autre côté, je vois mal un singe ou autre animal se retirer juste avant éjaculation/ enfiler un préservatif ou, moins sûr, s'accoupler hors chaleur...certains animaux prennent plaisir à l'accouplement et s'en souviennent (ma chatte courait les matous même une fois stérilisée... ) J'avais entendu que la femme était la femelle à avoir le plus de chaleurs par an de tous les mammifères : 13fois/ans, c'est pas mal. Pour l'homme, je ne sais pas trop comment ça fonctionne... y'a p'têtre un moment où les testicules sont trop lourdes/ douleurs dans le bas ventre (comme les femmes). ça va quand même un peu plus loin que le plaisir (cérébrale), il vaut donc mieux qu'on puisse éviter de faire des mouflets à chaque fois que le corps/ la nature pousse à la procréation... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RobTheMob Posted January 30, 2010 at 08:53 PM Share Posted January 30, 2010 at 08:53 PM Il y a quand même une autre solution que l'accouplement quand (je cite) : "les testicules sont trop lourdes/ douleurs dans le bas ventre", mais je ne vois pas laquelle Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted January 30, 2010 at 10:41 PM Share Posted January 30, 2010 at 10:41 PM Sauf les bonobos qui sont bien sympathiques comme bestioles... Les dauphins aussi. Il y a aussi de l'homosexualité et de la masturbation chez les animaux. Pour ce que tu dis avant, le seul truc qui nous différencie des animaux c'est qu'étant conscient du lien de cause à effet, et de la charge de travail que ca génère, on fait gaffe. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ISABELLE Posted January 31, 2010 at 12:03 AM Share Posted January 31, 2010 at 12:03 AM Oui oui c'est vrai. Tout ce que je voulais dire c'est : les gènes, non, les phéromones, oui. Parce que là où y'a des gènes, y'a pas de plaisir. Oui, bon, pardon... et que j'aimais bien les documentaires de Frédéric Rossif, aussi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bk-Flight Posted January 31, 2010 at 12:34 AM Share Posted January 31, 2010 at 12:34 AM "Si votre père n'a pas eu d'enfants vous n'en aurez pas non plus" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted January 31, 2010 at 12:44 AM Share Posted January 31, 2010 at 12:44 AM (edited) Edit : accessoirement, Foullaire, on dit "brassage" génétique. Heu oui tuttafé je 'men vais de ce pas corriger ça, ça l'a fout mal quand même Foullaire un individu stérile n'influencera génétiquement personne. C'est l'évidence même. Ah ouais mais non, c'est sûr vu comme ça... si on en peut pu' discuter maintenant merde ! Ouais bon ok les gars, suis un peu foufou mais je reste persuadé que le brassage génétique ne se limite pas à la reproduction. Après moi, le politiquement correcte je m'en branle aussi... Ne serais ce que la selection naturelle, elle n'est pas que génétique, elle est aussi culturelle, guerrière... Bref z'ètes tous que des poulpes, de toutes façons, j'vous parle pu' Edited January 31, 2010 at 12:50 AM by Foullaire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nuf Posted January 31, 2010 at 02:08 AM Share Posted January 31, 2010 at 02:08 AM Foullaire > La sélection naturelle ne l'est pas uniquement dans le cas de l'être humain, on est d'accord (encore que...), mais pour cela, il faut qu'il y ait présence d'une culture, déjà... Et... Il existe des "guerres" entre différentes populations animales, notamment avec tout ce qui est compétition. Peut on dire que la compétition est due à une culture ? Je ne pense pas, la plupart des animaux n'ayant pas vraiment de culture au sein de leur espèce... Ce qui balaye aussi la théorie "guerrière"... La compétition engendre éventuellement des comportements guerriers, mais ce n'est que dans le cadre de la théorie de la survie du plus apte, le "survival of the fittest", de Darwin. Dans la plupart des espèces animales, de nombreuses choses interviennent dans tout ce qui est reproduction animale... La théorie de la reine rouge, l'avantage du rare, et autres sont couplés... Dans le cas ce certains animaux (notamment des insectes), on a trouvé des cas de reproduction où la femelle sélectionnait le mâle le plus différent (génétiquement parlant, d'elle), ... Chez l'être humain, des études auraient tendance à montrer que la femme POURRAIT choisir son partenaire notamment car il possèderait une odeur proche de celle de son père (à elle), et d'autres choses en tout genre... Après, le débat peut aller très loin dans le débat... Entre nous, l'un des désavantages qu'a l'espèce humaine ces temps ci est qu'elle ne possède plus réellement de grand prédateur qui pourrait l'aider à évoluer rapidement, et qu'elle n'assure plus non plus un réel rôle de prédateur (outre dans certaines professions, comme dans la pêche, etc...). Au niveau génétique, la course aux armements est réellement une chose essentielle, d'où la théorie de la reine rouge, et dans une autre mesure, l'avantage du rare, car ils permettent un meilleur brassage de l'information génétique, et donc une meilleure adaptabilité vis à vis du monde qui nous entoure... Remarque... On a toujours nos amis les virus et autres bactéries, qui nous permettent éventuellement à notre système immunitaire d'avancer... Mais bon... Après, au niveau de ses comportements sexuels et affectifs, on constate que l'être humain a pu prendre exemple sur de nombreux animaux qui l'entouraient... Certains citent le cas du bisou, comme étant apparenté à la trophallaxie des fourmis et autres insectes sociaux, et les pratiques sexuelles que l'ont connait aujourd'hui sont pour la plupart retrouvées chez les bonobos... L'Homme avait-il réellement conscience qu'il faisait ceci ou cela dans tel ou tel but, lors des premières fois que l'on a vu apparaître des comportements sexuels autres que "physiologiques" ? C'est un vaster débat, et je ne suis pas sûr que l'on puisse avoir réellement une réponse. L'être humain est principalement un grand observateur du monde qui l'entoure, et son architecture, au niveau de son système nerveux, lui permet d'appréhender de nombreuses situations, et de les interpréter de différentes manières... Les dauphins aussi. Il y a aussi de l'homosexualité et de la masturbation chez les animaux. Pour ce que tu dis avant, le seul truc qui nous différencie des animaux c'est qu'étant conscient du lien de cause à effet, et de la charge de travail que ca génère, on fait gaffe. Oui, les dauphins utilisent leurs nasaux pour se... heu... en gros, ils foutent l'équivalent de leur mâchoire dans les orifices des autres. J'avais étudié ça à la fac, c't'ait rigolo. Sinon, je ne suis pas sûr que les animaux ne soient pas forcément sûrs du lien de cause à effet... Les bonobos (ainsi que les dauphins dans le cas vu précédemment) utilisent le sexe comme une manière de pouvoir "unifier" le clan, la communauté, via la procuration de plaisir à l'autre (ainsi qu'à soi-même dans le cas des bonobos). D'un certain point de vue, je pense qu'on peut juger qu'ils sont conscients que cela resserre leurs liens avec la communauté... Je pense (IMHO) que ce qui nous différencie vraiment des animaux, c'est la conscience du simple fait d'être, et de ce que cela peut impliquer... Après, je me trompe sûrement, mais ça reste tout de même sujet à débat... Mes paroles ne sont sûrement pas cohérentes là tout de suite. Je relirai ça dans quelques heures, une fois que j'aurai dormi 3 ou 4 heures. Bonne nuit les copains/copines ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RobTheMob Posted January 31, 2010 at 10:00 AM Share Posted January 31, 2010 at 10:00 AM Moi j'ai trouvé ça très bien Nuf-Nuf ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted January 31, 2010 at 12:26 PM Share Posted January 31, 2010 at 12:26 PM (edited) Bien entendu Nuf, mais je te parle des Humains le comparo avec le animaux est trés interressant mais c'est ... juste interressant. Et là, la selection naturelle chez les humains n'est pas que génétique, reproductive mais aussi culturelle Je veux dire on a tous lu et vu des trucs sur les hommes, les animaux, l'amour, la sexualité etc... Bon, il y a plein de constatations et d'analyses trés pertinentes mais cette approche purement scientifique et biologique a des limites. Ca m'a toujours fais rigoler tous ces scientifiques que se limite à cette approche. Même la sexualité humaine, bien qu'elle est des bases animale, hormonale indéniable (suis le premier à le reconnaitre ) elle n'est pas que ça. Et aucun scientifique ne perceras le mystère de l'inconscient, de l'émotion, de la culture, de la créativité d'un individu voire d'un peuple. Moi je suis le premier à considérer les humains comme des animaux parfois et je trouve que nos société moderne nous éloigne de nos instincts, j'aime le primitivisme. Nos émotions les plus complexes et le plus riches découlent de ça, pas de l'intellect... Mais on ne saurais limiter les humains à des mammifères, même si je concède pas mal de point commun avec nos amis les bêtes, d'ailleurs eux aussi on une sexualité plus riche qu'on ne le pense... Bref on s'éloigne du sujet, mais les arguments scientifiques comme réponses et démonstration imparables, pour moi sont paradoxalement plein de limites quand on s'attaque au genre humain et on est pas loin du point godwin dans la démarche... Edited January 31, 2010 at 12:27 PM by Foullaire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ISABELLE Posted January 31, 2010 at 01:36 PM Share Posted January 31, 2010 at 01:36 PM Je suis d'accord avec Foullaire. En fait le scientifique et l'érotomane ne parlent pas de la même chose. La science s'intéresse au corps, et aujourd'hui il est absolument passionnant de voir les exploits de la biologie génétique permettre à l'homme d'infléchir artificiellement son destin, notamment l'événement de la naissance. Alors que l'érotisme se définit comme une représentation, une mise en spectacle du corps. Une femme ou un homme nus ne sont pas spontanément érotiques. Il faut, pour qu'ils le deviennent, une métamorphose esthétique qui transforme la nudité en nu. Le corps des gens, dans sa simplicité ordinaire, n'est pas érotique en lui-même. L'érotisme c'est donc bien une esthétique (de la séduction, de la caresse, du phantasme, du plaisir indéfiniment raffiné...), et il est pervers au sens où il repose sur le désir de séparer la sexualité de sa finalité biologique. Ah ! et puis l'essentiel : l'érotisme trouve son plaisir dans le plaisir de l'autre. On est bien loin des gènes ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest big' Posted January 31, 2010 at 01:38 PM Share Posted January 31, 2010 at 01:38 PM http://www.youtube.com/watch?v=tcrpb8ABsiI Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted January 31, 2010 at 01:53 PM Share Posted January 31, 2010 at 01:53 PM (edited) Suis d'accord avec Isabelle qui est d'accord avec moi et ça si c'est pas beau Et oui mesdames et messieurs, une femme et un homme peuvent se comprendre sur le choses de l'amour Quelqu'un de stérile (complètement, hein, pas "partiellement") est considérable comme étant "génétiquement mort", d'ailleurs, puisqu'il ne pourra pas apporter ses gènes au sein de la population. Bref pour en revenir à ça, moi je dis NON. Quelqu'un de stérile n'est pas génétiquement mort. Il est stérile, point. Il ne transmettras pas ces gènes par la reproduction sexuée, ok. Mais il est génétiquement "vivant", lui il est vivant. Depuis quand on dit d'un homme qu'il est "mort" "génétiquement" s'il est stérile? Son génome est vivant (tant qu'il est pas mort et enterré, il peut grandir, vieillir, avoir un cancer, exister...) même s'il ne le transmet pas de manière sexuée.... T'emploies des termes précis, là à mon sens tu fais un raccourci douteux, je sais pas d'où tu sors un truc pareil... Edited January 31, 2010 at 01:55 PM by Foullaire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
yardbird Posted January 31, 2010 at 02:38 PM Share Posted January 31, 2010 at 02:38 PM Bref, je reviens au sujet du topic Mardi soir prochain, repas chinois chez une jolie MILF que je féquente depuis un mois... YES!!!!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PaowZ Posted January 31, 2010 at 03:26 PM Share Posted January 31, 2010 at 03:26 PM (edited) Basiquement, on est tout de même là pour ça. Faire se perpétuer une espèce. Le principe de la vie. Mais accessoirement, on fait de l'art, on fait la guerre, on voyage, on découvre..etc.Et pour les gosses, j'ai pas encore d'avis. Encore moins l'envie. C'est absolument n'importe quoi ce que tu dis, ca n'a aucun sens, ce n'est pas accessoire tous ça: c'est la Vie justement... A quoi sert de perpetuer la vie, d'avoir cet instinct, si ce qui la compose est "accessoire"? D'où tu dis que je dis n'importe quoi ?? t'es qui pour dire ça? t'es croyant ? pire, t'es créationniste ? Remonte, y a 20 000 ans, les chasseurs-cueilleurs, tout ca.. tu crois qu'ils se préocuppaient de rencontre, d'impôts, de plans cul, de basse ? Réfléchis deux secondes..On est une espèce comme une autre (qui n'a pas le mieux évolué dans le sens où on est sorti du système de prédation qui régit tout équilibre trophique), que ça te sied ou non. Quant à l'accessoire, ce mot t'a pas plu, ben qu'est-ce que tu veux que je te dise.. C'est relatif.. Et l'instinct.. ah ! l'instinct.. Ouais bon ok les gars, suis un peu foufou mais je reste persuadé que le brassage génétique ne se limite pas à la reproduction. t'as raison.. un peu de poudre de perlinpinpin.. Edited January 31, 2010 at 03:27 PM by PaowZ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foullaire Posted January 31, 2010 at 05:03 PM Share Posted January 31, 2010 at 05:03 PM (edited) Hé les gars faut se calmer un peu, et sortir de l'analyse purement scientifique, biologique, animale, empirique. Paowz je dis cash ce que je pense, en même temps je te présente mes excuses si ça t'as blessé ou si tu t'ai senti pris de haut Après, on est justement plus à l'époque des Pierrafeux... Aujourd'hui, en 2010 là, quand tu cherches à baiser, ou même lorsque tu veux fonder une famille, il ya bien sûr inconsciemment des instincts primitifs forts, je suis d'accord avec ça et un inconscient qui te pousse à transmettre la vie, à passer le relais, mais il n'y a pas que ça... Le genre humain, tu sais cet animal un peu chelou à considérablement évoluer dans ce domaine, on reduit trop la sexualité et la reproduction par des apects scientifiques, biologiques... Dans ce cas là comment se fait il qu'un femme ait envie de faire bim badaboum même lorsqu'elle n'est pas en ovulation, voire même ménauposée? Dans ce cas là pourquoi un homme stérile a autant ENVIE ET BESOIN de faire l'amour qu'un autre homme? L'humain s'ai approprié la sexualité pour en faire une activité qui dépasse la pure reproduction. Si vous ne constatez pas ça, alors je comprends mieux pourquoi certains ne choppe pas une gazelle! Encore que PAowz, je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis, même avec Nuf... Après certains mots ne plaisent pas, tu as bien vu, car chaque mot a un sens, et qu'il faut arrêter de simplifier, voire de sortir des trucs aussi énorme que "un homme stérile est génétiquement mort" Pour moi c'est faux, je me suis expliqué juste au dessus. Pour moi l'activité humaine dans son inscription même dans la transmission de la vie n'est pas accessoire... Aujourd'hui dans certains pays où les moeurs on dépassé l'excision et/ou autre coutumes, dogmes religieux/tribaux, on ne fait plus des gosses JUSTE pour transmettre ses gènes ! Les gens font des gosses parce que les gosses c'est supers! Qu'ils ont envie de sceller un amour, pour toucher les allocs, pour ajouter un boulet à leur vie, parce qu'ils aiment les enfants... Ca me saoule puissamment, cette époque ou tout dois passer par la science, le pseudo savoir du moindre quidam qui a lu science et vie... L'aspect Culturel, Spirituel de l'homme rentre en compte dans le brassage génétique et la reproduction bien plus que vous ne voulez le reconnaitre car celà est plus difficilement quantifiable... Après moi je cherche pas à plomber le topic, ni à vexer personne, je débat c'est tout, avec les dents ok... Pour faire avancer le débat... stérile? Edited January 31, 2010 at 05:09 PM by Foullaire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PaowZ Posted January 31, 2010 at 05:17 PM Share Posted January 31, 2010 at 05:17 PM il ya bien sûr inconsciemment des instincts primitifs forts, je suis d'accord avec ça et un inconscient qui te pousse à transmettre la vie, à passer le relais, mais il n'y a pas que ça... Mais ça ne va absolument pas à l'encontre de ce que je raconte, Foullaire. Ça n'est pas réducteur, ce que je disais plus haut. Dire que nous sommes une espèce parmi d'autres, c'est réducteur pour celui qui croit que l'Homme est dessus du reste (comprendre la nature, l'Evolution, etc..) mais c'est tout. Non seulement, je ne trouve pas ça choquant, mais ça colle parfaitement avec qu'il nous reste d'instinct. Après certains mots ne plaisent pas, tu as bien vu, car chaque mot a un sens, et qu'il faut arrêter de simplifier, voire de sortir des trucs aussi énorme que "un homme stérile est génétiquement mort" Oui, il aurait ptête fallu préciser, mais en prenant la phrase dans son sens premier, bon, ben, un homme qui ne peut procréer pour des causes biologiques, voit son patrimoine rendu instransmissible, il est génétiquement mort. Mais ça n'empêche pas la vie de ses propres cellules, il est génétiquement vivant. Dans ce cas là comment se fait il qu'un femme ait envie de faire bim badaboum même lorsqu'elle n'est pas en ovulation, voire même ménauposée?Dans ce cas là pourquoi un homme stérile a autant ENVIE ET BESOIN de faire l'amour qu'un autre homme? Parce qu'il n'y a pas que l'aspect biologique, précédemment cité. Le plaisir. Cette chose qui est la récompense finale que nous a donné la Nature pour que l'on "continue" de procréer et faire se perpétuer l'espèce.. Qu'après, on ait fait du sexe une industrie liée au plaisir ou qu'on ait envie d'une ptite baise même ménopausée, etc.. bon, c'est un autre débat, à la limite Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.