Jump to content

Vous Faites Des Photos ? Vous Avez Envie De Les Partager ?


Guest bassté

Recommended Posts

  • 2 weeks later...

Les infos sur le comment la photo à été prise. C'est contenu dans les photos des appareils numériques et normalement c'est préservé dans les transformations par photoshop et compagnie.

Ca permet de se donner une idée de la technique que tu as utilisé :)

(au passage ma préféré est l'actuelle deuxieme, vraiment magnifique textures et couleurs... comme dirait Yardbird le vieux c'est beau)

Link to comment
Share on other sites

:wink:

Edit : Après un passage sur ton blougue (Sic), je trouve que l'Egypte et N sont superbement rendus, j'ai vraiment les même images en tête.

Sinon, sur certaines photos (Les maisons, par exemple), il y a un côté cubiste extrêmement sympa.

Re-edit : Superbes photos aussi, L'Ogre et Réplica, une véritable invitation aux voyages...

Edited by yardbird
Link to comment
Share on other sites

Merci les gars, c'est gentil.

Nounouk, j'ai bien fait de la mettre alors (j'ai hésité). :)

Jo, normal qu'il n'y ait pas de données EXIF vu que, pour la plupart, ce sont des scans de négatifs ou de diapos. :)

M'enfin, même celles prises avec un APN (des tags, les dernières de Tunisie), je ne vois pas de données (on les verrait où ?).

J'en rajoute quelques-unes dans la soirée, toujours sur l'usure du temps.

Edit : Jo, de toute façon, c'est pas compliqué ; sauf si tu veux augmenter ou réduire la profondeur de champ, tu te cales sur une vitesse et un diahp' moyens (f:8 et 1/125° s sur un argentique). Ca passe à peu près partout quand il y a assez de lumière.

Edited by big'
Link to comment
Share on other sites

Ah bin si ce sont des scans, ca explique !

Pour les infos moi c'est le trio iso/vitesse/ouverture qui m'intéresse, plus objectif, etc...

Par exemple celle là en a des exif:

14.jpg

CITATION
# Image Description = OLYMPUS DIGITAL CAMERA

# Camera Make = OLYMPUS CORPORATION

# Camera Model = C5060WZ

# Picture Orientation = normal (1)

# X-Resolution = 4718592/65536 = 72

# Y-Resolution = 4718592/65536 = 72

# X/Y-Resolution Unit = inch (2)

# Software/Firmware Version = QuickTime 6.1

# Last Modified Date/Time = 2004:04:03 12:13:45

# Unknown tag: Tagnum = 0x013c ===> data = Mac OS X 10.2.4

# Y/Cb/Cr Positioning (Subsampling) = co-sited / datum point (2)

# Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 10/1600 second = 1/160 second = 0.00625 second

# Lens F-Number/F-Stop = 40/10 = F4

# Exposure Program = normal program (2)

# ISO Speed Ratings = 80

# Exif Version = 0210

# Original Date/Time = 2004:03:26 18:55:09

# Digitization Date/Time = 2004:03:26 18:55:09

# Components Configuration = 0x01,0x02,0x03,0x00 / YCbCr

# Compressed Bits per Pixel = 2/1 = 2

# Exposure Bias (EV) = 0/10 = 0

# Max Aperture Value (APEX) = 37/10 = 3.7

Max Aperture = F3.61

# Metering Mode = pattern / multi-segment (5)

# Light Source / White Balance = unknown (0)

# Flash = Flash did not fire, auto mode

# Focal Length = 143/10 mm = 14.3 mm

# Maker Note =

# User Comment (Hex) =

User Comment Character Code = not defined

# FlashPix Version = 0100

# Colour Space = sRGB (1)

# Image Width = 2592 pixels

# Image Height = 1944 pixels

# Image Source = digital still camera (DSC)

# Scene Type = directly photographed image

C'est con mais ca aide à comprendre comment la photo et faite.

D'ailleurs je suis surpris, c'est sensé être un sacré grand angle mais je ne trouve pas que cela rende comme un grand angle... Les données sont peut être pourrie...

Link to comment
Share on other sites

Thanks Foul' :wink:

Jo : Celle que tu prends en exemple n'est pas de moi (elle est dans la série des grands photographes que j'aime bien) mais de Robert Frank (comme qui dirait un des dix plus grands :goute: ). C'est étonnant qu'il y ait des données EXIF pour cette photo puisqu'au départ c'est un négatif argentique, probablement du 400 ASA et un 35 ou un 50 mm.

P.S. Ce qui est un peu dommage avec over-blog, c'est que les photos horizontales sont rognées sur la droite. :angry:

Edit : Nounouk, tu avais remarqué que les photos étaient tronquées. Je sais pas comment y remédier. Je les uploade avec ImageShack en choisissant "resize for messages boards". Chouettes photos de concert, as usual.

Edited by big'
Link to comment
Share on other sites

Jo : Celle que tu prends en exemple n'est pas de moi (elle est dans la série des grands photographes que j'aime bien) mais de Robert Frank (comme qui dirait un des dix plus grands :goute: ). C'est étonnant qu'il y ait des données EXIF pour cette photo puisqu'au départ c'est un négatif argentique, probablement du 400 ASA et un 35 ou un 50 mm.

D'accord c'est pour ca qu'elles sont foireuse. Ca me rassure. J'avais vraiment du mal à voir le grand angle.

Link to comment
Share on other sites

Merci les copains.

Jo: sur le 50mm je suis partagé, il doit avoir un defaut. Faut dire qu'il est vieux le bouzin, 1990 environ.

De loin, une definition à ch... Un contraste catastrophique.

De près, j'ai des trucs tres sympas mais une espece de diffraction astronomique sur les contrastes extremes. Illustration:

DSC_7668.jpg

A coté de ça, mon tele qui ouvre à 4/5,6 parait super piqué... je parviens meme a avoir des photos nettes à 140 mm et 1/40s sans stabilisateur (premiere photo) !

EDIT: la photo du scan a ete prise avec un olympus C5060.

Edited by Nounouk
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...