le topic de la basse simpliste

[cg.lutherie]

L'idée de la basse toute simple, c'est un truc que j'aime bien, si c'est bien pensé (si les choix au départ sont bons), ça sonne, pas de prise de tête, on branche et on joue.

D'un autre coté je pense à des basses que j'ai faites, avec deux doubles switchables en parallele/simple/serie, preampli 4 bandes, balance, tonalité passive... bref la grosse artillerie.

Après un moment d'utilisation, un client m'a fait un petit retour sur sa basse, et le son. Et bien au final, les potards, une fois réglés ne bougent quasi plus.
Du coup je me dis qu’une basse toute simple peut aussi être une basse avec plein de reglages, mais une fois reglée comme on veux, on y touche plus.
Alors ça revient à avoir un preampli externe, sauf que c'est moins lourd.

Dans cet esprit on pourrait imaginer une basse avec des réglages internes , dans la cavité ou avec des mini potards accessibles par des trous par exemple), on fait son préréglage, puis on y touche plus, mais là on est plus dans le look et le design.
 

[AlexB6]

Fodera propose ce genre de basse où l'on règle en interne la partie préamp et on ne garde qu'un switch actif/passif et un stack vol/tone... Le tout avec un seul micro, typiquement la configuration à la Anthony Jackson (micro positionné entre un MM et un Precision).

À titre personnel je suis assez minimaliste, je peux largement me contenter d'une tonalité et d'un seul micro (ou 2 micros balance au centre), car le volume je le gère au pied (pédale de volume ou bypass avec un accordeur), et je ne joue plus avec un micro chevalet seul. Parfois sur une basse à 2 micros je vais passer sur le micro manche pour récupérer un son type Precision, mais par habitude je ne joue pas de la balance et je fais tout avec un seul son.

Cyril m'avait câblé 3 micros sur The Leaf (la basse de mon avatar), je n'ai gardé que celui en position centrale avec 1 switch parallèle/simple/série, 1 volume toujours à fond et 1 tonalité... Et c'est déjà beaucoup au final !

Donc gros +1 pour la basse simpliste, avec une lutherie bien étudiée (plus ça va plus frêne/érable s'avère être le combo gagnant pour moi), tant qu'à faire avec un design original et une ergonomie un peu plus élaboré que Fender & Co...

[Henrythe8]

Exactement ça, la Anthony Jackson presentation. Pas un potard, juste une prise Jack sur la table. 

@cg.lutherie, je crois que tu touches une vérité : quand on va chez un luthier pour avoir une basse sur mesure, on a tendance à en rajouter, tout simplement parcequ'on peut le faire. Ma Stradi est une vraie machine de guerre, deux micros quad coils, chacun ayant son switch trois position et son préampli avec Bass/Treble. Sans l'avoir encore reçue, je sais que je n'utiliserai pas l'ensemble des possibilités... par contre, comme tu le soulignes, je trouverai probablement deux ou trois réglages qui feront 90% du job. 

En y pensant, j'ai trouvé queqlues points qui me semblent importants pour ce type de construction : manche traversant, chevalet "String Through", single cut pour accompager le manche le plus loin possible, rampe pour le pouce sur toute la longueur (et, pourquoi pas, intégrée au manche, usinée directement et pas une rampe collée)... 

[MrMoe]

Le 21/06/2018 à 10:19, Henrythe8 a dit :

...

Ce qui m'intrigue/m'intéresse dans cette idée, ce n'est pas d'enlever sur un existant, mais de construire sans ajouter. 

Le problème est là, toutes les basses citées en exemple sont des modèles signature qui ont été conçues petit à petit en ajustant et en simplifiant. La seule différence, c'est qu'à chaque simplification, les marques refont un modèle, alors que pour le commun des mortels, c'est un potard ou un switch en moins dans la basse (et donc un trou en plus ).

@AlexB6On peut faire la même réflexion, le fait d'avoir partagé les projets successifs sur le forum permet bien de voir la simplification.

Après cacher l'électronique dans la cavité, est-ce que ça rend la basse simpliste ? Perso, je verrais plus du passif pour du simpliste et peu de contrôle. Mais si c'est pour mettre un préamp derrière en externe, on déplace le problème.

[Sven]

Le moyen d'approcher la démarche des modèles signature qui évoluent de prototype en prototype, c'est peut être d'écrire le cahier des charges de la basse, puis laisse de côté, y revenir au bout de quelques semaines et se demander "pourquoi ai je écrit telle ou telle spécification ?", et si la raison n'apparaît pas évidente et indispensable : supprimer ou simplifier.

répéter le processus sur plusieurs cycles jusqu'à obtenir le CdC complètement dégraissé de l'inutile.