Orthographe

[kennedy]

J'essuis entièremont d'aquord avek ces qué vous disions.

[totorbass]

M'enfin là les deux cas sont tout de même très différents. Il s'agit pour "on mange" d'un verbe au présent et pour "censé(s)" d'un participe passé. Les accords ne se forment pas du tout de la même façon.

L'ajout du "s" avec "on" se justifie par le fait que "on" peut désigner plusieurs personnes. Dans ce cas, si prend l'aspect sémantique du pronom (c'est à dire pluriel), il devient logique d'accorder "censé" en conséquence. En fait, des irrégularités liées aux pronoms et aux noms singuliers mais qui désignent une pluralité sont très courantes.

C'est pas moi qui le dis, c'est l'Académie française :

Personnellement, et grâce à mes études en lettres, j'ai appris que la langue change et qu'il n'y a rien que l'on puisse faire pour l'arrêter. Et pour ma part, je pense que notre langue n'est ni bonne, ni mauvaise, mais qu'elle est juste ce qu'elle est et qu'elle ne sera demain ni meilleure, ni pire, mais différente.

Les hommes du XVIIe voyaient leur français comme dans un état de perfection, puis après eux ceux du XVIIIe, puis XIXe, XXe, et maintenant nous. La perspective diachronique a cet avantage d'abolir la notion de beauté "absolue" de la langue, qui n'est, en fin de compte, qu'un leurre.

Oui, sauf que pour "on" le problème principal ne vient pas de la valeur de substitution du pronom indéfini, mais du fait que tu accordes un verbe au singulier avec un attribut ou un participe au pluriel. Ce n'est pas tout à fait pareil que la syllepse de nombre, "minuit sonnèrent", ou encore "la plupart sont venus", quoique tu m'objecteras à juste titre que dans ce dernier cas, c'est le déterminant qui est en tension avec le verbe et l'accord. En conclusion on en revient effectivement à la valeur de l'usage -de même que beaucoup de fautes pour la norme moderne correspondent à des états antérieurs de la langue.

[Pigno13]

[totorbass]

Tu serais pas engagé, toi?

[Pigno13]

Pas particulièrement non... (j'ai toujours eu de bons résultats en dictée mais je ne suis pas opposé à des évolutions du code...)

[yoshinori]

http://www.photos-a-la-con.fr/notre-preferee-de-la-reforme-sur-lorthographe/

[Pigno13]

Tu serais pas engagé, toi?

Pas autant que certains c'est sûr :

http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/04/07/le-nouveau-mouvement-d-emmanuel-macron-salue-par-le-medef-et-a-droite_4897723_823448.html

[tumbaobab]

ALERTE GENERALE !

Si on pouvait éviter de mettre un "s" à souci tous les 4 messages ça serait cool car ça commence à me piquer les yeux.

"J'ai un souci."

"Je n'ai aucun souci."

"Pas de souci !"

A la rigueur, dans le cas d'un contexte explicite, je tolère ;-)

"Je n'ai plus de soucis de santé, pas comme l'année dernière où je tombais malade tous les quatre matins."

vs :

"Je n'ai plus de souci de santé, pas comme l'année, rappelle-toi, je m'étais cassé la jambe."

Edited December 31, 2016 at 09:11 AM by tumbaobab

[Jazz Ad]

S'il n'y en a plus il faut accorder au singulier. Plus de souci.

Si l'on tient à ce qu'ils apparaissent, il faut un article pluriel. Je n'ai plus les soucis de santé que j'ai connus l'année dernière.

Edited December 31, 2016 at 07:27 AM by Jazz Ad

[tumbaobab]

A priori il y aurait une tolérance dans le cas où il n'y a pas/plus de soucis au sens où s'il y en avait encore ça serait un bon paquet, comme l'année dernière... mais le contexte doit être sans ambiguité.

Par contre "plus de souci !", pas de "s" en effet si on ne précise pas le contexte.

Edited December 31, 2016 at 07:50 AM by tumbaobab

[AdHoK]

Ok pas de problèmes

[tumbaobab]

Je ne veux plus voir de "s" à l'impératif non plus ! Arrête ça !

Et interdiction de réouvrir de sujets, c'est rouvrir ou rien. On entend la faute y compris par des présentateurs du JT, c'est grave.