Eden Nemesis N8

[reynhart]

Je regarde de près ce petit combo et un truc m'intrigue dans sa description.

The EQ (tone) section includes bass, mid and treble controls to help you tailor your own sound. These controls are passive for an old-school feel.

C'est quoi des controles passifs sur un equa ?

Pour moi c'est juste des filtres qui peuvent agir que en cut comme le tone d'une basse passive mais ?a voudrait dire que potards a midi, les fr?quences sont coupées et que le son plat, ?a serait tout ? donf, donc je dois pas avoir bon.

Si vous pouvez m'?clairer là dessus, et bien sur si vous l'avez test?, me donner votre avis sur la bestiole.

Thx

Edited March 6, 2007 at 01:40 PM by reynhart

[tonio]

Ben pour moi tu as bon !

[rha61]

c est un equa qui fait des creux au lieu de faire des bosses

c est moins spectaculaire mais meilleur au niveau son , ? mon avis , car plus respectueux de ton jeu ( timbre et dynamique )

[Pierre-Antoine Roiron]

Pour moi c'est juste des filtres qui peuvent agir que en cut comme le tone d'une basse passive mais ?a voudrait dire que potards a midi, les fr?quences sont coupées et que le son plat, ?a serait tout ? donf, donc je dois pas avoir bon.

Pour moi aussi. Mais alors c'est pas spectaculaire du tout. Tu as intérêt ? aimer le son de l'ampli.

[Basstyra]

c est un equa qui fait des creux au lieu de faire des bosses

c est moins spectaculaire mais meilleur au niveau son , ? mon avis , car plus respectueux de ton jeu ( timbre et dynamique )

Ouais, enfin ca faut le dire vite quand même...

Un EQ passif, c'est un EQ qui ne peut que retirer de l'?nergie. En terme de fr?quences, il ne peut qu'att?nuer des plages de fr?quence, sous r?serve de ne pas avoir de circuits oscillants. En effet, suffit de coller une bobine et un condo, et on peut booster une plage de fr?quence. Mais on ne trouve que raremejnt ce genre de chose, ca coute trop cher une bobine.

Mais on peut retirer des fr?quences sans pour autant faire de creux... si tu creuses les basses et les aigus, tu fais... une bosse dans le m?dium. Penser qu'un EQ passif ne peut pas booster des fr?quences est donc faux. C'est juste moins imm?diat, ca passe par la soustraction du reste en fait.

Autrement dit aussi, et pour r?pondre aux remarques là-haut : ca ne veut pas forc?ment dire que tout ? fond, on a le son "normal", et en baissant on a le son modifi?. Le montage est en général fait en bouffant du volume, les r?glages, autour de la position midi, permettant de compenser cette baisse et donc de "booster", pour une plage de fr?quence.

Dans le cadre des constatations générales, ca a une dynamique bien meilleure evidemment, puisque beaucoup moins contrainte (voire pas du tout). Par contre, parler de timbre, là c'est déja bien subjectif. Quand ? dire que c'est meilleur...

En effet, le passif est limité, très vite, en terme de filtrage. Si on se passe de bobines en plus (et c'est très probable), ca devient carr?ment ridicule.

Cependant, on peut faire des choses très bien avec ca. L'exemple r?current, c'est le filtre en double T. Dans ? peu près tout le matos TC Electronic par ex, c'est soit actif, et souvent param?trique alors, soit passif, et c'est du double T. Deux contrôles, bass / treble, et ca permet plein de choses.

A mon avis ca n'est ni plus ni moins astreint au son que l'on pourrait dire "propre" ? l'ampli. C'est sûr qu'on pourra moins s'en ?carter, mais souvent, dans un ampli, s'?carter trop du son "propre", ca rend pas top. De plus, je connais bien des amplis ou les contrôles, actifs (autour d'AOP le plus souvent), sont bien moins efficaces que les contrôles passifs de ma TC Line Driver.

L'exp?rience montre que la plupart des tone stacks (c'est le nom consacr?) passifs sont un peu naze. Même dans des amplis excellents genre Fender Blues Deluxe, par ex. Comme c'est tout aussi vrai pour certains gros EQ graphiques actifs, sur des amplis carr?ment bons, je vous propose sinc?rement de ne pas trop vite conclure... Testez au cas par cas.

Maintenant, le coté vraiment personnel : pour moi, "old-school feel" ca veut dire "nul ? chier"...

Edited March 6, 2007 at 11:00 AM by Basstyra

[rha61]

sans rentrer dans un d?bat technique , effectivement on peut parfaitement faire des filtres qui jouent sur les resonances LC

un ?qua passif bien con?u produit des courbes en frequences ( mais pas en phase )similaires ? celles d actifs , le volume en moins qu il faudra pousser

l' avantage pour moi , c est se passer des ampli ops ou mauvais circuits actifs qui ne sont que rarement transparents , une des raisons pour laquelle une bonne basse passive , pour moi , y a rien de mieux

[Basstyra]

sans rentrer dans un d?bat technique , effectivement on peut parfaitement faire des filtres qui jouent sur les resonances LC

un ?qua passif bien con?u produit des courbes en frequences ( mais pas en phase )similaires ? celles d actifs , le volume en moins qu il faudra pousser

Non, d?solà. Meme en th?orie, le passif est assez vite limité. Quand tu ajoutes, ? la th?orie, les consid?rations de taille et valeurs des inductances, et les variables de prix et d'encombrement, tu te rends compte assez vite qu'un filtre passif est clairement limité par rapport ? un actif. Un simple Butterworth d'ordre 4, en passif, ca frise la folie (en terme industriels).

Sans même parler de fonctionnalit?s comme le r?glage param?trique, absolument inaccessible en passif, sauf ? utiliser des inductances ou condensateurs r?glables, qui ne sont pas r?ellement utilisables.

Après, si des gens foutent n'importent quoi comme composants actifs, c'est autre chose. Encore que, chez TC, c'est souvent du LM741, et ca sonne comme de la folie...

Etre partisan du "passif" dans une basse, ? la rigueur. Mais dans un ampli, c'est quand meme sacr?ment paradoxal, non ?

Mon point de vue perso, sur la question ? la base, c'est que sans tester on peut etre sûr de rien.

Sur le sujet global, je préfére l'actif pour des EQs, c'est autrement plus souple. Mais le passif gardera toujours l'avantage de la simplicité efficace. Dans bien des cas, ca marche nickel, alors pourquoi aller s'emmerder ?

Pour gratte notamment, les tone-stacks passifs en double T me vont très bien. Sur basse par contre, sans un bon param?trique, j'ai tendance ? être vite emmerd?.

Edited March 6, 2007 at 12:50 PM by Basstyra

[Snikpout]

Les ?qualiser passifs sont effectivements peu performants et limités, avec des interactions entre les r?glages, par exemple quand on r?gle le m?dium on affecte le grave. Mais ?a fait partie du son qu'on a l'habitude d'entendre depuis toujours, certains y sont très attach?s.

Un ?qualiser actif est AMHA beaucoup plus performant sur une basse, mais le passif a un son plus typ?, ?a a son charme

De plus, je connais bien des amplis ou les contrôles, actifs (autour d'AOP le plus souvent), sont bien moins efficaces que les contrôles passifs de ma TC Line Driver.

Ca c'est un peu normal car la TC BLD a un equaliser actif et non passif, une structure Baxendall tout a fait classique...

[rha61]

Non, désolé. Meme en théorie, le passif est assez vite limité. Quand tu ajoutes, à la théorie, les considérations de taille et valeurs des inductances, et les variables de prix et d'encombrement, tu te rends compte assez vite qu'un filtre passif est clairement limité par rapport à un actif. Un simple Butterworth d'ordre 4, en passif, ca frise la folie (en terme industriels).

Sans même parler de fonctionnalités comme le réglage paramétrique, absolument inaccessible en passif, sauf à utiliser des inductances ou condensateurs réglables, qui ne sont pas réellement utilisables.

Après, si des gens foutent n'importent quoi comme composants actifs, c'est autre chose. Encore que, chez TC, c'est souvent du LM741, et ca sonne comme de la folie...

Etre partisan du "passif" dans une basse, à la rigueur. Mais dans un ampli, c'est quand meme sacrément paradoxal, non ?

Mon point de vue perso, sur la question à la base, c'est que sans tester on peut etre sûr de rien.

Sur le sujet global, je préfère l'actif pour des EQs, c'est autrement plus souple. Mais le passif gardera toujours l'avantage de la simplicité efficace. Dans bien des cas, ca marche nickel, alors pourquoi aller s'emmerder ?

Pour gratte notamment, les tone-stacks passifs en double T me vont très bien. Sur basse par contre, sans un bon paramétrique, j'ai tendance à être vite emmerdé.

idéalement , on pourrait voir les choses ainsi : basse passive , preampli avec equa active parametrique ( indispensable sur scene )

je pourrais parfaitement vivre aussi avec une basse active , preampli avec equa passive, ampli

basse passive avec preampli equa passive , j ai joué avec ça un an et ça deroute au debut , mais ça a de super qualités

On a actuellement multiplication des circuits electroniques , typiquement : basse avec preampli et equa active , condo en sortie , cable , condo en entrée , etage buffer , equa active , etage buffer...et on se retrouve facilement avec un son manquant de naturel ( un aop c est une centaine de transistors)

Edited March 6, 2007 at 01:44 PM by rha61

[reynhart]

Effectivement ?a parait plus vraisemblable de couper les autres frequences quand tu en boostes une que de partir avec un spectre tronqu?, potards ? midi.

Pour le old school feel, c'est bien ?videmment un argument commercial, qu'on peut traduire par " on a raclà sur ce qu'on pouvait pour proposer un ampli pas cher ".

100 % d'acc avec Bassty sur la necessit? d'un medium param mais dans mon cas ?a pourrait très bien m'aller. Ma config c'est basse en passif + ebs microbass et je suis content de ce qui en sort, juste marre d'ecouter ?a avec des petites enceintes hifi qui font la gueule .

Le but du jeu c'est justement de trouver un truc pas cher qui me pourrisse pas trop ce son de base. Comme dis rha61 rien ne sert de multiplier les circuits actifs en cascade (surtout pour finir par un merdique)

Merci ? tous pour vos explications, je vais surement me laisser tenter ...

[Basstyra]

Ca c'est un peu normal car la TC BLD a un equaliser actif et non passif, une structure Baxendall tout a fait classique...

En effet, autant pour moi, je confondais avec le Integrated Preamp. Mais meme là, errata, le tone stack est dans la contre-r?action d'un AOP. Enfin cette structure donne d'aussi bon r?sultat en passif, je l'ai test? ? de nombreuses reprises.

id?alement , on pourrait voir les choses ainsi : basse passive , preampli avec equa active parametrique ( indispensable sur scene )

je pourrais parfaitement vivre aussi avec une basse active , preampli avec equa passive, ampli

basse passive avec preampli equa passive , j ai jou? avec ?a un an et ?a deroute au debut , mais ?a a de super qualités

On a actuellement multiplication des circuits electroniques , typiquement : basse avec preampli et equa active , condo en sortie , cable , condo en entrée , etage buffer , equa active , etage buffer...et on se retrouve facilement avec un son manquant de naturel ( un aop c est une centaine de transistors)

Encore une fois, ne confond pas électronique et électronique de merde... En ?lec, less is more, clairement, mais c'est pas pour ca que des syst?mes bien plus complexes sont forc?ment nazes.

Considerer un préamp (donc actif) avec EQ passif ou actif, c'est vraiment pas fondamental. Dire qu'un EQ passif dans un préampli c'est mieux parce que y'a pas de transistors, je r?it?re ma question, tu trouves pas ca paraxodal ? Si les transistors de ton EQ, que tu ?vites, sont nazes, pourquoi les autres seraient bon, eux ? Alros bien sûr, less is more, mais faut pas pousser, quoi

Au contraire, je pense que la structure gain - tonestack - gain n'est pas optimale, on apporte du gain inutilement, juste pour combler la perte en gain du tonestack. En int?grant le transistor dans le tonestack, on am?liore le rendu total, en utilisant de la contre-r?action locale et en ajoutant du gain juste quand il faut et juste ce qu'il faut. Ca c'est assez subjectif, dur ? v?rifier, mais j'en suis ? peu près convaincu.

Pour le soucis du d?tail : un aop, c'est typiquement 20 transistors, plutot, dont une bonne partie ne voit pas le signal, en plus (sources et miroirs de courant, protections, etc...). Le LM741 en a 20 par ex, le TL071, plus r?cent, en a 16.

Edited March 6, 2007 at 03:37 PM by Basstyra