bombseb Posted August 21, 2006 at 09:04 AM Share Posted August 21, 2006 at 09:04 AM yeah ! bienvenu à toi dans le monde Cubase ! ce logiciel est une vraie tuerie, tres complet, tres puissant, tu peut tout faire avec (ou presque) et finalement c'est pas si compliqué que ca, il suffit juste d'acquérir quelques petits automatisme et apres c'est toujours plus ou moins pareil Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted August 21, 2006 at 10:27 AM Share Posted August 21, 2006 at 10:27 AM ce logiciel est une vraie tuerie, tres complet, tres puissant, tu peut tout faire avec (ou presque) euh faut pas abuser... pour l'édition des sons, c'est naze (ils vendent wavelab aussi, steinberg...) et le temps réel, n'y pense même pas... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RoK Posted August 21, 2006 at 10:35 AM Share Posted August 21, 2006 at 10:35 AM Je vois que Nivek la déjà cité mais je conseillerais à tout le monde Live d'Ableton. C'est limpide, fluide... créatif. Aussi fort pour l'audio que Acid/Vegas et aussi bien que Cubase pour le midi. À tester absolument. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nivek Posted August 21, 2006 at 10:44 AM Share Posted August 21, 2006 at 10:44 AM (edited) Ouaip, quand on a gouté à Live, c'est difficile de retourner à Cubase... perso j'ai tout désinstallé depuis longtemps. Avec Live, on fait de la musique, avec Cubase... on passe son temps à le configurer et à chercher comment faire tel ou tel truc tout bête. En plus, pour faire plaisir à Cylens, c'est conçu pour la scène à l'origine. Tout peut se faire en temps réel sans que rien ne plante ni interruption de musique. Edited August 21, 2006 at 10:46 AM by Nivek Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RoK Posted August 21, 2006 at 10:48 AM Share Posted August 21, 2006 at 10:48 AM (edited) Yes! En plus, utiliser des contrôleurs midi avec Live c'est de la rigolade. Tellement facile que j'ai déjà remappé des contrôles en plein concert pendant que le set tournait. Bon, va falloir faire un topic sur Live. Fin du HS/ Edited August 21, 2006 at 10:49 AM by RoK Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted August 21, 2006 at 10:56 AM Share Posted August 21, 2006 at 10:56 AM oui Live est très impressionnant et très bien foutu pour la performance, j'ai plein de potes qui l'utilisent. mais pour une séance d'enregistrement multipiste ça me parle beaucoup moins. on est quand même loin des possibilités de softs comme Pure Data ou Max/MSP, mais là c'est pour les geeks Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bombseb Posted August 21, 2006 at 02:53 PM Author Share Posted August 21, 2006 at 02:53 PM pour l'édition des sons, c'est naze c'est vrai que ca pêche de ce coté là... mais bon je ne sais pas si c'est si utile pour maquetter... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted August 21, 2006 at 03:30 PM Share Posted August 21, 2006 at 03:30 PM pas forcément, mais c'est pas moi qui ai dit que cubase pouvait tout faire avec ou presque Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nivek Posted August 21, 2006 at 03:31 PM Share Posted August 21, 2006 at 03:31 PM Tout est dans le "ou presque" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jan Posted August 21, 2006 at 08:04 PM Share Posted August 21, 2006 at 08:04 PM Pour les réfractaires à Cubase, je recommande de jeter un oeil à Ableton Live. Du point de vue ergonomie c'est fabuleux, et les plugins fournis sont très très très efficaces. Je l'ai testé en home studio hier, et y a pas a dire c'est quelque chose ce soft... probablement un précurseur des softs de demain, et en plus c'est hyper stable et intuitif Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted August 21, 2006 at 08:07 PM Share Posted August 21, 2006 at 08:07 PM J'ai laissé Cubase depuis un petit moment pour passer à Tracktion qui est tres bon aussi Pour l'équivalence de tous les softs en sortie, d'apres un gars sépcialisé dans le mastering, il trouve que les mixs fait avec Pro Tools sont globalement moins agreable que ceux fait avec Live ou Cubase, et du tout il arrive presque a savoir quand ca a été pro toolisé. J'ai pas vérifié, hein il disait peut etre ca pour frimer Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted August 21, 2006 at 09:58 PM Share Posted August 21, 2006 at 09:58 PM alors là oui, je pense qu'il disait ça pour frimer comment ça se passe dans une machine? un son X, c'est une suite de nombres (y en a 44100 par secondes à 44100 Hz de fréquence d'échantillonnage), donc X(n) où n est l'indice. Si tu veux mixer un son X et un son Y pour donner un son Z, tu fais Z(n) = a.X(n) + b.Y(n) où a et b, c'est le gain de chaque piste. c'est aussi simple que ça. là-dedans, y a pas la place pour la spécificité d'un soft. ils sont TOUS foutus pareil. basstyra, si c'est pour finir en 2 pistes, ça sert à rien de garder l'ISIS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jazz Ad Posted August 21, 2006 at 10:05 PM Share Posted August 21, 2006 at 10:05 PM Je ne fais que des tâches simples. Enregistrement, re-re, punch-ins, compression, égalisation, mastering, un peu de montage. Ce qui me gène avec Cubase : le temps qu'il démarre, j'ai déjà fini le boulot avec Audacity. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted August 21, 2006 at 10:31 PM Share Posted August 21, 2006 at 10:31 PM ben voila, aucune raison de changer pour toi! j'utilise Audacity dans mes cours et je le conseille souvent pour des choses simples. cependant, je ne l'ai installé que sur mon Mac et il est effroyablement lent sur celui-ci. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nobo Posted August 22, 2006 at 12:24 AM Share Posted August 22, 2006 at 12:24 AM alors là oui, je pense qu'il disait ça pour frimer comment ça se passe dans une machine? un son X, c'est une suite de nombres (y en a 44100 par secondes à 44100 Hz de fréquence d'échantillonnage), donc X(n) où n est l'indice. Si tu veux mixer un son X et un son Y pour donner un son Z, tu fais Z(n) = a.X(n) + b.Y(n) où a et b, c'est le gain de chaque piste. c'est aussi simple que ça. là-dedans, y a pas la place pour la spécificité d'un soft. ils sont TOUS foutus pareil. pourtant il arrive qu'ils sonnent differemment, ne serait ce qu'en lecture d'un fichier stereo...(comme les lecteurs multimedia d'ailleurs)... pourquoi ? alors la... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gunman Youri Posted August 22, 2006 at 12:52 PM Share Posted August 22, 2006 at 12:52 PM Qui sait ya peut-etre des logiciels à lampes : p Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nivek Posted August 22, 2006 at 01:00 PM Share Posted August 22, 2006 at 01:00 PM (edited) pourtant il arrive qu'ils sonnent differemment, ne serait ce qu'en lecture d'un fichier stereo...(comme les lecteurs multimedia d'ailleurs)... pourquoi ? alors la... Sur certains lecteurs multimedia, il peut y avoir des sound enhancers sensés améliorer l'écoute (genre SRS & co). Par la suite, la conversion numérique vers analogique peut également avoir des variantes en qualité, mais là c'est la carte son qui bosse. L'algorythme de décodage mp3 (ou autre) joue aussi. Ce qui peut différencier un mix pro tools d'un autre, ce serait peut-être un ensemble de plugins natifs (compression, equalisers, etc) qui seraient utilisés par défaut sur pro-tools et qui pourraient éventuellement avoir une influence sur la coloration finale du mix. Edited August 22, 2006 at 01:03 PM by Nivek Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted August 22, 2006 at 01:57 PM Share Posted August 22, 2006 at 01:57 PM pourtant il arrive qu'ils sonnent differemment, ne serait ce qu'en lecture d'un fichier stereo...(comme les lecteurs multimedia d'ailleurs)... pourquoi ? alors la... 2 softs jouent le même fichier et ça sonne pas pareilà je VEUX voir (ou entendre). je déconne pas, je me déplace. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jazz Ad Posted August 22, 2006 at 01:57 PM Share Posted August 22, 2006 at 01:57 PM Tu installes Real Player et Winamp, tu écoutes le même fichier avec l'un puis l'autre, tu entendras très bien la différence. On retrouve la même chose entre différents lecteurs CD. La différence sur les lecteurs se conçoit très bien, pas besoin d'effets surround pour affecter le son. Autant la conversion A/N est une opération assez basique (relever l'intensité d'un signal à intervalles réguliers), autant la reconstitution N/A est complexe et peut être abordée de multiples façons. Il s'agit de reconstituer une courbe à partir de points. On fait comment ? Par des segments ? des portions d'hyperboles et paraboles ? Un lissage global de la courbe quite à modifier légèrement les valeurs de départ ? Comment détecte puis traite t-on les pics et inflexions de courbes ? On les néglige ? On reconstitue la courbure ? Selon quel modèle ? Tout ça demande beaucoup de choix, de ré-échantillonage et d'algorithmes complexes. Maintenant, tant qu'on reste en digital (ce qui est le cas pour les logiciels précités), il ne devrait pas y avoir de différence pour faire un mix. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted August 22, 2006 at 02:03 PM Share Posted August 22, 2006 at 02:03 PM tu as raison ad, mais l'opération de reconstruction du signal, c'est dans le convertisseur D/A (un sample & hold + du passe-bas), c'est pas dans le soft. le soft, sur une lecture, il envoie par paquets les échantillons. c'est de la lecture de table, il n'y a aucune opération logicielle (un ptit "multiplié" pour le gain, je l'accorde). bon, si on lit un fichier qui n'est pas à la freq d'échantillonnage de la carte OK là y a un rééchantillonnage et tout ce que tu as dit est vrai. cependant c'est léger léger la dif (entre une spline cubique ou sinus cardinal par ex.) (quand je pense que j'ai bossé 6 mois sur une méthode d'interpolation pour de la lecture de table... que de souvenirs) edit: quand j'ai ouvert le sujet, je me suis dit "bah pourquoi il met battaile de geel, basstyra?" ", je vais scinder le sujet sous peu je pense ps et la conversion A/N est toute aussi dure en faite, faut filtrer avant échantllonnage, sinon repliement... pps: achtung!!! realplayer, winamp, si tu lis des fichiers compressés (mp3...) et pas du PCM (où l'information est codée comme tu la décris) je ne réponds plus de rien... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jan Posted August 22, 2006 at 02:14 PM Share Posted August 22, 2006 at 02:14 PM (entre une spline cubique ou sinus cardinal par ex.) Qu'est ce que le nez de Benoit II fait dans cette affaire ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted August 26, 2006 at 09:21 AM Share Posted August 26, 2006 at 09:21 AM ben ça dépend du codec utilisé... tu peux pas choisir ton codec dans ces softs? je connais pas bien les codecs... comme j'ai plus trop de problèmes de place, quand je peux, je prends le preset d'encodage "insane" du codec Lame (dans foobar pour moi) c'est juste pour une plus grande "diffusabilité" parce que je pense que ça prend autant de place qu'un codec lossless. doit bien y avoir des publis qui parlent de ça (algos de compression, avec comparatifs), j'essaierai de chercher quand je retournerai au boulot Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nobo Posted August 26, 2006 at 01:53 PM Share Posted August 26, 2006 at 01:53 PM SAns parler de codec de decompression (?) tu as la possibilité d'utiliser le kernel streaming plutot que le direct sound pour normalement beneficier d'un son superieur. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted August 26, 2006 at 03:03 PM Share Posted August 26, 2006 at 03:03 PM Cylens: Je ne pense pas que ce fusse totalement de la frime. Tu consideres l'aspect purement logiciel du rendu, sur lequel je serais assez d'accord. Mais du fait des choix des concepteurs tu as tendance à faire des choses d'une maniere sous pro tools ou avec certaines choses (en l'occurence les plug ins) que tu ne ferais pas comme ca sur un autre. 'fin c'est l'impression que j'en ai. C'est super subjectif comme idée... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted August 26, 2006 at 03:08 PM Share Posted August 26, 2006 at 03:08 PM ah oui, là je suis 100% d'ac sur le principe. je suis le premier à défendre ce genre d'idées (conditionnement de son travail par les outils utilisés). mais pour du montage audio... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.