Vous Faites Des Photos ? Vous Avez Envie De Les Partager ?

[TheFrog]

je ne saurais que trop vous conseiller d'aller jeter un oeil sur les tests/comparatifs d'appareils sur Les Numériques et d'acheter un bon Panasonic à la place

A noter : le "stabilisateur" est numérique (un vrai stabilisateur ne peut qu'être optique, un peu comme l'histoire du zoom optique/numérique) donc les longues focales risquent d'être difficilement exploitables

Edited May 15, 2008 at 11:02 AM by TheFrog

[Jeanne Mas]

Merci pour vos quelques réponses, je m'en vais scruter le site que tu me conseilles, TheFrog.

@ Nounouk : j'entends bien, donc j'évite les zooms numériques, néanmoins un reflex ça coute une couille (et l'autre pour différents objectifs), non ? Et ça me paraît plus difficilement exploitable pour les néophytes que nous sommes (même si ce serait mon rêve).

Si vous avez des échos sur Kodak, je suis preneur, on m'a dit que la boîte était en train de couler. Et puis s'il y a des marques/modèles à éviter, idem.

Merci bien.

Hé, dites : Je pige mal l'histoire du stabilisateur, en gros c'est niet pour faire des photos nettes sans trépied ?

Edited May 15, 2008 at 11:22 AM by Jeanne Mas

[frizzouille]

Tu confonds zoom numérique, zoom optique d'un appareil type bridge et l'optique d'un reflex.

Les appareils "bridge" comme celui que tu présentes ont un zoom optique, comme celui d'un reflex mais non détachable si on veut, disons que le zoom est fait par un ensemble de lentilles, mécaniquement.

Ce que critique Nounouk (et moi aussi au passage), c'est le zoom numérique, qui est fait de manière artificielle dans l'appareil. C'est un zoom qui, lorsque tu arrives à la limite de la capacité de ton zoom optique (admettons le x10), prend le relai en extrapolant de manière "logicielle" l'image. Du coup ça fait des images très très crades.

Alors en effet ça permet de zoomer plus loin, mais avec qualité si médiocre qu'il ne faut pas prendre cette donnée en compte lors de l'achat.

A ton niveau il faut que tu vises un bridge, le reflex serait au dessus de ton besoin je pense. Mais bridge ne veut pas dire "zoom numérique". Les reflex numériques aussi ont cette fonction.

Un exemple d'image forcée au zoom numérique :

Edited May 15, 2008 at 11:39 AM by frizzouille

[TheFrog]

A ton niveau il faut que tu vises un bridge, le reflex serait au dessus de ton besoin je pense. Mais bridge ne veut pas dire "zoom numérique". Les reflex numériques aussi ont cette fonction.

Si le budget est "aux alentours de 150€" comme le suggère le choix du Kodak, je dirais plutôt de viser un bon compact avancé avec un peu moins de pixels et un zoom standard (<10MP) qu'un bridge "médiocre". Ou alors taper dans l'occase en visant les Pana FZ, Canon G, etc ...

[LE_Gui]

Cylens sort en famille ?

Ah non merde, c'est pas des chèvres

[frizzouille]

>TheFrog : Effectivement, j'avais zappé la question du budget. 150 euros c'est léger pour un bridge à moins de taper dans l'occaz de Canon Powershot S2, 3 etc...

Je suis d'accord avec toi, il vaut mieux un bon compact qu'un bridge médiocre

[ennash]

Bonjour

Le chat machine (prise avec un chtit numérique)

[Nounouk]

Pratique pour nettoyer son chat. On se fait moins griffer.

[Schizo-Boy]

Au nom de tous les adhérents du Comité Contre les Chats je demande la photo après essorage.

[LE_Gui]

Moi, je veux la photo du chat après séchage dans le micro-ondes.

[L'anatole]

La forêt de Saint Sauveur Le Vicomte ce soir vers 19h00 ,la lumière était belle :

http://imageshack.us' target="_blank">

http://imageshack.us' target="_blank">

http://imageshack.us' target="_blank">

http://imageshack.us' target="_blank">

[Guest big']

Ca vaut le vicomte détour !

[L'ogre]

Ma chérie reviens du magasin avec un beau canon eos 400 d , donc les photos c'est pour bientot

[Nounouk]

L'anatole: la plus realiste est la 1ere ou la 2eme ?

[Guest big']

Sur la 2°, il a mis un coup de flash. Donc les ombres de l'avant-plan sont artificiellement débouchées mais ça n'affecte pas ce qui est plus lointain et qui me semble plus réaliste, même si je ne connais pas le coin (mais sur la 1°, on dirait que les arbres sont givrés).

[Nounouk]

Ouaip, j'avais bien vu le coup de flash, notamment sur les branches en avant plan.

Je me demandais en fait si la couleur rosée etait naturelle ou dûe au flash qui tromperait la balance des blancs ?

Dans certaines forets on retrouve parfois cette couleur, quand ya pas mal de coniferes je crois.

Edited May 20, 2008 at 08:24 PM by Nounouk

[Jo]

La deuxieme à un coté "sleepy hollow" que j'aime beaucoup.

[L'anatole]

Nounouk : la première est la plus réaliste.

Elève Big' : 20/20

Ce qui est curieux dans cette forêt classique du coin (Hètre,chêne ... ) c'est ce coin de conifères isolés sur une petite parcelle.

Quand ils étaient jeunes,mes gamins adoraient se faire peur dans ce coin là.

[Molnfabrik]

Hier soir, grôsse session de "skate & light" avec un pote, on commence à se régaler, la maîtrise des gestes c'est pas encore ça mais avec la pratique ça viendra (j'espère).

A vos critiques.

L'Anatole, beaux clichés, je suis pas fan du flash de face, donc je préfère la première.

Edited May 22, 2008 at 10:21 AM by Molnfabrik

[alauth]

Tiens, c'est marrant, mon frère est aussi très branché light painting en ce moment. Il faudrait que je vous poste (avec son autorisation) des photos de ses créations.

Tu en prends plusieurs et tu les superposes ou bien c'est en one shot ?

[Molnfabrik]

C'est du one shot, le principe du light painting c'est d'avoir l'appareil en pause (là c'est du 15 secondes) et de se bouger la couenne avec des sources de lumière.

C'est la mode en ce moment oui, y en a beaucoup. Mais ça existe de puis un bon ptit moment, Dali et Picasso s'amusaient déjà bien à l'époque.

Moi j'trouve ça bien, ça permet à pas mal de monde de faire de l'art urbain en toute légalité, ça enlève le stress que t'as quand tu pose un graff à la bombe (tout dépend où tu le fais aussi), et puis c'est la portée de tout un chacun.

[frizzouille]

Tiens c'est marrant j'avais fait un test une fois pour rigoler chez moi, mais je n'ai pas persisté depuis. C'est vraiment marrant, y'a un côté ludique et "fruit du hasard" que j'adore dans ce type de clichés.

J'adore la dernière Funkyzeb!! Les bleus vont très bien avec les jolis gris en arrière plan.

Voici un des tests que j'avais fait (ça reste des tests, on est d'accord )

[Molnfabrik]

Chuis d'accord avec le "fruit du hasard", quand on est comme un con devant l'appareil en attente de voir le résultat c'est assez comique.

Tu devrais persister Frizouille !! Mais gare aux nuits blanches...

Un dernier pour la route :

[alauth]

Je me posais la question de la superposition parce que sur la photo n°3, j'avais l'impression que ça faisait baeucoup de traits pour deux personnes. Et effectivement, le light painting est relativement vieux ! Marko93 en parlait dans un JT l'autre jour et il parlait d'une photo d'un très vieil artiste qui faisait déja du light graff. Ca fairt relativiser !

EDIT : très beau le dernier.

Edited May 22, 2008 at 10:53 AM by alauth

[frizzouille]

Tiens je vais m'en faire un peu dans les jours qui viennent. En voilà une idée. Tu utilises quoi pour les bleus? C'est une lampe à diodes avec un filtre devant?

Pour les blancs et rouges j'ai ce qu'il faut, mais pas le bleu.