P.net

elle me semblait plutôt sensible dans mon souvenir. tout dépend de ce que tu appelles

lutter contre la faim, à condition que les petits payans aient récolté suffisamment pour avoir l'argent nécessaire à racheter le sac de graines (stériles) l'année suivante. L'idée de pouvoir avoir à manger toute l'année dans n'importe quelle région du globe est super séduisante, sauf que l'exploitant est totalement dépendant de l'inventeur de graines, qu'au lieu d'attendre la pluie, il attendra le pesticide A pour protéger contre tel truc, pesticide B pour protéger contre tel autre truc, le produit C pour accélérer la croissance, qu'il devra acheter pour pouvoir récolté et manger... Quid de la qualité d'un aliment surchargé en produits chimiques? D'autre part, en plus d'être stériles, la forme d'agriculture qui permet de produire ces OGM rend toute terre stérile, donc inexploitable en dehors du système mis en place par Monsanto, donc aucun retour en arrière n'est possible. certains paysans se sont laissés tentés, il en payent aujourd'hui le prix fort: ils sont pieds et poings liés à Monsanto (et ses sucursales) et n'ont aucun autre choix pour pouvoir exploiter LEUR terre, de dépenser parfois plus qu ça ne leur rapporte... Donc le système OGM est une vaste arnaque, et personne n'a de réel intérêt à ce que la recherche sur les OGM favorise l'autonomie agricole... Donc oui, pour l'instant et en l'état, c'est juste un poison économique et financier, un poison alimentaire (surtout les produits très similaires à ceux mis en cause dans l'agriculture intensive qu'on est obliger de donner aux plantes/ de vendre à prix d'or aux paysans pour que ça fonctionne), un poison géopolitique. quel est l'inétrêt de faire de la recherche quand le résultat est une plante morte-vivante tenue droite par des dizaine de produits plus nocifs les uns que les autres? EDIT: l'OGM ne dervarit pas être das la chaîne alimentaire. Si c'est pour produire de la betterave ou du maïs pour faire de l'essence, ca ne me pose pas de problème si ce n'est qu'il faut trouver le moyen de ne pas polluer (champs alentours, production énergétique... ) et encore là encore, on en est très loin.

heureusement qu'on ne fait pas toute les expérimentations grandeur nature... Je pense que les tests satisfaisants peuvent se faire/ se sont fait en labo (indépendant si ça existe encore...). Quand Séralini et son équipe remet un rapport sur 2 ans de tests, on se rend vite compte qu'il y a des conflits d'intérêts à tous les niveaux tellement ... le gros problème de la complicité Monsanto/Blackwater est encore la situation d'ingérence économique, le mélange explosif argent et politique qui n'a aucun intérêt à ce que les droits humains les plus élémentaires soient "accordés".

T'as tout à fait raison. Perso, ras le bol de bosser. J'ai trouver un filon: un quartier très riche avec une très forte proportion de vieux. J'en dépouille un par mois, ce qui me permet de m'acheter mes basses, de voyager dans l'émisphère nord en été dans le sud en hiver... j'peux comprendre la famille de ces gens, probablement des gens sympas en plus, mais c'est un mal nécessaire ...

Alors on ne vit pas dans le même monde. Inciter le consommateur à moins/mieux consommer est peine perdue.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait qu'un coupable... mais il y a plus de consommateurs que de producteurs, donc c'est, peut-être, plus facile de gérer la source que le consommateur.

Toinoo, je suis d'accord sur le fait que le consommateur est bien impliqué dans le problème... mais, excuse la comparaison douteuse, tu lances une balle de mousse à un chaton à deux pas d'un serpent (une vidéo postée récemment sur le fofo), ,le chaton finit par se faire bouffer. Donne au consommateur un téléphone mobile qui fait même le café, une tablette qui te lit l'histoire et une voiture ultra confortable et ultra silencieuse etc... bah tu cèdes. Qui est le coupable, celui qui a la possibilité de ne pas tenter ou celui qui consomme ce qui est disponible?

dans le mail qu'on reçoit il y a ces sources: et celles- ci La grande barrière de corail menacée par le charbon australien (Le Monde) http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/03/07/la-grande-barriere-de-corail-menacee-par-le-charbon-australien/ La grande barrière de corail serait-elle en danger? (National Geographic) http://www.nationalgeographic.fr/3729-barriere-corail-australie-danger-biodiversite/ Jo, c'est un peu le problème que je viens de découvrir, c'est que maintenant n'importe qui peut lancer une pétition... et là, pour moi, c'est le début de la décrédibilisation de Avaaz. Les intervenants "Avaaz pur souche", font pas des pétitions à tour de bras et semblent vraiment s'être documenté, ce qui ne sera probablement pas la cas d'autres moins consciencieux... Je ne signe que des pétitions qui m'intéressent et surtout, faut que ce soit un gars "Avaaz". Donc, non, ta pétition, j'en veux pas ... par contre si tu veut pousser le lobby Avaaz à inciter les gouvernement des pays en sècheresse/famine à mettre en place des sytèmes des déslinisation au lieu de se faire construire une nouvelle annexe, payer les études du fiston et acheter des immeubles sur les deniers des systèmes d'aide humanitaire, je te suis... Si tu veux interdire aux gouvernements africains/FMI d'autoriser les fonds de pension/investisseurs dans la finance d'acheter des hectars de terres cultivables pour y mettre des OGM (ou pas) et y faire bosser les paysans locaux (qui n'ont pas les moyens économiques de cultiver par eux-mêmes) et ainsi pouvoir agir sur le cours du prix des denrées alimentaires pour s'en mettre plein les fouilles... ben je te suis aussi

certains ont des actions dans le domaine? Parce que bon, suffit de lire pour savoir ce qu'on signe ou pas: l’industrie minière australienne, notoirement irresponsable, fomente un nouveau complot. Alors que la planète doit faire face au réchauffement climatique, elle veut construire le plus grand complexe d’extraction de charbon au monde puis créer un couloir maritime à travers notre plus grand trésor écologique: la Grande Barrière de corail! j'ai souligné et mis en rose pour ceux qui ne trouvent pas la nature du projet... Ok pour le texte maladroit etc..., mais dire qu'on ne sait pas ce qu'on signe... Une pétition est un pétard mouillé dans les mains d'un anonyme lambda, mais dans les mains d'un lobbyiste, ça peut fonctionner. Pour le coup, ça prend 2 s. pour signer. Si ça porte ses fruits, on reçoit un mail... Je ne vois le problème, si ce n'est l'autorisation à n'importe qui de lancer une pétition estampillée Avaaz.

niño, faut pas croire tout ce que tu vois... Don C est un ami, le cœur sur la main. Une âme charitable je te dis. Appelle le de ma part...

http://www.syti.net/Cerveau.html ça donne des pistes aussi

ouais, puis en te débrouillant bien, avec une flèche un peu longue, tu laisses la bête dessus pour le barbec'. Pas contre un anus de sangier en mouvement ça doit pas être évident à toucher

En tout cas bien bel outil (DLJM) +1 pour le brut que ça fait. Un des archets était venu avec son arc de chasse alors qu'on tirait tous avec les arcs en bois, classique. certain tiraient à vue d'autre au viseur. A ≈20m, tu voyais les flèches qui montaient assez haut pour retomber mollement dans la cible. Le gaillard est arrivé avec son arc de chasse. Ca a fait un pu'ain de bruit et la flèche est partie bien droite. La pointe de la flèche s'est déformée sur une fixation en PVC au centre de la cible qu'on a retrouvée 2-3cm dans l'épaisseur de la paille de la cible... /3615Mylife Bref, pour moi c'est un peu too much, mais si on recherche l'efficacité sans être obligé de viser 2m au dessus de la cible pour espérer la toucher, c'est top.

Non, je ne suis pas musicien! Un musicien gagne sa vie en jouant de la musique. Je fais de la basse point. Je pinaille, mais mon prof m'a expliqué cette différence quand il m'a fais essayer sa basse et j'aime bien, donc je la prends pour moi. D'autre part, cette différence est aussi la raison qu'après 15 ans depuis mes première notes pour savoir si je jouais en droitier ou en gaucher, bah j'ai toujours un plaisir intense à exprimer quelque chose avec cet instrument. Que depuis que ma basse est mise de côté, j'ai une putain de boule à chaque fois que j'écoute un morceau ou que j'entends un morceau dans le métro. Bref, j'aurais décidé d'en faire mon job et donc devenir musicien, je n'aurais probablement plus cette approche, car je n'aurais plus la liberté de mettre la basse de côté 1 an pour voir...par exemple. Je n'aurais pas les burnes de mettre en péril ma "notoriété" en proposant un truc bancal ou qui me plait, parce que naïf ou je ne sais quoi. Je rentrerais probablement dans le moule pour être sûr de trouver des dates etc...Voilà pour le ressenti, pour l'expérience perso, sous influence de drogue/alcool, on a une écoute souvent différente et certain trucs qui nous plaisent sont à la réécoute totalement merdiques. D'autres passages sont sympas. Les aurait-on fait sans alcool. Non. Par hasard, probablement. J'aime jouer ivre mort oui. j'aime jouer parfaitement lucide oui. J'aime théoriser (à ma modeste échelle) et me lancer à fond pour élaborer des "compos de ouf'" oui. Mais ce sont des états simplement différents. Maintenant, le topic à la con portait, me semble t'il, sur le partage d'une lecture personnelle d'une production musicale ciblée et encore très écoutée, même 40-50 ans plus tard. C'est clairement du café du commerce, mais certains ont des avis et peut-être des connaissances universitaires sur le sujet. C'est pour causer. Débarquer sur un topic et dire "ouais mais attendez le sujet est pourri, si on changeait", c'est assez limite. Surtout qu'apparemment tu n'as pas compris le sujet: Il n'est nullement question de parler à la place de, mais d'avoir une lecture ou un avis perso sur les "causes" de la créativité en postulant que la jeunesse y est pour quelque chose, en se basant sur des exemples mythiques, des icônes. Oui non peut-être etc... Certains évoquent le formalisme pour faire carrière et donc garder le même style toute sa vie. Au début on créait un truc qui plait et on marque l'histoire de son empreinte. Puis notre maison de disque impose qu'on reproduise la même recette du succès. La création est moindre. D'autres évoquent la disponibilité, l'âge et/ou la période dans l'évolution de l'individu, l'époque (les artistes sont souvent le reflet de leur société*), les drogues (expérimentations) etc... Toujours est-il qu'il n'y a pas de réponse juste ou fausse. C'est simplement un partage d'avis sur la question. *un artiste universitaire se nourrissant de livre sera t'il plus innovant/ créatif qu'un artiste se nourrissant de concerts (hors reprise): les concerts ou les concerves? Bref, la jeunesse joue un rôle dans le process créatif, mais ce n'est pas parce qu'on est jeune qu'on est créatif. Même si je pense qu'en donnant à un jeune le contexte favorable à la création, il pourra nous bluffer. Une personne plus agée n'aura pas la naïveté de se lancer sans précaution. Par fierté ou je ne sais quoi, le "vieux" nous ressortira de choses connues. Se lassera peut-être plus vite... C'est purement polémique tout ça. A moins qu'on tombe sur un docteur en Psycho, en Histoire, en Esthétique, en Philo, en Musique, en Art, en Ethno, en Socio etc... Et là d'un coup, bah ton expérience perso de musicien, elle risque de paraitre bien fade face à l'Histoire.

c'est pas un arc de chasse ça? Les poulies permettent de garder longtemps la tension sans fatiguer... @HipsterNgariman: je dis plus une "bonne" machine, qu'une "belle" machine... mais je peux comprendre qu'on apprécie la beauté intérieure

C'était bien l'impression que ça donne ;) Est-ce lié à l'absorbtion de drogues? L'état d'esprit libertaire de l'époque, peut-être plus forte aux Etats-Unis qu'e France? Des séries comme chapeau-melon traitaient de sujets qu'intéressaient les gens de l'époque aussi... Je ne sais plus si c'éatit dans cette série, mais inventer "la bulle" (une cloche sous vide dont le nom m'échappe, qui permt à deux personne de discuter sans qu'on puisse se "connecter/les espionner psychiquement") faut quand même aller loin....

lier créativité et drogue est un peu réducteur. Mais certains stimulants ont pu jouer un rôle dans la création musicale. Sur le long terme, c'est probalement une catastrophe, surtout si on finit par croire que la créativité ne vient que de la drogue qu'on prend, mais ça peut.. stimuler. Le tout est d'avoir conscience qu'on expérimente un état pas qu'on trouve la lumière dans quelque drogue que ce soit. Après, les années 50 sont aussi connues pour des expérimentations du LSD sur les soldats US. Le LSD étant en vente libre aussi dans les années 60... Et quand on revoit des séries TV de l'époque 70, l'état d'esprit de l'époque devait être sacrément imbibé quand même...

C'éatit un peu le sujet du topic quand même... Maintenant si tu veux partager ton ressenti sur ta vie créatrice, ben libre à toi, mais en s'en fiche aussi Pour ce qui est de l'aspect commercial, l'exemple zouk dance est pas forcément bon. OK, c'est bateau, ok c'est simple, mais ça motive les gens, ça les fait dancer. Si le style est repensé pour le tube de l'été, tous les musiciens faisant ce style ne le font pas uniquement dans une optique business. Et c'est pareil pour tous les style. La question de savoir repérer le talent créatif dans des formats standadisés est tout à fait à propos. Surtout quand le style ne se prête pas à la performance technique. Ceux qui ont construit le mythe pop 60' avaient du talent, mais ils ont pu être mis devant leur public. Pourquoi eux?

Pour reprendre tes exemples Rob, il y a effectivement le trait commun de la jeunesse, mais aussi de périodes/styles très marqués par la drogue... Je reste persuadé que sans ces stimulants (héroïne, LSD, herbe dans une moindre mesure...), il n'y aurait pas eu autant de chose. Entre 17 et 25 ans, c'est l'âge des expérimentations et les années 60 apportaient avec elles des mentalités beaucoup plus libertaires que les générations précédentes ont offert à leur mômes (ou ont été dépassées par la force du mouvement). La prise de conscience politique de toute une génération aussi, la recherche du bonheur et de la liberté tout prix, les utopies urbaines voire civilisationnelles. D'autre part, ces musiciens ont pu bénéficier d'un terrain favorable (mouvement musical à la mode, la réalité des média de masse à la recherche d'identités...) et eu la chance d'être là au bon moment. Aujourd'hui, la jeunesse est souvent poussée à restée inerte (ne pas faire de vague surtout) pendant trop longtemps (les études les études les études... et après?). Sous prétexte que l'avenir est incertain, on fait peser sur les générations futures des angoisses castratrices, on discrédite les ambitions un peu originales, on ne leur fait simplement pas confiance... c'est hyper grave car on fini par bouffer du Nabila au petit déj', des BBBrune sur des festivals de qualité etc... Bien peu de jeunes issus des classes moyennes (à peu près celle des groupe citées plus haut) prennent de risque, ayant trop peur de l'avenir. De se retrouver coincé à faire un job qu'ils ne supportent pas pour pouvoir payer un appart miteux et manger de la "peau de poulet/porc/dinde" et des cartilages vendu sous l'appellation "jambon"... Seule ceux qui n'ont rien à perdre tentent le coup, le problème c'est qu'il n'ont justement pas les moyens et une culture musicale rarement plus large que la merde répétitive diffusée sur les ondes, ou un bain underground autosatifaisant qui tourne en rond et qui sort rarement du cercle des initiés. Bref, les clés de la réussite des groupes: confort/jeunesse/utopie/drogues

Je ne suis pas très pro-beauté des armes à feu, étant jeune, c'était plus les armes blanches et j'aimais bien regarder les vitrine d'armurerie. Là où on va trouver une table de basse superbe selon le bois, l'arme à feu va avoir plus de crédit si elle est en matériaux hyper léger, indétectable, de visée facile, d'un rapport taille/puissance inégalé, d'une capacité importante de munitions etc... bref, rien de visuel dans tout ça. Sinon, dans le cadre du tir sportif, c'est autre chose. Reste la démarche personnelle qui peut-etre douteuse, mais bon. Pour avoir fait pas mal de tir à l'arc (sur cible, pas de chasse), je peux comprendre le plaisir d'essayer d'atteindre sa cible de plus en plus loin (on accrochait des balons de temps en temps), de compter les points avec les copains même si avec un arc, c'est quand même vachement plus difficile et l'approche est dans la finesse et la légereté, presque la souplesse de l'archet. Le côté beauté de l'outil est présent quand on le monte, mais ça reste quand même vachement secondaire.

Ah the Hives-Cedd, quelque chose de tendu entre vous?

c'est marrant la vidéo et le côté répétitif me fait penser aux clips post-punk des années 80. Ce qui n'enlève rien à la qualité de l'ensemble tant video que musical.

oui en t'aidant de tes bras pour glisser le long des tables.. Parce que les jambes et le dos sont en place (c'est fait pour) et ne bougent plus.