Zetmor

Hé dites, j'ai une p'tite montée GASique là ... dites voir, quelqu'un de vous a déjà testé en magasin (ou a déjà chez lui) une Fender Deluxe Active 5 cordes ? Les versions mexicaines, avec les 5 mécaniques sur le haut de la tête : On les trouve à moins de 800€ de partout (même en France) ! En fait j'adore le son de ma 4 cordes (une Highway One mais avec micros CREL + préamp Audere JZ3 en plus). Mais c'est sur 5 cordes que je veux jouer. J'aime bien ma Cort B5 Artisan, mais c'est le son de ma JB que j'aime surtout quoi. Et là, j'ai tilté ! Pourquoi pas refaire le même upgrade, mais sur une Fender 5 cordes ?! Alors dites moi ? Vous l'avez déjà touchée celle là de JB 5 cordes méxicaine ? Le lutherie paraît correcte, le manche toussa ? (le préamp et les micros peu importe, vu que ça serait donc pour mettre des CREL et préamp Audere JZ3 comme sur ma 4 cordes)

Et un manche neuf à la place, ça serait pas plus simple ?

Wow ! Splendide ! Du son ouaip, du son !

On en cause déjà dans un autre topic sur Muse. Le tout est détaillé dans un Bass Player récent. Il utilise 3 stacks séparés avec chacun son pedalboard, stacks placés en backstage avec reprise micro. Et chaque pedalboard a une bonne chiée de pédales différentes. J'ai la flemme de retaper l'article ... utilisez la fonction recherche sur le forum.

C'est p'tet ta basse qui a beaucoup de medium, et t'es habitué à du matos qui bouffe les mediums. Va savoir. La mienne, je le sais, a beaucoup de mediums, et ça fait un son nez bouché. Moi même sur mon Bass Buddy je baisse toujours énormément dans les 650 Hz, et là c'est nickel, un son super sexy (à la limite je sais aussi obtenir mon son qui va bien avec juste le préamp de la basse, mais c'est plus facile de tout mettre à plat et régler ça sur le préamp externe, sinon faut chaque fois remettre le potar au même endroit sur ma basse c'est hasardeux ... sur le bass buddy ça bouge pas au moins). Avec la RH 450 je pense que je ferai des réglages proches du préamp Phil Jones d'ailleurs, vu que les fréquences me vont bien : je metterai le premier filtre au plus bas (c'est 70 Hz je crois) pour ajouter du bon gras sur quelques morceaux, le second autour des 650 Hz (la fréquence que je baisse toujours à donf sur mon bass buddy), et un p'tit boost (3° paramétrique) dans les 2.5kHz pour ajouter de la brillance, et celui d'aigu j'y touche pas. Ca devrait l'faire. big' le ventilo il est bruyant à ce point ? Sur les différents tests que j'ai vu les gars disaient ne pas l'entendre, et qu'il s'arrêtait même carrément la plupart du temps (quand on joue à faible volume ou au casque). C'est vrai que si le ventilo couine même sans utiliser l'ampli de puissance (au casque), ça va me gêner aussi ça ... (encore que, j'ai bien déjà le PC qui souffle, mais bon, c'est discret).

Beh moi c'est décidé, j'vais m'en payer une (un peu moins de 800 chez dv247 en ce moment). J'attends plus que les sous (fin février ou fin mars). Et j'prends la RH 450 + RS210 + le RC4, le bag et le cover.

+1

Et un réglage au niveau du préampli / équaliseur sur l'amplification ? En baissant un poil l'EQ le plus grave, ça réduirait l'écart nan ? Quitte à utiliser une compression (et monter un peu le son) pour garder la patate dans le grave.

Le peut que j'en sais (juste lu ça dans les bouquins), c'est qu'avec le montage traversant, le son est plus riche (parce que le corps vibre mieux), le jeu plus souple ... mais l'attaque plus molle aussi en contrepartie, et un sustain un peu plus court (ce qui peut être un avantage aussi selon le style de musique et la façon de jouer...). Sinon dans la "doc" Fender il est dit de faire 3 tours de la mécanique. Moi j'en fait 3 ou 4, juste ce qu'il faut pour que la corde reparte bien du bas de la mécanique, sans qu'il y ait un chevauchement (la corde qui repasserait par dessus le dernier enroulement, ce qui n'est pas bon le maintient n'est pas bon et la pression pas suffisante sur le sillet).

J'dois avoir un jeu de EXL 165, si tu veux essayer (je sais pas la longueur). Sinon D'Addario fait des Extra Super Long Scale aussi. (mais Jazz Ad vient d'le dire )

Ah si j'voulais ajouter un truc ! Héhé. C'était juste pour dire que les professionnels de la photo, pour ceux qui font du shooting en grande quantité, généralement, en fait ils utilisent pas le RAW. Parce que ça prend du temps mine de rien. C'est bien (et même indispensable) quand on fait des clichés travaillés (on attend l'heure propice, on fait un cadrage, trépied, on attend le bon moment pour déclencher toussa), et qu'on veut obtenir le meilleur résultat possible. Mais on fait pas ça pour 500 photos faites sur un défilé de mannequins, ou les 2000 photos syndicales d'un match foot. C'est trop de boulot de post traitement, et ça réduit de trop la vitesse de déclenchement de l'appareil (les fichiers RAW sont très gros ça ralentit l'appareil). Mais pour faire des photos comme les belles natures dont vous nous faites profiter ici, ouaip la le RAW c'est une tuerie. Allez promis je me tais maintenant.

Hihi, désolé.

Pour faire une analogie avec la musique, on peut comparer le RAW de l'appareil photo avec par exemple un enregistrement 96kHz / 24 bits fait sur un DAW (ou un enregistreur ADAT) : c'est ultra-précis, brut de fonderie, et non compressé. Et l'équivalent du jpeg, c'est un mp3. Le mp3 il est à 44.1kHz/16 bits, et c'est compressé (les infos perdues ne sont faites sur des informations qu'on n'entend pas normalement). Quand t'as enregistré un truc, et que tu veux ajouter de la compression, des effets, bidouiller l'équalisation ... à partir d'un mp3, tu dois décompresser le fichier (qui est à 44.1kHz/16 bits), faire le traitement, et recompresser (avec de nouveau des pertes d'info). Le problème, c'est que la compression donc retire des infos, des trucs qu'on n'entend pas bien normalement (genre certaines fréquences sont couvertes par un gros son bien gras, ça vire, du coup ça se compresse beaucoup mieux). Le soucis là c'est qu'on retraite l'information, en bidouillant l'équalisation par exemple. Du coup, des informations qui ont disparues (du fait de la compression) n'existent plus, et on aura beau booster des fréquences, y'a plus rien (ou pire, y'a des infos mais par intermittence, selon la présence ou non dans le temps des fréquences qui "masquaient" ces sons). Le résultat (décompressé/traité/recompressé) est tout simplement horrible. Ou, au mieux, pas terrible. Et là, c'est comme le RAW : si on a un traitement à faire, on le fait à partir du fichier original, en 96kHz/24 bits, et là on peut torturer le son comme on le veut, on a bien toutes les fréquences et tout, et on obtient le résultat qu'on veut, avec un beau mp3 nickel en résultat. Et si on veut rechanger un réglage, on repart du fichier original, on change le réglage, et on refait un autre mp3, nickel lui aussi. Voilà, le RAW c'est pareil pour la photo. Travailler en RAW, c'est comme garder les rushs dry des enregistrements en prise direct sur un concert : ça permet toutes les folies, et ça permet de sublimer l'original en le travaillant tranquillement sur son PC.

Hop hop ça cause technique, chui là ! Le RAW ! En fait le jpeg d'abord, c'est quoi ? C'est un fichier image compressé (avec perte d'infos pour compresser beaucoup plus, mais les infos perdues sont peu visibles pour un humain mais mathématiquement optimisées pour être ultra efficace en terme de gain de place). Le résultat obtenu c'est une image en 24 bits, et compressée. Le truc, c'est qu'un appareil photo haut de gamme (et quasi tous les réflex), la cellule qui capte la lumière a une précision bien supérieure à 24 bits. Une précision de 24 bits, c'est 8 bits par composante primaire (rouge/vert/bleu), soit 256 niveaux pour chaque couleur primaire. Et les réflex leur capteur a une précision de 12 ou 14 bits (ou plus), au lieu de 8. Il y a 16 à 64x plus de nuances donc pour chaque couleur primaire. Le problème du jpeg, c'est que le fichier est "final" : le capteur capte la lumière, le processeur calcule l'exposition et génère une image en 24 bits. Si une zone est toute noire (sous exposée), ou une zone toute blanche (sur exposée), une fois l'image en 24 bits tu perds toutes les nuances dans les zones ou l'exposition était pas très bonne. Non seulement on perd en précision, mais le fait de produire le résultat final fait qu'on perde beaucoup d'informations du capteur, car une fois l'exposition "décidée", il écrête en haut ce qui dépasse, et met à zéro si qui dépasse dans les noirs. En RAW, l'appareil ne convertit pas en 24 bits. Il conserve l'information brute, avec toute la précision qu'il a à l'origine. Et le processeur ne calcule pas l'exposition, il ne va pas réduire la dynamique au niveau fichier car comme il garde toute l'information, il n'y a aucun écrêtage. Et aucune perte de précision, vu qu'il sauvegarde le fichier en entier. Et en plus, le fichier RAW n'est pas compressé (ou compression sans perte). Après, qu'est-ce qu'on fait de ce RAW ? Certains appareils permettent de refaire le jpeg (à partir du RAW) dans l'appareil lui-même. Mais si on garde les mêmes réglages, ça redonne le même jpeg évidemment. Non l'intérêt, c'est de récupérer le RAW sur son ordinateur, et de faire la conversion en 24 bits sur son ordinateur : l'avantage c'est que un ordinateur est bien plus puissant que la puce interne de l'appareil photo. Du coup il peut faire des traitements bien plus sophistiqués : le filtre de bayer (qui calcule des pixels individuels à partir des sub-pixels de couleurs primaires) et bien plus complexe, et donne des résultats vraiment meilleurs que le traitement fait en interne par l'appareil photo. Du coup tu obtiens une image bien plus piquée, avec moins de défauts d'aliasing, avec des détails plus fins, avec une réduction du bruit bien meilleure (le bruit est mieux décoloré en perdant moins de détails), etc... Et surtout, l'avantage, c'est que le RAW inclut les réglages de la prise de vue : quand tu charges le RAW, il sait quelle était l'exposition détectée par l'appareil. Du coup, par défaut, ça t'affiche à peu près l'exposition que tu aurais eu avec le jpeg, mais tu peux tout changer après coup, rien n'est figé : tu veux une image plus exposée, ou moins exposée, ou étirer la dynamique (ou la réduire), tu peux le faire comme tu veux, et à l'écran tu obtiens une image traitée à partir de l'image ultra détaillée du départ (et non pas la réduction 24 bits), du coup tu as encore toutes les nuances tous les dégradés dans les noirs et les zones cramées. Et comme ça, en tatonnant, tu peux rattraper une image qui est ratée en jpeg : tu peux ravoir des détails dans des zones qui se trouvaient complètement noires en jpeg, ou retrouver des détails (genre un grain dans les nuages) dans des zones qui étaient à l'inverse complètement cramées (et totalement blanches) en jpeg. Une fois que t'es content du réglage (c'est comme refaire 100x la même photo en changeant les réglages manuels, mais avec un meilleur traitement, et dynamiquement sur un grand écran de PC quoi), là tu génères ton jpeg final (24 bits, compressé). Ce jpeg sera bien meilleur que le jpeg produit par l'appareil photo. Et bien souvent d'ailleurs même en ne faisant aucune retouche, rien que d'utiliser le convertisseur RAW sur PC avec les réglages par défaut on obtient des jpeg bien meilleurs. Donc voilà, le RAW c'est bon, mangez en !

Yop. En fait c'est toujours ta basse quoi ? Soit tu la branches directement avec le jack, soit tu utilises le XLR depuis la tête, peu importe. Les 2 entrées en façade de l'interface audio peuvent être utilisées pour ça, tu branches où tu veux. Sur la 1, c'est plus simple. Le PC n'a pas de connexion audio analogique, tout passe par le firewire : dans ton soft Audacity, il faut enregistrer le canal d'entrée 1 de l'interface audio, et ça prendra donc la basse. Et il faut configurer la sortie audio du logiciel vers les canaux 1&2 en sortie de l'interface audio, et voilà. Le schéma : Reste plus qu'à ajouter le Mac. Là ça dépend si tu veux pour l'écouter au casque mixé avec le reste, ou uniquement sur les hauts parleurs. Si t'as besoin juste d'écouter sur tes hp, il suffit alors d'un cordon mini-jack-> 2 cinch, et de brancher ça sur la table de mixage, sur les 2 cinch REC de la table. Sinon, pour l'avoir sur le casque, pouvoir l'enregistrer (et aussi sur les hp si tu veux), alors connectes le sur les 2 entrées line à l'arrière de l'interface audio. Il faudra un cordon mini-jack --> 2 jacks.

Et avec un bon logiciel de musique (un DAW), tu peux tout faire avec uniquement l'interface audio : elle dispose d'un bouton "assignable level control". L'astuce ça consiste à utiliser bus en sortie (de 2 canaux). Par exemple sorties 1 & 2 pour le casque. Et sorties 3 & 4 pour les écoutes. Tu branches les monitor directement sur l'interface audio, sur les sorties 3 & 4 donc (petit inconvénient par contre les sorties ne sont BALANCED, alors si les câbles sont longs ça va prendre les parasites). Et après, tout se gère au niveau du logiciel (sur le DAW) et de l'interface audio : faut configurer le routage interne de l'interface audio pour que les entrées instrument aillent directement sur les sorties 1/2 + 3/4 également (avec les mêmes réglages). Et au niveau du logiciel, pour que le playback sorte sur deux bus en même temps, il faut configurer un "send" : pour chaque piste à jouer, la piste est configurée pour sortir sur les canaux 1/2 + tu ajoutes un send vers les canaux 3/4. Comme ça, les instruments sortent en double. Et le playback aussi. Et tu peux même faire un mixage différent, pour par exemple avoir une écoute avec un mixage spécifique, et l'écoute au casque un autre mixage (pour par exemple que le musicien qui enregistre ait plus de batterie, mais que le gars sur le PC qui écoute l'enregistrement ait un mixage avec plus de l'instrument pour bien l'écouter ; tu fais ce que tu veux quoi). Mais bon, donc, pour ça, il faut un soft qui gère plusieurs sorties simultanées, et le routage des pistes vers les différentes sorties. Je crois pas que Audacity fasse ça. Le PC est branché en FireWire. Le son transite dans les 2 sens, en numérique, via le câble firewire. (ton interface a 4 canaux en entrée --> vers le PC, et 10 canaux en sortie PC --> sorties de l'interface) Tu n'utilises plus l'interface audio interne du PC : il faut configurer ton Audacity pour qu'il utilise le driver de l'interface M-AUDIO. Ta carte son devient l'interface elle même (via le firewire), avec 4 entrées donc et 10 sorties.

Le branchement DI (sortie XLR de la tête --> interface audio), c'est un bête câble XLR <> XLR standard, c'est un câble micro en fait, tout bêtement. Mâle d'un côté, femelle de l'autre. Mets en un bon et pas trop long

Je récapitule : branchements M-AUDIO 410 à l'avant basse -> jack entrée mic/instr de gauche de l'interface audio en façade(bouton en mode Line) ou tête sortie XLR --> XLR entrée mic/instr de l'interface audio en façace (bouton en mode Mic) ton casque d'écoute sur la sortie casque de l'interface à l'arrière sortie audio analogique du Mac --> entrée 1 et 2 line à l'arrière de l'interface audio (ou un simple coax s/pdif si ton Mac a une sortie numérique ou optique) sorties lignes 1 & 2 (jacks) --> entrées ligne 2/3 de la table de mixage la table de mixage entrées ligne 2/3 = jack provenant des sorties lignes 1&2 de l'interface audio sortie main L&R --> vers les monitors. Et voilà, c'est tout simple. Tu gères le volume du mixage au casque tout sur l'interface audio. Tu gères le volume des écoutes monitor avec la table de mixage.

Houla PC + Mac en même temps ? Tu peux pas simplifier pour n'avoir qu'une machine ? Bon sinon, il faut simplifier. Ce que je te conseille de faire, c'est de décorréler une partie "enregistrement & informatique", de la partie "écoute monitor". 1- tu utilises l'interface audio pour tout ce qui "rentre", à enregistrer, et pour l'écoute au casque. 2- tu utilises la mini table de mixage uniquement pour les écoutes monitor. Comme ça, si tu veux couper tes hauts parleurs, t'as juste à couper la table (ou simplement baisser le main). Tu pourrais tout faire avec uniquement l'interface audio, mais pour ça Audicity ne suffit pas, il faut un DAW qui gère plusieurs sorties simultanées et le routage des sorties (pour avoir une sortie casque et une sortie monitor différentes et simultanées quoi). Bref. Sans DAW, en utilisant tes 2 équipements, c'est tout à fait faisable. Pour faire simple, tu branches en Firewire sur le PC (ou le Mac si t'as un DAW sur ton Mac). Si c'est le PC en firewire, tu branches alors le Mac en audio analogique (avec ton cordon que tu utilisais pour le PC --> vers les entrées lignes à l'arrière de l'interface audio). Ou l'inverse, tu utilises les softs Mac, Mac branché en firewire, et carte son du Mac avec ton cordon actuel. Par contre vraiment pas besoin d'utiliser l'entrée micro d'un des ordis, vu que t'as l'interface en firewire, tu enregistres avec l'interface audio quoi, c'est fait pour ça, ça sera bien meilleur. Bon déjà tu fais tout bien marcher à ce niveau là = ton instrument, les bécanes, l'écoute au casque sur l'interface audio, sur le PC (ou le Mac, la machine qui a le firewire quoi) tu utilises bien le bon driver ASIO de l'interface audio, et tu fais marcher le replay de mp3 ou autre, et tu fais déjà marcher l'enregistrement. Une fois que tout ça fonctionne (instrument, playback & enregistrement), après tu attaques ta partie monitoring : tu branches ta petite table sur les sorties principales de l'interface audio (tu aura comme ça le même son que la sortie casque, ça avoir besoin de routage), et tu l'utilises simplement comme réglage de volume de ton écoute quoi. Tout bêtement. Et puis voilà quoi ... EDIT> oui bien sûr, tu branches le XLR de ta tête sur l'entrée micro 2 de ton interface audio. Ca a l'air d'être des connecteurs combo XLR/jack instru. Il faut juste configurer l'entrée en mode XLR, comme pour un micro. C'est un fichier Visio ton schéma ?

Euh, bien compliqué ton schéma là : pourquoi utiliser la carte son interne du PC, alors que tu as une interface audio FireWire ? Tu pourrais tout faire, sans même utiliser ta petite table de mixage, en fait. T'as une prise casque sur ton interface audio, tu peux enregistrer (et faire jouer un mp3 ou autre) par le PC via le FireWire, faire les routages qu'il faut pour avoir un mix différent sur la sortie casque et une sortie pour les monitors. Pas besoin de changer de table de mixage quoi. Suffit de bien brancher le tout, et tu peux même la retirer, en fait.

Roh je rêve d'un réflex avec un filtre pola, et de la neige. J'y passerais mes journées à faire des photos.

Sinon pour du câble ultra-low-cost, si vous êtes pas pressés (faut compter 2 à 3 semaines pour recevoir), y'a dealextreme.com ... 3 ou 4 roros seulement le câble, port compris. (faut payer par PayPal/carte bancaire secondaire pour limiter les risques d'arnaque) Testé et approuvé : une copie de câble iPhone USB, à 2 euros. Ca marche nickel.

Plutôt qu'un adaptateur, mieux vaut un câble directement dans le bon format. Et gaffe à l'arrivée : y'a 2 connecteurs aussi pour le FW/400, en mini connecteur (4 brins), et le connecteur complet (6 brins). La version 4 brins ne transporte pas l'alimentation électrique. Et faut faire gaffe que le connecteur FW/800 sur les portables n'a pas l'alimentation, donc un câble 6 brins ça marchera pas, il faudra quand même alimenter le périphérique au bout. Pour une interface audio MOTU pour exemple, sur les anciennes versions avec FW/400 il fallait un câble FW/400 (gros connecteur FW/400 6 brins côté interface) --> vers FW/400 4 brins (côté portable). Sur les nouveaux portables c'est le même connecteur FW/800 au bout, côté portable, mais il n'a pas le voltage nécessaire pour autant. Donc gaffe, c'est un câble FW/800 -> FW/400 avec des deux côtés le connecteur standard, mais y'a pas le courant quand même, faut donc quand même alimenter le périphérique. Sinon il existe des câbles qui s'alimentent côté portable avec un USB : sur certains portables y'a un connecteur USB non fonctionnel mais alimenté, et le câble Firewire se connecte à la fois sur le FW ... et à la fois sur l'USB, juste pour l'alimentation électrique. Super simple l'affaire. Bon sinon donc mieux vaut le bon câble directement : un adaptateur ça pourrait faire mauvais contact. Et ça coûte pas si cher un câble firewire. Checkez sur rue-montgallet.com, y'a plein de sites online qui vendent du câble firewire800 à 10 roros. Par contre, ça se complique, forcément, vu que le connecteur fw800 est encore différent : lui il a 9 broches. Et au bout, sur le périphérique, ça peut être 9 broches aussi (fw800), ou 6 broches (fw400 standard), ou encore 4 broches (mini-fw400 non alimenté). Du coup y'a 3 types de câbles fw800 différents : 9 broches - 9 broches 9 broches - 6 broches 9 brochse - 4 broches. Faut pas s'tromper.

Ou l'accordéoniste peut utiliser un accordéon midi ...

Un clavier (avec du bon matos, style Rhodes & Clavia Nord) ça complèterait bien. Si tu veux une section cuivre, un seul cuivre ça suffit pas. Au minimum sax + trompette.