Sven

D'un côté le côté magique, instrument mythique, marque légendaire, design et esthétique du passé fantasmé comme meilleur. Dans les instruments récents aussi, si la marque est supposément meilleure qu'une autre, plus haut de gamme, fait main vs. fait à la machine ... D'un autre côté, l'instrument est construit en bois, matière vivante, dont la structure moléculaire se modifie avec le temps, le séchage avant et après construction, et l'impact des vibrations d'un instrument qui a beaucoup joué vs. un gardé dans sa housse pendant des années. Même la partie électronique évolue (lentement mais surement) et les micros notamment perdent une partie des caractéristiques de leur champ magnétique ce qui altère la réponse à la vibration des cordes et le "son". Il y a des faits objectifs liés à des choses physiques concrètes, qui rendent un instrument X différent d'un Y. Est-ce que cela veut dire qu'il est meilleur ? Est-ce que plus vieux est systématiquement meilleur ? Est-ce que fait main est systématiquement meilleur que fait à la machine ? Il y a en tout cas un certain ensemble de caractéristiques physiques qui résultent en un ensemble de caractéristiques sonores pour une basse, et ces caractéristiques sonores correspondent à ce que les bassistes aiment entendre. Donc, on appelle ça meilleur, parce que ça nous plait plus. Mais la définition de ce qui nous plait est individuelle, même si il y a des goûts majoritaires. Il y a une majorité assez nette des bassistes qui aiment les PB, le son qu'on associe mentalement à l'image d'une basse type Fender ancienne, et on peut avoir ce son avec une vraie vieille ou de plein d'autres manières différentes.

Si c'est VRAIMENT le son d'une MusicMan que tu cherches, en effet le plus simple est d'en choper une. Mais si ce que tu veux c'est améliorer le son de ta jolie Noguera en s'inspirant du punch façon MusicMan, là c'est autre chose. Commence par le préamp. Il a beau avoir des mediums paramétriques, s'il a un son creusé par défaut, ou avec une personnalité qui voile un peu le son, t'iras pas très loin. A fortiori s'il est vieux, crachotte, et peut-être qu'un condo donne des signes de faiblesse ou impacte le son. Deux approches possibles - tu commences par un préamp dont on sait qu'il est neutre, propre, genre un Glockenklang ou un Noll, avec mediums paramétriques. Tu pourras alors exprimer complètement la personnalité des micros (du Barto, donc un son avec un caractère qu'on aime ou pas mais présent), et les mediums paramétriques sur un préamp par ailleurs neutre te donneront la possibilité de gonfler les mediums là où il faut pour récupérer ton impact sonore. Peut-être que ça ne sera pas concluant, mais si tu choppes le préamp d'occasion ou pas cher au Black Friday, tu testes quelques mois, puis tu revends, t'auras pas perdu beaucoup de sous et t'auras gagné une idée plus claire de ce que tu recherches et si c'est aussi un problème de micros - tu commences direct à investigué les préamps dont on sait qu'ils ont par design un son assez gros / impact, genre les copies de HazLab (le préamp des années 80 dans les Fodera / Spector) ou un TonePump (le préamp actuel des Spector). Ou un 2 bandes inspiré du préamp MusicMan, y'a des copies qui existent. Résultat sonore imprévisible puisque fortement dépendant du mariage avec les micros actuels, mais là aussi, quoi qu'il arrive tu auras appris quelque chose au passage.

Les micros en place sont des EMG actifs, donc en théorie si tu changes les micros actuels pour d'autres EMG actifs, le branchement devrait être le même et le préamp actuel accepter les nouveaux micros sans souci. J'ai l'impression que ce préamp n'est pas un EMG, en tout cas je ne vois pas les connecteurs rapides typique EMG, donc un peu de modif et soudure sera nécessaire car les micros EMG viennent avec leurs connecteurs spécifiques. Avant que tu creuses la basse pour monter des EMG format 40DC, une idée pourrait être de changer pour d'autres EMG format JB mais avec une autre sonorité: tous les EMG ne sont pas équivalent, ils ont la même tête vu de l'extérieur mais à l’intérieur ca varie. https://www.emgpickups.com/bass/j-models.html Ta description du manche de punch fait penser à des micros qui auraient une réponse un peu trop droite voire creusé dans les mediums, mais ça dépends aussi ce que tu entends par "punch": tu penses aux mediums, ou aux graves ? Mon propre biais en terme de goûts sonores me fait associer "punch" avec les bas mediums mais ce n'est peut-être pas le cas pour toi. Il faudrait commencer par voir quel modèle de LJ exactement c'est. Si ce sont des céramique, opter peut-être pour de l'alnico (ou réciproquement) ? Si ce sont des typés "moderne" (ce qui veut dire le plus souvent une réponse étendue dans les graves et aigus, donnant une impression trompeuse (?) de faiblesse dans le medium), choisir un set plus "vintage" (moins de graves et resserré vers les bas mediums à l'ancienne). Etc etc. Pour référence, dans ses tests de plusieurs Warwick, le camarade Kascollet a testé de changer des micros EMG d'un type vers un autre, et le changement est souvent assez significatif ...

La Joshwah d'après les revues c'est la seule qui me ferait passer outre le modèle économique pas top de Broughton et les potentiels frais de port astronomiques. Tu nous diras ce que t'en penses !!!

Le stock est limité et la collectionnite a frappé fort depuis quelques années. Les quelques exemplaires qui sont arrivés en France sont probablement tous déjà chez des musiciens pro et/ou des collectionneurs. Prochain relargage dans 30 ans quand les 50tenaires qui voulaient une PB de leur année de naissance vont tous passer l'arme à gauche, et là des instruments de 100 ans ça n'interessera probablement plus personne à part des musées.

Jolie ! Elle a vraiment un look complètement traditionnel Spector, elle pourrait servir d'illustration Wikipedia pour la page de la marque

En effet la proposition de faire un deal "entre amis" via Paypal est un classique des gens habitués aux achats vente, pour contourner les frais des plate forme. C'est aussi un moyen d'arnaque, c'est vrai, mais ce n'est pas systématique. Dans le cas présent, la proposition de continuer l'échange via OB, a fortiori si le membre est un gars connu avec un profil étoffé, est plutot de nature à rassurer. Ensuite, si les conditions ne conviennent pas chacun est libre de donner suite ou pas. Mais sur la base des infos données, et seulement celles ci, je ne voit pas de suspicion d'arnaque manifeste ... ou bien je suis naïf ?

@Etienne Désolé pour le retard, absent quelques jours. Je te fais un MP avec des photos aujourd'hui 😉 @Jexmatex : Jolie la ZRC, parmi les plongeuses elle a vraiment une identité visuelle forte. Et puis si tu arrivais à porter la Picard j'imagine que les proportions de la ZRC ne sont pas un souci 😉

Je vais aussi me séparer d'une tocante, achetée fin d'année dernière mais erreur de casting: pour mon poignet riquiqui, elle est trop large et épaisse. Pourtant dans l'absolu ses dimensions sont relativement contenues (39 mm de diamètre) C'est une Addiesdive AD2118, une sorte d'hommage à une Seiko Presage voire Grand Seiko en termes visuels mais c'est pas une réplique directe d'un modèle en particulier (pour éviter le côté "je porte une Fake") lien vers le modèle: https://www.addiesdivewatches.com/collections/automatic-watch/products/ad2118?variant=42069181300901 Je vais la céder pour 50 euros avec la boite et tous les maillons du bracelet intacts, elle est nickel car très très peu portée. Je fais une annonce sous peu.

J'ai aussi ce genre de petite tête à lampes pour le beau son à la maison, une Ampeg PF20t pour ma part. Officiellement 20W et dans un baffle petit mais costaud (un Eden 12') ca envoie largement assez pour la maison et ce serait probablement suffisant pour un gig semi acoustique, dans un petit bar accompagnant un gratteux acoustique, voire même une batterie jazzy. Complètement hors sujet en revanche pour un set pop rock voire plus énervé, ou s'il y a du bruit sur scène (des cuivres par exemple). Par contre il y a une super DI dedans donc on pourrait aussi l'envisager dans le rôle du préamp de luxe et compter sur la sono pour le vrai volume sonore. Y'a la puissance officielle de ce genre de tête; y'a aussi la question de la sensibilité du baffle, et puis le cas d'usage, et aussi le design. Rappelons nous que le bon vieux Vox AC30 guitare est un ampli 30 watts ... personne ne s'aviserait de le qualifier de petit bras.

Joli, simple et efficace. Le clone de OC2 qui a été remplacé c’était quoi ?

Up au cas où, avant que je doive me résoudre à parler à un autre humain en vrai plutôt que régler ça par interoueb et rester chez moi au chaud ...

Comme je suis complètement Stoïcien (ou plutôt que j'essaie de l'être, par définition ce n'est pas un état mais un chemin), je suis totalement convaincu que craindre quoi que ce soit ne sert jamais à rien. Ça ne revient pas à se foutre de tout, le point clé c'est le "on n'y changera rien". Ce que je peux faire, à ma portée dans mon domaine, si je peux le faire alors je dois le faire. En revanche ce que je ne peut pas faire, ne devrait pas m'affecter puisque de toute façon hors de ma portée. Être concerné par quelque chose sur lequel on est impuissant n'a aucune chance d'apporter le bonheur. Être efficace pour changer les choses là où on le peut réellement, c'est une autre paire de manches.

Stopper la lancée d'une innovation qui n'est plus de l'ordre d'une technique dans un champ donné, mais d'un paradigme structurel de la société, est une échelle largement au delà du politique (au sens: gestionnaire opérationnel d'une unité territoriale type pays, région) à partir du moment où c'est répandu sur toute la planète. Ce type de décision n'est possible qu'a petite échelle d'impact (ton exemple des caissières, qui est un champ de gestion objectivement très restreint d'une innovation perçue comme néfaste ) ou d'une petite région géographique liée à une capacité de pouvoir dominant (exemple typique: le Japon de l'ère Edo avant Meiji, avec le bannissement absolu de toute influence culturelle et technique venue d'Occident). Ici on parle d'un type de technologie susceptible, si le potentiel de croissance continue au rythme actuel, de chambouler en profondeur l'architecture du savoir et de la pensée, par externalisation de la fonction de création (au moins dans sa partie assimilable à un algorithme). C'est potentiellement à peu près aussi (dé)structurant que la machine remplaçant le port de charges lourdes à la main, pour prendre un exemple hors du champ du travail intellectuel. J'utilise des mots qui peuvent avoir un effet angoissant: structurant, échelle, lancée, innovation de rupture ... Or le débat depuis deux pages ci-dessus porte sur des conséquence perçues / anticipées / craintes et une peur latente de cet impact. Dans cette veine, les attitudes sont soit "l'IA en question ne fera jamais aussi bien qu'un humain, et c'est un gros flan qui va s'écrouler", soit "on va tous se faire remplacer et oh mon dieu on va tous mourir". Je propose au débat une autre option: une invention devient une innovation quand elle rencontre un débouché (sinon c'est juste le concours Lépine). Si elle a un débouché, c'est qu'elle a une fonction et réponds à un besoin. Au début, ce besoin n'est pas partout pour tous, et toutes les innovations n'ont pas vocation à être répandues universellement. Le panier à cornichon est une innovation formidable pour l'extraction des cornichons depuis un bocal en verre mais qui n'a rien changé à l'extraction minière. Mais une innovation qui crée son propre débouché, non pas répondant à un besoin mais re-structurant le besoin, est impossible à arrêter. Internet est un exemple typique, l'imprimerie aussi. La question est: est-ce que le champ d'action de l'IA générative est du même ordre ? Si oui, il est complètement inutile (au sens : effort et gaspillage d'énergie complètement vain) de craindre le changement, puisque le changement adviendra malgré / quelque soit l'attitude des utilisateurs comme des non utilisateurs. EDIT : ortographe. Si j'avais utilisé ChatGPT mon texte aurai été parfait du premier coup.

Si on considère que l' """intelligence"""" humaine consiste à combiner des réponses les plus probables à des sollicitations reçues, alors ces algorithmes nous rattraperons inévitablement sur toutes les procédures intellectuelles qui fonctionnent sur ce modèle. Que le support soit du texte, de l'image, du son, du concept, de la connaissance brute ou de l'organisation de ces différents supports selon des formats pré requis (plus long, plus court, réorganise selon l'ordre logique, selon le style plus ou moins soutenu et sors moi la même chose en anglais et en chinois ... c'est à dire selon la syntaxe et la grammaire propre à ces langages, vus comme un ensemble de règle aisément posées sous forme d'algorithme probabiliste ...). C'est juste une question de temps et de puissance de calcul. La vraie question, dont l'issue est à peu près impossible à anticiper à ce stade, c'est quel est l'état du nouveau normal une fois la transition effectuée. Par comparaison, quand l'ordinateur s'est démocratisé et que peu à peu, les gens on cessé d'utiliser du papier / crayon / boulier et de s'envoyer des courriers par la poste, pour opter pour le mail, le traitement de texte, excel et powerpoint, puis internet ... l'étape de transition a comporté son lot de frayeurs, d'adoptions rapides et de reculs, pour une stabilisation et une adoption quasi universelle des outils en question. Cette nouvelle normalité ne se pose pas la question de savoir si elle est mieux ou moins bien qu'avant et surtout, la situation personnelle et individuelle de chacun n'est pas comparable. Une personne qui utilise Word n'est pas un moine copiste augmenté ou multiplié par X. Il évolue dans une réalité différente et non comparable. De même, si l'on admets que l'algorithmique peut se substituer inexorablement, au terme d'un délai impossible à anticiper car nous n'en sommes qu'aux balbutiements, à toute situation de production de type [ input / comparaison à un stock de savoir / output le plus pertinent ], alors on peut se dire qu'en fait la nouvelle réalité attendue n'est pas une version meilleure, pire, augmentée ou diminuée de notre quotidien actuel. C'est une réalité aussi radicalement différente que le travail de bureau en 1824 vs. le travail de bureau en 2024 - je saute volontairement 1924 car on peut considérer qu'avec le télégraphe, la transition est déjà à l’œuvre. En revanche, deux postulats dans mon raisonnement ne sont pas assurés - l'intelligence humaine se résume t'elle exclusivement à de la combinaison de type algorithmique et probabiliste ? David Hume ou Bertrand Russel va vous dire oui, René Descartes ou Sigmund Freud va vous dire non ... - la substitution est elle inexorable ? je ne vois aucun scenario où elle se contiendrait elle même par auto-censure (c'est à dire que je ne vois pas comment tout à coup, les gens qui travaillent sur les outils dit IA se mettraient tous d'accord pour stopper tous les outils - c'est comme si au moment de la démocratisation de l'informatique individuelle abordable, un consensus international avait soudainement décidé que non, les ordinateurs c'est pas une bonne idée), mais des facteurs externes complètement hors contexte peuvent tout stopper. Genre, une petite guerre mondiale atomique ou un effondrement climatique, pour faire dans le catastrophisme, ou le débarquement soudain, demain matin, des ambassadeurs d'une civilisation extra terrestre qui nous apporte un saut technologique entièrement basée sur la biotech et l'ingénierie bioméca, complètement non informatique.