Jexmatex Posted May 22, 2009 at 11:12 AM Posted May 22, 2009 at 11:12 AM tres bien ton test Cagneu apres tout les basses sont des bout de bois assemblés par 3 ou 4 vis et un poil de colle que le bois ais seché 30 ans de plus pourquoi pas mais bon somme toute la conception est asssez simple Quote
garcimore Posted May 22, 2009 at 11:32 AM Posted May 22, 2009 at 11:32 AM (edited) comme quoi le choix des cordes est primordial bien joué edit :dis, tu nous refais le test avec les deux basses montées avec les mêmes cordes ( rond de préférence tant qu'on y est ) Edited May 22, 2009 at 11:37 AM by garcimore Quote
Cagneu Posted May 22, 2009 at 11:41 AM Posted May 22, 2009 at 11:41 AM Il faut que je mette les vieilles cordes sur la 64. Je ferais ça ce soir . Quote
L'Oil Posted May 22, 2009 at 11:57 AM Posted May 22, 2009 at 11:57 AM Je suis ça de près. Les AV57 sont des bombes. J'avais voté la 64 en premier pourtant... A moitié surpris en fait. Pourquoi je n'ai plus la mienne ? Quote
Cagneu Posted May 22, 2009 at 12:03 PM Posted May 22, 2009 at 12:03 PM Suspense alors. Mais de toute façon, ma 57 étant une tuerie, je ne serait pas non plus surpris de la préférée à la vieille. On va bien voir. Quote
dandy ludique Posted May 22, 2009 at 03:26 PM Posted May 22, 2009 at 03:26 PM (edited) c'est sur que des cordes neuves pour te massacrer un son y'a pas photo. après la différence est dans le jeu, la prise en main, et dans le son a la sortie de l'ampli a volume correct: y'avait (entre ma vieille jazz et la récente) clairement une énorme différence d'épaisseur de son, d'harmoniques. j'avais fait faire le blind test a ma copine dans la piece d'a coté, meme ampli, meme canal, reglages a midi, elle m'a tout de suite dit que la 99 sonnait "étriquée" (c'est ses mots) par rapport a l'autre. et elle est tout sauf musicienne (elle écoute renan luce, c'ets dire) après ça reste un son de jazz bass (ou de precision si tu compares des precisions) c'ets sur, mais il y a une telle différence de catégorie entre ces instrus que ça rime plus a grand chose de parler de "même son". tout ça sans parler de prise en main, de toucher, etc. retour sur le sujet "En espérant qu'elle ne soit pas "bêtement" poncée et revernie" tu ferais quoi toi avec une bête pareille ? je la poncerai et la revernirai en nitrocellullosique moi, avec une belle couleur vintage (surf green, sonic blue, voir candy apple). que faire d'autre ? le gros risque est que la peinture ait imprégné le bois sur une large epaisseur, et la c'ets irrécupérable, et ça a des repercussions directes sur la resonance des bois (et sur le son donc) Edited May 22, 2009 at 03:30 PM by dandy ludique Quote
L'Oil Posted May 22, 2009 at 03:34 PM Posted May 22, 2009 at 03:34 PM (...) elle m'a tout de suite dit que la 99 sonnait "étriquée" (c'est ses mots) par rapport a l'autre. et elle est tout sauf musicienne (elle écoute renan luce, c'est dire) elle est mélomane ! Quote
Guest big' Posted May 22, 2009 at 04:50 PM Posted May 22, 2009 at 04:50 PM La Cagne, c'est une canaille, bien joué. Très instructif. Ca me rappelle un monument de l'humanité qui sonnait bof bof. Du coup, ça devrait calmer le gas-gas-gas sur le vintage (à part les cordes). De très bonnes cordes sur une bonne basse = glop Des cordes pourrites sur une très bonne basse = pas glop. J'ai juste ? Quote
gre Posted May 22, 2009 at 05:14 PM Posted May 22, 2009 at 05:14 PM >big : "J'ai juste ? " glop >landy dudique : "le gros risque est que la peinture ait imprégné le bois sur une large épaisseur, et la c'est irrécupérable, et ça a des répercussions directes sur la résonance des bois (et sur le son donc)" heu... à quel point ? c'est sur ton truc tu sors ça d'où ? Quote
Funky Stuff Posted May 22, 2009 at 05:20 PM Posted May 22, 2009 at 05:20 PM Ouais effectivement, ça fait un peu tomber le mythe vintage. J'aurais également dit 64 en 1ère position, comme quoi... C'est pas toi o'live qui trouvais aussi que ta vieille mémé ricaine sonnait moins bien que ta petite jeunette jap ? Quote
Funky Stuff Posted May 22, 2009 at 05:26 PM Posted May 22, 2009 at 05:26 PM >landy dudique : "le gros risque est que la peinture ait imprégné le bois sur une large épaisseur, et la c'est irrécupérable, et ça a des répercussions directes sur la résonance des bois (et sur le son donc)"heu... à quel point ? c'est sur ton truc tu sors ça d'où ? Là je regarde dans ma boule de cristal et je vois une discussion aussi houleuse qu'interminable sur 10 pages Quote
Cagneu Posted May 22, 2009 at 05:53 PM Posted May 22, 2009 at 05:53 PM (edited) Big': pour moi, t'as juste. Sinon dandy, quand je parlais de revernir, je pensais, sans la repeindre. Mais tu as raison, un surf green la dessus et hop. Et les cordes de la 64 ne sont pas neuves. Ce sont des filets plats qui ont déjà servi sur une autre basse. Encore une précision avant le test final avec les mêmes cordes, mon enregistrement ne permet tout de même pas d'apprécier vraiment les qualités de chaque basses. La 64 est vraiment dans les graves avec un gros ampli. Là, elle est un peu fermé par l'enregistrement on dirait. Mais le tout était ici de montrer que les années, bah, ça laisse des traces sur la peinture. Mais sur le son? EDIT: par contre, la qualité des bois sur la 64 est bien supérieure. Edited May 22, 2009 at 05:55 PM by cagneu Quote
Cagneu Posted May 24, 2009 at 11:41 AM Posted May 24, 2009 at 11:41 AM http://www.zshare.net/audio/6044502526e87818/ 1-PB reissue 57 (filets ronds) 2-PB 64 (les mêmes qu'au dessus) 3-PB 64 filets plats 4-cadeau Bonux: P-A Roiron (filets ronds beaucoup plus jeunes) Je trouve la PB 64 un peu plus claire au final. Plus brillante. En pratique, avec un vrai ampli, la tonalité est bien plus efficace. La reissue est plus mate contrairement à ce que je pouvais penser au début. Comme quoi érable et palissandre, c'est encore un débat sans fin. L'érable étant ici moins brillant. L'enregistrement fait perdre la moitié des harmoniques à ces basses (la 64 est particulièrement touchée). Surement due à une carte son modeste. Le top pour moi serait d'essayer avec un micro devant un ampli, et un au milieu de la salle, les deux mixés ensemble. Quote
L'Oil Posted May 24, 2009 at 11:55 AM Posted May 24, 2009 at 11:55 AM C'est pas toi o'live qui trouvais aussi que ta vieille mémé ricaine sonnait moins bien que ta petite jeunette jap ? Oui. La 78 érable sonne moins "bien" à mon oreille que ma MIJ de 89, c'est mon appréciation. Le manche est lui aussi moins agréable sur la ricaine, un manche de pioche. Mais elle reste une bonne PB malgré tout. D'autres auraient peut-être un avis bien différent... Quote
agrume Posted May 25, 2009 at 06:28 AM Posted May 25, 2009 at 06:28 AM (edited) Juste une remarque, on est dans le topic JB et on écoute des sons de PB, y a pas comme une erreur J'ai bien écouté tes SC et j'ai l'impression que ma 68 se rapproche vraiment bien plus de ta 64. J'ai tout à fait ce son là quand je rentre direct dans la carte son, je vais essayer de faire un SC avec des notes à toi Cagneu pour bien comparer. Par contre quand je rentre dans l'AER mais çà c'est pas nouveau. Voilà le SC: Tonalité ouverte et je joue sur le micro http://music.sharemusic.com/_cppb1mp3/audio/456229/1713.html Edited May 25, 2009 at 06:58 AM by agrume Quote
Cagneu Posted May 25, 2009 at 08:11 PM Posted May 25, 2009 at 08:11 PM Oui, désolé pour le HS. Je voulais juste comparer vintage/moderne. J'arrête. C'est clair que ça se ressemble. Et comme tu dis, dès qu'on joue sur un ampli, ça change de suite. J'ai essayé ma 64 dans un vieux Bassman 100w et baffle 4x12. Outch! Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.