Vous Faites Des Photos ? Vous Avez Envie De Les Partager ?

[Jo]

C'est pas juste le fait que ta profondeur de champ est ridiculement faible à 1.8 ? Avec l'éclairage violent derrière ca "diffracte" peut être non ?

J'ai eu plusieurs fois le problème (pas assez de profondeur nette) et je m'en sers souvent vers 2.5 aussi.

Ex:

1.8 qui passe:

2.5 parce que le 1.8 ne permettait pas d'avoir tout net:

Autrement le mien est plus récent donc ca a peut être évolué, mais je crois pas (Nikon 50/1.8)

[Nounouk]

Ouaip, on retrouve un peu la meme diffraction sur le tien. A bien moins grande echelle toutefois. Un leger liseré bleu sur les forts contrastes.

J'avais deja remarqué qu'en fermant à 2.8 ca allait mieux, mais si c'est pour fermer autant, je monte le zoom direct...

Rigolo, tes zizos apparaissent dans les exifs. Les miens n'apparaissent jamais avec les softs "standards". C'est ton toshop qui remet ça d'aplomb ?

[Jo]

Yé sait pas, c'est p'tt parce que je passe par le raw...

[Nounouk]

Yes, c'est bien ça. Les iso sont extraits du raw, photoshop les mets la ou il faut au moment de la creation du jpeg.

Enfin bon, tout le monde s'en fout a vrai dire

[Jo]

Ils en ont raw n'a foutre ?

[Budha bass]

une fois mon hebergement réparer , je posterais ici moi...

belles séries ed photos cependant !!!

[Guest big']

A y est, j'ai redimensionné les images pour qu'elles ne débordent plus. Faut cliquer dans l'image pour faire apparaître les points d'ancrage, attraper un coin et faire glisser pour réduire.

C'est mieux z'ainsi.

[andici]

Je suis un gros fan de photo...Voici ma gallerie/blog : http://orangeskyandbluetree.deviantart.com/gallery/ Jattend dailleurs vos commentaires avisés dessus Un element important,je shoot uniquement en RAW et je ne retouche RIEN et recadre pas, si ca va pas dans le cadre je les garde pour moi mais je fait mon possible pour que ca cadre comme je veux! (c'est trop facile la retouche, j'aime la photo a l'ancienne mais j'utilise un numérique parce que ca me fait economiser !!).Je reve d'un Canon AE-1 avec un ptit 50mm f/1.4 !!

J'utilise un pentax K10D avec le kit pas de base (16/45mm f/4 constant et ca ca fait plaisir)et un vieux caillou de 1960 50mm f/1.4-22,mon bijou !!!!

Edited March 1, 2009 at 08:32 AM by Go

[Guest big']

Féloches, Go !

Je vois qu'on a des sujets communs (photos de rue, graffitis). Ce sont des photos prises en Australie ?

Dommage qu'avec ton beau matos tu n'obtiennes pas une meilleure définition et des couleurs qui claquent plus. Je pense en particulier aux containers graffités et surtout à celle du Voyeur qui est bien bien floue.

Si tu nourris ton blog régulièrement, j'y retournerai de temps en temps.

[Nounouk]

Tres chouette Go.

De superbes couleurs sur la premiere page notamment. C'est varié.

En 2eme page, les photos "murales" auraient besoin de punch en revoyant les niveaux, elles sont fort sous-ex.

En 3eme page certains cadrages me genent, style le jeune dans le canap, le chat.

Y'a plus les exifs bouuuuuhhh

[andici]

Big':Oui le voyeur le souci c'est que j'étais dans une position de fou pour lavoir juste au dessus de la poubelle,je n'ai pas de trepied donc forcement j'ai trembler je le nourris quand j'ai de quoi faire, donc c'est assez en dents de scie...

La plupart des dernieres photos sont prises a Melbourne oui ! Et justement pour les couleurs plus eclatantes,pourquoi les faire plus eclatantes vu qu'elles sont comme ca sur le mur ?

Nounouk : Pour l'exposition, c'est chiant parce que moi je les vois pas sous exp(merci retro eclairage de ouf sur mon ecran)donc ca depend aussi du type d'ecran que tu as...(mais j'avoue tjs prefere une photo trop sombre que trop claire).Qu'est qui te gene dans le cadrage exactement? Pour les exifs je crois qu'il faut que tu soit membre de DA...

Edited March 1, 2009 at 08:31 AM by Go

[Guest big']

Je voulais pas dire qu'il fallait saturer les couleurs originales mais avec des objectifs Pentax, tu devrais pouvoir obtenir un meilleur rendu.

Mais par exemple celle des containers est vraiment sous-exposée et tout le premier plan très chargé et flou alourdit à mon goût. Même la mise au point au fond n'est pas très nette.

Là aussi, c'est globalement flou (je n'ai rien contre, bien au contraire, quand c'est voulu), ce qui ne va pas trop avec le sujet :

Je sais qu'il est parfois difficile d'avoir de bonnes conditions de lumière à main levée et je ne compte pas les photos que j'ai écartées parce qu'elles étaient tremblées (des affiches déchirées dans le métro par exemple).

Edited March 1, 2009 at 08:44 AM by big'

[andici]

Alors les 2flous la sont voulu (je crois que la 1ere jlai prise a 2.8 et la 2eme a 1.4 !). Pour la 1ere les conditions etaient tendues et jai voulu la prendre comme je l'ai vu c a dire que des que je suis arrive dans cette allee,BAM elle m'a percee de son regard(je voulais aussi essayer de remettre l'ambiance,tres chargee justement entre les poubelles et les tags de partout...)...Et quand je revois cette photo le fait que tout soit floue autour accentue la nana au bout,pour moi.J'avais pas pense que ca aurait pu etre une pollution visuelle ( d'ou mon encouragement a vous lacher sur mes photos ca me permet d'avoir d'autres opinions que les mecs qui me disent good job...)

Edited March 1, 2009 at 08:45 AM by Go

[Nounouk]

Ca depend de l'ecran...oui, mais les niveaux (que tu as certainement sur le reflex aussi d'ailleurs) ne sont pas subjectifs. Ex sur le squelette :

La, on voit bien qu'il n'y a pas de blancs.

Pour le cadrage, tout simplement les regards sont bloqués sur le bord droit, c'est fermé. L'espace sous le chat ne sert a rien, mais je pense que tu as voulu eviter les elements disgracieux à droite.

Pour la canapé, j'aurais vu un cadrage horizontal pour aller avec l'horizontalité des bras.

[Guest big']

Ouaip, les photos avec seulement l'arrière-plan net, c'est délicat à réussir (surtout si l'avant est très chargé comme sur la tienne). Le plus souvent, la netteté se fait plutôt sur l'avant-plan ou vers le premier tiers de l'image en laissant tout l'arrière-plan flou (bien que tout soit possible, les règles étant faites pour être transgressées). Ou alors, il aurait fallu encore réduire la profondeur de champ pour que seule la nana du fond se détache.

Avec cette rue taggée, t'avais un bon sujet. OK pour prendre une photo au feeling mais ensuite, faut prendre son temps, tourner un peu, viser sous plusieurs angles et prendre d'autres photos. Il y en aura au moins une de bonne.

Edited March 1, 2009 at 08:55 AM by big'

[andici]

Javais pas fait attention a ca pour les blancs...Le chat effectivement c t pour planquer la misere et vu que je recadre pas(jaime pas avoir des ersatz de morceaux de photos qui rentreront jamais dans un cadre).J'ai pris la photo a la l'horizontale aussi mais jai preferee mettre celle la

[Guest big']

Si tu travailles sous Photoshop, un simple clic sur "niveaux automatiques" rééquilibre la balance. En général, c'est tout ce que je fais. Parfois, j'augmente ou réduis un peu le contraste, d'autres fois, j'assombris un poil les clairs mais c'est tout.

Les photos que j'ai vraiment bidouillées avec moult filtres, c'est marrant mais c'est lassant. A mon goût.

A quelques exceptions près, pas de recadrages pour moi non plus.

Edited March 1, 2009 at 09:04 AM by big'

[Jo]

Très jolie ces photos Go

[yardbird]

Yep, je trouve tes photos superbes.

Le travail sur les perspectives est bluffant et les couleurs superbement bien rendues.

Je sens ques mes envies d'aller en Australie vont ecore me travailler

Edited March 1, 2009 at 04:20 PM by yardbird

[andici]

Merci beaucoup pour vos commentaires

[gromulator]

Petite question, les artistes:

C'est quoi le format "raw"? J'ai jamais rien compris... (j'm'interesse au HDR)

Merci

Un lien HDR http://www.stuckincustoms.com/.. édifiant.

Edited March 1, 2009 at 05:53 PM by gromulator

[Guest big']

C'est les fichiers bruts, sans compression.

C'est lourd et ça sert à rien pour un usage amateur classique.

P.S. Le rendu du HDR est impressionnant mais pas du tout naturel, ce qui me gêne un peu à la longue.

Edited March 1, 2009 at 05:56 PM by big'

[gromulator]

Ah ok, le format natif quoi.

Merci Tonton.

[Nounouk]

Y'a des trucs sympas sur ce site.

Ca fait longtemps que j'en ai pas fait du hdr. C'est assez rigolo a bidouiller en tous cas.

On peut en faire avec du jpg mais c'est moins efficace.

Le RAW te permet d'avoir une dynamique plus etendue (chaque couleur est codée sur 12 ou 14 bits au lieu de 8 )

Edited March 1, 2009 at 06:17 PM by Nounouk

[Jo]

C'est lourd et ça sert à rien pour un usage amateur classique.

Pas totalement d'accord.

Prendre en raw, c'est un peu la même chose que développer ses photos soit même.

Tu peux jouer sur d'autres paramètres qui sont automatisés au moment de la conversion JPG (l'exemple le plus simple est la balance des blancs).

Si tu veux rien en faire ca coute pas grand chose, mais ca permet un peu plus de possibilités sous le coude. De plus ce sont les éditions les plus "naturelles".

Depuis que je "rawise" je ne fais preque plus de corrections dans photoshops, toutes au développement.