Azety Posted November 7, 2011 at 08:57 AM Share Posted November 7, 2011 at 08:57 AM @Eneade >>> Jolie celle avec la feuille @Azety >>> En fait, maintenant, je bloque sur le cadrage. Le pleine pastille me dérangerait moins si, quitte à avoir ce micro dans le cadre, la tête de la basse n'était pas coupée... Je préfèrerais voir davantage les autres musiciens floutés que le fond à droite qui n'amène rien. C'est bon, tu peux gueuler ! me demandais juste quand est-ce que quelqu'un allait critiquer le cadre sinon pour la basse, tu es fort. Très fort. Parce qu'il n'y a pas de basse. ( un contrebassiste caché par ce guitariste ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted November 7, 2011 at 09:10 AM Share Posted November 7, 2011 at 09:10 AM Si tu avais cadré correctement, je ne me serais pas trompé... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Azety Posted November 7, 2011 at 09:14 AM Share Posted November 7, 2011 at 09:14 AM Si tu avais cadré correctement, je ne me serais pas trompé... sinon le groupe c'est " l'herbe folle " voila ton bassiste : Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted November 7, 2011 at 10:20 AM Share Posted November 7, 2011 at 10:20 AM Ah, ben mieux, forcément ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Azety Posted November 7, 2011 at 10:36 AM Share Posted November 7, 2011 at 10:36 AM pas fini, je dois finir de trier les 450 photos à la con que j'ai pu faire des 2 groupes de la soirée. J'ai un peu trop fait mumuse. Mais là j'peux pas, j'ai piscine. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jexmatex Posted November 7, 2011 at 06:53 PM Share Posted November 7, 2011 at 06:53 PM me demandais juste quand est-ce que quelqu'un allait critiquer le cadre et nonobstant le fait que ce soit une guitare et pas une basse, tu en pense quoi de la critique concernant le cadre ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Budha bass Posted November 7, 2011 at 06:56 PM Share Posted November 7, 2011 at 06:56 PM Pas mal les photos, Effectivement, la première le cadrage n'est pas top, le regard étant à ganche, il y a trop de vide à droite ... et puis cette guitare coupée non d'une pipe ! Même remarque pour le baryrhon qui à la culasse coupée là !!! fallait la prendre dans l'autre sens, mode portrait ! Z'avez vu que le contrebassiste a une sadowsky derrière lui ! ? ! ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Azety Posted November 7, 2011 at 07:22 PM Share Posted November 7, 2011 at 07:22 PM Pas mal les photos, Effectivement, la première le cadrage n'est pas top, le regard étant à ganche, il y a trop de vide à droite ... et puis cette guitare coupée non d'une pipe ! Même remarque pour le baryrhon qui à la culasse coupée là !!! fallait la prendre dans l'autre sens, mode portrait ! Z'avez vu que le contrebassiste a une sadowsky derrière lui ! ? ! ? m'en fout, j'aime pas le cadrage " portrait ". Rien de pire pour m'agacer. J'y peux rien. Je devrais avoir un 70-200 et recadrer alors ... ? sauf que j'ai fait tout le concert au 85mm la sadowsky arrive en image. Sinon sur mon FlickR j'ai mis quelques photos très sombres comme je les aime. et nonobstant le fait que ce soit une guitare et pas une basse, tu en pense quoi de la critique concernant le cadre ? si on parle bien de la première photo, celle dont je demande si elle rend mieux en couleur ou n&b, l'explication / justification va malheureusement être simple et rapide : la lumière était modeste, j'ai capté ce que j'ai pu, la scène était petite et j'ai dû me glisser entre 2 ou 3 ampli pour faire cette photo ( au 85mm ), donc pour résumer : je suis plutôt content de mon cadrage car au millimètre près vous auriez vu des amplis et des câbles sur les bords de la photo. La guitare est coupée , tu voulais en venir là, bah tant pis de toute façon les petites basses à la mc cartney c'est laid =P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deith Posted November 7, 2011 at 07:38 PM Share Posted November 7, 2011 at 07:38 PM Hop hop, les liens vers les photos de Up In Smoke vol.3: The Machine ,Lonely Kamel , Samsara Blues Experiment , My Sleeping Karma . Mes préférées Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mattias Posted November 8, 2011 at 12:15 PM Share Posted November 8, 2011 at 12:15 PM Samedi soir, vous pouviez m'appeler Elton John IMG_5394 par MattiasLaunois, sur Flickr Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaydee Posted November 8, 2011 at 10:17 PM Share Posted November 8, 2011 at 10:17 PM Je suis une tache... une petite tof oubliée ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TFPK Posted November 9, 2011 at 08:43 PM Share Posted November 9, 2011 at 08:43 PM @TFPK : yes, je suis arrivé pour mes études et je suis resté. J'y retourne chaque vacances pour voir mes copains et parents. je te ferai signe la prochaine fois pour une bière Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Azety Posted November 10, 2011 at 10:51 PM Share Posted November 10, 2011 at 10:51 PM DSC_0941-3 by www.Azety.fr, on Flickr Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eneade Posted November 10, 2011 at 11:35 PM Share Posted November 10, 2011 at 11:35 PM @Eneade >>> Jolie celle avec la feuille Thanks ! Je découvre le 18-55 du kit, je l'avais un peu boudé au début. Le stabilisateur d'image, c'est vraiment efficace, j'ai pu faire des photo à 0,3 secondes, sans flou de bougé (celle de la feuille par exemple). Question à ceux qui ont déjà quelques années de pratique derrière eux, vous préférez un objectif à grande ouverture et lumineux mais non stabilisé ou un objectif qui ouvre moins mais stabilisé ? Contribution aux couleurs d'automne : trash / fall par Eneade, sur Flickr Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaydee Posted November 11, 2011 at 10:57 AM Share Posted November 11, 2011 at 10:57 AM (edited) @ Eneade, les objos à grande ouverture sont, dans la plupart des cas, très bons et supérieurs en qualités optiques à ceux qui ouvrent moins ! Ce sont souvent des verres de type EF... avec des lentilles en verre minéral ! Comme tu dois le penser, une plus grande ouverture (même non stabilisée) doit compenser en vitesse une ouverture moins grande mais stabilisée !.. Il y a un choix à faire, perso, je regarderais les qualités optiques de l'une et l'autre (résolution, contraste, piqué) ! Montchâteau recto-verso : Recto au flash... because contre-jour du soleil couchant Verso avec ce soleil couchant qui éclaire les panneaux Edited November 11, 2011 at 11:05 AM by jaydee Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eneade Posted November 11, 2011 at 11:57 AM Share Posted November 11, 2011 at 11:57 AM Jaydee, jolie la version sur fond noir. La question concerne la pratique, histoire d'avoir un retour de ceux qui font de la photo depuis des années. Dans mon cas, j'ai deux objos, un zoom qui ouvre peu (f4.5 à 35 mm par ex) mais est stabilisé, un fixe qui ouvre à f1.8 non stabilisé, les deux en entrée de gamme. Ouvrir en grand pour avoir de la vitesse par faible luminosité, c'est aussi se retrouver avec une faible profondeur de champ. Alors que l'objo stabilisé permet de garder de la profondeur même de nuit... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaydee Posted November 11, 2011 at 12:05 PM Share Posted November 11, 2011 at 12:05 PM (edited) Ouvrir en grand pour avoir de la vitesse par faible luminosité, c'est aussi se retrouver avec une faible profondeur de champ. Alors que l'objo stabilisé permet de garder de la profondeur même de nuit... D'accord mais un objo qui ouvre à 1.8 (et si en plus c'est une focale fixe) ça doit être bien mieux qu'un zoom qui ouvre à 4.5 ? Pour la PDC, ok mais tu as des optiques Leitz par ex (et d'autres bien sûr, Zeiss, Nikon...) qui sont excellentes dès la pleine ouverture ! Pour les tofs de nuit, je pense que tu es seras obligé, tôt ou tard, à utiliser des objos à grande ouverture ! Edited November 11, 2011 at 12:07 PM by jaydee Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted November 11, 2011 at 12:06 PM Share Posted November 11, 2011 at 12:06 PM J'ai l'impression que c'est plus utile pour les longues focales. Un trépied + télécommande (ou timer), ça reste encore le mieux pour choisir ta profondeur de champ de nuit ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eneade Posted November 11, 2011 at 12:15 PM Share Posted November 11, 2011 at 12:15 PM (edited) J'en suis venu à ça pour les photos de nuit, je prends mon trépied si je veux utiliser la focale fixe (car en dessous de 1/80 de nuit, j'ai beaucoup de pertes) et le zoom stabilisé si je n'ai pas le trépied. Au passage, j'ai pris un trépied Cullmann relativement abordable, et je suis vraiment pas déçu. Par contre, je regrette un peu le choix de la focale fixe à 50mm, ça cadre trop serré (sur APS-C ça fait un équivalent 80 mm), j'aurais du prendre un 35mm. Alors je me renseigne vu que les fêtes approchent... Au fait LE_Gui, t'en es ou de ton prochain appareil ? Avec Paypal, le D7000 nu est à 910€ chez Digixo. Edited November 11, 2011 at 12:16 PM by Eneade Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LE_Gui Posted November 11, 2011 at 12:21 PM Share Posted November 11, 2011 at 12:21 PM Le prochain appareil attendra, probablement un bon moment d'ailleurs Avec le loyer, la taxe d'habitation, et ce qui remplace la taxe professionnelle, je suis à la rue... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Azety Posted November 11, 2011 at 12:29 PM Share Posted November 11, 2011 at 12:29 PM - un objectif stabilisé, c'est soit un zoom grand publique, soit un zoom pro. Dans les 2 cas à toi de pas gigoter dans tous les sens. Mais un téléobjectif nécessitera parfois un trépied. ( au dessus du 70-200 2.8 ça commence à être délicat ) - un objectif fixe, c'est la perfection. Stabilisation inutile. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Budha bass Posted November 11, 2011 at 05:07 PM Share Posted November 11, 2011 at 05:07 PM ça ne veut rien dire ce que tu dis ... En pratique on considère que ta vitesse doit être de maxi 1/focale pour une photo nette. exemple, si tu utilises un 50, en dessous de 1/50s c'est bon, si c'est au dessus, c'est flou, si ut utilises un 300, ta vitesse sera de 1/300s max.. (ceci sans trepied), bien sur cela depend du bonhomme, si tu as parkinson, cela n'est plus vrai !!! Maintenant, la stabilisation te fait gagner 2 diaph en pratique, guère plus ... Ensuite, ouverture et lumière te dicterons ce que tu dois faire pour obtenir la photo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Azety Posted November 11, 2011 at 08:48 PM Share Posted November 11, 2011 at 08:48 PM oui sur le papier. Maintenant sur le terrain il faut prendre en considération le poids de l'optique et les conditions de prise de vue. Animalier ? sport ? tous des trépieds J'attends la mise en pratique de ta théorie avec impatience ( vidéo please ). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jexmatex Posted November 12, 2011 at 10:55 AM Share Posted November 12, 2011 at 10:55 AM lol, toujours au taquet l'azety en ce qui concerne la stabilisation ou l'ouverture, fait ton choix en fonction de ce que tu veux en faire. la stabilisation c'est utile en cas de sujet mobile ou, tu veux avoir une vitesse lente pour faire de beau fillés et avoir un sujet net, genre voiture moto animaux mobiles. ou meme par grand vent. ensuite sur un sujet fixe, sa n'as aucun interet a mon sens. sachant qu'un objectif n'est quasi jamais tres bon a ouverture maximale et qu'il faut fermer un peu, si tu part de 4.5 tu vas devoir allez jusqu'a 5.6 pour commencer à avoir une image correcte. j'ai acheté un zoom stabilisé quand je bossais sur du reportage de voiture pour avoir de belle tof net de la voiture et des roues floues un fond flou aussi, photo prise depuis le haillon ouvert d'une voiture, la c'est stabilisation obligatoire. c'est la seule chose qui a motivé mon choix, sinon j'aurais privilegié l'ouverture. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TheFrog Posted November 12, 2011 at 10:17 PM Share Posted November 12, 2011 at 10:17 PM J'ai pas lu la totalité des propos, mais ce qui va aussi rentrer en jeu dans tes choix, c'est le prix. Un Nikkor 70-200 f2.8 en plus d'être d'excellente qualité et de peser un âne mort, coûte la peau des roubigniolles. A qualité "comparable", une focale fixe sera toujours moins chère qu'un bon zoom stabilisé. Après c'est pas non plus la même utilisation. Je kiffe mon 35mm comme c'est pas permis mais dans certaines situations le 18-105 (très honorable pour de un objo de kit) est indispensable. Par contre si ton 18-55 est le Canon de base, perds pas de temps et change pour un Sigma ou un Tamron, ils seront forcément meilleurs Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.