Configurations De Bois Sur Basses Classiques

[Guest Romjé]

Laquelle de ces combinaisons de bois utilisées pour les modèles classiques (JB, PB, MM) préferez-vous,

et pour quelles raisons ?

Edited May 18, 2007 at 10:40 AM by Romjé

[Jazz Ad]

L'érable pour la precision des attaques et l'aulne pour la chaleur du son.

Le palissandre est moche et désagréable au toucher, le frêne est trop lourd et manque de graves.

[zawali]

J'ai voté pour Aulne/Palissandre. Ca reste pour moi passe partout.

J'ai pu avoir les 4 configurations et j'en tire le classement suivant, par brillance decroissante:

-M2 : Frene/erable : ça claque sec

-Ibanez DWB : Frene/palissandre : ça claque (merci les EMG)

-GL : Aulne/erable : ça claque un peu moins

-JB Deluxe : Aulne palissandre le son est plus feutré, plus rond, en comparaison aux autres

Pour être vraiment objectif, il faudrait tester des basses où seules diffèrent les bois, tout le reste étant identique.

[cylens]

je dirais corps en aulne, touche érable pour les mêmes raisons qu'au dessus.

c'est à dire: claquant et précision des attaques de l'érable, "moelleux" de l'aulne.

je sais que c'est pas une basse, mais c'est ce que j'ai sur ma telecaster et on le ressent vraiment.

[vnhilly]

CYLENS: elle me fait peur ta photo !

[Guest bassté]

corps en aulne + table en érable ondé + touche en ébène

[larry]

Perso, c'est frene et erable.

Le claquant et la profondeur.

Le frene donne un son plus creusé que l'aulne avec moins de bas mediums, mais une belle rondeur dans les extremes grave. Du moins, c'est ce que j'ai remarqué sur les basses que j'ai ou eu ayant ce type de config bois.

Cela dit, aulne et erable peut etre un bon compromis en un son "Slap" et un son "Doigts" si vous voyez ce que je veux dire.

Pour le poids, je ne suis ps d'accord avec Jazz, l'aulne n'est pas toujours plus leger que le frene.

Par exemple ma F est bien plus legere que ma vieille Geddy Lee.

[zawali]

idem ma M2 fait le même poids que ma Geddy lee,

etonnant, non?

[Fredomusicman]

D'ac avec Jazz ad et Cylens. C'est ce que j'ai sur ma MM.

[Pierre-Antoine Roiron]

Je trouve que ton sondage manque d'un élément ultra-important : quel bois pour le manche? La touche ne fait pas tout....

Edited September 12, 2006 at 10:10 AM by Pierre-Antoine Roiron

[cylens]

érable pour le manche pour moi, je réponds en avance

[Nuf]

Padouk, pour le manche

[Schizo-Boy]

J'y connais rien en bois, j'en profite pour poser une question: qu'est-ce que vous penseriez d'une basse dont le corps est en frêne, avec une table en érable, et un manche érable avec touche palissandre ? ... c'est plutôt un bon mélange ?

D'après ce que vous dites elle serait plutôt claquante et sèche, mais je ne sais pas si la table apporterait quelquechose de concret. La question de l'impacte d'une touche palissandre sur un manche en érable m'intéresse aussi

[Guest Romjé]

Je trouve que ton sondage manque d'un élément ultra-important : quel bois pour le manche? La touche ne fait pas tout....

D'accord avec toi Pierre-Antoine, mais comme la plupart du temps c'est de l'erable qu'on retrouve sur ces modèles j'ai pensé qu'il n'était pas necessaire de mettre cette option dans le sondage.

En ce qui concerne l'importance de la table dans le son je n'y crois pas trop, je pense que c'est surtout l'aspect décoratif qui prime.

Edited September 12, 2006 at 03:32 PM by Romjé

[Zoloo]

Corps aulne, touche ébène, manche érable (enfin, c'est ce que je préfère sur ce que j'ai essayé jusqu'à maintenant et si on reste sur les basses "classiques").

Ma Wal a un corps accajou/noyer et un manche érable/ébène, mais pour comparer, c'est difficile, vu que les micros n'ont rien à voir...

Sinon, j'aime bien aussi wenge/wenge pour le manche.

Bon, aller, j'arrête de souler tt le monde

[Pierre-Antoine Roiron]

Voilà donc l'exemple : certains donnent leur appréciation avec un manche en padouk, d'autres avec le manche en érable... pas évident d'en sortir quelquechose du coup.

Ma préférence va au tilleul avec table et fond en dans un bois plus lourd et plus raide (érable par exemple), manche érable sur quartier avec touche ébène. J'aime aussi introduire du noyer et du poirier.

Schizo-boy : tes questions ont été posées 10.002 fois sur tous les sites de lutherie amateur, et il n'y a pas grand monde qui sache y répondre parfaitement. Ce serait trop simple. Avant de te demander si tel mélange est bon, détermine ce que tu cherches, ne serait-ce qu'au niveau des micros, qui ont une influence importante (double, simple,....). Ensuite il faudra voir ton choix de bois dans une truc plus global, qui englobe les micros avec le chevalet et le reste.... Comme tu le vois, pour répondre à ta question il faut bien plus de réflexion et d'éléments. Si tu ne sais pas trop, lance toi "au hasard" et sur ta prochaine basse, évolue vers une solution autre. Enfin parles tu de frêne européen ou de frêne des marais US?

J'arrête de détourner ce sondage.

[Schizo-Boy]

Je crois bien qu'il s'agit de frêne européen (en fait tous les bois de la basse selon les références). En fait c'est une basse "de série" mais faite par des "luthiers polonais" (je taierai leur nom ) à laquelle j'aimerais apporter une ou deux modifs si possible avant de commander. Je rejoins Romjé pour l'importance de la table, je pense aussi que c'est plus décoratif qu'autre chose, même si le débat fait rage chez les gratteux qui lui attribuent souvent des qualités sonores.

Pour les micros en effet ça a autant d'importance que le reste, ce sont des Mec (un double et un simple).

Faudrait que j'aille sur le forum lutherie amateur (où beaucoup d'ici trainent) pour faire mes classes ! Allez hop, j'arrête le hors sujet, place au sondage.

Edited September 12, 2006 at 05:41 PM by Schizo-Boy