Basstyra Posted April 22, 2006 at 04:13 PM Share Posted April 22, 2006 at 04:13 PM Un ampli, une disto, une wah, une pédale de volume, une gratte acoustique. Et voilà, un larsen que je peux controller avec les deux pédales aux pieds. Ca rend, euh... d'enfer... En jouant aussi sur l'éloignement de la gratte à l'ampli, je fait carrément varier la note du larsen en continu. Flippant... En mixant l'éloignement d'une main et la wah a coté, euh... Bah, essayez, vous verrez !! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kelu Posted April 22, 2006 at 04:24 PM Share Posted April 22, 2006 at 04:24 PM lol ! j'aime Des soundclips ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Basstyra Posted April 22, 2006 at 04:42 PM Author Share Posted April 22, 2006 at 04:42 PM J'ai rajouté un delay à un moment.. http://perso.wanadoo.fr/jumping-jack/atelier/temp/larsen.mp3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snikpout Posted April 22, 2006 at 04:49 PM Share Posted April 22, 2006 at 04:49 PM Basstyra, je crois que tu es mûr pour t'offir un synthé analogique genre un tit Korg MS-20 ou un modulaire Tu vas t'éclater avec ça Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Basstyra Posted April 22, 2006 at 04:51 PM Author Share Posted April 22, 2006 at 04:51 PM (edited) Oui, de toute facon, il faut que je m'attaque aux synthés.... J'ai farfouillé dans un vieux Roland (numerique), c'est énorme... Faudrait que je choppe un DX-7 un jour... Dans le genre débile aussi, t'as déja testé de déclencher direct un truc du genre avec une basse ? Edited April 22, 2006 at 04:59 PM by Basstyra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
garcimore Posted April 22, 2006 at 06:46 PM Share Posted April 22, 2006 at 06:46 PM t'as pensé à ça en voyant fersen et ses gants spécial larsen ? j'vous dit qu'il y a des malades ici ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snikpout Posted April 22, 2006 at 07:16 PM Share Posted April 22, 2006 at 07:16 PM Dans le genre débile aussi, t'as déja testé de déclencher direct un truc du genre avec une basse ? Vouille, j'ai une basse picolo avec un capteur Roland GK-3B, un convertisseur GI-20, un convertisseur (oui ça fait beaucoup de convertisseurs ) MIDI-->CV/gate et au bout un synthé analogique Roland System 100 (modulaire) de 1976. Dans le genre délire, c'est pas mal. Inexploitable dans un groupe "normal", mais hallucinant Sinon les numériques, c'est pas vraiment adapté pour s'amuser, il faut taper dans les analogiques patchables, malheureusement hors de prix. J'ai un pote qui a un EMS VCS3 (LE synthé de "Dark Side of The Moon"), c'est un engin mystique; tu t'assoies devant, tu commences à patcher et à tourner 2 ou 3 boutons et tu émerges 4 heures plus tard dans un état d'émerveillement total . Un synthé de l'au-delà Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Basstyra Posted April 22, 2006 at 09:27 PM Author Share Posted April 22, 2006 at 09:27 PM Oui, c'est clair que pour tripoter, il faut des boutons, pas des menus ! t'as pensé à ça en voyant fersen et ses gants spécial larsen ? j'vous dit qu'il y a des malades ici ! Connait pas... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted April 22, 2006 at 10:13 PM Share Posted April 22, 2006 at 10:13 PM ouais ouais ouais, c'était mieux dans le temps, tout ça... tout ce qui est numérique offre des possibilités de contrôle complètement dingues... un bouton qu'on tourne c'est super, mais combien de boutons peux-tu tourner à la fois? analogique vs numérique c'est tout aussi stérile que plein d'autres débats Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ju Posted April 22, 2006 at 11:03 PM Share Posted April 22, 2006 at 11:03 PM larry arrête avec ton modem Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snikpout Posted April 22, 2006 at 11:36 PM Share Posted April 22, 2006 at 11:36 PM ouais ouais ouais, c'était mieux dans le temps, tout ça... analogique vs numérique c'est tout aussi stérile que plein d'autres débats Cylens, ce n'est pas une question du genre "les vieux trucs c'était mieux", les synthés numériques sont très puissants côté controle, avec plein de possibilités, du gros son et tout et tout, les virtuels égalements, si on y ajoute une surface de controle MIDI ou USB c'est super, ya pas photo. Par contre, pour le côté délire puisqu'on parlait de ça, si on essaie par exemple de brancher sa pédale de disto préférée ou un octaver ou un delay ou même sa basse n'importe où dans la chaine de synthèse, les numériques et à plus forte raison les virtuels, ben ça le fait pas du tout. Il n'y a que les analogiques patchables pour ça, les fonctionnalités "labo électronique expérimental" de ces machines permettent pratiquement tout. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted April 22, 2006 at 11:53 PM Share Posted April 22, 2006 at 11:53 PM Par contre, pour le côté délire puisqu'on parlait de ça, si on essaie par exemple de brancher sa pédale de disto préférée ou un octaver ou un delay ou même sa basse n'importe où dans la chaine de synthèse, les numériques et à plus forte raison les virtuels, ben ça le fait pas du tout. Il n'y a que les analogiques patchables pour ça, les fonctionnalités "labo électronique expérimental" de ces machines permettent pratiquement tout. 2 paradigmes différents, c'est tout: en analogique, tout signal électrique est utilisable comme modulation, porteuse, ce que tu veux, idem en numérique, tout signal numérisé est utilisable à n'importe quel endroit. je peux même utiliser un bouquin comme générateur de son (et ça sonne à chier, je te rassure ) ou le mouvement d'un objet pour contrôler des paramètres d'effets (ce qu'on peut faire en analogique pur aussi)... ce que tu vois de la synthèse numérique (VSTi), correspond à du très haut niveau, alors que tu utilises du très bas niveau en analogique... les 2 ne sont pas comparables, c'est tout. la modularité est au coeur de plein d'environnements de programmation pour la musique (Music N, Csound, Pure Data, Max/MSP...) et je ne suis pas anti-analogique du tout, j'ai même produit sur mon label des disques faits uniquement à partir de larsens de filtres analogiques... j'aimerais rappeler que l'informatique musicale est quand même pas toute récente... les années 50 quand même, ça fait plus de 50 ans. j'arrive toujours pas à comprendre pourquoi énormément de monde essaye de reproduire des choses du domaine analogique avec plutôt que d'exploiter ses possibilités propres... EDIT et histoire de faire la tête de mule jusqu'au bout... je sais que le premier système de synthèse numérique modulaire date de 1957 (Max Mathews, Music I dans les Bell Labs) mais j'ai du mal à trouver un synthé modulaire avant les années 60 c'est ce que nous avais dit JC Risset (il était aux Bell Labs avec Mathews) en cours lorsque j'étais en DEA à l'Ircam, il avait insisté sur la relation paradoxale entre analogique et numérique. les synthés analogiques étaient utilisés pour émuler les synthés numériques, trop coûteux... depuis la tendance s'est inversée Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snikpout Posted April 23, 2006 at 12:30 AM Share Posted April 23, 2006 at 12:30 AM Les sons analogiques doivent être inscrits dans l'inconscient collectif, et on a du mal à en sortir Il y a quand même quelques synthèses purement numériques qui ont fait leur trou, la FM pour citer une des plus célèbres et qui n'ont pas fait qu'émuler des sons analogiques ou des instruments réels. Pour ce qui est du débat numérique/analogique, la modularité bien sûr qu'elle est dans les deux domaines, comme tu l'as précisé; simplement par rapport aux essais qu'a faits Basstyra, les bidouilles sonores avec des modules réels sont simplement beaucoup plus aisées et rapides en analogique, avec ce qu'on a sous la main en matériel, c'est très intuitif et physique. Ce n'est même pas une histoire de niveau, mais plutôt deux domaines d'application différents. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
chaosfactory Posted April 23, 2006 at 12:59 AM Share Posted April 23, 2006 at 12:59 AM olala Basstyra... et aprés vous critiquez mes solos basse Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Basstyra Posted April 23, 2006 at 01:28 AM Author Share Posted April 23, 2006 at 01:28 AM Waoh... Dis, sérieux, Cylens, ou t'as vu une gueguerre analogique vs numérique, la dedans ??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted April 23, 2006 at 01:32 AM Share Posted April 23, 2006 at 01:32 AM Sinon les numériques, c'est pas vraiment adapté pour s'amuser, il faut taper dans les analogiques patchables, malheureusement hors de prix. Oui, c'est clair que pour tripoter, il faut des boutons, pas des menus ! m'en faut pas plus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Basstyra Posted April 23, 2006 at 01:38 AM Author Share Posted April 23, 2006 at 01:38 AM (edited) Je vois ca... Moi je parlais d'un coté purement pratique, entre un menu a x niveaux, 60 parametres à regler juste avec 4 boutons, tel que j'ai trouvé sur le roland que j'ai tripoté la semaine derniere. C'est chiant, pour trouver un son... Il faut avoir son idée et prendre le temps de la sortir. A ce niveau, une foret de boutons c'est plus marrant. On est dans le délire immédiat, là. Pareil pour le genre multi effet, je suis du genre à préférer le ME-50B, direct aux potards. Bien qu'il soit numérique e grosse partie, tu noteras. Ce n'EST PAS la question... Tu peux dire apres que c'est une question de manque de matos et qu'il s'agit uniquement de l'interface, si tu veux. D'habitude aussi pourquoi pas. Rien a voir avec une quelquonque attitude C'etait mieux avant... Edited April 23, 2006 at 01:38 AM by Basstyra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Meuh la Vache Posted April 23, 2006 at 05:49 AM Share Posted April 23, 2006 at 05:49 AM Il t'écrit trois pages et demi au pied levé, et après il prétend qu'il n'a pas de démarche messianique, le Cylens.... Et puis de toutes façons, du bruit numérique ou analogique, ça reste du bruit, pas de la musique, hein ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
chaosfactory Posted April 23, 2006 at 11:04 AM Share Posted April 23, 2006 at 11:04 AM (edited) JE NE SUIS PAS D'ACCORD AVEC TOI MEUH! le bruit est de la musique et la musique n'est que du bruit (du moins un succession de bruits plus ou moins ordonné)... le reste n'est que subjectivisme et gout personnel... je demande que l'on ouvre un débat stérile ben quoi? Edited April 23, 2006 at 11:05 AM by chaosfactory Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hyperion Posted April 23, 2006 at 02:35 PM Share Posted April 23, 2006 at 02:35 PM Dans le dictionnaire, le bruit est défini comme un son sans harmonie. D'un point de vue scientifique, c'est tout à fait exact : le mathématicien Joseph Fournier a démontré que le bruit est formé de sons complexes, créant un ensemble désordonné sans relations mathématiques. Mais la différence entre son et bruit est en réalité plus subtile, l'Afnor (Agence française de normalisation) propose la définition suivante : "le bruit est un phénomène acoustique produisant une sensation auditive, considérée comme désagréable". C'est justement ce principe de sensation qui rend l'étude du bruit si délicate, car au fond, le bruit est une notion et son appréciation est soumise à la subjectivité de chacun. Etudier le bruit, cela revient à traiter des paramètres physiques, mais surtout les facteurs culturels et psychologiques qui conditionnent notre perception. Donner une définition précise du bruit est d'autant plus difficile qu'un son peut être interprété en fonction du vécu de chacun, mais également en fonction du moment où il est perçu. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted April 24, 2006 at 08:29 AM Share Posted April 24, 2006 at 08:29 AM mdr meuh en signal, un bruit, c'est un signal parasite aléatoire. en acoustique, un bruit, c'est un son dont les composantes spectrales (les partiels) ne sont pas harmoniques, on l'oppose donc à un son harmonique. le comparer/l'opposer à de la musique, c'est une erreur d'échelle d'organisation (même si les limites entre son et musique sont plus que troubles. le son du souffle qui reste dans le son de la flûte, le son d'une cymbale, les composantes non voisées du chant ou de la paroles... ce sont des bruits, pas une raison pour ne pas les inclure dans un contexte musical par contre c'est quand on vient à essayer de définir la musique que c'est plus tendu Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pépé Posted April 24, 2006 at 09:32 AM Share Posted April 24, 2006 at 09:32 AM arretez ,j' ai les ecc83 qui fument . bin , c'est queque chose vos debats , je comprend pas tout ,mais c'est interressant . j'crois que j'ai rien compris en fait . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pol Posted April 24, 2006 at 12:30 PM Share Posted April 24, 2006 at 12:30 PM Un bruit, au sens large du therme, est un truc qui s'entend ; que se soit un pet de mouton ou une L.kah dans du Eden ... (ma définition) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gunman Youri Posted April 24, 2006 at 12:38 PM Share Posted April 24, 2006 at 12:38 PM On peut écouter du bruit aussi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted April 24, 2006 at 12:53 PM Share Posted April 24, 2006 at 12:53 PM Un bruit, au sens large du therme, est un truc qui s'entend ; que se soit un pet de mouton ou une L.kah dans du Eden ... (ma définition) ça, c'est un son On peut écouter du bruit aussi tu m'étonnes Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.