cylens Posted December 7, 2007 at 08:45 PM Share Posted December 7, 2007 at 08:45 PM ploup encore un en moins. reste Boulez, pas de bol Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alauth Posted December 7, 2007 at 09:20 PM Share Posted December 7, 2007 at 09:20 PM :ohyeah: (quelle dignité dans ce commentaire) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
harold Posted December 7, 2007 at 09:32 PM Share Posted December 7, 2007 at 09:32 PM stockoption ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alauth Posted December 7, 2007 at 10:03 PM Share Posted December 7, 2007 at 10:03 PM Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
grain Posted December 8, 2007 at 12:27 PM Share Posted December 8, 2007 at 12:27 PM je viens de voir ça aussi http://www.nytimes.com/2007/12/08/arts/mus...r=1&ref=art encore un de moins, mais je comprends pas, c'est jamais les vieux croutons du Sénat. Ils ont peut-être une immunité face à la mort Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
yardbird Posted December 8, 2007 at 12:34 PM Share Posted December 8, 2007 at 12:34 PM RIP Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
reynhart Posted December 8, 2007 at 01:10 PM Share Posted December 8, 2007 at 01:10 PM Rest in Plink-Pplôuk-PrroKz Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gaffophone Posted December 9, 2007 at 06:15 AM Share Posted December 9, 2007 at 06:15 AM Zut ! je viens de perdre 5 sec à venir lire ce sujet et 15 de plus pour écrire cette phrase ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Meuh la Vache Posted December 9, 2007 at 06:51 AM Share Posted December 9, 2007 at 06:51 AM Et il a fait quoi le gars? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted December 9, 2007 at 07:44 AM Author Share Posted December 9, 2007 at 07:44 AM un compositeur majeur du 20ème siècle. un pionnier de la musique électronique, notamment, au studio de musique électronique de Cologne. il laisse un catalogue d'oeuvres impressionnant, de par la rigueur des compositions et l'obsession de la forme. je suis pas spécialement amateur de sa musique, mais il a été d'une influence capitale. c'est sûr, il a pas inventé une super technique de slap avec triple rebond du pouce à percussion rotative, mais bon... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
label2k10 Posted December 9, 2007 at 11:05 AM Share Posted December 9, 2007 at 11:05 AM (edited) Ca ne m'attriste pas vraiment, moins que Ligeti mais plus que Boulez, mon tailleur est riche. On ne vous a jamais dit que l'on ne tirait pas sur les ambulances ? PS : Cylens, il faut que je te rende ta fronde, j'en ai plus besoin maintenant. Et non, y'a pas de faute à Liggetti ! Edited December 9, 2007 at 12:23 PM by label2k10 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest big' Posted December 9, 2007 at 11:24 AM Share Posted December 9, 2007 at 11:24 AM Sûrement un type important mais ça groove pas des masses. Et je me demande si, sous couvert de concepts plus ou moins fumeux, c'est pas du foutage de gueule par moments. http://fr.youtube.com/watch?v=13D1YY_BvWU Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted December 9, 2007 at 12:03 PM Author Share Posted December 9, 2007 at 12:03 PM c'est vrai que la confiance est un paramètre important dans l'appréciation des formes d'arts "récentes" (vla les guillemets parce que bon, c'est bien plus vieux que moi) par contre "foutage de gueule", personnellement, j'en ai rien à branler, mais rien. ça sous-entendrait qu'une musique est "vérifiable", sinon, et ça, ça me donne des renvois gastriques (au mieux) edit: et label2k10, c'est "Ligeti" avec un seul "t"... bravo, hein Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jazz Ad Posted December 9, 2007 at 12:20 PM Share Posted December 9, 2007 at 12:20 PM J'ai jamais rien comprix à Stockhausen. Jamais trop comprix non plus l'influence qu'il pouvait avoir. Le foutage de gueule évoqué plus haut peut me déranger. C'est une question d'honnêteté et il apparait que beaucoup d'artistes, souvent subventionnés avec mes impots se moquent ouvertement de leur public qui de toutes façons ne comprend rien. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest big' Posted December 9, 2007 at 12:34 PM Share Posted December 9, 2007 at 12:34 PM (edited) > cylens : j'ai beau lire et relire ton post, je comprends pas tout : "confiance", vérifiable" ... Si tu peux me décrypter tout ça. Pour développer un peu mon point de vue : - je suis pas contre les artistes franchement barrés et j'en apprécie vraiment certains (en peinture notamment), - je suis assez basique et fonctionne plutôt à l'émotion quand il s'agit de création artistique, ce qui fait que tout ce qui est trop intellectuel, purement formel et/ou conceptuel me laisse le plus souvent de marbre (et je ne pense pas être un cas rare ), - pour moi, la musique doit, pour faire simple, être une combinaison de rythme(s) et de mélodie(s) et donc l'absence (ou quasi absence) d'au moins une de ces composantes fait que je renâcle. Cela dit, je comprends que les explorations sonores et harmoniques de Stokhausen trouvent un public mais s'il faut être passé par l'IRCAM pour apprécier et comprendre, ça laisse pas mal de monde sur la touche. Edit : Finalement, au 4° visionnage, je trouve ce "helicopter string quartet" assez fascinant. Edited December 9, 2007 at 12:51 PM by big' Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted December 9, 2007 at 12:50 PM Author Share Posted December 9, 2007 at 12:50 PM big, j'ai la même vision que toi de la musique: il n'y a que le résultat sensible qui compte pour moi. "foutage de gueule" renvoie pour moi à: "il fait n'importe quoi, il se fout de ma gueule, mon gamin/neveu/chien peut faire pareil" ce qui veut dire qu'on s'intéresse à la manière dont la musique/le tableau/autre a été crée pour pouvoir émettre un jugement... ce qui va à l'encontre de ce qui a été dit au dessus. pour "confiance", je veux dire qu'il semble admis qu'on doit faire confiance à l'artiste et prendre comme acquis qu'il ne se "fout pas de notre gueule" pour appréhender une de ses créations. moi j'ai pas d'avis la dessus, je le constate. une forme d'art "vérifiable", ça veut dire qu'on pourrait se dire, à l'écoute de la musique (ou en regardant un tableau): "là c'est n'importe quoi, là il s'est planté, là c'est une faute", et ça me pose de nombreux problèmes. en ce qui concerne tes critères d'appréciation, ben je peux rien en dire, les miens ont plus à voir avec les textures, l'articulation des sons, les effets de dynamique, la gestion des formes... -> Jazz Ad, c'est une question véritable et pas polémique: tu voudrais que les artistes rendent des comptes de quelle manière? ça me fait flipper personnellement de penser que les artistes subventionnés doivent "plaire" au contribuable. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jazz Ad Posted December 9, 2007 at 12:54 PM Share Posted December 9, 2007 at 12:54 PM Il ne s'agit pas de plaire ni de rendre des comptes mais d'être honnête dans sa démarche. Bien des artistes font de la merde, le savent et s'en foutent tant qu'ils sont payés pour. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted December 9, 2007 at 12:57 PM Author Share Posted December 9, 2007 at 12:57 PM être honnête dans sa démarche, ça a à voir avec quoi? une quantité de travail fourni? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest big' Posted December 9, 2007 at 01:03 PM Share Posted December 9, 2007 at 01:03 PM (edited) Ok, Cylens, merci pour tes précisions. Je comprends mieux et je partage ton analyse. Je suis sûrement allé un peu vite en parlant de foutage de gueule (tout ce que je ne comprends/n'apprécie pas n'est bien sûr pas de la fumisterie) mais il y a quand même quelques exemples de singes et d'une queue d'âne dont les barbouillages ont été signés de la main de leurs maîtres, ce qui me rend parfois sceptique (mais c'est vrai que Stockhausen a une oeuvre plus riche et eu une carrière plus longue que Boronali). Tes critères d'appréciation ne sont pas forcément différents des miens ; c'est juste que tu les as exprimés de manière plus précise et plus fine que moi. Edit : Il faut quand même bien reconnaître qu'il y a par exemple des théâtreux (mais pas que) subventionnés qui font de la merde peine à voir. Edited December 9, 2007 at 01:06 PM by big' Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
label2k10 Posted December 9, 2007 at 01:04 PM Share Posted December 9, 2007 at 01:04 PM Une grande partie du travail des compositeurs du XX siècle a été de dégager d'autres notions dans la musique. Nous connaissions le mélodie, l'harmonie, le rythme... ils ont ajouté le spectre, la spatialisation, le timbre, la mémoire, le temps (lisse ou strié... cylens ) Ils sont à l'histoire de la musique "savante" ce que Pastorius est à la basse : les mêmes avancées techniques, les mêmes excès, les mêmes échecs. Ils sont des avants-gardistes. Souvent ces notions ont été dégagées grâce à des recherches conceptuelles souvent scientifiques. Personnellement, je n'entends pas moins de musique dans le Marteau sans maître, oeuvre sérielle de Boulez que dans la Passion selon Saint Jean de JS Bach. Le travail n'y est pas le même, les solutions musicales avancées ne sont pas la même. Souvent, j'entends peut-être à juste titre, que le sérialisme n'est rien d'autre que des math. Je réponds que Bach ou Mozart sont les exemples parfaits d'une architecture de la musique : l'équilibre parfait. Le soucis c'est qu'en matière de musique dite "contemporaine", il faut renoncer à ce que l'on a dans l'oreille et en mémoire pour écouter et percevoir d'autres constituantes : les contrastes, les timbres, les textures. Je vous conseille de soulevez un coin de tapis de la musique stochastique, de la musique spectrale ou même de la musique sérielle généralisée, là on risque de se marrer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jazz Ad Posted December 9, 2007 at 01:05 PM Share Posted December 9, 2007 at 01:05 PM Plutôt une exigence de qualité. Entendu avant un concert par un compositeur commissionné, assez connu dans le circuit : "Sur telle et telle page il y a des erreurs que je n'ai pas réussi à corriger, on s'en fout ils s'en rendront pas compte". Faut pas être aveugle, tant que le pognon rentre la plupart des artistes contemporains n'ont rien à foutre de leur art et moins encore de leur public tant qu'il a une carte bleue. C'est valable en musique comme ailleurs. On pourrait développer vers les arts plastiques et les galeristes mais j'ai pas envie de m'énerver. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest big' Posted December 9, 2007 at 01:17 PM Share Posted December 9, 2007 at 01:17 PM Ben voilà, Label2k10, je pense que tu as tout et bien dit. Mais, c'est un peu ce qui est gênant avec la musique contemporaine, c'est qu'il faut avoir une formation (que tu as) pour apprécier car elle ne s'adresse pas aux sens (ou si peu). Il ne me semble pas que ce soit le cas dans les autres formes de création ou en tout cas pas pour la totalité de ces disciplines. La peinture du XX° siècle est pour une bonne partie subversive mais il n'empêche que des millions de non-connaisseurs apprécient Picasso, Miro, Dali, Warhol et bien d'autres qui ont transgressé les règles. Pareil en littérature avec Céline, Proust, Joyce, etc. J'admets que le spectateur/lecteur lambda aura une approche différente de celle de l'érudit mais il sera touché d'une manière ou d'une autre et c'est important, l'idée de partage entre l'auteur et le public, non ? Pas sûr que le lien se fasse avec les oeuvres de la plupart des compositeurs du XX° siècle. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted December 9, 2007 at 01:21 PM Author Share Posted December 9, 2007 at 01:21 PM clair, je connais en fait beaucoup mieux le côté "arts visuels" et c'est pas triste. par contre, en ce qui concerne, les musiciens, je sais que tu ne le sous-entends pas, mais au cas où: en musique électroacoustique il n'existe pas de compositeur touchant un salaire de l'état ou vivant uniquement de ses compositions vivant en France (bon y a Pierre Henry, en fait). pour la musique instrumentale, je sais que les "plus reconnus" vivent des cours qu'ils donnent en France ou à l'étranger. ensuite, il y a bien évidemment des commandes d'état, et bien sûr, c'est vrai que certains prennent ça par dessus la jambe. pour les "erreurs sur la partoche", je comprends ton agacement et le partage. mais au niveau du résultat, c'est vrai qu'on verrait sans doute pas la différence je complèterai ce que dit label2k10 qui a surement pompé wikipedia pour rédiger son post ( ) en disant que le boulot des compositeurs a été d'élargir les champs de possibles sonores, de dépasser les notions et les systèmes de composition qu'on se tapait depuis quelques siècles. Stockhausen a, pour le coup, travaillé des systèmes d'une grande complexité et abattu un travail colossal. (pour info personnelle, je préfère l'approche "sensible" d'un Steve Reich, pour qui il était important que le système de composition soit audible dans l'oeuvre) on me dit dans l'oreillette "l'harmonie, les accords, ça vient de la nature, de la physique, c'est donc vrai et juste" je réponds "et le bruit de mon étron qui tombe dans la cuvette, il est pas naturelà" Mais, c'est un peu ce qui est gênant avec la musique contemporaine, c'est qu'il faut avoir une formation (que tu as) pour apprécier car elle ne s'adresse pas aux sens (ou si peu). là je suis pas d'accordles sens, c'est toi et toi seul qui va les développer, parfois au cours de formations c'est vrai. je n'ai pas une formation musicale très poussée, personnellement. c'est par l'écoute que je me suis intéressé à la musique du XXème, et crois-moi, mes sens s'éveillent sans regarder une partition Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jazz Ad Posted December 9, 2007 at 01:23 PM Share Posted December 9, 2007 at 01:23 PM Il faudra répondre au mec qui parle dans l'oreillette et lui rappeler que justement, d'un strict point de vue physique, le bon vieux système tempéré à 12 tons est au mieux une approximation, une convention qui simplifie la réalité. Il est faux mais à force de l'entendre on le considère comme juste. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cylens Posted December 9, 2007 at 01:30 PM Author Share Posted December 9, 2007 at 01:30 PM bien sûr, mais je préfère répondre, que les sons harmoniques ne constituent qu'une infime minorité parmi la totalité des sons Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.