Ma Stage Ii

[Cyloni]

Oui mon ex Streamer Standard était passive. Et ça lui allait plutôt bien je trouve.

Elle me manque ...

[Nulos]

Je pense que c'est un peu le même souci quand on parle des préamps music man 2b et 3b. Le problème c'est qu'on compare 2 préamp différents. Ah point important, un préamp a plat n'a pas forcement une équalisation neutre, sur le papier oui, mais en terme électronique, passer via un fil et passer via un filtre calculé de manière a être neutre a la fréquence d'action est géneralement différent en pratique. Disons que par rapport a la conception, le nombre de composants, c'est assez normal. Surtout que la plupart des EQ ne sont pas placés les uns derrière les autres, mais "imbriqués" entre eux ( bref je me comprend )

C'est si simple pour Jan.. Moi je pige que dale !!

C'est du chinois pour moi ça Jan...(comme pour les 3/4 des Obistes..)

De toute façon, depuis que tu as changé d'avatar, je ne regarde plus tes posts.. Seulement la charmante demoiselle de ton avatar..

Fin du HS. Désolé

[YveMeuH]

Quel post ?

[Taz]

Bon, ben il se pourrait que je touche une Stage II d'occase

[YveMeuH]

Yabon ça

ça traine pas dans tout les coins en plus

[Taz]

Une stage II de 91

[Ian]

Alors?

[Taz]

Je devrai lui prendre d'ici mi décembre, car j'ai pas encore l'argent nécessaire. Mais le vendeur est pas pressé. Et puis j'ai vendu ma Lakland, le plus gros est fait .

En gros, si je peux pas avoir cette stage II, je me fais une LX au custom shop, pour à peu prêt le même prix (corps en afzelia, elec 3 bandes, plus une ou deux fioritures esthétiques qui vont bien).

Mais il est entendu que je vais tout faire pour choper cette Stage II. C'est quand même une occasion super rare. Les instruments de cette époque sont d'une qualité assez fabuleuse (j'ai pu toucher une Stage II en bubinga, assez rare, de cette même année, woo, quel mojo...). Je crois que même JazzAd dis du bien des vieilles Warwick, c'est dire

[Cyloni]

Franchement celle-là, ne la laisse pas passer ! Une Streamer Stage II d'occaz y'en a une tout les deux ans grand maximum !

[YveMeuH]

D'ailleurs, c'est pas le manche qui te rebute à la base ?

Parce que j'me suis renseigné pour une CS, et de mon côté je suis "addict" au Fat Neck... J'ai testé le p'ti et j'aime pas du tout... Et pour avoir le Fat Neck, il faut payer le prix d'un changement de bois sur le manche, même si tu reste sur le bois de base de celui-ci. J'ai trouvé ça abusé, mais apparemment ils ont plus de demande de p'ti manche que de gros... donc de série c'est le p'ti..

[Taz]

J'ai pas à me plaindre, vu que c'est le simple fait que warwick repasse en série aux manches plus fins (comme ceux d'avant 1999) qui m'a fait m'intéressé à nouveau à la marque, alors qu'avant je voulais même pas en tester une seule tellement le manche me rebutait^^.

Mais bon, si tu préfères le fat neck sache que c'est beaucoup plus facile de trouver une WW d'occase avec fat neck qu'une d'avant 1998. C'est pour ça que la petite Stage II, je la lache pas . J'espère vraiment que j'aurais le temps e la choper avant que le mec la vende à quelqu'un d'autre, c'est vraiment une de mes dream basses.

Verdict d'ici Noël. Si elle est pas vendue, vous aurez une jolie review au mois de janvier

[Taz]

1700 euros pour une Stage II de 91, avec flight case warwick de l'époque, fdp inclus (UPS), ça vous semble cher?

[dd33]

ca fait cher oui et non,1500 boules me parait plus raisonable et ca c'est deja vu...maintenant c'est hyper rare d'occase donc c'est peut etre ce qui justifie son prix,moi je n'ai eu que des Thumb Bass et des Stage1,la moindre occase me file toujours sous le nez mais un jour elle sera mienne,oui un jour...

Sinon pour en revenir aux manches de Warwick avec la petite experience que j'ai de ces basses(juste une quinzaine d'années avec une douzaine de models) et bien je n'ai jamais vu un manche conducteur "épais" et jamais un manche bolt-on "fin"

[YveMeuH]

D'occaz elles sont plutôt rare, ça c'est sûr.

Si elle est en bon état, à ce prix ça reste raisonnable comparé au prix du neuf.

Après personnellement l'année ne veut pas dire quoique ce soit sur la qualité de l'instrument mais bon...

C'est bientôt du Vingt d'âge

[Taz]

Ben niveau qualité, c'est quand même assez top. 91, c'est encore du tout fait main. Warwick s'est agrandi en 95 pour répondre à la demande, à partir de cette date ils commencent à produire à un peu plus grande échelle visiblement. Les instru de fin 80/début 90 sont assez réputés. 86/87 ce sont les premières Stage I (avant elles s'appelaient juste Streamer bass), l'adoption du bridge deux parties, les premières Stage II, l'arrivée de la Thumb NT. Les modèles qui font la renommée de Warwick, le corps de la marque. Et puis parait-il, l'électronique MEC de l'époque est de meilleur qualité qu'aujourd'hui (elles tournent notamment en 18 volts). Pour avoir touché une thumb de l'époque, la lutherie est vraiment d'une qualité remarquable. Il faut dire qu'à l'époque, le catalogue de la marque était beaucoup plus restreint, et tapait plutôt dans le haut de gamme.

Après j'en sais pas beaucoup plus. D'ailleurs si quelqu'un a des infos, genre à partir de quelle année le patron (H.P Wilfer) a arrêté de toucher à ses bouts de bois pour rester dans son bureau à gérer les sous (ou juste en sortir pour signer à l'arriere de la tête des séries limitées )

[Ian]

Alors deja, 1991 = tout main, j'en doute. Y'avait deja du CNC à l'epoque si je dis pas de conneries. Et crois moi, niveau construction les Warwick actuelles sont bien meilleurs que celles des 80/90's. Niveau finition, je sais pas, mais niveau construction oui. Si tu savais le nombre de modeles des 90's qui ont eu des manches vrillés...

[Taz]

Ah ouais Ian, t'aurais au moins pu mettre un ou deux smileys.

D'après le vendeur, le manche est "dead straight". De toute manière je vois pas pourquoi une basse de cette époque aurait mal vieilli, si le manche est bon à la base. d'autant qu'elle a été jouée, ça se voit. C'est pas une arnaque.

Donc les basses de cette époque sont moins bonnes? Au niveau construction, tu parles de quoi? Des potards qui se barrent, des mécaniques qui cassent? Perso, la vieille thumb NT m'a laissé une très bonne impression, au moins aussi bonne qu'une NT récente.

Donc Warwick c'est de la merde finalement? J'ai eu tort de m'intéresser à nouveau à cette marque?

Non c'est de la provoc, je plaisante. Mais j'aimerais que tu étayes tes propos. Je suis pas un expert de Warwick. Je sais juste que de très nombreux instruments fabriqués autour des années 2000 et jusqu'à récemment m'ont sincèrement déçus au niveau de la qualité de finition et de construction, et que c'est pour ça que je me suis completement détourné de cette marque. Ca va du pseudo érable flammé pas flammé pour un seul sou sur une Stage I, à des manches aux découpes sayantes,...

Bref. Entre une Stage II neuve qui coute 3000 euros et qui est entièrement fabriquée à la machine (?), et une Stage II de début 90 (entièrement fabriquée à la machie?) avec un manche en bon état, laquelle est la meilleure?

Je vais acheter un instrument de qualité, oui ou non?

Tenez, quelques photos pour patienter. La basse est assez crade, mais ça se nettoie.

http://www.flickr.com/photos/eugenevoorneman/sets/72157622691078765/show/with/4109519318/

Edited December 1, 2009 at 09:56 PM by Taz

[Ian]

Tu va acheter un instru de qualité, oui. Mais j'ai longuement parlé Warwick avec Lex Sadler (je pense que tu vois de qui je parle), qui maintenant est endorsé Warwick, et il m'a clairement affirmé que pour lui, les Warwick actuelles etaient bien mieux construites, surtout au niveau de la structure du manche. Il a 4 Streamers custom, et il a testé un paquet de vieilles Warwicks... Enfin ce sont ses propos, mais j'ai tendance à penser pareil si je compare les quelques "vieilles" Warwick que j'ai testé et les actuelles que je possède.

Tu parles de "pseudo erable flammé", toussa toussa... Je suis d'accord que sur leurs modèles de grande série, ils ont tendance à "s'economiser" niveau bois... Mais leur travail custom est très bon.

Prends mes basses, niveau grain du bois ils se sont pas foutus de ma gueule !

Ces basses sont parfaites niveau construction et finition, sauf un leger detail sur la 6: le bleu autour du W de la tête est un peu baveux. Plutot dommage, mais je pense que ca doit être independant de leur volonté. Ils ont du colorer l'érable de la tête, ca a bavé un peu, puis seché, et l'ont laissé comme ca. Alors certes leur travail est très bon mais pas 100% parfait.

[YveMeuH]

Difficile de dire laquelle est la "meilleure".

Pour moi les différence sont minime, c'est comme quelqu'un qui ne jure que par une PB des années 20 et l'autre qui s'en fout, ça sonne pareil. (Allez-y jetez moi des cailloux )

L'avantage de celle de 91 serait que les bois ont eu le temps de bien vieillir vu que c'est du pas verni/peint...

Après la différence que ça joue sur le son ? aucune idée... Es-ce vrai ? aucune idée non plus

Il y a le prix aussi non ?

Sans parler du profil du manche, qui apparemment n'est pas un Fat Neck.

De 1991 ou de 2009 (ou 2010 bientôt ) ça ne me semble pas être le genre d'instrument bâclé. Surtout que là elle semble avoir du vécu la petite, et semble bien propre malgré l'âge !

En voilà un message qui t'aide en rien, mais selon moi, l'année ne joue en rien, les photos parlent d'elle-même.

Auras-tu l'occasion de la tester ?

[Taz]

Argh, malheureusement, je suis à Paris, et le mec est à Karlsruhe, en Allemagne. C'est sur la frontière, donc ça aurait pas posé de problèmes si j'habitais en Alsace ou en Lorraine. Malheureusement, impossible. Mais les photos semblent assez claires.

J'ai effectivement pu avoir quelques conseils sur des choses à vérifier sur les anciennes warwick, notamment au niveau du manche. Sur les photos, le manche ne semble pas avoir pris de chocs, donc normalement tout va bien.

Et puis bon, une Stage II neuve, c'est plus de 3000 euros. Je dois pas faire une mauvaise affaire (le gars en demandait 1850 euros à la base, j'ai pu négocier).

[dd33]

moi je dis vas y fonces et au pire si elle te plait pas,tu me la revends

[Taz]

Ok c'est noté!

[Juan Caribeño]

Taz,

En ce qui concerne le prix des Warwick je tiens à te rapporter les propos tenus par Christophe Leduc, que je suis allé consulter il y a peu de temps : "1 utilisateur sur 3 de Warwick ne paye pas son instrument, il se la fait offrir dans un cadre commercial. Donc il faut que tu saches que lorsque tu achètes une Warwick, les 1/3 du prix de ton instrument servent à payer l'instrument de quelqu'un qui se le fait offrir".

Je n'invente rien, mais il faut dire que le jour où je suis allé le voir CL était un peu énervé contre le "système".

CL m'a également expliqué que pour les personnes endorsées, les instruments qui leurs sont construits bénéficient d'un soin particulier.

Edited December 2, 2009 at 01:21 PM by Juan Caribeño

[Taz]

Je ne sais dans quelle mesure relativiser ses propos ou quel crédit leur apporter. Quoiqu'il en soit, je n'achète pas de Warwick neuve. Un tiers des utilisateurs de warwick seraient endorsés? Ca me parait quand même un peu gros tout de même. Ce seraient alors tous des vendus qui aident sournoisement l'ogre allemand à vendre des basses bâclées à des jeunes métalleux?

Au passage, un vendeur lillois m'a dis à peu près la même chose concernant Markbass. Lui n'en avait pas en magasin parce qu'à son avis cette marque faisait de l'esbroufe en payant grassement des artistes qui se montrent avec leur tout en ne l'utilisant jamais en pratique (il me donnait l'exemple de Jeff Berlin), et qu'en achetant un ampli Markbass, on achetait une part d matos e ce budget de communication, en plus d'acheter un ampli pas top mais dont les ventes profitent grassement de cette comm (et/ou de la mode).

Je sais pas. On est pas là pour débattre du prix des warwick, je voulais juste discuter de la qualité des instruments de cette époque.

En aparté, il me semble évident que 3000 euros pour une Stage II, c'est trop, surtout vu la qualité de travail fait main qu'on peut avoir chez des luthiers/marques de prestige (Roscoe, Lakland, Sadowsky, Spector US, bref y en a des tas) pour ce prix. Après, le son d'une Stage II, on peut l'avoir nul part ailleurs...

Edited December 2, 2009 at 01:48 PM by Taz

[Juan Caribeño]

Moi je dis ça, je n'ai rien dit Et en effet je ne fais que rapporter des propos tenus par quelqu'un qui avait apparemment quelques comptes à régler D'ailleurs CL a aussi réglé son compte à Cort en ma présence pour les mêmes pratiques que WW (sans citer de chiffres). Mais les prix des Cort n'ont rien à voir avec ceux des WW.

En fait je voulais juste attirer ton attention sur des pratiques tarifaires qui me semblent disproportionnées par rapport à la marchandise, c'est tout.

Bon, mais là je m'égare...et on s'éloigne du sujet : La construction de ta basse alors je m'eclipse...