Choix Sh?ma ?lectronique

[Zul]

Hello à tous!

Voulant refaire l'électronique d'une basse en config active avec 5 potards, j'en arrive après recherches à ces 2 solutions qui comportent quelques différences, notamment au niveau des connections point chaud des micros et position des condensateurs. c'est du EMG, donc potards à 25K et condos à 0.1 µfarads.

Est-ce que ça revient finalement au même? Avantages - inconvénients?

Que choisir?? Uh uh, le débat est lancé! ^^

Sinon pour les potards, tous en loga à 25K? Même pour la balance?

Merci d'avance!

[Basstyra]

5 potards en actif ? Moi je ferais volume, balance, tonalité passive, et EQ 1 bande paramétrique (Gain - Fréquence). C'est en gros ce que j'ai sur ma Vigier (sauf que c'est un switch au lieu de la balance). C'est une config de fou furieux, à l'aise partout et toujours.

Bon, après, je parle d'ajouter un module d'EQ, certes.

Les 2 configs que tu montres sont équivalentes (j'ai pas regardé le cablage mais les fonctions sont les memes et y'a pas 36 facons de les faire). Si quelqu'un est capable de m'expliquer la raison de la présence de 3 potards pour faire une fonction (volume de sortie et balance entre les micros) qui n'en nécessite que 2, je suis preneur.

Pour moi t'as 3 solutions :

*Ajouter un EQ pour effectivement profiter de 5 potards utiles.

*Virer 2 potards et faire une config vol bal tone classique, connue, simple, pratique, etc... Tu auras 2 trou dans ta basse. Tu pourras soit les laisser, soit mettre 2 potards inutile, pour le look.

*Effectivement opter pour cette usine à gaz à 5 potards, auquel cas je te suggère de plutot mettre un vrai potard de balance (un double, monté en volumes inversés), parce que la solution balance sur un potard simple, comme c'est ici, c'est une infâmie.

Dans tout les cas, en fait perso je virerais de toute facon la balance pour mettre un switch, mais autant pour ce qui est au dessus, j'ai des arguments à donner, autant là je reconnais que c'est 100% perso, comme choix.

EDIT :

Ah, sinon, pour le cablage proprement dit, je préfère la solution 2, qui assure en gros une charge un peu plus constante pour les micros. C'est un détail, surtout qu'il est fortement conseillé de toute facon de jouer avec toujours au moins un volume à fond, question de rapport signal/bruit et d'immunité du signal, mais comme de toute facon faut bien faire un choix entre les deux...

Edited January 19, 2007 at 05:39 PM by Basstyra

[Zul]

Ah ben voilà de la réponse bien constructive!

Pour le potard de balance, j'en ai un double, donc pas de pb.

Thx pour ton avis éclairé!

[Basstyra]

Y'a plein de schémas là : http://www.seymourduncan.com/support/schematics.shtml

Ton schéma est passif. Enfin, les micros sont actifs, mais tu peux considérer tes micros comme les passifs que tu trouveras dans les schémas, là, histoire de pas te limiter aux quelques schémas avec micros actifs. Faudra juste penser a mettre la pile et a adapter les potards. Le cablage, l'"architecture" sera la meme, si tu comptes pas mettre de circuits actifs en plus des micros.

Tu trouveras notamment facilement le cablage d'un potard de balance. C'est à considérer comme 2 potards de volumes inversés.

[Zul]

Wep c'est de ce site que vient la base de mon 2e shéma! ;)

Par contre le potard de balance j'en vois pas...

[Basstyra]

Cherche dans les basses, y'a au moins un schéma de jazzbass avec balance.

[Jazz Ad]

Quel dommage d'être en actif.

Avec des micros passifs on peut en faire des branchements intéressants sur 5 trous.

[Zul]

Bah les branchements sont les mêmes en gros.

Finalement je me tâte à investir dans un BQS system de chez EMG qui ira bien avec mes micros et qui comblera mes 5 trous (o_O) en plus de mes attentes!

[Basstyra]

C'est vrai que pour le coup les micros actifs empecheront sans doute par ex leur mise en série, et peut etre aussi leur mise hors phase (ca c'est moins grave quand meme).