Boazz

Des tas d'exemples dans l'histoire de la musique contredisent cette théorie Les cours sont certes un atout mais pas une nécessité... Bien sûr , c'est la raison pour laquelle je précise souvent "je pense que" ou "je trouve que"...On est entre gens civilisés quand même :[178]:

Je n'ai pas d'à priori négatif sur les cours, quand j'ai voulu en prendre, je n'avais pas les moyens...maintenant que j'ai un peu plus de sous, je trouve cela quand même cher et je préfère me payer un CD pour le même prix :[104]: . D'autre part en ce qui me concerne, je ne rêve pas d'être un virtuose mais plutôt de composer, donc je préfère consacrer du temps à apprendre la guitare par exemple ainsi que la MAO...Pour finir, je ne pense pas que prendre des cours soit particulièrement néfaste..mais sincérement, la plupart des types que j'ai connus qui avaient appris avec des cours étaient super carrés certes, bons techniquement aussi, mais pas très imaginatifs et puis fermés musicalement du style "je suis bassiste alors je n'écoute que des virtuoses de la basse", mais ce n'est que mon expérience ça, je pense, j'espère, que ce n'est pas si souvent que ça le cas...

Je vais me répéter, mais à aucun moment je n'ai prétendu que l'on pouvait se passer de technique, on peut se passer de cours ou de solfège, tel est uniquement mon propos. Je suis illustrateur/graphiste professionnel mais mon métier je l'ai appris seul ; j'ai fait un an dans une école de beaux-arts dans laquelle on privilégiait les idées (en art contemporain, on appelle ça des concepts ) à la technique qui pour certains, était à rapprocher de l'artisanat (donc pas très classe, faut les comprendre...), c'est pour cette raison que je ne saurais défendre l'idée que seules les idées sont valables, dans ce cas on tombe vite dans l'imposture. Il faut bien sûr un minimum de savoir et de savoir-faire, notre chance en musique ou en dessin ou dans d'autre formes d'expression artistique, c'est que l'on peut faire quelquechose de bon avec ce minimum...Personellement j'aime beaucoup certaines formes minimalistes de blues (comme le blues du Delta) comme j'aime la musique de Coltrane, je ne les compare pas...je trouve dans les deux quelquechose d'intense. Je ne veux pas non plus comparer Pattituci et Jones car c'est impossible ; ce n'est pas la même musique, pas la même époque et même pas le même instrument d'ailleurs, car je crois me rappeler que Pattituci affectionne particulièrement les 6 cordes. Je ne peux certes pas te convaincre du talent de John Paul Jones, mais objectivement, replacé dans le contexte de l'époque, je pense que ce type est un très grand de la basse (c'était aussi un musicien complet ainsi qu'un excellent producteur) et qu'avec Bonham, ils ont vraiment apporté du groove au rock. Cela dit le meilleur exemple pour illustrer mes propos est plus à chercher du côté de Paul McCartney, Roger Waters ou Mark Sandman. En fait pour moi l'idéal est plus d'essayer de devenir un bon musicien qu'un très bon bassiste...

Je ne veux pas faire de polémique (il n'y a aucune animosité dans mes propos) et je ne remet pas en question l'importance de la technique, je remet en question l'idée qu'il faille néccessairement des cours pour progresser (sinon, tous les mecs fauchés laisseraient tomber, la musqiue est déja bien assez élitiste comme ça...) ; bien sûr que la technique est indispensable pour servir ses idées, bien sûr que la technique commence avec le placement correct des doigts (encore que lorsque l'on voit Flea...) etc.., mais ce n'est pas très sorcier à apprendre, je défends juste l'idée que l'on peut être bon et autodidacte, et sur ce point je fait plus confiance à ce qui s'est passé et se passe en musique, qu'au vote du forum. Dans un autre post je disais la chose suivante : il y a des tas de mecs techniquement très fort, mais ont-ils du talent ? J'ai entendu beaucoup de type avec une technique sans faille, une dextérité incroyable, beaucoup de maà®trise, etc...mais est-ce que tout cela avait une à¢me ? Du feeling ? Je trouve personellement que non, mais bien sûr ce n'est que mon avis...on parle beaucoup de feeling, et bien je trouve que c'est une chose rare. Par contre Ray, si tu ne veux pas de polémique, ne classe pas John Paul Jones ou Noà«l Redding dans la catégorie des gens qui ne possèdent aucune technique. En ce qui concerne Noà«l Redding, je pourrais dificilement parler de son style car je ne connais pas son travail en dehors d'Experience au sein duquel Hendrix écrivait les lignes de basse, cela dit son nom revient souvent lorsque l'on parle des grands bassistes de cette époque. Pour John Paul Jones (qui était déja bassiste professionnel à l'à¢ge de 16 ans, on est loin des 20 ans pour apprendre un blues...;) ), je doute que tu aies écouté Led Zeppelin pour affirmer une chose pareille et je te conseille par exemple de jeter une oreille sur "The Lemon Song" sur Led Zeppelin II. J'avais également laissé un post à son sujet :

Franchement le matos est déja très cher, avec en plus les à côtés qui font vite grimper la note (cordes, straplocks, housse, etc...) sans parler du fait que si tu fais de la musique, c'est qu'en général tu aimes la musique et que donc tu achètes des CD...tout ça devient vite ruineux, si en plus t'ajoutes des cours qui coutent en général (à Paris en tout cas) entre 20 et 40 euros de l'heure, là c'est foutu. Ensuite je pense que l'on peut apprendre énormément seul, pour peu qu'on ait de la volonté, de l'imagination et de la curiosité, c'est ce qui forge le style...beaucoup de grands musiciens sont autodidactes : Floyd, Beatles, Jimi Hendrix, Stones...et même un type comme John Bonham. Et encore une fois la musique ce n'est pas du sport, un mec qui a pris deux ans de cours est meilleur qu'un autodidacte de 5 ans, et après ? Tant mieux pour lui, moi je préfèrerais toujours un mec qui joue moins bien (je devrais dire "moins vite" ou "moins de notes" ou "moins techniquement") mais qui a des idées à un virtuose qui n'a rien à dire.