Melakartha

si vous voulez... j'aime bien l'histoire de l'art, là on peut parler de gouts... et j'ai pas parler de philosophie, j'ai parler d'une phrase servant a illustrer mon propos... certains forumeurs font des parallèles avec des peintres, je me suis donc autoriser, j'aurais pas du apparemment.... en gros, les grand génies, sont pour moi des types influents, et une source d'inspiration pour tout l'art en général, qui ont su cristalliser leurs époques respectives. mais j'ai voulu développer, afin de dire ce qui a mon sens rend les génies complètement subjectifs de nos jours.

....de plus c'etait des amis je crois, sa lui suffit pas d'être juste bon en gratte faut qu'il vienne jouer les virtuoses chez les bassistes aussi lol

Le génie artistique n'a rien a voir avec nos gouts. ils n'ont rien de comparable avec leurs techniques, leurs maitrises, leurs facultés, et pourtant ils existent et ont cela en commun, c'est un ensemble de chose lié au temps, et à son contexte. un petit détour vers la philosophie... Connaissez-vous cette phrase de Delleuze qui explique Leibniz, elle m'a frappé : "A partir du moment où le point devient point de vue, ce n'est plus le point qui est dans l'espace mais l'espace qui est dans le point" En d'autres termes, il est impossible pour nous, êtres humains, de voir individuellement et dans sa globalité le monde tel qu'il est. Par exemple, regardons la place de la Nation à Paris. Depuis la rue de voltaire, pouvez-vous la voir dans son ensemble ? Il n'en est rien, ceux disposant d'une vue acérée peuvent à la limite, la regarder jusqu'à la rue opposée. Mais on ne peut la voir dans son intégralité, c'est impossible. Les petits malins me diront "ben tu fais une maquette"! oui mais non. premièrement une maquette n'est pas une représentation de l'ensemble des détails en temps réel. Deuxièmement, vous pouvez l'aborder de n'importe quel angle, la perspective faussera tout. Certains details du premier plan seront grossis et d'autres rapetissés, et n'aurons donc pas de proportions correctes. pour moi le génie est une personne capable de capté l'air du temps (peut-être pas parfaitement, mais mieux que le commun des mortels), c'est une éponge a haute capacité. il capte tout les détails, même parfois a son insu, (de toute façon, pour eux c'est une capacité normal). il emmagasine, et le résume tout dans une oeuvre, une ou plusieurs. une oeuvre génial, n'est a surtout pas retiré de son contexte, et souvent, l'erreur des gens est bien là, c'est de mélanger goûts et reconnaissance: moi je ne supporte pas Mozart ni Beethoven et vous savez pourquoi ? il a tellement été influent, que son oeuvre est partout, c'est le grand qui influence les grands. Mozart est devenu licencieux. son génie n'était pas mesurable à l'époque, c'est la vague opérant son reflux à posteriori qui l'est. si je fais du Mozart aujourd'hui, cela n'a plus aucun intérêt car Mozart a déjà exister, et qu'aujourd'hui nous sommes passer a autre chose que les symphonies, l'ère est passer. un petit détour vers les peintres : la perspective peut paraitre évident aujourd'hui n'est ce pas ? et pourtant à la renaissance ça ne l'était pas… La renaissance, époque de l'humanisme, (la compréhension de tout, l'homme au centre de tout, révélation : la terre n'est plus plate, changement de la représentation du monde, de la transmission des informations, mise a l'honneur de l'érudition, de l'héritage antique de la grèce, etc…) quelques peintres ont utiliser la perspective comme Giotto, piero della francesca… Mais il y a un homme, polymathe, dont l'ensemble de l'oeuvre est la meilleur carte postale rêver histoire de nous résumer correctement la renaissance: Leonard De Vinci. La maitrise technique du sfumato dans la joconde, les inventions, l'homme de vitruve (on ne peut pas mieux représenter l'humanisme). j'attend le premier qui viens me dire que de vinci n'est pas un génie et je lui édite un livre de 1000 pages dans la figure histoire de lui prouver le contraire (…'fin non ). le libéralisme est passer par là. et depuis 300 ans, les génies sont ceux qui transgresse, en résumant le mieux l'epoque, Picasso qui a transgresser la perspective, (s'inspirant de Cezanne) est un genie. Marcel Duchamp qui a transgresser la definition même de l'art Stravinsky qui a transgresser tout les canons esthétiques préétablis de l'air classique Charlie Parker, "les blancs nous interdisent de jouer leurs musiques, il nous fracasse la gueule ? ok, je vais utiliser leurs héritage car nous sommes déraciner, nous autres les noirs, pour en faire un truc nouveaux, sa s'appellera le bop, sa sera compliquer et populaire a la fois, il faudra s'initier, sa sera donc compliquer pour les blancs et faciles pour les noir qui traine avec nous, nous serons laconique envers tout le monde, je vais prendre de la musique a l'harmonie horizontal et en faire un truc plus verticale. aller… encore une transgression ? le free jazz. vous penser que la musique n'est faite que de note ? et pierre henri alors? c'est quoi ? grâce a des gens comme lui, je suis en mesure de dire que la musique, c'est juste une censure sonore, de choisir un son plutôt qu'un autre, et décider de le mettre là. mais attendez, John cage me donne tord avec son 4'33" ! et décide que tout les événement sonore aleatoires qui lui échappe pendant ce laps de temps, sera sa musique, il a inventer le happening parfait ! pourquoi le monde vas de plus en plus vite? le progressisme est passer par là, c'est pour `ça que les cycles sont de plus en plus cours. aujourd'hui il est très difficile de faire en sorte qu'un mouvement dure, c'est pour cela que les génies sont de plus en plus discutable. ils n'ont pas le temps d'opéré leurs reflux, de s'installer, qu'ils sont déjà obsolète.

j'ai un scoop : je hais mozart, je ne peut juste pas, impossible. beethoven c'est pire les premières notes de "für elise" me mettent dans une humeur noir. Pourtant ce sont bien des génies..... et loin de moi l'idée de remettre cela en question, je serais le premier a le defendre avec arguments à l'appui je repondrais plus en profondeur. j'essayerais de rediger ça ce soir ou demain

Ben j'ai cru comprendre qu'il s'adresse davantage aux compositeurs (et donc eventuellement aux improvisateurs), plutot qu'aux musiciens au sens general.....

Bonsoir. je signal quelques liens morts hypertext dans les articles "educatifs"... 3 fois rien... - Dans le sens ou beaucoup d'artistes se lancent dans la rédaction d'un blogue educatif/promotionnel je comprend l'initiative, je voit en quoi cela t'apporte. mais je comprend jusque là: En gros, tes parties educatives sont pour moi des façons d'expliquer ta demarche, dans le sens ou c'est un systeme d'article, qui survole enormément, tu t'adresse a des gens qui savent deja, ou sur le point de... donc la terminologie "éducation" me dérange... deja a ce niveau ce n'est plus de l'éducation, mais de l'enseignement, de l'instruction quoi, des gens ne savent pas de quoi tu parle, et savent faire de la musique, certainement pas une autorité en la matière, mais je t'assure ils savent. Et si tu t'adresse a des gens qui ont deja developper une certaine independance dans l'apprentissage, pourquoi aurait-ils besoin de ton blogue ? ça fait un peu "messie" dit comme ça. donc je me suis dit " il explique sa demarche en tant que compositeur " dans ce cas la on reviens la terminologie qui me derange... j'aurais plutot vue quelque chose comme "demarche" qui a mon sens est plus pertinent communicativement parlant... et dernière chose : est-ce toi qui a rediger ta bio?

y'a encore de la place ? je peu m'inscrire ? ... surtout que je suis bien parti pour une inscription à vie toute façon jm'enfou !!!.......................................................................................................

si c'etait subjectif, alors... pour moi tu est un authentique génie Wolsten ;) si tu approuve sans ironie, promis, fin du débat ;) héhé... euuhh, j'ai regarder, et j'ai pas compris... désolé pour moi c'est un virtuose, pas un génie (je fais une difference) si tu n'est pas d'accord explique je suis toute ouï (cela dit très interressant ce qu'il aborde, je ne savais pas que la musique microtonale avait debarquer dans l'underground) pardon c'est vrai : j'edite hugues666, c'est interressant ce que tu dit, tu pourrais l'illustré par des artistes? c'est encore trop abstrait !

ah ben tiens... v'la ti pas que je trouve s'te video

.... c'est ce que j'essai de faire... ;) et plus ca va et plus mes doigts me disent "merde" plus moyen de faire des arpèges a la guitare avec cet espece de cire sur les l'index et le majeur depuis que je bosse ses plans ;) c'est ce que j'appel "la boite a outil du musicien" ;)

je suis entièrement d'accord, mais dans ce cas, justement, vaudrait bien ne pas essayer de copier son phraser, et de le changer correctement au lieu d'en faire une pâle copie, se l'approprié completement. exemple : richard bona a commencer a vouloir copier jaco dans ses premieres heures de basse, c'est en voulant jouer tout son repertoire qu'il est devenu cela, et regarde le style qui lui est propre maintenant ! nan je trouve que c'est plus mou ! sa "PoP" pas pareil !

et puis parmis tout ceux qui font des cover de jaco, j'en ai jamais vu faisant des staccato qui accentuaient autant les temps fort, qui faisait autant appel a la dynamique de sa basse... que lui (tout en restant aussi carré ! c'est une machine ! la note a l'instant T !) j'avouerais, perso c'est ça qui me fait autant... heu... prendre plaisir lol

Quand il montait trop son amplis, et faisais des plans hors contexte, il etait déjà ronger par la maladie, c'est pour ça qu'il a fini sans boulot sur la fin, il y avait les tonnes de "clone de jaco" qui lui volait ses contrat, car bien plus docile que lui... il en pleurait même, dans la rue, a écouter heavy weather dans son carton, comme si il ne savait plus quoi faire pour épater les gens, de tenir sa place autoproclamer de "plus grand bassiste du monde". Il était peut-etre arrogant, mais clairvoyant, a mon avis c'est la manière qu'on certains de se vendre aux états-unis... il a toujours été un authenthique génie pour moi, même sur "holiday for pan" (suis-je le seul a aimer cet album ?) mais vers le debut, faut avouer qu'il est tout de même plus coherent... pour moi sa folie, son arrogance font parti de son génie. comme si il savait que le temp lui était compté. il fallait bien cet arrogance pour être aussi sûr de soi, de vouloir se donner autant d'importance en tant que bassiste ... (a remettre dans le contexte biensur, aujourd'hui des très bon bassiste qui se donnent de l'importance il y en a plethore, c'est même le contraire qui commence a etre rare)

Suite à la vaste polemique qui eu lieu sur le topic "Linley Marthe", je me permet, après la suggestion de Jo, d'ouvrir un autre topic, histoire de crever l'abcès et de recentré le débat d'une façon plus géneral. En effet, la permission de louer le qualificatif "génie" a Linley Marthe fut très quelque peu discuté par Mirak, et très largement par Nightpop. je précise, étant l'auteur du topic, que je suis d'accord avec nightpop sur un point "les solo de linley marthe ne sont pas specialement très evolués harmoniquement." Cependant.... je fais appel aux forumeurs sur la dimension philologique des termes que nous employons souvent avec passion, mais qui necessite une definition, afin d'avoir un debat utilisant des signifiants communs à l'ensemble des personnes qui y prennent part. Pour ce faire: dans un premier temps, definissons les termes -"genie" -"musique" pour definir le terme "genie musical" puis ensuite definissons les styles qui leurs sont propres pour ensuite dire en quoi ils sont justement à la hauteur de ce qu'on pense d'eux je vous souhaite également d'illustrer vos definissions par des artistes qui sont pour vous des genies d'hier et d'aujourd'hui. Je vous écoute !

grrbbllmmfff d'accord Je ferais cela