Réponse Impulsionnelle De Baffle : Un Simple Eq?

[dalus]

Bon le titre est troll, au minimum il y a filtre de déphasage en plus

Je connais pas grand chose sur ce sujet, mais je me dit que ça peux intéresser des gens qui en ont marre de porter leur baffle pour pas grand chose.

La réponse impulsionnelle est une méthode de modélisation d'un baffle à partir d'un son "special" (un pic instantané de son).

Si je comprends bien :

ça permet de caractériser la fonction de transfert LINÉAIRE du baffle, et de tout ce qui va avec (câble, ampli de puissance, micro, position, pièce, convertisseur et ampli micro)

Mais j'aimerai savoir :

_la réponse temporelle (atténuation par le baffle, reverbe), est elle prise en compte (un filtre RIF au lieu juste d'une fonction de transfert)

_une baffle, comme un ampli, c'est pas censé être "vachement" non linéaire (génération d'harmoniques, saturation, compression...), tout ça ça passe à la trappe? Regarder la réponse à un Dirac fait que ça dépend vachement du volume d'input non?

_un baffle est-il fait pour se prendre convenablement une pente "infinie" dans les dents? (certes on colle un passe haut à 20khz mais quand même, c'est pentu non?)

_pour faire plus réaliste, les gens qui font ça bien rajoutent il de la compression et de la saturation derrière?

_ceux qui utilisent ça, qu'en pensez-vous? Vous l'avez fait sur votre baffle? La réponse est réaliste?

Edited May 19, 2016 at 10:35 PM by dalus

[Basstyra]

Je pense qu'il y a plusieurs notions qu'il faudrait que tu clarifies ;)

Par ex, quand par ex tu dis "un filtre RIF au lieu juste d'une fonction de transfert", tu compares deux choses incomparables. Un filtre est décrit par sa fonction de transfert. Dans ton titre, tu compares une IR à un EQ, or une IR n'est même pas un filtre, c'est un ensemble de donnée permettant de réaliser un filtre. J'ignore le sens de ta 1ere phrase, il est peut-être utile de noter que tout filtre modifie la phase du signal qui passe dedans. Etc.

Faire un cours complet sur les systèmes serait un peu long, je suggère donc d'aller se renseigner (sur wikipedia par ex, tout simplement), sur ce qu'est un système, un système linéaire, un système invariant, un filtre, une fonction de transfert, une IR, et la convolution.

J'essaye de répondre à tes questions quand même ;)

"_la réponse temporelle (atténuation par le baffle, reverbe), est elle prise en compte (un filtre RIF au lieu juste d'une fonction de transfert)"

=> Comme je disais, la question est étrangement posée, mais je suppose qu'on peut la simplifier comme ça : "la réverb de la salle est-elle prise en compte dans l'IR d'une enceinte ?" La réponse est : oui et non. En vrai, un peu.

Oui, parce que c'est possible. D'ailleurs c'est comme ça qu'on fait les réverbs à convolution : on mesure l'IR d'une salle.

Non, parce que techniquement, les IR de reverb sont très longues (quelques secondes), alors que les IR d'enceintes sont courtes (quelques millisecondes). Quand on souhaite simuler une enceinte, on ne s'emmerde donc pas à mesurer toute une réverb, on arrête l'IR avant. De fait, on ne prend pas en compte la réverb.

Un peu, parce qu'en vrai, un bout de la réverb est forcément pris en compte. En vrai, ça dépend tout simplement de la longueur de l'IR. Plus l'IR est longue, plus on entendra la réverb.

"_une baffle, comme un ampli, c'est pas censé être "vachement" non linéaire (génération d'harmoniques, saturation, compression...), tout ça ça passe à la trappe? Regarder la réponse à un Dirac fait que ça dépend vachement du volume d'input non?"

=> Oui et non. Une enceinte est bien un système non linéaire, mais c'est énormément moins non linéaire qu'un ampli. De fait, simuler uniquement la partie linéaire donne des résultats excellents. Certains produits (dont une partie des nôtres) prennent en compte ces parties non linéaires. Mais à l'utilisation, ne pas les prendre en compte ne gène pas, en fait.

"_un baffle est-il fait pour se prendre convenablement une pente "infinie" dans les dents? (certes on colle un passe haut à 20khz mais quand même, c'est pentu non?)"

=> Si tu considères que ton dirac a une bande passante de 20kHz, de fait, ça n'est pas un dirac, et de fait, ton enceinte pourra l'encaisser... Mais en vrai, un dirac étant un signal non physique, ça n'est pas une bonne méthode de mesure. Il en existe d'autres, notamment passer par un sinus sweep, mais il faut passer par du calcul pour extraire ensuite l'IR du résultat.

"_pour faire plus réaliste, les gens qui font ça bien rajoutent il de la compression et de la saturation derrière?"

=> Voir point 2. Et pour ma part, je dirais que la compression est inutile. Je ne vois pas trop en quoi une enceinte compresse, d'ailleurs. Elle sature, oui, et de fait la saturation compresse...

"_ceux qui utilisent ça, qu'en pensez-vous? Vous l'avez fait sur votre baffle? La réponse est réaliste?"

=> En faisant l'effort de bien comparer ce qui est comparable, avec un protocole de test rigoureux, la techno est totalement réaliste. En blind test, un utilisateur ne sait pas faire la différence entre le vrai système et le système simulé ;)

En situation concrète, la question ne se pose pas ainsi, et c'est encore plus simple : oui, ça marche. De fait, de plus en plus de gens virent leur enceinte et utilisent la simulation. De l'amateur dans sa chambre jusqu'aux plus grandes scènes mondiales.

Dans tout ça, il ne faut pas négliger le dernier point : une fois l'enceinte simulée, comment le son est-il écouté ? Pour un enregistrement ou la sonorisation d'un concert, la réponse est immédiate, mais pour le monitoring par le musicien, c'est plus critique. Typiquement, un monitoring au casque ne pourra pas rendre la sensation originale du musicien face à son 8x10 qui lui gueule à la tronche... Et même passer par un bon système de monitoring peut avoir le même genre de défaut. Rien que les musiciens habitués aux prises de son ne connaissent déjà, mais ces technos rendent ça accessible à des gens qui ne connaissent pas ça. Ce sont des habitudes à changer.

Edited May 20, 2016 at 09:26 AM by Basstyra