chevaliernoir Posted June 28, 2016 at 02:28 PM Share Posted June 28, 2016 at 02:28 PM Bonjour Je me posais une question de néophyte que je suis. (néophyte, mais électronicien de formation) Je suis surpris de ne pas voir de basse qui possède d'origine un petit émetteur HF intégré. Beaucoup de basses sont actives, donc avec déjà de l’électronique et une source d'énergie. Le surcoût serait donc minime, et bien souvent cela pourrait s'intégrer dans la cavité d'origine sans modification de quoi que ce soit. Et en désactivant simplement la la liaison sans fil, on pourrait garder la basse d'origine avec son gros jack sans problème. Je ne vois que des avantages a cette évolution, et je suis donc d'autant plus surpris de ne pas la voir dans les rayons. Est ce la perte de qualité qui rend cette idée sans aucun avenir? Est ce que les bassistes sont simplement amateurs de solutions classiques et un peu réfractaires à l’électronique (il y a pourtant grand nombre de basses actives aujourd'hui, donc le traitement du son par l’électronique ne semble plus faire peur) Un récepteur HF (Blue Tooth ou autre) intégré à un ampli (ou comme module additionnel) ne serait pas un gros surcoût non plus... Merci de vos avis et experiences Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mad Penguin Posted June 28, 2016 at 02:38 PM Share Posted June 28, 2016 at 02:38 PM Je pense que c'est du à la faible capacité des piles utilisées sur les instruments, et aussi (de mon stricte point de vue) du au fait que plus fiable qu'un bout de câble, ça va être dur à trouver. De plus, tous les systèmes de transmission numérique créent un retard dans le signal qui peut être gênant. Je suis électronicien aussi, et je préfère mon bout de câble, comme je préfère une liaison ethernet au WiFi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dalus Posted June 28, 2016 at 02:41 PM Share Posted June 28, 2016 at 02:41 PM Supposons que la technologie marche parfaitement, il faut que ton ampli et ton baffle soient tout deux équipés. Si toutes les marques se mettent à l'intégrer en même temps ça marcherai bien, mais dans 95% des cas tu te retrouverais avec du matos incompatible (on aime bien les vieilleries !), donc a quand meme utiliser un jack. Ensuite, il faudrait numériser ton son dans la basse, donc t'as une conversion qui colorie le son dans ton instrument et qui je pense coute en énergie. Aujourd'hui, les gens qui utilisent du sans fil ont un emetteur HF et un recepteur de chaque coté, comme ça ils sont compatible avec toutes les technologies et ils ont leurs propres batteries. Pourquoi le bluetooth est pas utilisé par contre, aucune idée. Dans ma tete, c'est moins robuste. SI jamais ton son se coupe en plein live, t'as l'air tres, tres, con. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bassofpain Posted June 28, 2016 at 02:43 PM Share Posted June 28, 2016 at 02:43 PM Salut, Plusieurs raisons sans doute : - Obligation d'avoir un système identique pour toutes tes basses (si tu en as une avec un émetteur intégré d'une marque X, il faut avoir le même modèle en externe le jour où tu as une basse en +) - J'imagine que le blindage de la cavité de l'électronique de la basse ne doit pas faire bon ménage avec les ondes de ton émetteur. - Le prix (un bon HF t'en as pour 400€ balles au bas mot, même si un G30 c'est bien) - Le bluetooth ne capte pas bien loin (5m) et la perte de signal doit être balèze ! 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snooopy Posted June 28, 2016 at 02:48 PM Share Posted June 28, 2016 at 02:48 PM (edited) Bluetooth ? Surtout pas. Wifi, éventuellement... comme les line 6 (entre autres) qui fonctionnent très bien. Une des grandes raisons est le prix j'imagine et surtout le manque de demandes tout simplement. A l'instar des préampli contenu dans les basses, il est souvent de moins bonne qualité qu'un "vrai" préampli. Un "hf" intégré de qualité à une basse couterait très cher par rapport à la basse. Ca augmenterait considérablement le prix de la basse. Perso, je préfère très largement ne pas avoir tout "dans le même panier", et je préfère avoir les éléments séparés. Aussi, je pense que c'est un marché qui ne prendrait pas vraiment, comme dit, par manque de demandes. Cela dit, rien ne t'empêche de le faire. tu prends un système sans fils compact (émetteur dans le jack) , tu le démontes, et tu le mets dans la basse, si tu as de la place. ;-) Edited June 28, 2016 at 02:54 PM by Snooopy Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SEB54 Posted June 28, 2016 at 02:49 PM Share Posted June 28, 2016 at 02:49 PM Je mets volontairement de coté le débat "câble meilleur que HF" parce que c'est vraiment la question ici et que depuis que j'ai choppé HF, je suis conquis (sur scène j'entends). Parmi les soucis que je verrais : - Explosion du prix quand tu as plus d'une basse. Avec un émetteur indépendant, tu peux le brancher sur toutes tes basses. Là tu devrais avoir toutes tes basses équipées d'un émetteur (ou alors penser à un système de module démontable) - Si une marque choisi un modèle d'émetteur, ça oblige le client à s'équiper du récepteur compatible et donc peut-être quelque chose de super cher. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jan Posted June 28, 2016 at 03:15 PM Share Posted June 28, 2016 at 03:15 PM La réponse est assez simple et multiple : Pas de marché : Le câble ou XLR ne pourra en aucun cas être surpassé niveau qualité, car a partir du moment où une liaison audio n'est plus filaire, voir optique, il y a des conversions A/N a faire. Qui dit conversions dit risque de pertes. La bande passante sera limitée. L'application de départ était la transmission smartphone->oreillette, avec une qualité médiocre pas franchement supérieur a un mp3 en 128 kb/s. Et même si les normes peuvent être supérieurs pour du format payant, le souci de la compression non débrayable ne change pas. La stabilité : Les musiciens ont horreur d'un système non fiable/stable, quand on voit la stabilité de certains wifi/bluetooth développé par des fabricants avec un budget recherche très important, je vois mal des petites sociétés faire mieux a ce niveau. La portée : Il y a 3 classes de blue tooth, avec une portée de quelques mètres, a 100m. La majorité se situe entre 10 et 20m, et bien sûr plus la distance est importante, plus la puissance aussi. La sécurité : Il est possible de brouiller un signal blue tooth. Plus globalement le rapport qualité/prix/fiabilité du câble et la simplicité du raccordement, font que ce cette connexion n'a pas de concurrent. En électronique j'ai tendance a dire que la solution la plus simple est souvent la meilleure. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sven Posted June 28, 2016 at 03:29 PM Share Posted June 28, 2016 at 03:29 PM (edited) Le problème de la compatibilité sur une multitude de basses et d'amplis sur un parc matériel aléatoire est quasi rhédibitoire. En revanche l'idée n'est pas impossible dans l'absolu. J'ai vu dans un documentaire sur le groupe The Ocean (bonus sur le DVD) que le gratteux Robin Staps, grand bidouilleur devant l'éternel, a intégré ses packs d'émetteurs HF dans la cavité électronique de ses grattes PRS, en soudant directement la sortie jack à l'entrée du pack HF, pour éviter l'arrachement du câble entre la sortie jack de la gratte et le pack HF (oui, c'est un groupe de bourrins, le risque est moindre dans un groupe de bossa nova). Bien sur c'est beaucoup plus simple quand c'est du sur-mesure pour 1 mec dans 1 situation, avec un environnement contrôlé, un nombre limité d'instruments, un récepteur au format unique ... Edited June 28, 2016 at 03:30 PM by Sven Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
chevaliernoir Posted July 1, 2016 at 01:45 PM Author Share Posted July 1, 2016 at 01:45 PM (edited) Merci de vos réponses. Ce que je retiens, c'est que les plus gros freins que vous voyez pour cette "technologie" seraient : 1 - Il faut que le récepteur utilise le même système, et ca c'est pas gagné. De ce point de vue, je pense que le système n'est viable que si on utilise une transmission hyper standardisée. C'est pour cela que je pensais au blue tooth. Le Wifi donnerait une portée bien plus grande, mais je connais moins ce système, et j'aurais peur de la consommation aussi. Bref Blue Tooth (ou Wifi) sont la solution à ce problème. 2 - le prix Il y a déjà des tonnes d'enceinte/ampli blue tooth grand public. Autant dire que la solution technique, autant pour l’émetteur que le récepteur sont aujourd'hui dispo a très bas coût. (une puce Blue tooth, qui intègre son antenne coûte moins de 2 euros dans l'industrie) 3 - durée de vie de la batterie Les emetteurs/recepteurs blue tooth du grand public sont presque toujours faits pour des équipements portables. Ils sont donc conçus a la base pour avoir une très faible consommation. Je ne pense pas du tout que ce soit un problème. Ceci dit, j'imaginerais bien qu'il faille connecter sa base active (même sans HF) lorsqu'on ne l'utilise pas pour qu'une pile rechargeable se recharge. Cela éviterait les désagréments de piles mortes au mauvais moment, ou changées par précaution même si elles sont encore probablement OK... 4 - le retard Voila qui pourrait etre rédhibitoire en effet. J'imagine que les transmetteurs HF actuels sont purement analogiques et donc avec une transmission sans retard. C'est le cas? Snoooy, tu parles des "Line 6" en Wifi qui marchent ters bien. Cela pourrait etre un contre exemple donc et prouverait que le Wifi, au moins, peut etre compatible avec cette fonction de transmission du son en temps reel? 5 - la portée Pas de problème avec le wifi, et il existe du bluetooth longue portée aussi... Ceci dit, pouvoir jouer au casque sans fil, avec communication directe de la basse au casque irait bien dans le sens de l'histoire. 6 - la qualité Il existe des systèmes de transmission numérique sans compression. C" n'est probablement pas le cas des systèmes bas coûts qui envoient plutôt des fichiers MP3 construits en temps réel directement vers le récepteur. Reste la perte liée aux convertisseurs numériques effectivement. Ceci dit, s'il y a donc forcément une perte théorique, le moindre cable n'est pas neutre non plus sur le signal. 7 - la fiabilité On a peur que ca ne marche pas ou que ca coupe en plein concert, quand la groupie lance sa culotte humide vers le bassiste. Mais qui n'a pas connu un câble qui se déconnecte de manière impromptue parce que le vigile de la sécurité a mis son pied sur le cable? 8 - compatibilité du recepteur Soit le système est hyper standard (Wifi, Bluetoth) soit le problème se pose effectivement. La solution serait de proposer un récepteur correspondant, avec une sortie jack pour s'adapter a n'importe quel ampli. A terme, d'un point de vue business, cela pourra inciter a un gars qui joue sur une Fender HF d'utiliser un ampli Fender (pareil pour les autres marques) C'est pas cool pour le consommateur, mais les fabricants peuvent ainsi rendre un peu plus captifs leurs clients. Un vendeur de pommes a bien compris cela. Suite a ces commentaires, je vais regarder de plus près les systèmes de transmission HF avec pas/peu de retard, et ce que propose Line6... Edited July 1, 2016 at 01:47 PM by chevaliernoir Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snooopy Posted July 1, 2016 at 03:53 PM Share Posted July 1, 2016 at 03:53 PM (edited) Le plus gros frein selon moi est clairement le manque de demande. S'il y avait de la demande, les offres seraient là. 2 - le prix Il y a déjà des tonnes d'enceinte/ampli blue tooth grand public. Autant dire que la solution technique, autant pour l’émetteur que le récepteur sont aujourd'hui dispo a très bas coût. (une puce Blue tooth, qui intègre son antenne coûte moins de 2 euros dans l'industrie) La qualité de transmission des ces appareils est très mauvaise. Les systèmes sans fils pour guitare et basses d'une qualité minimum sont bien plus cher. 4 - le retard Voila qui pourrait etre rédhibitoire en effet. J'imagine que les transmetteurs HF actuels sont purement analogiques et donc avec une transmission sans retard. C'est le cas? Snoooy, tu parles des "Line 6" en Wifi qui marchent ters bien. Cela pourrait etre un contre exemple donc et prouverait que le Wifi, au moins, peut etre compatible avec cette fonction de transmission du son en temps reel? Non, ca dépend du modèle que tu prends. Tu as le choix. Les Line 6 , par exemple fonctionnent en WIFI et sont excellents Il y a une légère latence du aux conversions analogique/numérique et bien sûr numérique/analogique (De l'ordre de 2ms environ) D'autres marques fonctionnent en wifi aussi. Si c'est en wifi, ça ne peu pas être en "temps réèl" puisque qu'il y conversion numérique. Mais, quelle importance.... Tu ne le percevras pas. 6 - la qualité Il existe des systèmes de transmission numérique sans compression. C'est le cas des line 6, entre autre mais la plupart des systèmes sans fil wifi actuels sont "sans compression". Ceci dit, s'il y a donc forcément une perte théorique, le moindre cable n'est pas neutre non plus sur le signal. Avec un câble d'une longueur en dessous de 6m, et de qualité minimum, c'est à dire à peu près n'importe quel "jack guitare ", Très peu de chance de percevoir une perte, surtout au sein d'un mix de groupe. Pareil avec les systèmes sans fil wifi récent d'une qualité minimum pour guitare et basse Entre la théorie,... ce que les gens perçoivent,...... ce les gens croient percevoir,.......... et ce que les gens veulent croire qu'il perçoivent............ Suite a ces commentaires, je vais regarder de plus près les systèmes de transmission HF avec pas/peu de retard, et ce que propose Line6... La latence des systèmes sans fils n'est pas gênante. Je vois beaucoup de commentaires du genre: "Ce hf est pas mal mais il y a du retard quand je m'éloigne..." ou alors: "Prend ce hf, il n'y a pas trop de retard même quand on s'éloigne du récepteur..." Quelle que soit la distance, la latence sera la même. C'est juste le son qui vient de l'ampli qui mettra plus de temps à arriver à tes oreilles. Pareil qu'avec un câble. Edited July 1, 2016 at 04:26 PM by Snooopy Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jazz Ad Posted July 1, 2016 at 05:44 PM Share Posted July 1, 2016 at 05:44 PM J'ai déjà pensé plusieurs fois à faire ça mais après réflexion deux points m'ont convaincu que c'était une mauvaise idée. - Une basse durera environ 50 ans alors que les HFs sont obsolètes au bout de 5 à 10 ans. - Vu le prix d'un système HF correct, je ne tiens pas à en payer un par basse. En revanche, l'idée d'un récepteur intégré à l'ampli avec des modules dédiés est séduisante, même si le problème d'obsolescence se pose aussi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mistergroovy Posted July 2, 2016 at 06:29 AM Share Posted July 2, 2016 at 06:29 AM Je dirais tout simplement que je préfère un système sans fil utilisable sur plusieurs matériels. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mad Penguin Posted July 2, 2016 at 05:44 PM Share Posted July 2, 2016 at 05:44 PM Il y a aussi selon moi un souci quant aux fréquences RF utilisées, en zones urbaines, la bande 2,4 Ghz risque d'être saturée avec les risques de brouillages qui en résultent, + un souci de normalisation entre les marques, ça commence à faire beaucoup Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ygbass Posted July 2, 2016 at 07:21 PM Share Posted July 2, 2016 at 07:21 PM Et si on créait un système très universel , avec toute basse ou guitare compatible avec tout ampli , je vois mal comment on pourrait jouer avec 2 grattes côte à côte . Les systèmes HF sont unipôles , avec un récepteur associé à chaque émetteur afin de permettre la cohabitation . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
chevaliernoir Posted July 2, 2016 at 09:12 PM Author Share Posted July 2, 2016 at 09:12 PM Le bluetooth et le wifi permettent bien un apariement, meme s'il y a une foule d'autres appareils aussi en wifi ou bluetooth dans les environs me semble t il. Non? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mad Penguin Posted July 3, 2016 at 08:12 AM Share Posted July 3, 2016 at 08:12 AM Le bluetooth et le wifi permettent bien un apariement, meme s'il y a une foule d'autres appareils aussi en wifi ou bluetooth dans les environs me semble t il. Non? Oui mais les performances et la fiabilité baissent énormément. Le protocole CSMA/CA utilisé en WiFi n'est applicable que pour les appareils d'un même réseau. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PaowZ Posted July 3, 2016 at 04:08 PM Share Posted July 3, 2016 at 04:08 PM Il y a un souci légal. Les fréquences libres ne sont pas les mêmes, selon les pays. Si les fabricants de basse avait à gérer ce détail en plus du reste.. ^^ D'autre part, l'appariement en Bluetooth introduirait un délai de traitement supérieur à celui du wifi. Alors, ça va pour du mp3, mais pour du PCM, le débit à traiter serait carrément élevé. Le top en matière de latence, selon moi, reste un fonctionnement en HF analogique.. mais bon, les temps changent, les émetteurs/récepteurs sont numériques, utilisent la bande des 2.4GHz (j'ai une diode rouge sur mon récepteur quand j'ai des collisions de paquet avec le wifi), il y a de la (dé)conversion A/N..^^ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.