Jump to content

Observatoire Du Conspirationnisme


tumbaobab

Recommended Posts

  • Replies 1.5k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Lorsque des individus ayant grandi dans des sociétés distanciées de la nature et très formalisées, avec peu d'interactions directes, comment se reformerait les sociétés ?

C'est vrai qu'avec l'évolution des techniques, de l'ingénierie, et de la substitution d'éléments naturels, ces nouveaux éléments maintenant conformes à la société sont indispensables. On serait incapable, je pense, de recréer ce qu'on a construit, en repartant de zéro.

Link to comment
Share on other sites

Eh ben ça c'est grave ! En cas de cataclysme bonjour la pagaille !

Il serait peut-être temps d'étudier des plans de secours plutôt que de nous emmerder infiniment avec la croissance qui a cessé définitivement depuis quelques années déjà.

Mais les JP Morgan & Co veulent de la croissance coûte que coûte, même s'il faut encore 3 guerres mondiales pour y arriver.

Il est temps d'abattre ce système terroriste de croissance à outrance.

Edited by tumbaobab
Link to comment
Share on other sites

C'est pas les fins du monde programmées qui me font peur mais plutôt les plus inattendues !

C'est celles-là qui font mal et ne te laissent pas le temps de te remémorer comment casser une noisette avec des cailloux, t'as beau avoir élevé des écureuils pendant des années, le jour J tu auras tout oublié !

Edited by tumbaobab
Link to comment
Share on other sites

boarf Nightpops, tu passes d'une affirmation empreinte de termes type cataclysme, dénuement originel etc... à "nous perdrions une partie de notre qualité de vie" tu passe de capital (dans le sens financier) à capital humain: rigueur, honnêteté toussa

ensuite tu balances des trucs type :

le capital humain 'cristallisé' dans la civilisation est une partie essentielle de notre prospérité.

alors tout le monde était pauvre, en tout cas selon les critères actuels.

etc...

tu dois peut-être confondre civilisation et ère industrielle alors

Mais c'est bien, malgré ton ton affirmatif, tu vas finir par passer du côté obscure sans mêm t'en rendre compte :lol2:

Si tu voulais briller par ton esprit, autant te dire que c'est raté. Les autres m'auront compris.

Link to comment
Share on other sites

Ça doit être pratique de vivre toujours dans une posture d'arbitre ou de juge.

"toi, non, t'es un abruti"

"toi non plus, tu as abdiqué ton esprit critique"

"toi, non, tu ne sais pas de quoi tu parles"

Bon, c'est pas dit que ça ne limite pas un peu les interactions sociales (les gens, en règle générale, n'apprécient que peu d'être pris pour des abrutis). Mais ça doit être vachement plus facile à vivre. Au moins, t'as pas à faire d'effort. Tu prends ta pose, tu cultives ta prose. Dans le fond, y a pas grand chose, mais ça peut impressionner le plus grand nombre.

Bon, jusqu'au jour où tu te prends un taquet par quelqu'un d'un peu plus instruit, d'un peu plus cultivé, qui dispose d'une pensée un peu plus construite et profonde. Et là, bon, les postures de grand sage… Certes, ça n'arrive jamais en ligne, ça se saurait si on pouvait échanger et débattre sur le net.

Link to comment
Share on other sites

@Bassorologue

Je dois avouer que je suis déçu... Après avoir été jugé aussi sévèrement, j'étais en droit de m'attendre à quelque chose de moins confus et sentimental. Quoi qu'on pense de ce que je dis, je fais au moins l'effort d'articuler clairement ma pensée et d'éviter les rapprochements vaseux.

Je joue du jazz donc je devrais être sensible aux inégalités de richesse? Tu t'écoutes parler desfois?

Ce qui est déplorable c'est que la misère existe. En quoi est-ce un problème qu'il existe des millardaires par ailleurs? Tu penses qu'ils sont devenus aussi riches en volant trois grains de riz aux africains?

Tes affaires ne doivent pas être très propères pour que tu croies qu'un patrimoine se constitue ainsi...

Tu dis vouloir éviter les caricatures et tu enchaînes aussitôt sur les ''bas coûts à outrance'', les ''actionnaires avides de profits'', et ''l'appétit boulimique du fric''. Et puis quoi encore, la finance apatride et le banquier juif?

Je t'inviterai à mon tour à mieux digérer tes lectures de blogs idéologiques avant de te prononcer sur sujet aussi crucial

post-8811-0-63541600-1387227547_thumb.jpg Edited by Bassorologue
Link to comment
Share on other sites

Ça doit être pratique de vivre toujours dans une posture d'arbitre ou de juge.

"toi, non, t'es un abruti"

"toi non plus, tu as abdiqué ton esprit critique"

"toi, non, tu ne sais pas de quoi tu parles"

Bon, c'est pas dit que ça ne limite pas un peu les interactions sociales (les gens, en règle générale, n'apprécient que peu d'être pris pour des abrutis). Mais ça doit être vachement plus facile à vivre. Au moins, t'as pas à faire d'effort. Tu prends ta pose, tu cultives ta prose. Dans le fond, y a pas grand chose, mais ça peut impressionner le plus grand nombre.

Bon, jusqu'au jour où tu te prends un taquet par quelqu'un d'un peu plus instruit, d'un peu plus cultivé, qui dispose d'une pensée un peu plus construite et profonde. Et là, bon, les postures de grand sage… Certes, ça n'arrive jamais en ligne, ça se saurait si on pouvait échanger et débattre sur le net.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parabole_de_la_paille_et_de_la_poutre

Me reprocher mon ton, mais pas des petites piques mesquines et lapidaires du genre 'Tu lances un nouveau dogme? l'économie mystique', ou encore 'Digère tout ça et reviens en parler plus tard , parce que là, tu es vraiment à côté de la plaque.', c'est vraiment le monde à l'envers. Je crois que ça témoigne simplement de ton parti pris.

Prendre le temps d'exprimer ses opinions de manière détaillée et donc de s'exposer à la critique est tout le contraire d'une posture de grand sage. Si mon but était de clouer le bec à mes 'adversaires', je m'y prendrais autrement, mais étant foncièrement honnête et prenant plaisir à discuter, j'essaie de stimuler le débat. En vain bien sûr, puisqu'on est sur le terrain des sentiments.

S'il y a un truc qui m'énerve, c'est simplement qu'on ne me réponde pas avec le même souci d'intégrité.

Link to comment
Share on other sites

"Si mon but était de clouer le bec à mes 'adversaires', je m'y prendrais autrement, mais étant foncièrement honnête et prenant plaisir à discuter, j'essaie de stimuler le débat. En vain bien sûr, puisqu'on est sur le terrain des sentiments.
S'il y a un truc qui m'énerve, c'est simplement qu'on ne me réponde pas avec le même souci d'intégrité."

"Le problème des gens de gauche (au sens large), c'est qu'ils adoptent a propri un posture moralisatrice qui justifie, voire glorifie un méconaissance fondamentale de ce qu'ils critiquent"

cherchez l'erreur :lol2:

Link to comment
Share on other sites

Bah désolé, Nightpops, je viens de relire l'ensemble de tes posts (j'attends une réunion qui tarde à commencer, j'ai du temps devant moi). Et non, rien de ce que tu as avancé ne ressemble à une argumentation. T'es franchement pas le dernier à balancer à la massue des assertions sans que ça soit ni de près ni de loin étayé.

Je te fais la liste mais c'est sans agressivité, c'est pas comme si on allait tomber d'accord.

Brûler Wall Street... Il faudrait commencer par comprendre comment la finance fonctionne et pourquoi elle est utile avant de dire des choses du genre.

C'est un cas d'école. Tu affirmes que la finance est utile. Mais nulle part tu n'as expliqué en quoi et comment elle était utile. A moins que tu ne parles de ce à quoi elle sert (générer de l'argent) et non de son utilité (sociale, économique, environnementale…).

Beaucoup d'idées reçues sur ce topic. C'est finalement cohérent avec mon expérience de la gauche: des gens qui se piquent d'un esprit critique exacerbé, mais qui colportent par ailleurs tous les préjugés à la mode.

Cf. Ci-dessus. Tu fais un amalgame des "gens de gauche", comme si c'était un ensemble parfaitement homogène. Essaie de foutre autour d'une table un situ, un trots', un libertaire, un soc'dem', un vieux coco, un jeune écolo et un militant du FDG pour commencer et tu verras que seul principal point commun (pour ne pas dire l'unique), c'est leur opposition à la droite. En dehors de ça, niveau corpus idéologique et programmatique, y a plus grand chose de commun.

J'aimerais simplement te rappeler que ne pas te cultiver est une limitation que tu es le seul à subir. Peut-être que si tu avais eu l'habitude d'aller au fond des choses, tu profiterais aujourd'hui de l'outil que représente la finance au lieu de pester (bien en vain) contre.

J'imagine que c'est de la provocation. Mais, outre que ça ne soit que fort peu drôle, c'est limite insultant et condescendant (ce qui caractérise tout-de-même assez bien tes interventions sur ce thread). Tu ne me connais ni d'Eve ni d'Adam, rien ne te permet de balancer ce genre d'affirmation.

Quant ce qui est de la distribution inégale de la richesse, bien que ce soit une préoccupation à la mode, personne n'a jamais su m'expliquer en quoi c'était réellement un problème.

Le fait que certaines personnes, j'en connais un paquet, doivent survivre avec les 450 € du RSA quand d'autres, par la seule voie de la rente et de l'héritage (le temps des self made men est clairement révolu, les Bettencourt et Dassault ne sont que des gestionnaires de rente) vivent assis sur une fortune ne te pose aucun souci ? Tu ne vois vraiment pas le problème ?

L'exemple de Bettencourt est parfait. En 2012, sa fortune a crû de plus de 6 milliards d'euros. Sous le joug marxiste et la pression fiscale des socialistes (excuse l'ironie, c'était trop tentant). Ces 6 milliards d'euros en un an, elle les doit vraiment à sa seule force de travail ? Parce que là, ça sent le record du monde de productivité.

Certes, certaines personnes sont proportionellement beaucoup plus riches de nous jours qu'avant, mais:

- Ce n'est pas leur faute s'il existe des pauvres.
- Dans l'absolu, tout le monde est plus riche qu'avant.

Là encore, foin d'argumentation ou même d'exemples. Deux assertions, assez rentre-dedans quand même, mais pas le début d'une queue de cerise d'un argument.

Par contre, ça ne t'empêche pas de conclure avec ceci :

Nous sommes donc face à un raisonnement d'envieux et de mécontents, qui ne supportent pas que des certains possèdent plus qu'eux.

Je sais pas si tu vois, d'une part la violence de tes propos. Toute critique sociale ou économique sur le poids de la finance n'est que jalousie. Circulez, y a rien à voir. Je trouve ça assez hallucinant, en fait. Déjà que j'ai appris une page plus haut que j'étais un abruti de gauchiste incapable de me cultiver, il s'avère qu'en plus je suis jaloux et envieux des possédants. Une sacrée révélation, un choc même.

Ce ne sont pas ceux qui 'travaille le plus fort' dans le sens de bêcher dans un champ qui gagnent le plus, ce sont ceux qui offrent le travail le plus productif.

J'en reviens à cette chère Liliane. Qui a donc généré pour 6 milliards de travail productif en 2012. Avoue que c'est quand même du beau boulot à 91 piges passées.

Ironie mise à part (je suis abruti et incapable de me cultiver, mais je sais quand je caricature), il est difficile de considérer que les bénéfices et plus-values de la finance relèvent du seul fait que leur travail est productif. En 2012, la bourse d'Athènes fait plus 33%, le CAC fait plus 15%, alors que dans le même temps, il n'a jamais été aussi difficile pour les PME et TPE de trouver de la trésorerie. Ce décalage (pour ne pas dire ce hiatus) interpelle à tout le moins. Trouver un financement pour honorer une commande et dégager de la plus-value n'a jamais été aussi difficile pour des entreprises industrielles de petite taille. Je connais un tas de patron de PME (et oui, je côtoie et j'ai beaucoup travaillé avec l'ennemi) qui passent plus de temps à courir après la trésorerie qu'à penser au développement de leur boîte…

Alors, que je lis cette nouvelle assertion de ta part :

La bourse ne veille à rien du tout, c'est une nécessité économique.

Forcément, je m'interroge. Je ne vois pas là une argumentation rigoureuse et étayée, mais une simple paraphrase du TINA de cette bonne vieille Thatcher. Parce que j'imagine que tu as choisi le mot nécessité à dessein. Quand c'est nécessaire, c'est qu'on ne peut faire autrement, on ne peut s'en passer. Encore une fois, fermez le ban, circulez y a rien à voir.

C'est pas de l'argumentation à ce niveau, c'est tout bonnement du sophisme.

Et puis, bon, pour finir, mon préféré.

La raison c'est qu'être pauvre c'est la condition naturelle de l'être humain et qu'être riche est une exception.

Source ?

Je rigole, parce que déjà du temps des plus hardcore des calvinistes, la prédestination faisait débat. Et, quand on n'est pas religieux pour un sou comme moi (mais ne t'inquiète pas, mon éducation religieuse est pour le moins complète), on a du mal à se satisfaire d'un tel argument d'autorité. A la limite, tu m'aurais expliqué que l'existence d'une minorité de riches vs une majorité de pauvres est un fait social qui peut prétendre à l'universalisme (on le retrouve chez les Etrusques, pour parler des sources de notre civilisation) et que ça en fait une réalité contre laquelle il ne sert à rien de se bagarrer, que c'est une fait immuable, je n'aurais pas été plus d'accord, mais j'aurais pu entendre ton argument.

Mais là, point d'argument, rien. Faire une telle généralité sur "la condition humaine", c'est quand même audacieux. C'est quoi, la condition humaine ? C'est ce qui relie un Papou, un Suisse Allemand, un Inuit et un indien d'Amazonie et c'est défini par la "pauvreté ?

C'est un peu léger pour quelqu'un qui prétend exprimer des opinions de manière détaillée.

Et puis, bon, globalement, qu'on ne soit pas d'accord (et on ne le sera jamais je le crains), soit. C'est pas la première fois, ça sera pas la dernière fois. Mais quand même, je sais pas si tu mesures à quelle point tu es condescendant. J'ai (un peu) l'habitude qu'on me prenne pour un con. Mais pour le coup, j'en attends un peu plus. Disons que quitte à passer pour un con, j'aime autant que ce soit fait avec un peu de talent. Et là, non, désolé, même si tu écris très bien et que tu laisses très bien entendre le mépris dans lequel tu tiens tes interlocuteurs, je reste dans l'attente d'une argumentation brillante qui justifiera la morgue que tu emploies.

Sur ce, ayé, ma réunion va commencer. Avec 30 minutes de retard, j'aime ma hiérarchie.

Link to comment
Share on other sites

je voulais aussi argumenter sr les dernieres interventions de notre oiseau de nuit,mais je vois que notre ami piedo a mis quelques points sur les i qui le meritaient

moi je voulait revenir sur le qualificatif de pauvre dans ce monde

si on regarde du coté de notre civilisation industrielle dominée par les rentiers non rentable mais qui détruisent la valeur ajouté du travail pour lui préférer la valeur de l'argent, en générant de plus en plus de pauvreté

et qu'on regarde d'un autre coté ces tribus perdus au fin fond des brousses d’Afrique, ou des derniers ilots de jungle amazonienne comment ils vivent, et pourquoi ils ne veulent pas de notre société si belle d’après nos mentors politiques et économiques

j'ai vu plusieurs reportages ces derniers temps sur des jeunes gens retournés dans leur tribus, pour vivre libre, sans la contrainte de l'argent

donc la question est elle vivre libre, dans une tribu est ce être pauvre, ou faut il a tout pris vivre dans la société que nous connaissons et subissons pour être heureux

parce que d’après ce que j'ai cru comprendre dans les topics de notre oiseau de nuit, seule la société consommatrice et libérale que nous propose les économistes d'aujourd'hui peut nous être prolifique et nous apporter bonheur et prospérité

attention, dans mon propos je ne parles pas des jeunes qui rejette la société et décide de se clochardiser, mais des jeunes gens qui ont étudiés et essayé de vivre dans notre société, et on vu ce qu'elle valait, et on préféré retourner vivre dans leur tribu, libre des contraintes de la "vie moderne"

Link to comment
Share on other sites

c'est là ou tu te plante mon ami

les tribus n'ont pas cette éducation judéo-chrétienne qu'est la notre

il n'ont pas cette conception du satanisme, ou de la conspiration

simplement une idée plus juste de ce qui est bien ou pas bien

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...