Guest big' Posted January 8, 2010 at 01:53 PM Share Posted January 8, 2010 at 01:53 PM Yep, Jaydee. Et le 3° tronc (depuis la gauche), on dirait qu'il danse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AraokAtao Posted January 8, 2010 at 01:57 PM Share Posted January 8, 2010 at 01:57 PM tes poils ? impressionnant comme ils vont deux par deux comme les gendarmes.. t'es hach'ment balèze en macro quand même... (et hach'ment souple aussi ) :lollarge: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
L'Oil Posted January 8, 2010 at 02:00 PM Share Posted January 8, 2010 at 02:00 PM J'ai cru au premier abord que big' se lançait dans la macro photographie de pubis enneigés. Sutété énorme, j'en conviens. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest big' Posted January 8, 2010 at 02:01 PM Share Posted January 8, 2010 at 02:01 PM (edited) Kékon, j'y avais pas pensé. Edit : Olive, kékon aussi. Edited January 8, 2010 at 02:02 PM by big' Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaydee Posted January 8, 2010 at 02:12 PM Share Posted January 8, 2010 at 02:12 PM (edited) Yep, Jaydee. Et le 3° tronc (depuis la gauche), on dirait qu'il danse. Comme les curés 'big comme les curés dans la neige ! Edited January 8, 2010 at 02:12 PM by jaydee Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zetmor Posted January 8, 2010 at 05:00 PM Share Posted January 8, 2010 at 05:00 PM (edited) Hop hop ça cause technique, chui là ! Le RAW ! En fait le jpeg d'abord, c'est quoi ? C'est un fichier image compressé (avec perte d'infos pour compresser beaucoup plus, mais les infos perdues sont peu visibles pour un humain mais mathématiquement optimisées pour être ultra efficace en terme de gain de place). Le résultat obtenu c'est une image en 24 bits, et compressée. Le truc, c'est qu'un appareil photo haut de gamme (et quasi tous les réflex), la cellule qui capte la lumière a une précision bien supérieure à 24 bits. Une précision de 24 bits, c'est 8 bits par composante primaire (rouge/vert/bleu), soit 256 niveaux pour chaque couleur primaire. Et les réflex leur capteur a une précision de 12 ou 14 bits (ou plus), au lieu de 8. Il y a 16 à 64x plus de nuances donc pour chaque couleur primaire. Le problème du jpeg, c'est que le fichier est "final" : le capteur capte la lumière, le processeur calcule l'exposition et génère une image en 24 bits. Si une zone est toute noire (sous exposée), ou une zone toute blanche (sur exposée), une fois l'image en 24 bits tu perds toutes les nuances dans les zones ou l'exposition était pas très bonne. Non seulement on perd en précision, mais le fait de produire le résultat final fait qu'on perde beaucoup d'informations du capteur, car une fois l'exposition "décidée", il écrête en haut ce qui dépasse, et met à zéro si qui dépasse dans les noirs. En RAW, l'appareil ne convertit pas en 24 bits. Il conserve l'information brute, avec toute la précision qu'il a à l'origine. Et le processeur ne calcule pas l'exposition, il ne va pas réduire la dynamique au niveau fichier car comme il garde toute l'information, il n'y a aucun écrêtage. Et aucune perte de précision, vu qu'il sauvegarde le fichier en entier. Et en plus, le fichier RAW n'est pas compressé (ou compression sans perte). Après, qu'est-ce qu'on fait de ce RAW ? Certains appareils permettent de refaire le jpeg (à partir du RAW) dans l'appareil lui-même. Mais si on garde les mêmes réglages, ça redonne le même jpeg évidemment. Non l'intérêt, c'est de récupérer le RAW sur son ordinateur, et de faire la conversion en 24 bits sur son ordinateur : l'avantage c'est que un ordinateur est bien plus puissant que la puce interne de l'appareil photo. Du coup il peut faire des traitements bien plus sophistiqués : le filtre de bayer (qui calcule des pixels individuels à partir des sub-pixels de couleurs primaires) et bien plus complexe, et donne des résultats vraiment meilleurs que le traitement fait en interne par l'appareil photo. Du coup tu obtiens une image bien plus piquée, avec moins de défauts d'aliasing, avec des détails plus fins, avec une réduction du bruit bien meilleure (le bruit est mieux décoloré en perdant moins de détails), etc... Et surtout, l'avantage, c'est que le RAW inclut les réglages de la prise de vue : quand tu charges le RAW, il sait quelle était l'exposition détectée par l'appareil. Du coup, par défaut, ça t'affiche à peu près l'exposition que tu aurais eu avec le jpeg, mais tu peux tout changer après coup, rien n'est figé : tu veux une image plus exposée, ou moins exposée, ou étirer la dynamique (ou la réduire), tu peux le faire comme tu veux, et à l'écran tu obtiens une image traitée à partir de l'image ultra détaillée du départ (et non pas la réduction 24 bits), du coup tu as encore toutes les nuances tous les dégradés dans les noirs et les zones cramées. Et comme ça, en tatonnant, tu peux rattraper une image qui est ratée en jpeg : tu peux ravoir des détails dans des zones qui se trouvaient complètement noires en jpeg, ou retrouver des détails (genre un grain dans les nuages) dans des zones qui étaient à l'inverse complètement cramées (et totalement blanches) en jpeg. Une fois que t'es content du réglage (c'est comme refaire 100x la même photo en changeant les réglages manuels, mais avec un meilleur traitement, et dynamiquement sur un grand écran de PC quoi), là tu génères ton jpeg final (24 bits, compressé). Ce jpeg sera bien meilleur que le jpeg produit par l'appareil photo. Et bien souvent d'ailleurs même en ne faisant aucune retouche, rien que d'utiliser le convertisseur RAW sur PC avec les réglages par défaut on obtient des jpeg bien meilleurs. Donc voilà, le RAW c'est bon, mangez en ! Edited January 8, 2010 at 05:02 PM by Zetmor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
L'anatole Posted January 8, 2010 at 05:02 PM Share Posted January 8, 2010 at 05:02 PM Merci Zetmor ! Je vais relire ça ce soir à tête reposée ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gromulator Posted January 8, 2010 at 05:17 PM Share Posted January 8, 2010 at 05:17 PM Il mérite bien son pseudo le Zet là!! D'ailleurs, le RAW est exploité pour la HDR. http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.boreally.org/photographies/montagne/montagne-espagne-pyrennees-lac-soleil-hdr.jpg&imgrefurl=http://www.boreally.org/fr/photographies/montagne/montagne-espagne-pyrennees-lac-soleil-hdr-154.html&h=650&w=432&sz=163&tbnid=6GUWjF3mpC0GIM:&tbnh=276&tbnw=183&prev=/images%3Fq%3DHDR&hl=fr&usg=__QxmdkOYZ3pSRQmb7NFdasbDgCLI=&ei=a2hHS-7qG5Tb4gbmr82DAw&sa=X&oi=image_result&resnum=1&ct=image&ved=0CAwQ9QEwAA Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest big' Posted January 8, 2010 at 05:19 PM Share Posted January 8, 2010 at 05:19 PM Ca, c'est du post zetmorien. Que je lirai peut-être un jour Mon bon Atol', tu nous feras bien un p'tit résumé, vu que c'est toi qui as posé la question qui tue. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zetmor Posted January 8, 2010 at 05:26 PM Share Posted January 8, 2010 at 05:26 PM Pour faire une analogie avec la musique, on peut comparer le RAW de l'appareil photo avec par exemple un enregistrement 96kHz / 24 bits fait sur un DAW (ou un enregistreur ADAT) : c'est ultra-précis, brut de fonderie, et non compressé. Et l'équivalent du jpeg, c'est un mp3. Le mp3 il est à 44.1kHz/16 bits, et c'est compressé (les infos perdues ne sont faites sur des informations qu'on n'entend pas normalement). Quand t'as enregistré un truc, et que tu veux ajouter de la compression, des effets, bidouiller l'équalisation ... à partir d'un mp3, tu dois décompresser le fichier (qui est à 44.1kHz/16 bits), faire le traitement, et recompresser (avec de nouveau des pertes d'info). Le problème, c'est que la compression donc retire des infos, des trucs qu'on n'entend pas bien normalement (genre certaines fréquences sont couvertes par un gros son bien gras, ça vire, du coup ça se compresse beaucoup mieux). Le soucis là c'est qu'on retraite l'information, en bidouillant l'équalisation par exemple. Du coup, des informations qui ont disparues (du fait de la compression) n'existent plus, et on aura beau booster des fréquences, y'a plus rien (ou pire, y'a des infos mais par intermittence, selon la présence ou non dans le temps des fréquences qui "masquaient" ces sons). Le résultat (décompressé/traité/recompressé) est tout simplement horrible. Ou, au mieux, pas terrible. Et là, c'est comme le RAW : si on a un traitement à faire, on le fait à partir du fichier original, en 96kHz/24 bits, et là on peut torturer le son comme on le veut, on a bien toutes les fréquences et tout, et on obtient le résultat qu'on veut, avec un beau mp3 nickel en résultat. Et si on veut rechanger un réglage, on repart du fichier original, on change le réglage, et on refait un autre mp3, nickel lui aussi. Voilà, le RAW c'est pareil pour la photo. Travailler en RAW, c'est comme garder les rushs dry des enregistrements en prise direct sur un concert : ça permet toutes les folies, et ça permet de sublimer l'original en le travaillant tranquillement sur son PC. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest big' Posted January 8, 2010 at 05:27 PM Share Posted January 8, 2010 at 05:27 PM Arf, c'était pas fini ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TFPK Posted January 8, 2010 at 05:31 PM Share Posted January 8, 2010 at 05:31 PM Les posts sont longs, mais pour moi qui n'y connait pas grand chose, ça m'a paru très clair et facile à lire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zetmor Posted January 8, 2010 at 06:18 PM Share Posted January 8, 2010 at 06:18 PM Hihi, désolé. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zetmor Posted January 8, 2010 at 06:28 PM Share Posted January 8, 2010 at 06:28 PM Ah si j'voulais ajouter un truc ! Héhé. C'était juste pour dire que les professionnels de la photo, pour ceux qui font du shooting en grande quantité, généralement, en fait ils utilisent pas le RAW. Parce que ça prend du temps mine de rien. C'est bien (et même indispensable) quand on fait des clichés travaillés (on attend l'heure propice, on fait un cadrage, trépied, on attend le bon moment pour déclencher toussa), et qu'on veut obtenir le meilleur résultat possible. Mais on fait pas ça pour 500 photos faites sur un défilé de mannequins, ou les 2000 photos syndicales d'un match foot. C'est trop de boulot de post traitement, et ça réduit de trop la vitesse de déclenchement de l'appareil (les fichiers RAW sont très gros ça ralentit l'appareil). Mais pour faire des photos comme les belles natures dont vous nous faites profiter ici, ouaip la le RAW c'est une tuerie. Allez promis je me tais maintenant. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
L'anatole Posted January 8, 2010 at 07:07 PM Share Posted January 8, 2010 at 07:07 PM les professionnels de la photo C'est tout moi,ça ! Proffessionnalll ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
powernovax Posted January 8, 2010 at 08:37 PM Share Posted January 8, 2010 at 08:37 PM Le raw est le fichier brut du capteur un peu comme le négatif argentique, pour faire court en partant de celui ci, tu peux l'agrandir et lui donner plein de formats en sorties, soit avec le soft fournis avec ton apn ou un soft genre Lightroom. Pas un merci, rien !!! z'avez gagné je boude, na Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest big' Posted January 8, 2010 at 08:42 PM Share Posted January 8, 2010 at 08:42 PM Merci mon supermégapowernovax d'amour chéri pour la vie ! Ben si, t'avais pas vu ? La bise, le grand. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
powernovax Posted January 8, 2010 at 09:01 PM Share Posted January 8, 2010 at 09:01 PM Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ISABELLE Posted January 8, 2010 at 09:17 PM Share Posted January 8, 2010 at 09:17 PM Hey Big ! photo de l'année dernière Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest big' Posted January 8, 2010 at 09:23 PM Share Posted January 8, 2010 at 09:23 PM Yes ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
L'anatole Posted January 9, 2010 at 03:30 PM Share Posted January 9, 2010 at 03:30 PM Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest big' Posted January 9, 2010 at 03:40 PM Share Posted January 9, 2010 at 03:40 PM Joli coup d'oeil. En format pano' (et peut-être un peu moins grisou), is it possoble ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
L'anatole Posted January 9, 2010 at 03:59 PM Share Posted January 9, 2010 at 03:59 PM Ca doit être possible ,mais pas par moi Recadre,à la limite mais moins grise je ne sais pas faire. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest big' Posted January 9, 2010 at 04:07 PM Share Posted January 9, 2010 at 04:07 PM Par exemple comme ceci (c'est peut-être encore gris) : Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
L'anatole Posted January 9, 2010 at 04:17 PM Share Posted January 9, 2010 at 04:17 PM C'est sûr que ça pète plus ,et tu as entièrement raison sur le cadrage panoramique.Ca me parait évident maintenant. J'ai celle-là dont je suis moins sûr par contre : Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.