mattias Posted November 17, 2011 at 11:25 AM Posted November 17, 2011 at 11:25 AM (edited) Ca doit déjà être sympa en visée écran, mais je suis curieux de voir ce que ça donne dans un viseur (d'où la mention du NEX-7). Enfin, c'est pas gagné que j'aille me perdre aussi haut, mais je note... ;) Ah oui pardon j'avais oublié, je me serais bien acheté le nouveau viseur (visée numérique, pas directe comme l'ancien) pour Nex mais il n'est compatible qu'avec les nex5N et C3 ... Mais pour le nex7, c'est pour quand tu monteras en 2013 Edited November 17, 2011 at 11:29 AM by mattias Quote
Azety Posted November 17, 2011 at 11:39 AM Posted November 17, 2011 at 11:39 AM (edited) Sans lunettes je vois même pas mon appareil Sinon, un 35mm serait mieux qu'un 50mm dans quel genre de situation ? Déjà sur petit capteur le 35mm devient un 50 et le 50 devient un 75. Si on parle de 24x36, donc de pellicule, ou grand capteur, alors le 50 est une sorte d'équivalent à l'oeil humain. Le 35 est + reportage, dans le sens où ça donne un côté cinéma. ( c'est + grand angle , plus large de champ ) Je t'invite à voir par toi même ici : http://nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator Edited November 17, 2011 at 11:40 AM by Azety Quote
claf Posted November 17, 2011 at 11:49 AM Posted November 17, 2011 at 11:49 AM Pas mal ce lien, merci Azety ! Du coup, un 50mm avec un capteur DX, ça peut le faire pour des photos de concert ? Quote
jaydee Posted November 17, 2011 at 11:53 AM Posted November 17, 2011 at 11:53 AM Ceci n'est pas une huître... Tof plus large du "Pansement" précédemment posté, comme quoi ce n'est vraiment pas une huître ! S95 - novembre 2011 Quote
Azety Posted November 17, 2011 at 12:02 PM Posted November 17, 2011 at 12:02 PM Pas mal ce lien, merci Azety ! Du coup, un 50mm avec un capteur DX, ça peut le faire pour des photos de concert ? houu la question large ! tu fais ce que tu veux avec ce que tu veux en fait. Un 50 1.8 sur DX ça fait 75mm, c'est bon pour de la photo de concert oui. Mais quel concert ? Si tu vas voir Metallica et qu'il y a une barrière de sécurité, tu seras à 20 mètres des mecs, donc tu feras une photo de famille mais pas un gros plan. Une petite scène ou un bar, tu feras tout ce que tu veux, suffit d'avancer ou reculer ^^ Sur des petites scènes j'utilise 50 et surtout 85mm ( parce que je fais beaucoup de gros plans ou je recule / avance quand c'est possible, pas trop de foule) 50mm : et 85mm avec un peu de recul ( y'avait pas encore de foule au début ) là me suis avancé un peu et là j'étais collé aux amplis sur le côté de la scène. Avec un 50mm j'aurais eu les amplis dans le champs, donc je serais resté en face de la scène Quote
LE_Gui Posted November 17, 2011 at 12:04 PM Posted November 17, 2011 at 12:04 PM Sinon, un 35mm serait mieux qu'un 50mm dans quel genre de situation ? Si c'est pour se promener, le 35mm (équivalent d'un 50mm donc) sera peut-être plus polyvalent, ça tombe donc pile entre le grand angle et le télé. C'est une question de préférence personnelle en fait. Y'a des fois où j'ai trouvé ça extra, et d'autres fois où j'ai trouvé que c'était soit trop long, soit trop court... Bref, ça dépend des humeurs ! La qualité optique est là et c'est pas un objo qui vaut cher. Mais pour le nex7, c'est pour quand tu monteras en 2013 Merde, 2012, c'est la fin du monde, on fait comment ? Quote
claf Posted November 17, 2011 at 12:23 PM Posted November 17, 2011 at 12:23 PM C'est bien ce que je craignais, il me faut les deux Je vais commencer par le 50mm alors, au moins il restera si un jour je passe sur du FX. Ou alors je vois en fonction de ce qui passe en occasion Quote
Azety Posted November 17, 2011 at 06:00 PM Posted November 17, 2011 at 06:00 PM (edited) C'est bien ce que je craignais, il me faut les deux Je vais commencer par le 50mm alors, au moins il restera si un jour je passe sur du FX. Ou alors je vois en fonction de ce qui passe en occasion allez je vais te faire gagner du temps : boitier nikon : http://forum.nikonpassion.com/index.php?board=85.0 objectifs nikon : http://forum.nikonpassion.com/index.php?board=86.0 tout mélangé : http://www.pixelistes.com/forum/ventes-f54.html surveille ça autant que possible, mais dis toi que ce sont des gens normaux, mais passionnés. Donc les meilleures annonces arrivent le matin avant de partir au bureau, ou le soir en rentrant. ( c'est là que j'ai chopé mes belles occasions, la nuit. Genre un D700 à 1300€, un 35mm F2 avec paresoleil et filtre uv à 200€ NEUF , les Sigma 50mm 1.4 et Nikon 50mm 1.4G à 300€ au lieu de 400 et 500€ - j'ai revendu le sigma il me gonfle - ou encore le 180mm 2.8 à 300€ au lieu de 1000€ ) conseil : pixeliste y'a beaucoup d'annonces , elles bougent vite car beaucoup de visiteurs. Et quand les objets sont vendus les annonces sont classées dans une autre section. Donc surveille bien les 6 ou 7 pages d'annonces qu'il y a. Des pépites se cachent dans les dernières pages parfois. Pour NikonPassion, les annonces ne sont pas classées, donc les objets vendus et encore à vendre sont mélangés. à toi de chercher la perle rare, n'hésite pas à passer quelques heures à écumer les annonces cachées, ou dont les titres sont peu explicites mais t'interpellent. Hésite pas à t'intéresser au matériel qui a été maltraité, toujours une bonne affaire et le vendeur sera enclin à négocier. Le top étant les objectifs un peu rayés + sans bouchons + sans rien d'origine ( notice / boite / garantie ). Y'a aussi des passionnés peu soigneux. Pratique pour choper un objectif pas cher pour dépanner. Edited November 17, 2011 at 06:00 PM by Azety Quote
claf Posted November 17, 2011 at 06:35 PM Posted November 17, 2011 at 06:35 PM Je t'ai pas attendu, j'écume déjà les annonces de Nikon Passion Merci pour le lien sur pixeliste et les conseils Quote
Budha bass Posted November 17, 2011 at 07:52 PM Posted November 17, 2011 at 07:52 PM (edited) http://nikon.fr/fr_F...ed-if-af-nikkor J'ai celui de 1988. En 1988 on faisait une focale fixe ( donc moins chère et + légère qu'un 70-200 ) qui a encore une qualité qui explose un 70-200 2.8 à l'aise, presque 25 ans après. Pas de stabilisation. Dingue non ? Tu ne dois pas comprendre le français je pense ... Il est bien évident, qu'une focale fixe est meilleure qu'un zoom à tarif identique. (Ceci dit l'argument "explose ... à l'aise" c'est super crédible ...essayes un 70-200 VR en utilisation courante et on en reparle) Maintenant, mets la stab sur ton objectif, imagine, cela te ferait gagner 2 diaph ... Qu'est ce que tu ne comprends pas là dedans ? De la même manière, Nikon a sorti le 105 macro en stabilisé par réel besoin des macro-photographes qui prennent les photos à la volée, sans trepied, et tant qu'à faire en lumière naturelle ou avec le moins de flash possible, tu essayes avec et sans stab et on en reparle ... Edited November 17, 2011 at 07:53 PM by Budha bass Quote
Budha bass Posted November 17, 2011 at 08:08 PM Posted November 17, 2011 at 08:08 PM Autres exemples et tests en haute sensibilité : http://www.stevehuff...pected-to-hate/ Et là, pour d'autres exemples : http://www.stevehuff...110-and-10-100/ Le 16MP du D7000 boosté un poil, ou le 24MP du Sony NEX-7 à ton avis ? Merci, ça m'a fait recherché quel était le capteur du V1 et je comprends mieux d'où vient la qualité des photos ... A la photokina 2010, APTINA a présenté cette nouvelle série de capteur ultra dynamique, les MT9H004. Puisqu'ils l'ont introduit sur cette série 1, je pourrais penser qu'ils mettent en place un autre aptina sur un D400, (pas de FF chez aptina) par contre nikon connait déjà la partie soft qui permet d'améliorer la sensibilité, puisque déjà connu sur le D3s ... A voir. ça me changera de mon D80 ! il va avoir 6 ans et se porte comme un charme ! (Et je veux rester en Dx, car j'ai pas envie de faire le changement des objos ...) Quote
LE_Gui Posted November 17, 2011 at 08:45 PM Posted November 17, 2011 at 08:45 PM Je languis vraiment les tests du V1 avec la bague d'adaptation (qui a l'air assez maousse par contre ) et un 35 ou 50mm. OK, et surtout un modèle avec 1 molette et 2 boutons de fonction, c'est tout ce dont j'ai besoin ! Et qu'ils virent leur molette pour modes bizarres et mal placée. Un bouton façon "IA" comme chez Panasonic pourrait être plus utile. Je commence vraiment à avoir envie du V1 à la place du D7000 ! Les constructeurs sont en folie ces derniers temps, plein de nouveaux jouets, et les objos qui pètent un minimum qui commencent à sortir pour ces petits systèmes. Fuji doit aussi sortir une X100 avec objos interchangeables. Bon après, si l'AF est pourri, ça ne servira pas à grand chose. Quote
mattias Posted November 17, 2011 at 09:46 PM Posted November 17, 2011 at 09:46 PM et un petit tour dans Valenciennes avec mon fisheye, un ! J'ai vraiment du mal avec les photos nocturnes DSC08638 par MattiasLaunois, sur Flickr DSC08591 par MattiasLaunois, sur Flickr Quote
LE_Gui Posted November 17, 2011 at 10:58 PM Posted November 17, 2011 at 10:58 PM Avec quoi tu as du mal pour les photos nocturnes ? Tiens, histoire d'apporter de l'eau à mon moulin sur le V1 : http://www.zarekr.com/2011/09/25/the-case-for-the-nikon-j1-v1-cx-system/ Je cite la partie qui me paraît intéressante : 2. The crop factor of 2.7x is going to be really really useful for long range/telephoto/portrait work. Using full frame as my benchmark, with the F-Mount adapter and a 50mm f1.4 lens, you will get an equivalent focal length of 135mm and an equivalent depth of field of f4.0, which is not too shabby at all when you consider how small a package this is going to be. Here are a few more equivalents:- A 24mm will be like a 65mm; - A 14-24mm will give you 38-65mm; - A 35mm will give you around 95mm; - An 85mm will give you 230mm, and if you use a 1.4 you’re nearing 200/f2 territory; - A 24-70mm will give you 65-190mm, which is not far off the very useful 70-200mm focal length; - A 70-200mm will give you 190-540mm, which is a huge range; - A 70-300mm will give you 190-810, which is even huger; and - An 18-200mm will give you the equivalent of 50-500mm. Je me trompe ou si on prend le 50mm f1.4, on a bien un équivalent d'un 135mm avec la luminosité d'un f1.4, mais la PDC d'un f4 ? Ca peut être franchement pas dégueu du tout pour du portrait (et on est à peu près sûr de ne pas avoir que le bout du nez ou que l'oeil de net !) Quote
Budha bass Posted November 18, 2011 at 05:50 AM Posted November 18, 2011 at 05:50 AM Je me demande surtout, si dans certaines mesures, on ne serait pas limité par le pouvoir de separation de certaines optiques. On est deja en haut de gamme avec des optiques à très faible diqpertion, il faudrait voir pour les longs range si on a pas deja des problemes au niveau separation des couleurs et diffraction sur les capteurs ? Le calcul purement mathematique sur l'objectif est une chose mais peut-etre est-on en limite physique sur d'autres points ? A tester donc ... Quote
Jexmatex Posted November 18, 2011 at 01:37 PM Posted November 18, 2011 at 01:37 PM surtout dans les coins je pense, ça doit pertuber severe quand meme. en tout cas l'idée est interessante. faut juste pas avoir de besoin de grand angulaire Quote
LE_Gui Posted November 18, 2011 at 01:58 PM Posted November 18, 2011 at 01:58 PM Bah, en DX, il n'est jamais sorti de 16mm f/1.4 (équivalent 24mm donc) comme dans la nouvelle gamme FX. Le seul objo qui ouvre large et qui est lumineux, c'est le Tokina 11-16 en f2.8... Il faudra se rabattre sur les CX. Le pancake 10mm (équivalent 27mm donc) a pas l'air dégueu au final. Et puis, il va bien y en avoir qui vont sortir un objo tout petit et lumineux pour un capteur aussi petit non ? Quote
Budha bass Posted November 18, 2011 at 08:12 PM Posted November 18, 2011 at 08:12 PM Boah, il y a un bon grand angle en Dx chez Nikon, j'ai le 10.5 /2.8 ! Quote
Azety Posted November 18, 2011 at 08:28 PM Posted November 18, 2011 at 08:28 PM (edited) Tu ne dois pas comprendre le français je pense ... Il est bien évident, qu'une focale fixe est meilleure qu'un zoom à tarif identique. (Ceci dit l'argument "explose ... à l'aise" c'est super crédible ...essayes un 70-200 VR en utilisation courante et on en reparle) Maintenant, mets la stab sur ton objectif, imagine, cela te ferait gagner 2 diaph ... Qu'est ce que tu ne comprends pas là dedans ? De la même manière, Nikon a sorti le 105 macro en stabilisé par réel besoin des macro-photographes qui prennent les photos à la volée, sans trepied, et tant qu'à faire en lumière naturelle ou avec le moins de flash possible, tu essayes avec et sans stab et on en reparle ... oui un 180mm 2.8 explose à l'aise un 70-200, pourtant le 70-200 est stabilisé et bien plus récent. Utiliser un 70-200 2.8 VR II couramment ? mais pour faire quoi ? perso pas besoin, et ceux qui ont besoin d'un 70-200 font avec. Je vois pas pourquoi tu essaies de me prouver sa supériorité, puisque à part sa plage de focale il sert à rien. Gros chiant cher. Sinon, une stabilisation sur un objectif fixe : de la branlette. Les 3/4 des focales fixes n'en ont pas. Pourquoi ? Une focale fixe n'a pas besoin de stabilisation pour beaucoup de raisons. La première me venant à l'esprit c'est juste la complexité ( et donc les problèmes et complications que ça entrainerait sur le long terme ) et le prix de l'objectif. stabilisation sur un 105 pour la macro ? ok c'est cool. De la macro à main levée. Pourquoi pas. Par contre en portrait je serais intéressé et là je te donne raison sur toute la ligne. Mais un truc qui ouvre déjà à 2.8 c'est pas suffisant ? Enfin bref, je le testerais un jour et je sais déjà que je te donnerais raison, au point qu'il me donnera envie de me mettre à la macro. Mais sur les récents 24 1.4G 35 1.4G 50 1.4G 85 1.4G y'a pas de stabilisation par exemple Edited November 19, 2011 at 12:03 AM by Azety Quote
Eneade Posted November 18, 2011 at 08:51 PM Posted November 18, 2011 at 08:51 PM Détendez-vous les gars, ça devient pénible les gueguerres stab / pas stab... Canon / Nikon... Enfin un portrait ! Anaïs par Eneade, sur Flickr Quote
Budha bass Posted November 18, 2011 at 08:54 PM Posted November 18, 2011 at 08:54 PM Le fait est que tu ne vois pas l'interêt de la stab par ce que tu shootes essentiellement à sur des objectifs à courte focale, où tu as raison, l'interêt est limité, et ceci parce que : je recommence, (principe de base de tout photograrphe et enseigné depuis des années en école de photographie) pour un 50, la règle veut que tu ne descendes pas au dessus de 1/50 s à main levée. pour un 80, pas au dessus de 1/80 s etc ... donc pour un 200, pas au dessus de 1/200 s, c'est une simple question de flou de bougé. Et c'est tellement peu fait surf les zoom pros que : voilà un 200/f2 stabilisé : Nikon 200 voilà un 300/ f2.8 stabilisé : Nikon 300 et puis un 400/ f2.8 ou encore un 500/f4 et même un 600/f4 tous stabilisés ... (regarde la gamme Nikon quand même ... et ces objos ne sont pas des objectifs de grand consommateurs ...) La stab te fait gagner soit en vitesse d'obturation, soit en sensibilité ... etc ... Quand à la macro, si tu essayes, tu verras que pour avoir une profondeur de champ suffisante sur un insecte (par exemple une abeille au rapport 1:1, il faudra que tu ouvres au delà de f11, ce qui te fait peu de lumière qui rentre dans l'objectif ... Donc il faut avoir une vitesse lente, Hors, sur un 105, tu devrais être limité à 1/105 s à main levée (voir règle précédente), et miracle , avec la stab, tu peux espérer passer à 1/50 s voir 1/25 si tu n'a pas parkinson ... et là, tu obtiendras la photo. Maintenant, il est clair que si (au choix) tu ne shootes qu'avec un trepied ou avec grande lumière extérieure, ou avec un D3s etc ... la stab ne servira pas forcément Tout est toujours question d'utilisation et de sujet, mais je n'écarte jamais la stab pour proposer à une personne car cela peut répondre à un besoin de cette personne qui ne serait pas forcément le mien... Bon sujet clos pour ma part, mon but était d'expliquer les avantages de ce type d'objectif, pas de vous forcer à en acheter un, car moi même je n'ai que 2 objectifs stab sur tout ceux que j'ai ... Quote
Budha bass Posted November 18, 2011 at 09:00 PM Posted November 18, 2011 at 09:00 PM Détendez-vous les gars, ça devient pénible les gueguerres stab / pas stab... Canon / Nikon... Enfin un portrait ! Anaïs par Eneade, sur Flickr J'aime beaucoup la posture ... mais je sais que ce n'est pas une photo à moi ... car je préfère quand mes sujets ne regardent pas l'objectif, mais c'est ma préférence . Pour ce qui est de la lumière, je ne peux rien dire, mon écran est celui de mon portable, et pas calibré ... Quote
Eneade Posted November 18, 2011 at 09:42 PM Posted November 18, 2011 at 09:42 PM Budha, as-tu un lien vers tes photos ? A part 3 ou 4 il y a quelques pages, j'en ai pas vu (je me suis pas retapé tout le sujet non plus...). Quote
Azety Posted November 18, 2011 at 09:54 PM Posted November 18, 2011 at 09:54 PM Eneade à part le rouge de la peau qui ressort trop , la photo est bien sympa Buddha je comprenais pas ton insistance sur la règle, et je vois le côté académique de ton explication. En fait avec des boitiers qui montent à 5000 iso sans souci, cette règle n'a plus trop d'utilité. Pour le f11 de la macro et le reste , je ne peux que te remercier de me l'avoir rappelé. ( n'empêche , un 200mm à f2, pourquoi le stabiliser si le 180 2.8 s'en sort bien sans. Tout comme les zoom qui vont à 200 et 300mm ) Quote
Jexmatex Posted November 18, 2011 at 10:00 PM Posted November 18, 2011 at 10:00 PM pour eneade jupiter et la lune ici http://imageshack.us/g/256/lunej.jpg/ il ne veut pas de mon code pour le coller direct dans la page... concernant l academisme si il existe c'est qu'il y a une raison, alors c'est sur que sa n'empeche pas la photo d'art et de s'amuser, mais un cadrage qui fonctionne a des regles ou en tout cas un ressenti et c'est ce ressenti qui fait force de regle. mal cadrer ses tofs en expliquant que l'on se fout de l'academisme c'est "Feignantise / incompétence" pour reprendre ta formule. et oui stop la gueguerre tout le temps pour tout les sujets, c'est d'un chiant.... Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.