LE_Gui Posted October 20, 2011 at 04:12 PM Posted October 20, 2011 at 04:12 PM Azety, il ne va pas aimer ! Quote
TheFrog Posted October 20, 2011 at 07:13 PM Posted October 20, 2011 at 07:13 PM (edited) C'est clairement pas du tout orienté pro/avertis (d'ailleurs il n'est pas fait mention de possibilité d'exportation en dehors de leur logiciel) mais ça risque AMHA de faire un gros gros carton sur Facebook & co. Edit: ben si, on peut quand même exporter en JPG mais je doute que la résolution disponible (non précisée) rende ça intéressant Edited October 20, 2011 at 07:20 PM by TheFrog Quote
chips Posted October 20, 2011 at 08:14 PM Posted October 20, 2011 at 08:14 PM Assez bluffant, en effet Quote
OwO Posted October 20, 2011 at 08:42 PM Posted October 20, 2011 at 08:42 PM c'est juste le debut d'une techno, leur appareil est minimaliste, mais a terme çà risque d'être un super "outils" car pour le moment sur des champs de profondeur assez élevés le rendu est pas top quand même. Quote
P.net Posted October 21, 2011 at 06:09 AM Posted October 21, 2011 at 06:09 AM N'étant pas vraiment calé en anglais, je comprends pas ce qu'apporte cet engin En plus sur la galerie c'est du flash et j'ai quelques doutes sur ce genre d'interactivité en jpg... Quote
LE_Gui Posted October 21, 2011 at 07:41 AM Posted October 21, 2011 at 07:41 AM Le but, grosso modo, c'est de pouvoir faire ta mise au point à postériori (ce qui ne veut pas dire que tu ne vas faire que des photos de cul hein !). Idem pour gérer la profondeur de champ. Une fois que t'as trafiqué le barda, tu en sors le jpeg que tu veux. C'est sûr, ça enlève un peu du fun de l'acte photographique, mais pour des applications spécifiques ou pour ceux qui n'en ont rien à taper des réglages d'un appareil photo, ça peut être utile. ***EDIT*** En y pensant un peu, je me dis que le principe, appliqué à la vidéo, ce serait génial. Quote
Azety Posted October 21, 2011 at 08:27 AM Posted October 21, 2011 at 08:27 AM (edited) @ Azety, je viens de revisiter ton site et il y a de très belles tofs ! Mes préférées sont dans ta galerie Errance Nocturne (station service et marchand de sandwitches) et dans ta galerie Musique (accordéoniste et batteur la tête dans ses mains). Je crois me souvenir d'avoir vu tes tofs de station service sur un forum photo et les avoir commenté ? fort possible. Je visite 3 ou 4 forums, mais de moins en moins, ils sont répétitifs depuis leur création ( entre 3 et 10 ans pour certains ). Merci du compliment, même si c'est lassant que les photos les plus " admirées " soit pas forcément celles que j'aurais voulu mettre en valeur ( en fait je suis dingue de Jimi Hendrix, alors comme j'ai pas pu le photographier, je me rattrape sur les rares contemporains qui s'en rapprochent. J'aimerais avoir l'étiquette " photographe de musiciens " ou de guitaristes surtout. Et les portraits en général également, mais la galerie d'errance nocturne est toujours la préférée des gens c'est pas la fin du monde mais j'ai l'impression que ça m'échappe : ce n'était que des délires et plaisirs, et ça devient une chose à part entière. Y'a même un magazine plutôt connu - j'ai oublié le nom, le genre de truc design prout prout bobo, j'irais vérifier en librairie - qui veulent me publier uniquement pour cette galerie ... et donc publier uniquement cette galerie ) Je prends tout ça comme si j'étais Pastorius qui voulait devenir musicien mais qui serait resté dans l'histoire pour ses merveilleux tricots en laine. edit : j'exagère ptete un peu. On va dire Pastorius qui veut devenir bassiste et qui serait resté dans l'histoire pour son jeu de batterie edit 2 : ouais, j'me compare à Pastorius. J'assume. eWo et Le Gui : j'ai découvert le Lytro hier dans un article de geek, et je me suis demandé quel usage les grandes entreprises allaient en faire. Comme pour toute invention, les grosses sociétés se servent et en font un produit commercial. Y'a aucune exception. Donc là on a tout simplement 2 choix : soit on reste sur ce joujou " du futur " ( et pourtant du présent, mais je dis " du futur " car malgré le numérique hyper avancé on en est encore à comparer les capteurs à la pellicule, on peut pas se détacher de l'origine de la photo ) donc un joujou pour facebook comme précisé plus haut ici même ( si on a la même conception du terme " facebook ", alors vous aussi vous avez pensé au français moyen qui regarde le loft, a pour seule raison de vivre le dernier gadget à la mode et ne peut s'empêcher de raconter sa vie ô combien passionnante sur facebook " Toto dupont vient de faire caca, en direct de ' mes toilettes '. Toi aussi LIKE ça ! " ) soit le système devient " professionnel " et est donc récupéré par l'industrie de la photo. Et là y'a un sacré bouleversement car les " anciens " ( ceux qui ont connu De Gaulle, qui ont bien profité du pétrole du cul et de la clope avant qu'on invente le sida le cancer et le réchauffement climatique, et au passage ont participé / photographié le 20e siècle ) vont tout faire contre ce truc, les " contemporains " , ceux qui ont été formés par les anciens mais sont friands de nouveauté, ne vont pas prendre cette chose au sérieux. Donc au mieux d'ici 20 / 30 ans ce truc devient la norme Parce que le premier truc qui me vient à l'esprit c'est : " mais pourquoi les grandes marques Nikon / Canon continue à faire des appareils qui ressemblent à l'argentique s'il y a de tels systèmes qui peuvent leur remplir les poches et plaire aux pigeons consommateurs. " Donc mon avis Le Gui ? J'en ai pas. On est à un carrefour, et c'est pas nous qui décidons. ( c'est bien Steve Jobs qui disait " le consommateur ne sait pas ce qu'il veut tant qu'on le lui a pas mis devant les yeux " ) Donc soit on reste sur le modèle de la pellicule, soit on part sur le Lytro et la photographie va encore être bouleversée. ( et là j'arrête tout dans la vie pour me consacrer à la musique ) La technologie Lytro fonctionne en positionnant une série de micro-lentilles entre la lentille principale et le capteur d’images de manière à pouvoir mesurer la totalité du champ lumineux ainsi que ses directions. Une partie du traitement se fait par voie logicielle à l’aide d’un algorithme. Le système peut aussi capturer des images 3D que l’on peut ensuite visionner sur un écran avec des lunettes compatibles. Une fois la photo prise, il est ensuite possible de faire la mise au point sur n’importe quelle partie de l’image en cliquant simplement sur la zone voulue. http://www.journaldugeek.com/2011/10/20/lytro-camera/ ( oui je suis un geek ) Edited October 21, 2011 at 08:50 AM by Azety Quote
OwO Posted October 21, 2011 at 08:56 AM Posted October 21, 2011 at 08:56 AM (edited) cette techno sera rachetée par un grand groupe de la photo, il ne peut en être autrement. Edited October 21, 2011 at 09:48 AM by OwO Quote
TheFrog Posted October 21, 2011 at 01:50 PM Posted October 21, 2011 at 01:50 PM Après avoir parcouru la thèse du gars qui a fondé Lytro, ce premier modèle est encore loin techniquement du prototype utilisé pour la dite thèse (un moyen format bidouillé pour capturer et des bêtes de course pour calculer l'image finale.) Il estime à 100 MPx la taille de capteur nécessaire pour produire des images du niveau d'un appareil standard. Dans ses exemples (pas encore possible avec le modèle présenté) tu peux vraiment choisir la quantité d'image au point et la quantité de floue, permettant des "portraits" avec 2 personnes nettes sur 2 plans différents, tout en conservant un bokeh de fond, ou d'avoir la totalité de ta photo "au point" En imaginant que ce soit intégré par Lightroom & co ça ouvre de sacrés possibilités ! Quote
Azety Posted October 21, 2011 at 03:04 PM Posted October 21, 2011 at 03:04 PM En imaginant que ce soit intégré par Lightroom & co ça ouvre de sacrés possibilités ! et ça me fait fliper. Quel est l'avenir de l'image fixe. C'est fini la photo ? trop de changements d'un coup ? la course aux pixels , ensuite la vidéo .... ensuite les hybrides qui font tout à notre place ( J1 V1 Merci nikon ) Quote
LE_Gui Posted October 21, 2011 at 04:01 PM Posted October 21, 2011 at 04:01 PM Je ne pense pas que c'en soit fini de la photo, rien ne t'oblige à utiliser les fonctions vidéos d'un réflex. Par contre, si jamais les constructeurs privilégiaient la partie vidéo au lieu de la partie photo dans leur R&D, là, ce serait autre chose ! Les J1 et V1 seraient pas mal pour les photojournalistes : petit, léger, et on peut filmer et prendre des photos en même temps. Mais tant qu'ils n'auront pas au moins une molette et 2 ou 3 boutons de fonction, ils ne m'intéresseront pas, encore moins à ce prix. Les nouveaux matériels Olympus commencent à être sympa par contre, surtout les nouvelles focales fixes. Mais toujours pas de viseur intégré au EP3... Quote
Azety Posted October 21, 2011 at 04:20 PM Posted October 21, 2011 at 04:20 PM Je ne pense pas que c'en soit fini de la photo, rien ne t'oblige à utiliser les fonctions vidéos d'un réflex. Par contre, si jamais les constructeurs privilégiaient la partie vidéo au lieu de la partie photo dans leur R&D, là, ce serait autre chose ! Les J1 et V1 seraient pas mal pour les photojournalistes : petit, léger, et on peut filmer et prendre des photos en même temps. Mais tant qu'ils n'auront pas au moins une molette et 2 ou 3 boutons de fonction, ils ne m'intéresseront pas, encore moins à ce prix. Les nouveaux matériels Olympus commencent à être sympa par contre, surtout les nouvelles focales fixes. Mais toujours pas de viseur intégré au EP3... un des photographes qui m'a " formé " et pris sous son aile a vendu tout son matos Nikon pour du Canon UNIQUEMENT pour la vidéo. Histoire de proposer photos et vidéos lors d'un mariage. Pour ma part, je viens de frôler la perte d'un contrat ... LUI - on a besoin d'un photographe pour un concert MOI - ok ça tombe bien c'est ma spécialité Lui - Parfait, donc on veut des photos du concert et de l'interview, et que l'interview soit filmée MOI - je suis photographe pas vidéaste LUI - tu déconnes ? tous les appareils photos font vidéo de nos jours non ? MOI - J'ai un appareil photo, Nikon , donc de la photo, pour les jouets qui font de la vidéo va voir chez Canon ils font même des imprimantes. LUI - Bon bah on va se démerder, on trouve un Canon ou tu trouve du matos pour filmer. J'ai le concert ce soir vers 21H00 et ils ont pris un mec pour la vidéo, j'ai pas été viré juste parce que c'est le copain de la nana qui gère tout qui m'a filé ce plan. Bref , j'avais la flemme de faire un long discours sur la réalité du terrain : la vidéo qui est devenu " obligatoire " d'après le grand-publique, alors prochainement je serais pas étonné qu'on me sorte " quoi ? tu fais pas la mise au point sr photoshop ? roh le mec périmé ! " . ( compliment dont j'ai l'habitude puisque j'ai été contre le numérique jusqu'en 2008. Et je suis passé d'un F90X au D300. J'ai remballé ma chambre noire dans ma cuisine contre Lightroom 1 et mon écran de PC. Call Of Duty 4 me faisait une crise de jalousie d'ailleurs à cette époque ) Quote
LE_Gui Posted October 21, 2011 at 04:50 PM Posted October 21, 2011 at 04:50 PM Espèce de futur has-been ! Quote
TheFrog Posted October 21, 2011 at 09:03 PM Posted October 21, 2011 at 09:03 PM J'ai un pote (photo de concerts aussi) qui a résolu le problème en shootant avec son D3 et en sortant le Sony Alpha-truc-sans-miroir (son appareil "vacance") pour les itw Mais, dans un genre de photos tout autre (ie: qui rapporte pas un rond) quand je vois toutes mes amies qui shootent au Minox 35, Pola, Lubitel 6x6 et autres Lomo je me dis qu'il y a de la place pour tous le monde Quote
Eneade Posted October 21, 2011 at 10:33 PM Posted October 21, 2011 at 10:33 PM J'ai un appareil photo, Nikon , donc de la photo, pour les jouets qui font de la vidéo va voir chez Canon ils font même des imprimantes. Question sans animosité Azety, tu vois la différence entre une photo prise par un Canon et un Nikon ? Pourquoi revenir régulièrement sur la gueguerre Canon / Nikon ? Quote
Jexmatex Posted October 21, 2011 at 10:53 PM Posted October 21, 2011 at 10:53 PM (edited) Question sans animosité Azety, tu vois la différence entre une photo prise par un Canon et un Nikon ? Pourquoi revenir régulièrement sur la gueguerre Canon / Nikon ? +1 pour la video faut vivre avec son temps a l'epoque ou l'autoradio est sortis, certain criaient au scandale, "c'est dangereux pour la concentration !! il vas y avoir des accident !, une voiture c'est fait pour rouler, pas pour ecouter de la musique !!" qui oserait de nos jour sortir une voiture sans autoradio ? c'est un possibilité offerte, possibilité interessante, alors certe ce n'est pas forcement le meme metier, mais les gens a cheval sur les deux (comme moi) ça les arrange beaucoup ^^ Edited October 21, 2011 at 10:54 PM by Jexmatex Quote
Azety Posted October 22, 2011 at 08:25 AM Posted October 22, 2011 at 08:25 AM (edited) Question sans animosité Azety, tu vois la différence entre une photo prise par un Canon et un Nikon ? Pourquoi revenir régulièrement sur la gueguerre Canon / Nikon ? +1 pour la video faut vivre avec son temps a l'epoque ou l'autoradio est sortis, certain criaient au scandale, "c'est dangereux pour la concentration !! il vas y avoir des accident !, une voiture c'est fait pour rouler, pas pour ecouter de la musique !!" qui oserait de nos jour sortir une voiture sans autoradio ? c'est un possibilité offerte, possibilité interessante, alors certe ce n'est pas forcement le meme metier, mais les gens a cheval sur les deux (comme moi) ça les arrange beaucoup ^^ vous êtes mignons. ou pas. je vous laisse débattre éternellement et dès que la démagogie est terminée faites-moi signe. Mais je vais tout de même répondre à Eneade puisque la question de départ était sans animosité : OUI, les images sont signées par leur boitier. Il y a une grosse différence, un rendu tout à fait visible à l'oeil nu. Mais ce n'est pas ce que je mettais en cause dans le passage que tu cites. Quand je dis que Canon mélange photo vidéo et que je m'attends à ce que le prochain appareil photo fasse imprimante ( qui est un de leurs secteurs d'activité ), c'est tout simplement parce qu'ils s'étalent trop. Un fanboy Canon m'a sortie " au moins ils ne risquent pas de manquer de moyens financiers ". OK Par contre pour les idées on repassera. ma pensée concrète : pour le passage que tu cites Eneade, je pensais tout simplement aux 2 ou 3 derniers boitiers Canon qui sont sans intérêt, notamment pour l'autofocus qui est dépassé ( j'ai adoré qu'un photographe de concert me fasse l'apologie de Canon avec son 5D qui a 9 points de collimateurs face à mon D700 qui en a 56 ) Et tout plein de détails du genre qui font que Canon a pour seuls arguments les " avancées technologiques " qui feront baver le premier touriste venu. ( course aux pixels , vidéo , plein format - mal géré - , etc etc ) Alors avant de lancer des appareils photos qui font vidéo ( où était l'intérêt ? ils ont déjà une section caméra vidéo ), ils feraient peut-être mieux d'essayer de faire des appareils photos potables. bref ça me soule, alors calcul simple : ce qui a été investit en vidéo = ce qu'il manque en photo. C'est exactement comme si Nikon avait sorti un D200 avec vidéo en criant à la révolution. Ou si Steve Jobs avait foutu une caméra sur un iPad en criant à la révolution. Ha tiens on me dit qu'il l'a fait,ça s'appelle iPad 2. Que canon continue à faire mumuse avec la vidéo et qu'on laisse ceux qui achètent un appareil photo pour faire des photos tranquilles. EDIT : après la course aux pixels et à la vidéo c'est la course au nombre d'image par seconde. Trop utile. C'est sûr que maintenant les canonistes pourront peut-être nous présenter une ou deux images potables. Ou pas. http://phototrend.fr/2011/10/video-rafale-canon-eos-1dx/ Edited October 22, 2011 at 08:42 AM by Azety Quote
Eneade Posted October 22, 2011 at 09:08 AM Posted October 22, 2011 at 09:08 AM Pour la video, perso c'est ce qui m'a fait choisir Canon et c'est bien pratique et économique par rapport à l'option apn + camera, mais je suis bien moins impliqué que toi dans le monde de la photo. Je suis curieux de voir la différence, à la sourde (à l'aveugle pour des photos, ça le fait pas), entre une photo Canon, une photo Nikon et voir clairement cette différence. Si quelqu'un a des exemples, je suis preneur. Got stairs ?? black stairs par Eneade, sur Flickr Quote
LE_Gui Posted October 22, 2011 at 09:12 AM Posted October 22, 2011 at 09:12 AM Mini-sortie ce matin : Electric forest par LE_Gui79, sur Flickr Quote
Azety Posted October 22, 2011 at 10:20 AM Posted October 22, 2011 at 10:20 AM c'est quelque chose d'inperceptible et pourtant on le sent comme une chaleur. Chaleur qu'il manque justement sur les photos Canon. Et pas plus tard qu'hier un canoniste m'a dit la même chose à propos des photos Nikon. enfin bref, tu le sens, à force de bouffer des images tu le sens. Quote
LE_Gui Posted October 22, 2011 at 10:37 AM Posted October 22, 2011 at 10:37 AM J'ai un peu le même feeling en fonction de mes 3 objos, pourtant tous Nikon... ***EDIT*** La suite de ce matin : Electric canopy par LE_Gui79, sur Flickr Autumn colors 2 par LE_Gui79, sur Flickr Autumn colors 1 par LE_Gui79, sur Flickr Quote
Eneade Posted October 22, 2011 at 01:43 PM Posted October 22, 2011 at 01:43 PM Elle est très sympa Electric canopy. vintage bio thermometer par Eneade, sur Flickr Quote
Azety Posted October 22, 2011 at 03:19 PM Posted October 22, 2011 at 03:19 PM pas compris le rapport avec les objectifs ^^ explications plz ? Quote
LE_Gui Posted October 22, 2011 at 03:35 PM Posted October 22, 2011 at 03:35 PM @Eneade >>> Merci @Azety >>> Ben je voulais dire que le rendu des couleurs était différent d'un objectif à l'autre. Dans mes 3 objectifs, le 18-55 me paraît plus froid que le 35mm, et le 55-200 me paraît entre les deux. Le Tamron 17-50 f2.8 que m'avait prêté MrMoe avait lui aussi un rendu différent (pas dégueu du tout d'ailleurs). Quote
Eneade Posted October 22, 2011 at 04:45 PM Posted October 22, 2011 at 04:45 PM Je sais plus ou j'avais vu ça, un gars disait qu'en gros une photo réussie, c'est 80% le photographe, 15% l'objectif et 5% le boitier. Il était peut être pas loin du compte... Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.